Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Vladimira Nazora 22

P-960/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, protiv tuženika ŠD, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici odvjetnici Neri Panjkret iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. rujna 2025. godine u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika te privremene zastupnice tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi:

“ Utvrđuje se da je tužitelj HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik preostalih 2/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-oranica poljana sa 1494 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica trupinski gaj sa 879 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica trupinski gaj sa 934 m2, koje su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo udio 2/6 HDŠ, što je tuženik ŽD iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupan po privremenom zastupniku dužan tužitelju priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu."

II. Privremenom zastupniku tuženika ŠD, odvjetnici Neri Panjkret iz Garešnice, dosuđuje se naknada troška zastupanja tuženika u iznosu od 250,00 €, time da će se od dosuđenog iznosa od 250,00 €, iznos od 140,27 € isplatiti iz razlike uplaćenog, a još neutrošenog predujma po tužitelju nakon pravomoćnosti ove odluke na račun privremene zastupnice, time da je ista dužna dostaviti broj računa sudu u roku od 8 dana, dok se tužitelju nalaže naknaditi privremenoj zastupnici preostali iznos od 109,73 € u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 30.10.2024. podnesena je tužba.

2. U tužbi se navodi, da je na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-oranica poljana sa 1494 čhv., i kčbr. [katastarska čestica]-oranica trupinski gaj sa 504 čhv., sa suvlasničkim udjelom od 2/6 dijela tih nekretnina upisan je tuženik HDŠ, a tužiteljica sa udjelom 2/6, te ĆD njezina kćerka sa udjelom 2/6. Sukladno stanju upisa u zemljišnoj knjizi kod Odjela za katastar nekretnina Garešnica izvršen je upis u posjedovnom listu broj 741 K. O. [katastarska općina] za predmetne nekretnine. Predmetni suvlasnički dio nekretnina od 2/6 kčbr. [katastarska čestica] koji je u zemljišnim knjigama upisan na imenu ŽD tužiteljica je stekla 1990. godine darovanjem od svojih roditelja i od tada te nekretnine nesmetano uživa na način da obrađuje zemlju, ore i sije žitarice, a staru kuću koja je postojala na tim nekretninama u [adresa] tužiteljica je srušila prije više od 20 godina, jer je ta kuća bila stara i nepodobna za stanovanje, a tužiteljica je svoje roditelje uzdržavala u drugoj svojoj kući i o njima se brinula. Za preostalih 4/6 dijela kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po dogovoru sa tužiteljicom i njezinom sestrom AD, roditelji tužiteljice OD BD su se sporazumjeli da nakon njihove smrti 2/6 dijela predmetnih nekretnina pripadnu kćerki tužiteljice GD, a svi ostali dijelovi tih nekretnina da ostaju vlasništvo tužiteljice, time da si tužiteljica sredi vlasničko stanje za izvanknjižni dio nekretnina koji joj je pripao u suvlasništvo, a upisan je na imenu ŠD, [adresa]. Nikada nitko tužiteljici, a kasnije ni njezinoj kćerki ĆD, a ni njihovim prednicima BD i OD nije priječio uživanje i posjedovanje predmetnih nekretnina, tako da se tužiteljica nalazi u posjedu predmetnog suvlasničkog dijela sa svojim prednicima više od 40 godina. OD i BD predmetne su nekretnine kupili 1953. godine kada su se doselili u [adresa] i te nekretnine su u njihovoj obitelji od 1952. godine pa do danas. Tužiteljici nije poznato tko je ŽD i ta osoba ne živi u [adresa], te je istom radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku potrebno postaviti privremenog zastupnika, jer bi postupak postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo i za tužitelja bi mogle nastupiti štetne posljedice, pa je predloženo sudu u smislu odredbe čl. 84 ZPP-a imenovati privremenog zastupnika tuženom. Na glavnoj raspravi održanoj dana 16.09.2025. tužiteljica je ispravila podatke za prvobitno utuženu kčbr. [katastarska čestica], koja je u međuvremenu cijepana na dvije nove čestice 1150/4 oranica trupinski gaj sa 879 m² i na kčbr. [katastarska čestica] oranica trupinski gaj sa 934 m², te sukladno tome i postavlja tužbeni zahtjev tako da se u odnosu na prvotnu utuženu kčbr. [katastarska čestica] sada zahtjeva utvrđenje prava vlasništva na novonastalim česticama. Sudu je predloženo donijeti presudu kako je pobliže označeno u toč. I. izreke odluke.

3. Sud je rješenjem P-960/2024-7 od 20.12.2024. imenovao tuženom kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta privremenog zastupnika odvjetnicu Neru Panjkret iz Garešnice, te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama. Privremena zastupnica tuženog protivila se tužbenom zahtjevu tužitelja, smatrajući da se ne mogu prihvatiti točnim navodi tužiteljice, da joj nije poznato tko je ŽD, jer osim što se tuženik preziva jednako kao tužiteljičini pokojni roditelji, iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka je vidljivo, da su predmetne nekretnine roditelji tužiteljice stekli kupoprodajnim ugovorom zaključenim 15.12.1952. godine, te da je kupac bio i tuženik, stoga je razumno zaključiti, da je roditeljima tužiteljice bio poznat ŽD, a slijedom toga i tužiteljici. Kako tužiteljica nije dokazala da su njezini roditelji i na koji način stekli suvlasnički dio ŽD, nije dokazano niti da su mogli istim dijelom raspolagati na način da ga daruju tužiteljici, stoga se predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke: AD, LD, UD te tužiteljicu. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine: povijeni prikaz zk. izvadak, izvodi iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista broj: 741 K. O. [katastarska općina] (5-14), povijest promjena na katastarskim česticama od 19.11.2024. (list 19), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i novi zk. izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preslik kupoprodajnog ugovora od 15.12.1952 (list 49-63).

5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.

6. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka za predmete nekretnine proizlazi, da se iste vode upisana kao suvlasništvo tužitelja, ĆD i tuženika kako je navedeno u tužbi. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 741 K. O. [katastarska općina] od 25.10.2024. i 16.09.2025. predmetne nekretnine na dan 19.11.2024. u katastru se vode u posjedu sukladno podacima iz zemljišnih knjiga. Iz povijesti promjena posjeda na predmetnim nekretninama iste su od 1970. bile upisane na BD, [adresa] do 2002. kada su sa BD prešle na OD, tužiteljicu, ĆD te tuženika. Sa posjednika OD nekretnine su 2013. prešle na tužiteljicu i ĆD (svakoj 1/6 dijela), te je navedeno stanje ostalo do današnjeg dana. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi, da se u posjedu predmetnih nekretnina nalazi tužiteljica, koja ih je naslijedila zajedno sa svojom kćeri ĆD iza roditelja. Roditelji tužiteljice uživali su ih od kupnje 1953. neometano i neprekidno, a nakon istih posjeduje ih tužiteljica. Navedeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice, a u skladu je i sa podacima iz katastra te Ugovoru o kupoprodaji od 15.12.1952. zaključenog između prodavatelja VD i kupaca BD i DD (roditelja tužiteljice). Navedenim ugovorom ĐD je prodao predmetne nekretnine kao vanknjižni vlasnik. Niti svjedocima niti tužiteljici nije poznata osoba tuženika, te nije utvrđeno, da bi isti ikada stvarno posjedovao predmetne nekretnine, stoga, a imajući u vidu već utvrđeno, da je tužiteljica rođena tek 1956., već u vrijeme kada su njeni roditelji bili u posjedu predmetnih nekretnina te su ih od tada neometano i neprekidno posjedovali, ista nije imala razloga sumnjati u poštenje posjeda svojih roditelja, te se ima smatrati poštenim posjednikom. Sud smatra, da se pravni prednici tužiteljice, njezini roditelji trebaju smatrati poštenim posjednicima, a ovo obzirom na činjenicu da su 1952. godine kupili kao vanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine, u vrijeme kada nije bilo na snazi načelo povjerenja u zemljišne knjige te su po kupnji stupili u njihov posjed i od tada ih neometano posjedovali duže od 40 godina, odnosno do smrti, pa kako su u tome bili neometani, opravdano su smatrali predmetne nekretnine svojima.

7. Sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U predmetnom postupku nije dakle dokazano da bi tužitelj niti njegovi pravni prednici bili nepošteni.

8. Imajući dakle u vidu, da se tužiteljica sa pravnim prednicima nalazi u samostalnom i neprekidnom posjedu sigurno duže od 20 godine, a sud polazi od presumcije u smislu čl. 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je posjed tužitelja pošten, jer nije utvrđeno suprotno, to je tužiteljica temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekla pravo vlasništva dosjelošću na suvlasničkom dijelu tuženika, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev na način pobliže naznačen u izreci ove odluke.

9. Tužiteljica nije potraživala naknadu parničnog troška. Privremena zastupnica tuženika na glavnoj raspravi postavila je određen zahtjev za naknadu joj troška zastupanja tuženika u ukupnom iznosu od 250,00 € od čega 125,00 € za sastav odgovora na tužbu te 125,00 € za zastupanje na glavnoj raspravi. Obzirom je u ovome predmetu odlukom suda postavljen privremeni zastupnik tuženiku po prijedlogu tužitelja, na troškove zastupanja odnose se odredbe članka 151. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te tako troškove zastupanja odvjetnika kao privremenog zastupnika tuženika, prethodno snosi tužitelj, sukladno čl. 85. Zakona o parničnom postupku, dok o troškovima odlučuje sud koji ga je postavio. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1013/2021-2 od 22.03.2023. te Rev-x 510/2015 od 15.05.2025. privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga, imajući u vidu navedeno privremenoj zastupnici pripadaju zatražene naknade za zastupanje tuženika kako je i zatraženo; 125,00 € za sastav odgovora na tužbu sa uračunatim PDV-om te 125,00 € za zastupanje na glavnoj raspravi održanoj 16.09.2025. sa uračunatim PDV-om. Budući je tužitelj uplatio predujam od 200,00 € od čega je 59,73 € utrošeno na objavu oglasa u N.N., preostao je još iznos od 140,27 € iz kojega se može namiriti dio naknade priznate privremenom zastupniku, dok je razliku iznosa od još 109,73 € priznate naknade privremenom zastupniku, sud obvezao tužitelja isplatiti mu, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke odluke.

U Garešnici, 28. listopada 2025. godine

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar

2. Odvjetnica Nera Panjkret kao privremena zastupnica tuženog, Garešnica