REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1661/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog OĐ, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola, broj:
KLASA: 211-07/25-2/46152; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 31.kolovoza 2025. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 28.listopada 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: OĐ, od oca O i majke R, rođ. G, rođen **.**.1977. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Riva 2, SSS - trgovac, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] u [adresa], neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1.000,00 eura, ne zna točno jer je obrtnik, nekažnjavan,
kriv je
I. - što je 31.kolovoza 2025. u 04:21 sati upravljao mopedom marke GILERA reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Grada Graza u Puli, krećući se iz smjera Arsenalske ulice pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku ( alkometrom je očitana koncentracija alkohola od 1,10 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,00 g/kg ),
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 199. stavka 6. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu 270,00 ( dvjesto sedamdeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, novčana kazna će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne plati u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 31.kolovoza 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 24,27 eura.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik u usmeno iznesenoj obrani prihvaća krivnju i u cijelosti potvrđuje navode tužitelja, navodeći da je istina da je 31. kolovoza 2025., u navedeno vrijeme, a kada se održavao susret bikera, želeći preparkirati moped na mjesto koje je smatrao sigurnijim, istim upravljao kolnikom ulice Grada Graza u [adresa], kada je zaustavljen od policijskih službenika koji su provodili rutinsku kontrolu prometa i nije postojao neki drugi povod za zaustavljanje okrivljenika, te su mu isti prilikom provedenog nadzora ponudili alkotestiranje i čiji je rezultat bio pozitivan iz razloga što je on prije vožnje konzumirao alkohol. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je zbog izrečene mu novčane kazne kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije, sve iz razloga što je vozač već 30 godina i nije nikada kažnjavan. Poznato mu je da mu policija ne može izreći mjeru upozorenja za takav prekršaj, pa bi molio da to učini Sud.
Ovlašteni predstavnik tužitelja, nema upita za okrivljenika.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 9, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], listovi broj 10 i 11 spisa, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, slijedom koje okrivljenik nije kažnjavan, pa na predmetnu dokumentaciju okrivljenik, a isto tako ni opunomoćeni predstavnik tužitelja nemaju što posebno izjaviti.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja s obzirom na raniju nekažnjavanost okrivljenika i njegovo priznanje prekršaja, predlaže da se okrivljenik novčano kazni visinom kazne po odluci Suda, te odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije.
Okrivljenik stoji kod onoga što je već naveo i nema što posebno za izjaviti.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom nakon što je konzumirao alkohol, a kako je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, te je obrana okrivljenika suglasna s dokazima koje podastire tužitelj, uvjerenje je suda da navodi optužbe ni na koji način nisu dovedeni u bilo kakvu sumnju, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i time i ekonomičnosti postupanja.
7. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim prihvaćanje krivnje i priznanje okrivljenika, te dosadašnju nekažnjavanost i okolnosti prekršaja / moped, noću kada je intenzitet prometa manji, mjesto događaja /, dok je otegotnim cijenio da je očitana koncentracija alkohola u gornjoj granici propisane koncentracije alkohola koja ulazi u obilježja prekršaja, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne i koja je ispod posebnog minimuma primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, te da je ovakvo kvantitativno određenje kazne bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije od kojeg je prijedloga odustao i tužitelj, adekvatno postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja.
9. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.
U Puli - Pola, 28.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, tužitelju, spis
