Poslovni broj: P-6743/2025 (prije:P-810/2023)-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja HT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. ST, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. ET, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV. FT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Mihovilu Luciću, odvjetniku u OD Jelić, Vuković i Vukšić u Zagrebu, KT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VI. ZT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mihovilu Luciću, odvjetniku u OD Jelić, Vuković i Vukšić u Zagrebu, VII. JT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mihovilu Luciću, odvjetniku u OD Jelić, Vuković i Vukšić u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mihovilu Luciću, odvjetniku u OD Jelić, Vuković i Vukšić u Zagrebu i IX. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mihovilu Luciću, odvjetniku u OD Jelić, Vuković i Vukšić u Zagrebu, protiv tuženika K-Indeks d.o.o., Zagreb, Medveščak 23/1, OIB:03334333643, zastupan po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne, glavne rasprave, zaključene 21. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika I.-IV. i VI.-IX. tužitelja te zamjenice punomoćnice tuženika UT te odsutnosti uredno pozvanog V. tužitelja KT, **.**.2025.

presudio j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 669,56 eura sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose od dospijeća do isplate:

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.08.2017. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.09.2017. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.02.2018. pa do isplate,

Poslovni broj: P-6743/2025 (prije:P-810/2023)-4

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.03.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.04.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.05.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.06.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.07.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.08.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.09.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.01.2019. pa do isplate,

- na iznos od 26,82 EUR (202,07 kn) od 21.02.2019. pa do isplate,

- na iznos od 33,29 EUR (250,85 kn) od 21.03.2019. pa do isplate,

- na iznos od 33,29 EUR (250,85 kn) od 21.04.2019. pa do isplate,

- na iznos od 33,29 EUR (250,85 kn) od 21.05.2019. pa do isplate,

- na iznos od 33,29 EUR (250,85 kn) od 21.06.2019. pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljima HT, II. ST, III. ET, IV. FT, KT, VI. ZT, VII. JT, VIII. ĐT i IX. ĆT naknaditi tuženiku K-Indeks d.o.o. parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa]. Od dana 01. srpnja 2015., pa do dana 31. svibnja 2019. upraviteljem navedene stambene zgrade bio je tuženik (a od 01. lipnja 2019. upraviteljem navedene stambene zgrade je Rumat d.o.o.), te je isti temeljem Ugovora o upravljanju zgradom [adresa]

Poslovni broj: P-6743/2025 (prije:P-810/2023)-4

11, Zagreb (dalje u tekstu: „Ugovor“) kao i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima bio nositeljem svih prava i ovlasti koji proizlaze iz njegovog pravnog položaja upravitelja zgrade. Tuženik je tako, između ostaloga, temeljem čl. 2. Ugovora bio dužan skrbiti o naplati pričuve, te pokretati pravne mjere protiv dužnika bez bilo kakve druge potrebne suglasnosti suvlasnika. Međutim, tuženik je propustio poduzeti potrebnu skrb i pravne mjere kako bi naplatio dužne iznose pričuve u razdoblju od lipnja 2017. do svibnja 2019., u odnosu na vlasnike posebnog dijela nekretnine na adresi [adresa], AT i IT, u ukupnom iznosu od 5.044,80 kn (669,56 EUR). Odnosno, navedena tražbina bila je predmetom ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod posl. br. Povrv-3684/2020, no obzirom da je predmetni iznos bio u zastari kada je utužen, te obzirom na ovršenikov istaknuti prigovor zastare, dana 06. svibnja 2020. ovrhovoditelji (suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa]) bili su prisiljeni u tom dijelu povući svoj prijedlog za ovrhu. Slijedom navedenoga, tuženik je uzrokovao tužiteljima štetu u iznosu od 5.044,80 kn (669,56 EUR) obzirom da nije ispunio svoju zakonsku i ugovornu obvezu pravovremenog pokretanja postupka radi prisilne naplate neplaćene pričuve suvlasnika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je nesporno da je tuženik bio upravitelj stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa]. u periodu od 01.07.2015. do 31.05.2019. te da je sukladno tome bio dužan skrbiti o naplati pričuve te pokretati pravne mjere protiv dužnika bez bilo kakve druge potrebne suglasnosti suvlasnika. Sporna je tvrdnja tužitelja da je tuženik propustio poduzeti potrebnu skrb i pravne mjere kako bi naplatio dužne iznose pričuve u razdoblju od lipnja 2017. do svibnja 2019., u odnosu na vlasnike posebnog 22. suvlasničkog dijela (etažno vlasništvo E-21) nekretnine upisane pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zkč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao stambena zgrada BR. 10, 11, 12 Poljana Dragutina Kalea, ukupne površine 559 m2, odnosno u odnosu na AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ukupnom iznosu od 7.553,30 kn / 1.002,49 €. Tužba tužitelja preuranjena je s obzirom na to da se pri ovom sudu pod posl.br.: Povrv-3684/2020 vodi parnični postupak između prethodno navedenih suvlasnica i preostalih suvlasnika stambene zgrade, a radi ovrhe zbog neplaćanja rata zajedničke pričuve u iznosu od 7.553,30 kn / 1.002,49 €. Nadalje, nesporno je prethodno navedenom postupku jedna od suvlasnica tj. AT istaknula prigovor zastare glede neplaćenih rata zajedničke pričuve koje su predmet ovog postupka, ali u odnosu na drugu suvlasnicu tj. IT je još uvijek moguće donijeti djelomičnu presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev i za rate koje su pri pokretanju parnice bile u zastari, a koje su predmet ovog postupka, i to iz razloga što se je ista oglušila na dostavljeni prijedlog za ovrhu te na isti nije uložila prigovor. Naime, čl. 200 ZPP-a izričito je propisano kako su suparničari u parnici samostalne stranke i njihove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima, a slijedom čega istaknuti prigovor zastare od strane jednog od tuženika (AT) nije od utjecaja za donošenje presude u cijelosti, za cijeli utuženi iznos, u odnosu na drugog

Poslovni broj: P-6743/2025 (prije:P-810/2023)-4

tuženika (IT). Drugim riječima, tužba tužitelja preuranjena je obzirom da je izgledno da se iznosi neplaćenih rata zajedničke pričuve naplate od jedne od suvlasnica tj. od IT pa su stoga navodi tužitelja da im je tuženik uzrokovao štetu u iznosu od 5.044,80 kn / 669,56 € neosnovani. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu odbaciti ili odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno predlaže prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok se postupak pod posl.br. Povrv- 3684/2020 pravomoćno ne okonča.

3. Između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija kao i da je tuženik bio upravitelj stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa]. u utuženom periodu. Nije sporno da je tuženik bio dužan skrbiti o naplati pričuve te pokretati pravne mjere protiv dužnika.

4. Također nije sporno da se iznos od 669,56 eura odnosi na pričuvu suvlasnika AT i IT te da je isti iznos u zastari.

5. Sporno je da li je tuženik propustio poduzeti potrebnu skrb i pravne mjere kako bi naplatio dužne iznose pričuve u odnosu na suvlasnike posebnog 22. suvlasničkog dijela (etažno vlasništvo E-21) odnosno u odnosu na AT i IT te da li je tužiteljima time pričinjena šteta u vidu neplaćene pričuve u iznosu od 669,56 eura te da li se predmetni iznos može naplatiti od IT.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige (list 4-12 spisa), Međuvlasnički ugovor od 25. veljače 2019. s popisom suvlasnika (list 28-36 spisa), spis ovog suda posl.br. Povrv-3684/2020 te je saslušan tužitelj HT.

7. Izvođenje dokaza uvidom i pregledom ostalih isprava nije bilo potrebno za odluku, jer je činjenično stanje potpuno utvrđeno.

8. Na temelju tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik naknadi imovinsku štetu počinjenu zbog nepravovremenog pokretanja postupka naplate pričuve za stambeni prostor koji se nalazi u [adresa], za suvlasnike IT i AT.

10. Prema odredbi članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu:ZV) zajednička pričuva namjenski je vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika.

11. Odredbom čl. 93. st. 1. ZV propisano je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Stavkom 2. istog članka propisano je da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred

Poslovni broj: P-6743/2025 (prije:P-810/2023)-4

sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

12. Smislenim tumačenjem navedenih odredaba zakona, podrazumijeva se ovlast upravitelja u poduzimanju svih onih radnji pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast i da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, jer je to imovina odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, ali i od upravitelja zgrade, a kojom upravlja upravitelj (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci broj Gž-7255/13 i dr.).

13. Čl. 375. st. 1. ZV-a propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi upravljanja i korištenja nekretnine utvrđuju Ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (Međuvlasnički ugovor), a odredbom stavak 3. navedenog članka propisano je da odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike, ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

14. Uvidom u Međuvlasnički ugovor sklopljen 25. veljače 2019. i popis suvlasnika koji je sastavni dio tog Međuvlasničkog ugovora utvrđeno je da ga je sklopila većina suvlasnika nekretnine u [adresa], što nije sporno, pa je takav Međuvlasnički ugovor zakonito sklopljen i valjan te odluke koje iz njega proizlaze obvezuju sve sadašnje i buduće suvlasnike neovisno o tome jesu li ih i oni potpisali, a što propisuje članak 375. ZV-a.

15. Stoga tako sklopljen Međuvlasnički ugovor obvezuje i suvlasnike AT i IT, koja je u popisu suvlasnika navedena kao malodobna.

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su na 22. suvlasničkom dijelu (etažno vlasništvo E-21) upisane pri zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, zkč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao stambena zgrada br. 10, 11, 12 Poljana Dragutina Kalea, ukupne površine 559 m2, uknjižene kao suvlasnice AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

17. Iz iskaza tužitelja HT, koji je predstavnik suvlasnika, proizlazi da nema saznanja o visini duga i iznosu koji je u zastari.

18. Uvidom u spis ovog suda posl.br. Povrv-3684/2020 utvrđeno je da je upravitelj suvlasnika Rumat d.o.o. dana 18. svibnja 2020. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika AT i IT radi naplate pričuve u iznosu od 7.553,30 kuna te da je javni bilježnik Vlasta Zajec donijela rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-95/2020 dana 20. listopada 2020. Rješenje o ovrsi je dostavljeno ovršenicima te je samo ovršenik AT podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi ističući prigovor zastare. Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-3684/2020-4 od 17. rujna 2021. rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i to samo u odnosu na AT. U nastavku postupka tužitelji povlače prijedlog za ovrhu sada tužbu za iznos od 5.044,80 kuna samo u odnosu na AT, što je vidljivo iz

Poslovni broj: P-6743/2025 (prije:P-810/2023)-4

specifikacije tužbenog zahtjeva kojim potražuju iznos od 2.508,50 kuna sa zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Nadalje, AT je platila tužiteljima utuženi iznos te su tužitelji povukli tužbu što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-3684/2020-19 od 08. siječnja 2024.

19. Naime, prigovor zastare iznijela je samo AT zbog čega se taj prigovor ne proteže na drugog tuženika IT budući je svaki suparničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima (članak 200. ZPP), pa kako tuženici AT i IT nisu jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP-a, to se i prigovor zastare odnosi samo na potraživanje koje se zahtijeva ispuniti od strane tuženika AT te je i postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga nastavljen samo sa AT.

20. Navodi tužitelja, kako su suvlasnici AT i IT jedinstveni suparničari na temelju čl. 70. st.1. ZV-a te da se prigovor zastare odnosi na oba suvlasnika, su neosnovani budući da se gore navedena odredba odnosi na stvarnopravne zahtjeve, a ne na obveznopravne zahtjeve kao što je slučaj u ovom predmetu. Predmetna odredba znači da su suvlasnici posebnog dijela nekretnine solidarno odgovorni u odnosu prema obvezi plaćanja zajedničke pričuve ostalim suvlasnicima posebnih dijelova nekretnine, a ako su dužnici solidarno obvezni, to ne znači da su jedinstveni suparničari (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-772/08 od 10. rujna 2008).

21. Dakle, utvrđeno je da je tužiteljima ostao nenaplaćen iznos od 5.044,80 kuna/669,56 eura protiv dužnika AT i IT, koje su solidarno odgovorne za dug od 669,56 eura, pa sukladno čl. 43. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje:ZOO), IT koja nije prigovarala rješenju o ovrsi odgovara za cijeli dug.

22. Tužitelji tijekom postupka nisu niti tvrdili da su pokušali naplatiti sporno dugovanje od dužnika IT, to je ovaj sud zaključio sukladno čl. 221.a ZPP-a da nema štete umanjenjem imovine tužitelja u smislu čl. 1046. ZOO-a te je tužbeni zahtjev odbijen.

23. Tuženik je uspio u postupku te je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj dužan naknaditi troškove postupka tuženiku, a odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora, postavljenom zahtjevu za nadoknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT) te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

24. Slijedom navedenog, tuženiku je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu i obrazloženog podneska od 07. veljače 2024. (Tbr. 8./1. OT), zastupanja na ročištima od 02. listopada 2024., 26. veljače 2025., 09. srpnja 2025. i 21. listopada 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zatraženom iznosu od po 50 bodova. Dakle, ukupno 300 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2 eura, uvećanog za pripadajući PDV 25%, ukupno iznosi 750,00 eura.

Poslovni broj: P-6743/2025 (prije:P-810/2023)-4

25. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer obzirom na uspjeh u sporu nije obveznik plaćanja sukladno čl. 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23).

26. Obzirom na neuspjeh u sporu odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška.

27. Novčani iznosi u izreci dvojno su iskazani uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (1 euro = 7,53450 kuna) i sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22. i 88/22.).

28. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana

2. Spis