REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-3012/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja LB, kao vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vučković, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kneza Mislava 11, protiv tuženika Općina Bedekovčina, Bedekovčina, Trg A. Starčevića 4, OIB: 33523559931, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Sente, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 9, radi isplate iznosa od 40.031,03 EUR-a, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je dana 18. travnja 2017. godine donijela javna bilježnica Javorka Martinić iz Zaboka, Matije Gupca 47 poslovni broj: Ovrv-866/17 kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 40.031,03 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate

- na iznos od 40.031,03 EUR-a od dana 15. ožujka 2017.

po stopi propisanoj člankom 12. a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, primjenom uvećanja referentne stope za osam postotnih poena, s time da je referentna stopa do 31. srpnja 2015. jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentu razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodišta umanjenoj za jedan postotni poen, a od 01. kolovoza 2015. godine, umanjenoj za tri postotna poena, te kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.402,90 EUR-a uvećan za zatezne kamate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od dana 18. travnja 2017. godine pa do isplate, te na predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu 6,90 EUR-a od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do namirenja tužitelja, sve u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 21.142,06 EUR-a, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 17.735,35 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 28. listopada 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.687,50 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 28. listopada 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Javorka Martinić iz Zaboka, Matije Gupca 47 donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-866/17 dana 18. travnja 2017. godine godine kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 40.031,03 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana 15. ožujka 2017. pa do isplate, te mu nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.402,90 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja ovrsi pa do isplate, kao i predvidive troškove ovršnog u iznosu 6,90 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do namirenja tužitelja.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor kojim je osporio citirano rješenje o ovrsi u cijelosti pa je Općinski sud u Zlataru, Stalna Služba u Krapini rješenjem od 04. svibnja 2017. godine poslovni broj: Povrv-294/17 navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Isti sud se rješenjem poslovni broj: Povrv-294/17 od 14. srpnja 2017. oglasio stvarno i mjesno nenadležnim, te predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. Tuženik u prigovoru osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, kako osnov, tako i visinu potraživanja tužitelja, ističući da su tuženik i Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelji s tužiteljem kao izvođačem dana 24. srpnja 2013. sklopili Ugovor o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2; (dalje: Ugovor) radi izvođenja nastavka radova izgradnje sportske dvorane Osnovne škole "Stjepana Radić" u [adresa], te da se čl. 5. st. 1. navedenog Ugovora, tužitelj kao izvođač obvezao sve ugovorene radove izvesti u skladu s istim Ugovorom, tehničkom dokumentacijom te pravilima struke, a da je čl. 4. st. 5. Ugovora ugovoreno da okončana situacija mora biti ovjerena od stane stručnog nadzora građenja i izvršitelja, koji s naručiteljem ima ugovorene usluge nadzora, a nakon toga privremenu, odnosno okončanu situaciju ovjeravaju naručitelj i tuženik, dok je čl. 4. st. 3. Ugovora ugovoreno da će naručitelj i tuženik, sukladno utvrđenom omjeru izvođaču platiti izvedene radove prema ovjerenim situacijama u roku od 30 dana od dana ovjere situacije, pa budući da okončana situacija, do dana podnošenja prigovora u ovoj pravnoj stvari, nije potpisana od strane stručnog nadzora građenja, a niti ju je tuženik ovjerio, to se smatra da radovi nisu još okončani, a niti su ispunjene pretpostavke za ispunjenje ugovorne obveze, te da stoga tužitelj neosnovano traži ispunjenje tražbine.

4. Podneskom od dana 04. srpnja 2017. tužitelj se očitovao na tuženikov prigovor u bitnome navevši da nije sporno da su stranke su dana 24. srpnja 2013. sklopile Ugovor o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2; (dalje: Ugovor) radi izvođenja nastavka radova izgradnje sportske dvorane Osnovne škole " OB" u [adresa], kao i čl. 5. st. 1. navedenog Ugovora, no tužitelj ističe da je isti građevinske radove u cijelosti izveo prema pravilima struke, te da su sukladno čl. 4. st. 5. Ugovora, naručitelj i tuženik dužni ovjeriti privremene situacije najkasnije u roku od deset dana, a okončanu najkasnije u roku od dvadeset dana od dana zaprimanja situacije, prethodno ovjerene od stručnog nadzora građenja i izvršitelja, a da je okončana situacija (A+B) broj 03/2015/2016 - A+B, datirana 15. prosinca 2016., zaprimljena od strane ovlaštenog nadzora i potpisana 16. prosinca 2016., kada su predane i građevinske knjige iz kojih je vidljivo koje je točno radove tužitelj izvršio, a koji radovi proizlaze iz računa tužitelja br. 8-1-1 od 13. veljače 2017. godine, a da je iz Zapisnika od 29. prosinca 2016. godine razvidno kako je predana okončana situacija, te da će nakon pregleda od strane investitora ista biti proslijeđena izvođaču, a građevinske knjige investitoru, pa kako okončana situacija (A+B) broj 03/2015/2016 - A+B od 15. prosinca 2016., nije potpisana, tužitelj je temeljem takve okončane situacije tuženiku ispostavio račun za izvedene radove br. 8-1-1 od 13. veljače 2017. godine u iznosu od 301.613.78 kn/ 40.031,03 EUR-a, s datumom dospijeća 14. ožujka 2017. Ujedno, tužitelj ističe da su radovi okončani, a što je razvidno iz Zapisnika od 29. prosinca 2016. godine, u kojem je tužitelj predao okončanu situaciju i građevinske knjige investitoru, te osporio postojanje nedostataka, buduće da isti ili ne postoje ili nisu u vezi s tužiteljem, pa predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Podneskom od dana 11. listopada 2017. tuženik se očitovao na navode tužitelja, te istaknuo da kakao isti spori i osnov i visinu potraživanja tužitelja, budući da tužitelj nije postupio po odredbama Ugovora sklopljenog između stranaka, odnosno čl. 5. st. 1. Ugovora, obzirom da tužitelj nakon brojnih sastanaka i ukazivanja na nepravilnosti i nedostatke u izvođenju radova, do danas nije izvršio sve ugovorene radove, niti otklonio uočene nedostatke, kao i da okončana situacija (A+B) broj 03/2015/2016 - A+B, datirana 15. prosinca 2016., nije ovjerena od strane stručnog nadzora građenja, a niti od izvršitelja, pa da stoga nisu ispunjeni uvjeti iz Ugovora za ovjeru od stane naručitelja i tuženika, kao niti za izdavanja utuženog računa tužitelja, a niti za plaćanje istog. Ujedno, istim podneskom tuženik pravovremeno u smislu odredbe čl. 288.a st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP), ističe procesnopravni prigovor radi prebijanja u iznosu od 373.865,04 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 11. listopada 2017. do isplate, na ime ugovorne kazne koju tuženik ima pravo naplatiti u skladu s čl. 13. Ugovora, budući da radovi nisu izvedeni u krajnjem roku od 50 dana sukladno čl. 2. Dodatka broj 2 Ugovora, te da ugovorna kazna iznosi 2 promila dnevno od ugovorenog iznosa, za svaki dan prekoračena ugovorenog roka, s time da maksimalni iznos ugovorne kazne iznosi 10% ugovorenog iznosa, pa da su ispunjeni uvjeti za naplatu ugovorene kazne u maksimalnom iznosu, kao i da je tuženik u više navrata na sastancima upozoravao tužitelja da zbog kašnjenja u radovima sukladno ugovorenom roku iz Dodatka broj 2 Ugovora, tuženik zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne od izvođača, a da je dopisom od 28. rujna 2017. godine, tuženik dopisom ispostavio zahtjev za isplatu iznosa ugovorne kazne, kojem zahtjevu tužitelj nije udovoljio.

6.

U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je ustrajao kod iznesenih navoda, a prvenstveno da je nadzorni inženjer svojim potpisom građevinskih knjiga potvrdio da su radovi obavljeni od strane tužitelja, te se protivio istaknutom prigovoru radi prebijanja tuženika, budući da takvo potraživanje tuženika ne postoji, kao i da je isto u zastari, dok je tuženik ustrajao kod iznesenih prigovora, te je istaknuo i prigovor pogrešne pasivne legitimacije, budući da je naručitelj radova Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, koje također sudjeluje u financiranju radova sukladno Ugovoru.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to: račun tužitelja broj: br. 8-1-1 od 13. veljače 2017. (list 5. spisa), presliku okončane situacija (A+B) broj 03/2015/2016 - A+B od 15. prosinca 2016. (list 6. spisa), presliku Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 od 24. srpnja 2013. (list 10. - 16. spisa), presliku okončane situacija A broj 06/2013/2014 - A od 15. prosinca 2016. (list 19. spisa), presliku okončane situacija B broj 05/2013/2014 - B od 15. prosinca 2016. (list 20. spisa), ispis operativnih evidencija mjesečnih situacija od 15. prosinca 2016. (list 21. spisa), presliku troškovnika nastavka radova na izgradnji sportske dvorane Osnovne škole "Stjepana Radić" u [adresa], Općina Bedekovčina od 15. prosinca 2016. (list 22. – 60. spisa), presliku Zapisnika od 29. prosinca 2016. (list 75. spisa), presliku dopisa tuženika od 28. veljače 2017. (list 94. spisa), presliku Dodatka broj 2 Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 D2 od 10. ožujka 2014. (list 99. – pozadina lista 99. spisa), presliku dopisa tuženika od 28. rujna 2017. s preslikom povratnice (list 100. -101. spisa), presliku zapisnika o pregledu od 02. svibnja 2016. (list 102. - 103. spisa), presliku dopisa Arhingtrade d.o.o. od 30. lipnja 2016. (list 104. – pozadina lista 104. spisa), presliku Zapisnika od 30. ožujka 2016. (list 105. spisa), presliku Zapisnika od 28. siječnja 2016. (list 106. spisa), preslike Zapisnika iz 2013., 2014., 2015., 2016. i 2017. godine (list 107. – 119., 121. - pozadina lista 121.,171. - 184. spisa), preslika rješenja Krapinsko - zagorske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zabok od 18. svibnja 2015. (list 120. – pozadina lista 120. spisa), presliku dopisa tužitelja od 13. listopada 2016. (list 122. spisa), presliku dopisa Arhingtrade d.o.o. od 11. listopada 2017. (list 123. spisa), presliku završnog izvješća glavnog nadzornog inženjera Arhingtrade d.o.o. od 12. veljače 2015. (list 129. – 132. spisa), presliku zapisnika o obavljenom tehničkom pregledu od 12. lipnja 2015. (list 133. - 139. spisa), presliku dopisa tužitelja od 30. lipnja 2016. (list 140. spisa), presliku dopisa tužitelja od 27. srpnja 2016. (list 141. spisa), presliku dopisa Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije od 02. kolovoza 2016. (list 142. spisa), presliku dopisa tužitelja od 18. kolovoza 2016. (list 143. spisa), presliku zapisnika tužitelja o otklonjenim nedostacima od 03. i 18. kolovoza 2016. (list 144. – 146. spisa), presliku zapisnika od 09. kolovoza 2016. (list 147. spisa), ispis e-mail komunikacije (list 148., 150. - 152., 156., 166. – pozadina lista 166., spisa), presliku dopisa Arhingtrade d.o.o. od 04. listopada 2016. (list 149. spisa), presliku dopisa tužitelja od 13. listopada 2016. (list 153. spisa), presliku dopisa tužitelja od 28. studenoga 2016. (list 154. spisa), presliku zapisnika tužitelja o otklonjenim nedostacima od 24. listopada 2016. (list 155. spisa), presliku dopisa Arhingtrade d.o.o. od 28. ožujka 2017. (list 157. – 158. spisa), presliku zapisnika od 21. travnja 2017. (list 159. spisa), presliku dopisa Arhingtrade d.o.o. od 24. kolovoza 2017. (list 168. spisa), presliku dopisa tuženika od 06. listopada 2017. (list 169. spisa), presliku zaključka tuženika od 14. studenoga 2013. (list 170. spisa), presliku mišljenja glavnog projektanata od 11. lipnja 2015. (list 185. spisa), presliku izvješća o očevidu od 25. siječnja 2017. (list 186. – 187. spisa), preslika rješenja Krapinsko - zagorske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zabok od 27. srpnja 2015. o uporabnoj dozvoli (list 189. – pozadina lista 189. spisa), preslika dopisa tuženika od 06. rujna 2017. s preslikom povratnice (list 190. –191. spisa), preslika dopisa tuženika od 28. rujna 2017. s preslikom povratnice (list 192. – pozadina lista 192. spisa), preslika dopisa tuženika od 30. listopada 2017. s preslikom povratnice (list 193. – pozadina lista 193. spisa), presliku ugovornog troškovnika od lipnja 2013. Ugovora o javnim radovima br. O-G-Š-17/13, (list 194. – 264. spisa), presliku troškovnika sanacije Tabor d.o.o. (list 306. – 312. spisa), presliku Ugovora od 27. rujna 2018. (list 313. – 315. spisa), presliku zapisnika od 11. prosinca 2018. (list 316. – 317. spisa), presliku računa br. 446-P1-1 od 17. prosinca 2018. (list 318. spisa), presliku računa br. 470-P1-1 od 28. prosinca 2018. (list 319. spisa), presliku izvatka iz prometa po računu tuženika (list 320. – 330. spisa), presliku računa br. 048-1-1 od 19. prosinca 2018. (list 332. spisa), presliku ponude od 03. srpnja 2018. (list 333. spisa), presliku izvješća nadzornog inženjera od 16. prosinca 2019. (list 334. – 341. spisa), preslike primopredajnog zapisnika od 07. listopada 2019. (list 341. – 342. spisa), presliku računa br. 237-1-1 od 15. listopada 2019. (list 343. spisa), preslika dopisa tuženika od 16. prosinca 2019. (list 344. spisa), preslika pisane izjave izvođača broj 03/2019 (list 345. – 346. spisa), dopis tuženika od 16. listopada 2023. (list 550. spisa), dopis Osnovne škole "Stjepana Radića" od 13. studenoga 2023. (list 553. – 554. spisa), proveo je dokaz saslušanjem svjedoka ĐB (list 276. - 278. spisa), svjedoka VB (list 278. – 279. spisa), svjedoka UB (list 281. - 283. spisa), svjedoka JB (list 287. - 289. spisa), svjedoka MB (list 295. - 297. spisa), svjedoka IB (list 351. - 352. spisa), proveo je dokaz saslušanjem tužitelja LB (list 297.- 299. spisa) i zakonskog zastupnika tuženika NB (list 299.- 300. spisa), te je sud proveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku VERIDON d.o.o., kao i dopunskim vještačenjem po istom stalnom sudskom vještaku (list 392. - 455., 461. – 516., 544. – 547., 555. – 618., 628. – 646. i list 647. spisa).

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka Ivančice Boroš, zapisničarke sa zajedničkih sastanaka stranaka, budući da su na okolnosti održavanja zajedničkih sastanaka, odnosno vjerodostojnosti istih, saslušani mnogi sudionici predmetnih sastanka u svojstvo svjedoka i to nadzorni inženjer VB, ravnatelj Osnovne škole " OB" u [adresa] UB, glavni koordinator tužitelja kao izvođača JB, predstavnici investitora MB i ĐB, te projektant IB, kao i stranke, pa bi provođenje prethodno navedenog dokaza predloženog od strane tuženika bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti postupka, a posebice imajući u vidu da je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, obzirom da tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao osnovanost i visinu potraživanja, a kako će to još nastavno biti obrazloženo. Ujedno, sud je sukladno odredbi čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP), uzeo u obzir navode tuženika, kao i dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tuženika od 04. siječnja 2021., budući da se radi većim dijelom o dokumentaciji koja je nastala neposredno prije, odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari (03. listopada 2018.), pa stoga po mišljenju ovog suda, tuženik istu nije mogao dostaviti do zaključenja prethodnog postupka i to bez svoje krivnje.

9. Nadalje, sud je odustao od izvođenja dokaza financijskim vještačenjem određenim ovosudnim rješenjem posl. broj: POVRV-3012/2017 od 04. listopada 2024., temeljem odredbe čl. 153. st. 3. ZPP-a, budući da tužitelj nije platio predujam za predmetno vještačenje u roku određenom prethodno navedenim rješenjem o određivanju vještačenja, a niti naknadno.

10. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti, a obzirom da je sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, to o istaknutom procesnopravnom prigovoru radi prebijanja tuženika, nije niti odlučivao, budući da se radi o zahtjevu nesamostalnog karaktera, ovisnom o odluci suda o tužbenom zahtjevu tužitelja.

11. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao izvođača radova za isplatu iznosa od 40.031,03 EUR-a, a koji iznos tužitelj potražuje temeljem računa tužitelja broj: 8-1-1 od 13. veljače 2017. godine, na ime cijene izvedenih radova temeljem Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 sklopljenog dana 24. srpnja 2013.; (dalje: Ugovor) radi izvođenja nastavka radova izgradnje sportske dvorane Osnovne škole "Stjepana Radić" u [adresa], s Ministarstvom regionalnog razvoja i fondova Europske unije i tuženikom, te istaknuti prigovor radi prebijanja tuženika, odnosno zahtjev tuženika da se utvrdi postojanje njegove tražbine prema tužitelju u iznosu od 373.865,04 kn/49.620,42 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 11. listopada 2017. do isplate, na ime ugovorne kazne za kašnjenje u izvođenju radova, odnosno neizvođenja istih.

12. Između stranaka nije sporno da su dana 24. srpnja 2013. godine tužitelj kao izvođač radova i Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelj radova i tuženik, kao obveznik financiranja određenog dijela radova, sklopili Ugovor o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 radi izvođenja nastavka radova izgradnje sportske dvorane Osnovne škole "Stjepana Radić" u [adresa], kao i da su stranke dana 10. ožujka 2014. sklopile Dodatak broj 2 Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 D2, kojim Dodatkom su ugovorile produženje rok završetka ugovorenih radova za 50 kalendarskih dana od dana popisivanja predmetnog Dodatka, već je između stranaka sporna pasivna legitimacija tuženika, a imajući u vidu čl. 2. Ugovora i zajedničko financiranje ugovorenih radova od strane tuženika i Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, te osnovanost i visina potraživanja tužitelja, odnosno da li je tužitelj izvršio građevinske radove koji su bili predmet Ugovora o javnim radovima broj 05-G- Š-2010/13-2 B2, te je li iste izvršio prema pravilima struke, kao i da li je tužitelj predmetne radove izvršio u ugovorenom roku, odnosno da li su se ispunili uvjeti za naplatu ugovorne kazne radi kašnjenja u izvođenju predmetnih radova, vezano za istaknuti prigovor radi prebijanja tuženika, te da li je nastupila zastara potraživanja tuženika istaknutog prigovara radi prebijanja.

13. Odredba čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15; dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

14. Uvidom u račun tužitelja broj: br. 8-1-1 od 13. veljače 2017. (list 5. spisa), sud je utvrdio da se predmetni račun odnosi na usluge izvođenja nastavka radova izgradnje sportske dvorane Osnovne škole "Stjepana Radić" u [adresa] iz Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 od 24. srpnja 2013., te na okončanu situaciju br. 03/2015/2016 od 15. prosinca 2016., u ukupnom iznosu od 301.613,78 kn/ 40.031,03 EUR-a, koji iznos uključuje PDV po stopi od 25%, s datumom dospijeća 14. ožujka 2017., te da je predmetni račun izdan dana 13. veljače 2017, kao i da glasi na tuženika, dok je uvidom u presliku okončane situacije (A+B) broj 03/2015/2016 - A+B od 15. prosinca 2016. (list 6. spisa), sud utvrdio da se predmetna okončana situacija odnosi na Ugovor o javnim radovima broj 05-G-Š- 2010/13-2 B2 od 24. srpnja 2013., za radove izvršene zaključno s mjesecom prosincem 2016. godine, da je ugovorena vrijednost radova 3.738.650,35 kn, da je ukupna vrijednost obavljenih radova 3.392.556,82 kn, a vrijednost radova po prethodnoj situaciji 3.149.185,35 kn, pa da vrijednost radova po ovoj okončanoj zbirnoj (A+B) situaciji iznosi 243.271,47 kn, sve bez PDV-a, da je glede obračuna plaćanja na predmetnoj situaciji navedeno da je ukupna vrijednost netto radova 3.392.556,82 kn, te da je dosada plaćeno netto 3.149.185,35 kn, minus 10% avansa u iznosu od 2.600,56 kn, pa da stoga za isplatu netto po ovoj situaciji iznosi 240.770,91 kn, uvećano za PDV po stopi od 25%, odnosno za isplatu brutto po navedenoj situaciji 301.613,78 kn, a da je raspodjela financiranja 60% Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije u iznosu od 2.035.534,09 kn, a tuženik 40% u iznosu od 1.357.022,73 kn. Ujedno, sud je utvrdio da se na predmetnoj okončanoj situaciji nalazi pečat nadzornog inženjera, međutim da je isti prekrižen, pa da stoga predmetna situacija nije ovjerena od strane nadzornog inženjera, niti od stane naručitelja i tuženika.

15. Uvidom u presliku Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 od 24. srpnja 2013. (list 10. - 16. spisa); (dalje: Ugovor), ovaj sud je utvrdio da je čl. 2. st. 1. i 2. istog Ugovora ugovorena cijena radova sukladno Troškovniku koji je sastavni dio Ugovora u iznosu od 3.738.650,35 kn, uvećano za PDV po stopi od 25%, u ukupnom iznosu od 4.673.312,94 kn, te da je utvrđeno da Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelj sudjeluje u financiranju radova u iznosu od 2.243.190,21 kn (s PDV-om 2.803.987,76 kn) što iznosi 60% ukupno ugovorenih radova, a tuženik sudjeluje u iznosu od 1.495.460,14 kn (s PDV-om 1.869.325,18 kn) što iznosi 40% ukupno ugovorenih radova, da se obračun i plaćanje po situacijama provodi sukladno tom omjeru financiranja, te da je svaka ugovorna strana odgovorna tužitelju, kao izvođaču za plaćanje radova, za svoj preuzeti dio sukladno Ugovoru. Ujedno, sud je utvrdio da je čl. 4. Ugovora, ugovoreno da će tužitelj kao izvođač za izvedene radove tuženiku i Ministarstvu regionalnog razvoja i fondova Europske unije ispostavljati mjesečne privremene situacije i okončanu situaciju, dok su isti dužni ovjeriti privremene situacije u roku od deset dana, a okončanu situaciju u roku od dvadeset dana, od zaprimanja situacije, prethodno ovjerene od strane stručnog nadzora građenja i izvršitelja koji ima s Ministarstvom regionalnog razvoja i fondova Europske unije ugovore usluge "područnog nadzora", kao i da se Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije i tuženik obvezuju obavljati plaćanje izvedenih radova u rokovima, a sukladno svom omjeru sudjelovanja u zajedničkom financiranju iz čl. 2. st. 2. Ugovora, pri čemu su isti zasebno odgovorni za svoj preuzeti dio financiranja i snose zasebno odgovornost za kašnjenje u plaćanju.

16. U odnosu na spornu činjenicu da li je tužitelj izvršio građevinske radove koji su bili predmet Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2, te je li iste izvršio prema pravilima struke, kao i da li je tužitelj predmetne radove izvršio u ugovorenom roku, odnosno da li su se ispunili uvjeti za naplatu ugovorne kazne radi kašnjenja u izvođenju predmetnih radova, sud je proveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku VERIDON d.o.o., kao i dopunskim vještačenjem po istom stalnom sudskom vještaku (list 392. - 455., 461. – 516., 544. – 547., 555. – 618., 628. – 646. i list 647. spisa), a koji nalaz i mišljenje, te dopunski nalaz i mišljenje, je ovaj sud u cijelosti prihvatio, budući da je isti napravljen stručno, jasno, detaljno i argumentirano i u skladu s pravilima struke i znanosti, te na koji su stranke imale primjedbi, međutim koje primjedbe i prigovore stranaka je vještak u potpunosti usmeno otklonio, te u cijelosti ostao pri svom nalazu i mišljenju, te dopunskom nalazu i mišljenju. Iz nalaza i mišljenja, te dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke, te iz vještaku raspoložive dokumentacije, proizlazi da je osnovano potraživanje tužitelja u iznosu od 2.895.309,86 kn (vrijednost bez PDV-a) za koje postoji utemeljenje u potpisanim građevinskim knjigama od strane nadzornog inženjera, dok za ostale obračunate radove od strane tužitelja u okončanoj situaciji se ne nalazi utemeljenje da su stvarno izvedeni, obzirom da za iste ne postoji utemeljenje u potpisanim građevinskim knjigama od strane nadzornog inženjera, te da je izrađena i ovjerena građevinska knjiga za dodatne, naknadne i vantroškovničke radove u ukupnom iznosu od 70.047,99 kn, (vrijednost bez PDV-a), a da je u građevinsku knjigu upisano i da se zadržava 150.000,00 kn, koji iznos je prekrižen, a upisano crvenim 180.000,00 kn., dakle da je istovremeno u građevinskoj knjizi upisano od strane nadzornog inženjera da se tužitelju zadržava 150.000 kn, koji iznos je prekrižen, a upisano crvenim 180.000,00 kn, a koji iznos nije oduziman od utvrđene vrijednosti izvedenih radova od strane tužitelja u iznosu od 2.895.309,86 kn (vrijednost bez PDV-a), te da su prema Završnom izvješću glavnog nadzornog inženjera od 12. veljače 2015. (list 129. – 132. spisa) svi radovi dovršeni 22. svibnja 2014., i izvedeni su kvalitetno, prema pravilima i uzancama struke, Zakonom o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj: 76/07., 38/09., 55/11., 90/11. i 50/12.), a u skladu s projektnom dokumentacijom i izdanom potvrdom na glavni projekt, iz čega se može zaključiti da su izvršeni u skladu s pravilima struke, a da je u Izvješću iz Zapisnika o obavljenom tehničkom pregledu od 12. lipnja 2015. (list 133. – 139. spisa) također utvrđeno da su radovi izvedeni u skladu s aktom o gradnji i projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio istog, osim manjih odstupanja koja ne utječu na temeljne zahtjeve za građevinu, te da je pouzdanost građevine dokazana na tehničkom pregledu, pa da se predlaže udovoljiti zahtjevu za izdavanjem Uporabne dozvole nakon što se otklone uvjetni nedostaci u roku od 90 dana, kao i da je Uporabna dozvola izdana dana 27. srpnja 2015. godine (list 189. – pozadina lista 189. spisa), dakle da je tužitelj kao izvođač izvedene radove izveo kvalitetno, te prema pravilima struke, dok je sukladno Ugovoru o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2, od 24. srpnja 2013., Dodatku broj 1 Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13- 2 B2 D1, od 15. prosinca 2013. i Dodatku broj 2 Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 D2, od 10. ožujka 2014. ugovoren rok izvođenja radova do 01. svibnja 2014, a da su svi radovi dovršeni 22. svibnja 2014., dakle da su isti dovršeni 21 dan nakon ugovorenog roka, računajući prema posljednjem ugovorenom roku iz Dodatka broj 2 Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 D2, od 10. ožujka 2014., međutim da iz dostavljenih Zapisnika i dostupne dokumentacije, proizlazi da je za dovršetak radova bilo potrebno sačiniti niz dopuna i preinaka projektne dokumentacije, pa da je svim sudionicima bilo razvidno da će ugovoreni rok biti prekoračen, i da se nije mogla ishoditi uporabna dozvola, jer u tom času nije postojala sva potrebna dokumentacija (Rješenje o odbacivanju zahtjeva za izdavanje Uporabne dozvole od KLASA: UP/I- 361-04/14-01/844, UR. BROJ:2140/01-08/5-15-4 od 18. svibnja 2015., na listu 120. – pozadina lista 120. spisa), ali da s obzirom na navedeno, formalno naručitelj ima pravo na naplatu ugovorne kazne za 21 dan zakašnjenja, budući da radovi, nisu izvedeni u krajnjem roku od 50 dana tj. do dana 01. svibnja 2014, već su dovršeni 22. svibnja 2014.

17. Međutim, neovisno o činjenicama utvrđenim iz provedenog građevinskog vještačenja, kao i dopunskog vještačenja po istom stalnom sudskom vještaku u ovom postupku, budući da je između stranaka sporna i visina potraživanja tužitelja, kao i pasivna legitimacije tuženika, a imajući u vidu utvrđenje ovog suda da Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelj sudjeluje u financiranju radova u iznosu od 2.243.190,21 kn (s PDV-om 2.803.987,76 kn) što iznosi 60% ukupno ugovorenih radova, a tuženik sudjeluje u iznosu od 1.495.460,14 kn (s PDV-om 1.869.325,18 kn) što iznosi 40% ukupno ugovorenih radova, te da se obračun i plaćanje po situacijama provodi sukladno tom omjeru financiranja, a da je svaka ugovorna strana odgovorna tužitelju, kao izvođaču za plaćanje radova, za svoj preuzeti dio sukladno Ugovoru, to je stoga odlučna činjenica u ovoj pravnoj stvari upravo pasivna legitimacija tuženika, kao i visina utuženog potraživanja tužitelja, odnosno potrebno je utvrditi da li je sukladno utvrđenom omjeru financiranja, kao i plaćanjima po prijašnjim privremenim situacijama, upravo tuženik, a ne Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelj, dužan platiti tužitelju utuženi iznos iz računa tužitelja broj: br. 8-1-1 od 13. veljače 2017., sukladno okončanoj situaciji (A+B) broj 03/2015/2016 - A+B od 15. prosinca 2016. godine. S time da također treba imati u vidu da je sud utvrdio da vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja sukladno Ugovoru sklopljenom između stranaka iznosi 2.895.309,86 kn (vrijednost bez PDV-a), a ne kako je to tužitelj naznačio u okončanoj situaciji (A+B) broj 03/2015/2016 - A+B od 15. prosinca 2016., temeljem koje situacije je tužitelj sačinio i izdao utuženi račun broj: br. 8-1-1 od 13. veljače 2017., budući da je u predmetnoj okončanoj situaciji, kao vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja naznačen iznos od 3.392.556,82 kn (vrijednost bez PDV-a), dakle daleko veći iznos od iznosa vrijednosti izvedenih radova utvrđenih od strane ovog suda, pa je stoga na prethodno navedene odlučne činjenice određeno financijsko vještačenje ovosudnim rješenjem posl. broj: POVRV-3012/2017 od 04. listopada 2024., no budući da tužitelj nije platio predujam za određeno financijsko vještačenje, a kako je to već prethodno obrazloženo, to sud nije proveo dokaz financijskom vještačenjem, kojim dokazom se po mišljenju ovog suda, jedino objektivno, stručno i nesumnjivo mogu utvrditi navedene okolnost, odnosno navedenim dokazom bi se jedino nesporno moglo utvrditi da li je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, kao i visina potraživanja tužitelja.

18. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĐB (list 276. - 278. spisa), zaposlenika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, svjedoka MB (list 295. - 297. spisa), bivšeg zaposlenika Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, oboje tada predstavnici Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije kao naručitelja, svjedoka UB (list 281. - 283. spisa), ravnatelja Osnovne škole "Stjepana Radić" u [adresa], svjedoka JB (list 287. - 289. spisa), glavnog koordinatora tužitelja kao izvođača, te iz iskaza tužitelja LB (list 297.- 299. spisa) i zakonskog zastupnika tuženika NB (list 299.- 300. spisa), koji su iskazivali na okolnost financiranja izvođenja radova, te dinamike plaćanja od strane naručitelja i tuženika, a koje dijelove iskaza svjedoka i stranaka je ovaj sud ocijenio kao logične, životne, uvjerljive i vjerodostojne u navedenom dijelu, budući da se isti i podudaraju, proizlazi da je ugovoreno zajedničko financiranje sukladno Ugovoru sklopljenom između stranaka, i to u omjeru Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelj s 60%, a tuženik s 40 % ugovorenih i izvedenih radova, te da je Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelj u cijelosti ispunilo svoju ugovornu obvezu prema tužitelju kao izvođaču radova u ugovorenom omjeru, a da je onda tuženik trebao izvršiti daljnja plaćanja tužitelju, kao i da je isti izvršio određena plaćanja, no ne u cijelosti. Iskaze ostalih svjedoka saslušanih u ovom postupku (VB i IB), sud nije posebno cijenio, budući da isti nemaju saznanja u odnosu na okolnosti koje se tiču financiranja izvođenja radova, konkretne dinamike plaćanja od strane naručitelja i tuženika, te visine uplaćenih iznosa i da li su isti podmirili svoje obveze prema tužitelju sukladno sklopljenom Ugovoru, kao odlučnih činjenica.

19. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da je čl. 2. st. 1. i 2. Ugovora o javnim radovima broj 05-G-Š-2010/13-2 B2 od 24. srpnja 2013. ugovorena cijena radova sukladno Troškovniku koji je sastavni dio Ugovora u iznosu od 3.738.650,35 kn, uvećano za PDV po stopi od 25%, u ukupnom iznosu od 4.673.312,94 kn, te da je utvrđeno da Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelj sudjeluje u financiranju radova u iznosu od 2.243.190,21 kn (s PDV-om 2.803.987,76 kn) što iznosi 60% ukupno ugovorenih radova, a tuženik sudjeluje u iznosu od 1.495.460,14 kn (s PDV-om 1.869.325,18 kn) što iznosi 40% ukupno ugovorenih radova, a da se obračun i plaćanje po situacijama provodi sukladno tom omjeru financiranja, te da je svaka ugovorna strana odgovorna tužitelju, kao izvođaču za plaćanje radova, za svoj preuzeti dio sukladno Ugovoru, te da će tužitelj kao izvođač, za izvedene radove tuženiku i Ministarstvu regionalnog razvoja i fondova Europske unije ispostavljati mjesečne privremene situacije i okončanu situaciju, dok su isti dužni ovjeriti privremene situacije u roku od deset dana, a okončanu situaciju u roku od dvadeset dana, od zaprimanja situacije, prethodno ovjerene od strane stručnog nadzora građenja i izvršitelja koji ima s Ministarstvom regionalnog razvoja i fondova Europske unije ugovore usluge "područnog nadzora", kao i da se Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije i tuženik obvezuju obavljati plaćanje izvedenih radova u rokovima, a sukladno svom omjeru sudjelovanja u zajedničkom financiranju iz čl. 2. st. 2. Ugovora, pri čemu su isti zasebno odgovorni za svoj preuzeti dio financiranja i snose zasebno odgovornost za kašnjenje u plaćanju. Nadalje, sud je utvrdio da vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja sukladno Ugovoru sklopljenom između stranaka iznosi 2.895.309,86 kn (vrijednost bez PDV-a), a ne kako je to tužitelj naznačio u okončanoj situaciji (A+B) broj 03/2015/2016 - A+B od 15. prosinca 2016., koja situacija ujedno, nije ovjerena od strane nadzornog inženjera, a niti naručitelja i tuženika, te temeljem koje situacije je tužitelj sačinio i izdao utuženi račun broj: br. 8-1-1 od 13. veljače 2017., budući da je u predmetnoj okončanoj situaciji, kao vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja naznačen iznos od 3.392.556,82 kn (vrijednost bez PDV-a), dakle, daleko veći iznos od iznosa vrijednosti izvedenih radova utvrđenih od strane ovog suda. Ujedno, ovaj sud ističe da iako, iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, koje je ovaj sud ocijenio kao vjerodostojne u tom dijelu, proizlazi da je Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelj u cijelosti ispunilo svoju ugovornu obvezu prema tužitelju kao izvođaču radova u ugovorenom omjeru, a da je onda tuženik trebao izvršiti daljnja plaćanja tužitelju, kao i da je isti izvršio određena plaćanja, no ne u cijelosti, da su isti iskazi kao dokazna sredstva, neprikladni za dokazivanje okolnosti plaćanja koje su eventualno Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelj i tuženik sukladno čl. 2. st. 2. Ugovora izvršili tužitelju po prije ispostavljenim privremenim situacijama, a posebice neprikladni za dokazivanje visine istih plaćanja, pa budući da tužitelj nije platio predujam za određeno financijsko vještačenje, kako je to već prethodno detaljno obrazloženo, te da stoga sud nije proveo dokaz financijskom vještačenjem, kojim dokazom se po mišljenju ovog suda, jedino objektivno, stručno i nesumnjivo mogu utvrditi odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari koje se tiču financiranja, odnosno plaćanja izvedenih radova tužitelju kao izvođaču, sukladno Ugovoru sklopljenom između stranaka, odnosno navedenim dokazom bi se jedino nesporno moglo utvrditi da li je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, kao i visina potraživanja tužitelja, a sukladno utvrđenom omjeru financiranja, kao i eventualnim plaćanjima po prijašnjim privremenim situacijama od strane Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao naručitelja i tuženika, kao obveznika plaćanja izvedenih radova u omjeru od 40%, a da spisu ne prileže isprave iz kojih bi sud eventualno mogao utvrditi iste činjenice, to ovaj sud ne može nedvojbeno utvrditi osnovanost i visinu utuženog potraživanja tužitelja.

20. Svaka stranka dužna je temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a). Teret dokaza u odnosu na spornu činjenicu osnovanosti, a posebice visine potraživanja tužitelja, kao izvođača radova, jest na tužitelju.

21. Naime, sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama obveza je tužitelja da dokaže osporenu pasivnu legitimaciju, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, a što tužitelj, kako je to prethodno već detaljno obrazloženo, nije učinio.

22. S obzirom na navedeno, sud nije ulazio u ostale prigovore istaknute od strane tuženika, a niti je smatrao potrebnim ocjenjivati dokaze provedene na okolnost istaknutog procesnopravnom prigovora radi prebijanja tuženika, na ime ugovorne kazne zbog kašnjenja u izvođenju radova, odnosno neizvođenja dijela radova od strane tužitelja, budući da se radi o zahtjevu nesamostalnog karaktera, ovisnom o odluci suda o tužbenom zahtjevu tužitelja.

23. Slijedom svega navedenog, te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude, a stoga sud, nije niti odlučivao o istaknutom procesnopravnom prigovoru radi prebijanja tuženika.

24. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

25. Odluka o troškovima postupka iz toč. III. izreke presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: OT), a temeljem vrijednosti predmeta spora u iznosu od 40.031,03 EUR-a EUR-a i to: za sastav podneska od 11. listopada 2017. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za sastav podneska od 24. siječnja 2018. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu 03. listopada 2018. u iznosu od 500,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 2 OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 625,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu 20. ožujka 2019. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu 03. prosinca 2019. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu 22. rujna 2020. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu 17. prosinca 2020. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu 11. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za sastav podneska od 06. listopada 2022. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu 20. listopada 2022. u iznosu od 500,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 2 OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 625,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu 14. rujna 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za sastav podneska od 04. ožujka 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu 06. lipnja 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, za sastav podneska od 21. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 4. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 12,50 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 62,50 EUR-a, za zastupanje na ročištu 18. rujna 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR-a, kao i trošak građevinskog vještačenja, te dopunskog građevinskog vještačenja u sveukupnom iznosu od 976,11 EUR-a. Tuženiku je također priznat i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 446,74 EUR-a (Tar. br. 1. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95., 57/96., 137/02, 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15; dalje: ZOSP). Dakle, tuženiku je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 17.735,35 EUR-a.

26. Odluka o zatraženoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 80/22; dalje: ZID ZPP), u vezi odredbe čl. 107. st. 2. ZID ZPP-a, dok je visina stope određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), a imajući u vidu da se ne radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, pa da stoga tuženik ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni parnični trošak po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

27. Slijedom svega navedenog, glede naknade troška parničnog postupka tuženiku, odlučeno je kao u toč. III. izreke ove presude.

28. Tuženiku nije priznat kao osnovan trošak pristupa ročištima dana 03. listopada 2018. i 20. listopada 2022., za svako u zatraženom iznosu od 1.000,00 EUR-a, uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR-a, budući da se radi o ročištima iz Tbr. 9. t. 2. OT-e, te trošak sastava podneska od 04. siječnja 2020. u zatraženom iznosu od iznosu od 1.000,00 EUR-a, uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR-a, obzirom da tuženik nije podnio navedeni podnesak pa stoga taj trošak za tuženika nije niti nastao, te trošak sastava podneska od 21. lipnja 2024. u zatraženom iznosu od 1.000,00 EUR-a, uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR-a, budući da se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT-e. Dakle, tuženiku nije priznat zatraženi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.687,50 EUR-a pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. IV. izreke ove presude.

29. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su i u valuti EUR i HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 28. listopada 2025. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 8 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku po pun.