REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-348/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice KMŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima Ivoru Štefanoviću i Tomislavu Štefanoviću, odvjetnicima u Ivanić Gradu protiv tuženika MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi zaštite od uznemiravanja, 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženiku MM, OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže se da spriječi otjecanje otpadnih voda s nekretnine u svojem vlasništvu upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić-Grad, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] vinograd, zgrada [adresa] površine 891 m2 na nekretninu tužitelja KMŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], i KM, OIB [osobni identifikacijski broj], upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić-Grad, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica i vinograd Sv. Duh površine 860 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica i vinograd Sv. Duh površine 877 m2, uklanjanjem cijevi kojom se te otpadne vode ispuštaju, te da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 324,84 € sa zakonskim zateznim kamatama po referentnoj stopi uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog pod toč. I odbija se djelomice kao neosnovan za iznos od 16,61 €.

Obrazloženje

1 Tužitelji MMŽ i KM podnijeli su sudu tužbu protiv tuženika MM te u tužbi tvrde da su vlasnici nekretnina koje su u zemljišnoj knjizi označene kao kčbr. [katastarska čestica] oranica i vinograd [adresa] sa 860 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica i vinograd [adresa] sa 877 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok je tuženik vlasnik susjedne nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] vinograd, zgrada [adresa] sa 891 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Dalje navode tužitelji kako se na ovoj nekretnini tuženika nalazi ukopana cijev sa završetkom kroz koji se oborinske vode ispuštaju na nekretninu tužitelja, pa na taj način tužitelja uznemirava u njihovom pravu vlasništva. Zbog toga se majka tužitelja i njihov pravni prednik ZM pisanim putem obratila tuženiku sa zamolbom da bez odgađanja tu cijev ukloni i suzdrži se bilo kakvog daljnjeg sličnog uznemiravanja, ali je tuženik također pisanim putem otklonio bilo kakvu svoju odgovornost ili obvezu.

2 U prilogu tužbe tužitelji su dostavili zemljišnoknjižne izvatke za gore spomenute nekretnine, pisanu zamolbu i odgovor tuženika, fotografije uključujući i fotografiju cijevi, te snimku terena.

3 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je 16. rujna 2025. dostavio tuženiku tužbu s prilozima, uz nalog da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu te je pozvan da podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s činjenicama koje su općepoznate.

6 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

7 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredaba čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku jer su u postupku u cijelosti uspjeli tužitelji. Trošak tužitelja sastoji se od sastavljanja tužbe po Tbr. 7.1 odvjetničke Tarife u iznosu od 250,00 € (sa porezom), uvećanja od 10 % odnosno u iznosu od 25,00 € po osnovi zastupanja dvoje osobe po Tbr. 40.1 odvjetničke Tarife, pristojbe na tužbu 33,23 € i pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe u iznosu od 16,62 €. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka odbijen je kao neosnovan samo za dio sudske pristojbe na ovu presudu, obzirom da se radi o presudi zbog ogluhe.

U Ivanić-Gradu 28. listopada 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku