Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2398/2024-15
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠO, kojeg brane branitelji iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/8379, urbroj: 511-07- 31-24-1 od 3. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. listopada 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika Vlatke Vidaković, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŠO, sin Š, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 17. svibnja 2024. u 05,42 sati na cesti L9999, nerazvrstana cesta provodeći izvide očevida prometne nesreće s materijalnom štetom utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik osobnog automobila marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka] svoje vozilo dao na upravljanje u prometu na cestama VO, iako je mogao znati da isti nema pravo upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije, odnosno da isti upravlja njegovim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
dakle, kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao znati da nema pravo upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije, odnosno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 6. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura)
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 3. srpnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠO zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno putem branitelja uložio prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljeni ŠO je izjavio da se 17. svibnja 2024. u 05,40 sati nalazio na LukOil-u gdje je sreo VO mojeg poznaje samo preko sina jer su zajedno bili na Akademiji Krpan-Babić i VO ga je zamolio da ga odveze kući, na što je on pristao, a VO je tražio da mu zauzvrat natoči gorivo. Inzistirao je na tome te je uzeo ključeve sa stola da to i napravi, a on ga je prethodno upitao da li zna voziti i ima li vozačku dozvolu, na što se VO nasmijao i pitao: „A tko ju nema u današnje vrijeme?“. Naveo je da je VO vozio manje od tri metra unatrag te je udario u stup (agregat za točenje) na benzinskoj postaji, a djelatnici LukOil-a su potom tražili da ode s njima do voditeljice kojoj je on dao osobnu iskaznicu i molio ih da ne zovu policiju te se obvezao da će platiti štetu LukOil-u i njemu, a također je i njega molio da ne zove policiju. Dogovorili su da dođe oko 13,00 sati kada će biti i šefica tamo radi dogovora oko plaćanja štete, međutim budući da VO nije došao, djelatnici LukOil-a su zvali policiju koji su ga pronašli, a nekoliko dana nakon toga su izvršili očevid i na njegovom vozilu. Isto tako je naveo da je on podignuo tužbu protiv VO radi naknade štete te da je taj postupak u tijeku.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik od 21. listopada 2024. (stranica 9 do 11 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 23. listopada 2025.
3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka VO, budući da se isti nije odazivao na pozive suda, a također i izdani vremenski dovedbeni nalog nije izvršen jer ga policijski službenici PP Đakovo nisu mogli izvršiti, budući da svjedoka VO nisu mogli pronaći, a isto tako sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku.
4. U članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
4.1. U članku 229. stavku 6. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. toga članka.
5. Budući da je u konkretnom slučaju VO osoba koja kritične zgode nije imala položen vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije, to se po stavu ovoga suda okrivljenik na jednostavan način mogao uvjeriti u tu činjenicu i to tako da je upitao VO da mu pokaže svoju vozačku dozvolu kao dokaz da je stekao pravo upravljati vozilom, a što okrivljenik nije učinio, jer da jest, saznao bi da VO nema vozačku dozvolu. Sve i da je točno to što okrivljenik u svojoj obrani navodi da je upitao VO da li ima vozačku dozvolu, na što se VO nasmijao i odgovorio protupitanjem da tko ju nema u današnje vrijeme, ne isključuje odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj upravo iz razloga jer okrivljenik kritične zgode prije nego je dao svoje vozilo VO na upravljanje nije poduzeo sve što je u okolnostima konkretnog slučaja bilo u njegovoj moći da sazna da li VO ima pravo upravljati vozilom. Vrlo jednostavnom provjerom, odnosno traženjem na uvid vozačke dozvole VO, prije davanja svoga vozila istome na upravljanje okrivljenik se mogao uvjeriti u to da VO nema pravo upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije.
6. Stoga ovaj sud smatra da je okrivljenik kritične zgode kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao znati da nema pravo upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije, odnosno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
7. Slijedom svega navedenoga, u radnjama okrivljenog ŠO koji je kritične zgode kao vlasnik osobnog automobila marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], svoje vozilo dao na upravljanje u prometu na cestama VO, iako je mogao znati da isti nema pravo upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije, odnosno da isti upravlja njegovim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći ispričavajuće razloge, odnosno okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika na stranici 32 do 33 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 150,00 eura, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a također će se djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja te će biti ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 28. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.