K-348/2017-69

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZC zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015.- dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-16/2017 od 10. ožujka 2017. (KO-DO-260/2020), nakon zaključene rasprave dana 23. listopada 2025. u prisutnosti braniteljice optuženika, odvjetnice Irene Kršul u zamjeni za branitelja, odvjetnika Stjepana Šporčića, te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnog odvjetništvu u Vukovaru, JC, dana 28. listopada 2025. objavio je, a 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženik ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Z i J, rođenog **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju električar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

u vremenu od 4. studenoga 2016. do 28. prosinca 2016. u [adresa], na električnom ormariću obiteljske kuće vlasništvo EC (u kojoj nitko ne boravi) u cilju da se okoristi, električni vodič spojio na glavni osigurač izvan električnog brojila, a drugi kraj na električni limitator svoje kuće u [adresa] i na taj način neovlašteno trošio električnu energiju, oštetivši time HEP Elektru Vinkovci za 3.051,79 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome, s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015.- dalje: KZ/11)

II. te se na osnovi članka 228. stavak 1. KZ//11 optuženik ZC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci,

a na osnovi članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na osnovi članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) optuženik je dužan oštećeniku HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, isplatiti na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 405,04 eura (četiri stotine pet eura i četiri centa) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

IV. Na osnovi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženik je dužan platiti ovome sudu trošak branitelja po službenoj dužnosti, o kojemu će sud donijeti posebno rješenje te paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom uvodno citiranu optužnicu protiv ZC zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, počinjenog na štetu trgovačkog društva HEP Elektra Vinkovci.

2. Optuženiku se sudilo u odsutnosti temeljem rješenja izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv-113/2024 od 29. kolovoza 2024.

3. Oštećeno trgovačko društvo postavilo je specificirani imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.051,79 kuna, što odgovara protuvrijednosti od 405,04 eura.

4. Optuženik se na raspravi održanoj 23. siječnja 2019. očitovao da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

5. Iznoseći obranu na raspravi 16. travnja 2019., koja je pročitana, naveo je da priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela samo djelomično, odnosno, priznaje da se samo jedan dan neovlašteno "prikopčao" na električnu energiju, točnog datuma se ne sjeća, misli da je to bilo 2017. poslije Nove godine. Neovlašteno se priključio navečer oko 22,00 sati, a već sutradan ujutro u 7 sati došla je policija sa susjedom od kojega je neovlašteno uzeo struju, pa su ga iskopčali. Neovlaštena potrošnja trajala je kratko, samo nekoliko sati i to je učinio radi bolesti djeteta. Bilo je hladno, nisu imali struju pa je zbog toga ovako postupio. Izrazio je žaljenje i kajanje i ponovio da se radilo o samo jednom danu, u trajanju od nekoliko sati te nikako nije trajalo od 4. studenoga 2016. do 28. prosinca 2016. Sjeća se da su se upravo vratili iz Rijeke gdje su boravili jedno vrijeme i bio je datum 24. prosinca 2016. te su u kući prijepodne imali električnu energiju, a isključili su ih u 13,00 sati istog dana kad struje više nisu imali.

5.1. Na upit tužitelja je odgovorio da je u Rijeci boravio s obitelji oko tri mjeseca, a prije odlaska, u rujnu 2016., je išao u HEP reklamirati račun od 34.000,00 kuna, te mu je nakon dva mjeseca poslan račun koji je iznosio 20.000,00 kuna. Bez obzira na to, u kući su cijelo vrijeme imali struju, čak i kad su boravili u [adresa], a to zna zato što su povremeno dolazili u [adresa] na nekoliko dana. Račun nikad nije platio i nije dobio odgovor, a struja mu ipak nije bila isključena. Kuća je bila vlasništvo njegovog pokojnog punca ĆC, oca njegove izvanbračne supruge, a nakon njegove smrti kuća je pripala njegovom šogoru, PC, no računi su i dalje dolazili na ime pokojnog punca ĆC. EC je vlasnik kuće iz koje je neovlašteno uzeo struju.

6. Za sud nije bilo sporno da je optuženik ZC osoba koja se neovlašteno priključila na električni ormarić obiteljske kuće EC i na taj način neovlašteno trošio električnu energiju, budući da je to priznao u svojoj obrani.

7. Sporno je koliko je i u kojem periodu na taj način električne energije potrošeno, odnosno, kolika je šteta nastala oštećeniku ovim kaznenim djelom.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao: zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske PP Otok od 28. prosinca 2016., zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije HEP Operator distribucijskog sustava Elektra Vinkovci od 28. prosinca 2016., račun za neovlaštenu potrošnju električne energije HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o. od 14. veljače 2017., svjedok - predstavnik oštećenika HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Vinkovci, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZC s pripadajućom snimkom i dostavnicom od 08. ožujka 2017., čitaju se iskazi svjedoka BC i ZCI sa raspravnog zapisnika ovog suda od 26. veljače 2019., dopis HEP-a, Elektra Vinkovci od 22. veljače 2019. (imovinskopravni zahtjev s lista 44a-44b), dopis HEP-a, Elektra Vinkovci od 1. ožujka 2019., iskaz svjedoka ŽC s raspravnog zapisnika od 16. travnja 2019., obrana optuženika s raspravnog zapisnika od 16. travnja 2019., iskaz svjedoka EC s raspravnog zapisnika od 18. lipnja 2019. te je svjedok RC ispitan na raspravi 23. listopada 2025.

9. Iz iskaza svjedokinje ZCI proizlazi da je imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva sačinjen sukladno odredbama članka 85. - 93. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15). Ovlašteni radnici, zaposlenici oštećenika, sačinili su obračun i račun neovlaštene potrošnje električne energije sukladno navedenom podzakonskom aktu, a konkretni obračun izradio je zaposlenik IC.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka pred sudom, svjedok BC naveo je da je zaposlenik trgovačkog društva HEP Elektra d.d. Vinkovci i zajedno s kolegom ŠC je 28. prosinca 2016. temeljem naloga vršio utvrđivanje na licu mjesta u [adresa], na adresi [adresa]. Tom prilikom utvrdili su da je kabel presjeka 3x1,5 cm spojen na razdjelnicu kuće na adresi [adresa] u [adresa] i to u kućni priključni mjerni ormarić na kućnom broju [adresa]. Monteri nisu u mogućnosti utvrditi niti zaključiti koliko dana je trajalo priključenje, utvrđenje vrše djelatnici službe obračuna. Isto tako nisu u mogućnosti utvrditi kada je spojen predmetni kabel, jedino postoji izuzetak kad postoji prijava. Sjeća se da su na ovu adresu kod ovog potrošača već izlazili, koliko se sjeća bio je u pitanju nalog za isključenje električne energije, ali nalog nisu mogli izvršiti u tom trenutku jer nitko nije zatečen u kući. Ne zna točno koji je datum bio u pitanju, on osobno sa svojim kolegom nije na ovoj adresi radio isključenje, ali postoji nekoliko ekipa (timova) koji rade ovakve poslove te vjeruje da o tome postoje u tvrtki podaci.

10.1. Na upit suda je odgovorio da su, kada su bili u kontroli, ušli u dvorište gdje je bio priključen kabel i to zajedno s policijom koju su zvali na asistenciju prije toga, a što je uobičajeno u ovakvim situacijama. S policijom su ušli u dvorište kroz haustor i vidjeli su odmah mjerni ormarić, te su odmah po utvrđenju obavili i isključenje tog kabla (odspajanje). Datum je bio 28. prosinca 2016. Zapisnik o ovim radnjama nije sačinio on, nego njegov kolega ŠC. Uobičajeno se na ovakve zapisnike potpisuju obojica, a iznimno u ovom slučaju on nije potpisao, ne zna koji je razlog.

11. Svjedok IC, nakon što mu je predočen obračun, naveo je da je isti obračun osobno sačinio. Pojasnio je da je obračun i broj dana upisan sukladno Općim uvjetima uz koje imaju i dodatne naputke, a oni se odnose na način izračuna. U konkretnom slučaju računao je od zadnjeg dana posjete mjernom mjestu (pristupa) koje je bilo 4. studenoga 2016., a kako je prema njihovim evidencijama upravo prilikom zadnje posjete to mjerno mjesto bilo isključeno, za obračun je uzeo dane od 4. studenoga 2016. do 28. prosinca 2016., odnosno do trenutka utvrđivanja neovlaštene potrošnje električne energije. Dana 4. studenog 2016. neovlaštene potrošnje električne energije na tom mjestu nije bilo, a je li bilo prije ovog datuma, ne zna, da je bilo, to bi sigurno bilo evidentirano, ali bi i šteta bila veća. Njegova saznanja su da je upravo 4. studenog 2016. evidentirano isključenje na glavnom osiguraču u odnosu na ovo mjerno mjesto, ali on niti u jednom trenutku nije bio na terenu jer je njegov posao bio samo napraviti obračun dok su kontrole radili monteri na terenu.

12. Iz iskaza svjedoka RC proizlazi da je vlasnik kuće u [adresa] u [adresa], ali u toj kući nitko ne živi, no ista ima uredno priključene instalacije. Kuću je povremeno obilazio kako bi provjerio je li sve u redu. Koliko se sjeća 2016. godine, bilo je zimsko vrijeme, kada mu je susjed E javio da je uočio kabel u dvorištu te kuće, ne sjeća se koji je to bio mjesec i datum. On je dva ili tri tjedna prije ovog poziva obišao kuću i sve je bilo u redu, a kabela na dvorištu nije bilo. Zbog ove dojave se uputio pregledati kuću i dvorište, a kad je ušao u dvorište vidio je da je novi sanduk koji je postavila Elektra obijen i na njega je bio priključen kabel te je isti vodio preko cijelog dvorišta do prozora susjedne kuće u istoj ulici na broju 21. Zna da je ta kuća bila u vlasništvu pokojnog ĆC, a u to vrijeme nije mu bilo poznato tko u toj kući boravi, zna da on ima kćer imenom Ć ili GC pa je istu znao viđati da boravi u toj kući, ali ne može reći i precizno se očitovati kad je to bilo i kad ju je viđao. Ona je radila na moru i povremeno je bila u ovoj kući. Siguran je da u prethodnom obilasku kuće kabela nije bilo na dvorištu.

12.1. Na upit suda je odgovorio da ne zna je li netko tog dana kad je opazio kabel i pozvao policiju boravio u ovoj kući, nije htio ići zvoniti niti obijati vrata. Tamo nema susjeda kod kojeg bi se raspitao o tome, a njega to nije zanimalo.

12.2. Na upit tužitelja svjedok je naveo da bi ga susjed E zasigurno izvijestio da je prije ovog dana uočio kabel u njegovom dvorištu, pa bi on došao i obišao kuću.

12.3. Na raspravi održanoj 23. listopada 2025. dodao je da je u kući na adresi [adresa] živjela, nakon smrti oca ĆC, njegova kćer GC o kojoj on gotovo ništa ne zna, poznaje je samo iz viđenja i ne zna ništa o njezinom osobnom životu pa tako ni s kime je živjela. Ta kuća, kao i njegova na adresi [adresa], danas su prodane. Prilikom obilazaka svoje kuće nije nikoga susretao u iz susjedne kuće u kojoj je živjela GC i nije mu poznato je li ona živjela sama ili s nekim.

13. Iz materijalne dokumentacije u koju je izvršen uvid (zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske PP Otok od 28. prosinca 2016., zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije HEP-a, Operator distribucijskog sustava Elektra Vinkovci od 28. prosinca 2016. i račun za neovlaštenu potrošnju električne energije HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 14. veljače 2017.) proizlaze utvrđene činjenice i okolnosti vezane za neovlaštenu potrošnju pa tako iz zapisnika o očevidu proizlaze relevantni podaci o mjestu događaja i zatečenom stanju, kao i iz zapisnika ovlaštenih osoba oštećenog trgovačkog društva.

13.1 Visina štete i način obračuna štete proizlaze iz specificiranog obračuna oštećenog trovačkog društva.

14. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice izjave ispitanih svjedoka koji su u suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koji se tereti na način kako je to opisano izmijenjenim optužnim aktom.

15. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka, koje je sud ocijenio logičnima i istinitima te stoga vjerodostojnima, proizlazi način na koji je optuženik počinio kazneno djelo i način na koji je neovlašteno trošio električnu energiju. Visina nastale štete proizlazi iz materijalne dokumentacije, odnosno, obračuna za koji su svjedoci ZCI i IC objasnili na koji je način sastavljen.

16. Kako su iskazi svjedoka suglasni u cijelosti s materijalnom dokumentacijom u spisu, a dijelom i s obranom optuženika, osim u dijelu koji se odnosi na visinu štete, sud je prihvatio iskaze svjedoka i sadržaj materijalne dokumentacije budući da vjerodostojnost navedenih dokaza nije dovedena u pitanje.

17. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je cijenio okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je tako optuženiku ZC cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu da se radi o osobi koja nije osuđivana, kao i djelomično priznanje počinjenja kaznenog djela, dok otegotnih okolnost sud nije našao. Sud je nadalje cijenio i činjenicu da je od vremena inkriminacije prošlo devet godina, a da se prema raspoloživim podacima, optuženik u tom periodu nije javljao kao počinitelj kaznenih djela. Slijedom navedenog, a sukladno prijedlogu optužbe, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, uvjetno na godinu dana smatrajući da se tako odmjerenom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

18. Na osnovi članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 optuženik je dužan oštećeniku HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. isplatiti na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 405,04 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, budući da je imovinskopravni zahtjev specificiran i ocijenjen osnovanim u cijelosti.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, a odluku o paušalnom iznosu sud je donio imajući u vidu duljinu trajanja postupka, njegovu složenost, kao i imovinske i obiteljske prilike optuženika.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru 23. listopada 2025.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-260/2020

2. branitelj, odvj. Stjepan Šporčić. elektroničkim putem

3. oštećenik HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada

Vukovara 37