Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-305/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JJ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-621/2025-6 od 8. listopada 2025., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba okrivljenog JJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenog JJ za izdvajanjem dokaza označenih pod točkama 3., 6. i 9. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO- 836/2025 od 16. rujna 2025., kao nezakonitih dokaza, i to zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JJ u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela od 26. kolovoza 2025., koje je provedeno po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) zajedno s audio-video snimkom ispitivanja, zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika JJ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 26. kolovoza 2025. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Časlava Lončara.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JJ, po braniteljici Leoni Balić, odvjetnici u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova zbog kojih se rješenje pobija, ali iz obrazloženja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti, a potom donijeti novo kojim se prihvaća prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa, budući da se radi o dokazima pribavljenim u suprotnosti sa zakonom i ustavnim jamstvima okrivljenika.
3. Prije održavanja sjednice vijeća, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, kojeg je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
4. Žalba okrivljenog JJ nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi ističe kako prvostupanjsko rješenje ne sadrži dostatno i jasno obrazloženje zbog čega je odbijen prijedlog za izdvajanje, kao nezakonitog dokaza, psihijatrijsko vještačenje izrađeno po vještaku dr. Časlavu Lončaru, a što da to rješenje "čini proizvoljnim i neprovjerljivim u žalbenom postupku". Na ovaj način okrivljenik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda, ali i po službenoj dužnosti prema članku 474. stavku 4. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju okrivljenik u žalbi neutemeljeno ukazuje, a nije ni povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo. Naime, izreka pobijanog rješenja je jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, prvostupanjski sud je o svim odlučnim činjenicama dao jasne i neproturječne razloge, a posebno je naveo razloge zbog čega smatra da dokaze koje je okrivljenik predložio izdvojiti ne treba izdvojiti jer se ne radi o nezakonitim dokazima koji bi bili protivni članku 10. stavku 2. ZKP/08. Osim toga o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.
6. Pobijajući pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu okrivljenik u žalbi osporava samo odluku prvostupanjskog suda u odnosu na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Časlava Lončara od 22. lipnja 2023. Što se tiče preostala dva dokaza, koja je prvostupanjski sud odbio izdvojiti kao nezakonite, dakle zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JJ u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela od 26. kolovoza 2025. i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 26. kolovoza 2025., zajedno sa pripadajućim audio-video snimkama, optuženik u žalbi ne dovodi u pitanje zakonitost tih dokaza. Okrivljenik smatra kako nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Časlava Lončara je trebalo izdvojiti iz spisa, kao nezakonit dokaz jer je "pribavljen bez sudskog rješenja i bez davanja mogućnosti okrivljeniku da ospori njegov sadržaj".
6.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Časlava Lončara izrađen za potrebe drugog kaznenog postupka zakonit dokaz jer nije pribavljen protivno članku 10. stavku 2. ZKP/08. Naime, taj nalaz i mišljenje vještak je izradio po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja J[adresa]-369/2023 od 15. lipnja 2023., a koju ovlast tužitelj ima sukladno članku 309. stavku 1. ZKP/08., a okolnost što ga je državni odvjetnik uvrstio kao dokaz uz svoju optužnicu, bez obzira što je ono izrađeno za potrebe istog okrivljenika, ali u drugom kaznenom postupku, ne čini taj dokaz nezakonitim. Što se tiče navoda žalbe kako "obrani nije omogućeno kontradiktorno ispitivanje tog dokaza", potrebno je istaći kako se u fazi istraživanja prikupljaju dokazi koji su potrebni da bi se potkrijepilo postojanje osnovane sumnje potrebno za podizanje optužnice, a tek na raspravi pred sudom se dokazi izvode i tada stranke mogu propitkivati valjanost i vjerodostojnost određenog dokaza i predlagati provođenje drugih dokaza, o čemu u ovoj fazi postupka sud ne odlučuje.
7. Budući da navodima žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nije utvrđeno ni postojanje nekih od povreda zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 474. stavku 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Split, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Neven Cambj
