Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3616/2025-2
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), nakon ispitivanja optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211- 07/25-5/26719 od 18. lipnja 2025., 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljeni LU, sin L, rođen **.**.1995. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 2. lipnja 2025. u 01,30 sati u Brijestu, Vinkovačka cesta BB, na javnom mjestu tučnjavom narušavao javni red i mir na način da je u automobilu marke „VW Golf“, registarske oznake [registarska oznaka] pred svjedokom GU ničim izazvan zadao dva udarca šakom svoje desne ruke u predjelu lijeve strane lica JU, a nakon čega se udaljio, a čime je i prestalo činjenje prekršaja,
pa da bi time postupilo suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku istoga zakona.
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je 18. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.
3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da bi 2. lipnja 2025. u 01,30 sati u Brijestu, Vinkovačka cesta BB, na javnom mjestu tučnjavom narušavao javni red i mir na način da je u automobilu marke „VW Golf“, registarske oznake [registarska oznaka], pred svjedokom GU ničim izazvan zadao dva udarca šakom svoje desne ruke u predjelu lijeve strane lica JU, a nakon čega se udaljio, a čime je i prestalo činjenje prekršaja.
4. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela.
5. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu okrivljeniku se stavlja na teret da je djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio u automobilu, dakle na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da su njegove radnje bile čujne ili vidljive, odnosno da su se reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno da je tučnjava (odnosno preciznije napad na tjelesni integritet druge osobe jer je za tučnjavu potrebno sudjelovanje minimalno dvije osobe) koja se okrivljeniku stavlja na teret bila vidljiva ili da se čula na neograničeno javno mjesto (npr. ulicu), a što je tužitelj propustio učiniti. Činjenica da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu terećenog prekršaja iz optužnog prijedloga navodi da je događaj bio na Vinkovačkoj cesti u Brijestu ne znači da je događaj bio na neograničeno otvorenom javnom mjestu jer je u optužnom prijedlogu također jasno navedeno da se događaj dogodio u automobilu, a koji automobil kao privatno vlasništvo određene osobe, iako se nalazi na cesti, predstavlja fiktivno javno mjesto i događaj koji se dogodio u unutrašnjosti automobila se ima smatrati događajem koji se dogodio na fiktivnom javnom mjestu. Isto tako, činjenica da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu terećenog prekršaja iz optužnog prijedloga navodi da je okrivljenik dva udarca šakom svoje desne ruke u predjelu lijeve strane lica JU zadao pred svjedokom GU ne znači nastupanje posljedice na neograničenom javnom mjestu, odnosno mjestu dostupnom neograničenom krugu ljudi, a sve iz razloga jer se taj svjedok mogao također nalaziti u automobilu što je isto tako fiktivno javno mjesto, a ne neograničeno javno mjesto. Dakle, sama činjenica da je i druga osoba vidjela događaj ne dovodi do toga da automobil kao fiktivno javno mjesto stječe obilježje javnosti, već je nužno da je događaj dostupan (čujno ili vidno) s neograničenog javnog mjesta (ulice, trga…).
6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da se ponašanje okrivljenika kritične zgode na fiktivnom javnom mjestu reflektiralo, odnosno da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer je javnost mjesta konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Budući da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj, to je sud donio odluku kao u izreci presude.
7. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a bez provođenja redovnog postupka, donio odluku kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 28. listopada 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
