REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyjev trg 11
P-2454/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja Ukusni Plamen d.o.o., OIB 85993580516, Ulica Josipa Lončara 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Daniel's Futuro d.o.o., OIB 84340373662, Slavonska avenija 6, Zagreb, radi isplate, dana 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 28. listopada 2025. podnio tužbu radi isplate iznosa od 5.719,99 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku: - na iznos od 3.838,54 EUR od 12. prosinca 2024. do isplate, na iznos od 600,03 EUR od 14. prosinca 2024. do isplate, na iznos od 983,10 EUR od 31. prosinca 2024. do isplate i na iznos od 298,32 EUR od 31. prosinca 2024. do isplate. U tužbi u bitnom navodi da je tuženiku izdao račune broj 11/1/1 na ukupan iznos od 610,20 EUR, br. 13/1/1 na ukupan iznos od 4.256,64 EUR, br. 15/1/1 na ukupan iznos od 600,03 EUR, br. 20/1/1 na ukupan iznos od 983,10 EUR i br. 21/1/1 na ukupan iznos od 298,32 EUR. Navodi da je tuženik na ime plaćanja predmetnih računa izvršio samo jednu uplatu 3. prosinca 2024. u iznosu od 1.028,30 EUR sa opisom plaćanja "uplata po računu", ali bez specifikacije tužiteljevog računa koji je platio pa je tužitelj, sukladno čl. 171. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) tom uplatom zatvorio potraživanje po računu 1 u iznosu od 610,20 EUR i po dijelu računa 2 u iznosu od 418,10 EUR pa je stoga tuženik nakon izvršenja ove uplate tužitelju i dalje dužan isplatiti iznos od 5.719,99 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tužitelj nije postupio u skladu s odredbom čl. 446. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.
- odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) te posebno naveo razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predloži određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.
3. Okolnost da je tužitelj podnio tužbu radi isplate i nije izričito tražio izdavanje platnog naloga nije od utjecaja na daljnji postupak suda iz razloga što, prema odredbi čl. 446. st. 4. ZPP, sud izdaje platni nalog i ako tužitelj ne predloži njegovo izdavanje, ukoliko je udovoljeno svim uvjetima za izdavanje platnog naloga.
4. Naime, uvjeti za izdavanje platnog naloga propisani su u čl. 446 . st. 1. ZPP te će sud izdati platni nalog ako se radi o potraživanju u novcu i ako se to potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom.
5. Prema odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.
6. U ovom predmetu tužitelj od tuženika traži ispunjenje novčane tražbine, a kao dokaz prilaže račune izdane na ime tuženika koji predstavljaju vjerodostojne isprave (list 5.-9. spisa).
7. Dakle, u skladu s odredbom čl. 446. st. 4. ZPP smatra se da je tužitelj zatražio izdavanje platnog naloga, a prema odredbi čl. 446. st. 1. ZPP udovoljeno je uvjetima za njegovo izdavanje, pa obzirom da tužitelj nije postup io u skladu s odredbom čl. 446. st. 2. ZPP i posebno naveo razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga, umjesto određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, što za posljedicu ima odbacivanje tužbe, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
8. Napominje se da nisu ispunjene niti pretpostavke iz čl. 446. st. 3. ZPP za izdavanje platnog naloga jer tuženik nije pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu, niti tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik prethodno osporio utuženu tražbinu.
9. Da tužbu treba odbaciti kao nedopuštenu u situacijama kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu koje se dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom uz tužbu, a kad tužitelj ne predloži izdavanje platnog naloga i ne navede razloge zbog kojih nije predložio određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, stav je zauzeo i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u brojnim odlukama (primjerice Pž-3009/12 od 2. svibnja 2012., Pž-3055/12 od 19. lipnja 2015.), a navedeno je usvojeno i kao pravno shvaćanje na sjednici svih sudaca Odjela trgovačkih i drugih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 20. prosinca 2012.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
SUDAC
Maja Hilje
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
