REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-280/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TEHNIKA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, zastupana po stečajnoj upraviteljici Biserki Šmit Sabolić, protiv tuženika WESTGATE TOWER d.o.o., Ulica domovinskog rata 61 a, Split, koga zastupa punomoćnica Željka Brlečić odvjetnica u OD Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, Optujska ulica 25/I, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika s danom objave 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokić iz Splita, Velebitska 26 se posl.br. Ovrv- 1776/2020 od 20. studenog 2020 kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.591,74 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 20. studenog 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 462,50 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. studenog 2020. do 31. prosinca 2022. isplate po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 8 dana te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.614,96 € u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 311,08 € kao neosnovan.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 53,09 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javni bilježnik Ante Zlokić iz Splita, Velebitska 26 donio je rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv- 1776/2020 od 20. studenog 2020. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.591,74 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik ) je pravodobno izjavio prigovor te je Trgovački sud u Splitu rješenjem poslovni broj Povrv-690/2020 od 29. studenog 2021. temeljem članka 58. stavak 2. Ovršnog zakona rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

3. Tužitelj je podneskom od 27. prosinca 2021. istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Splitu

4. Trgovački sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Povrv-690/2020 od 4. ožujka 2022. oglasio mjesno nenadležnim i odlučio predmet nakon pravomoćnosti dostaviti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. Tuženik je žalbom od 28. ožujka 2022. osporio rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-690/2020 od 4. ožujka 2022., a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-1549/2022 od 16. rujna 2022. odbacio žalbu tuženika.

6. Trgovački sud u Splitu je, nakon pravomoćnosti rješenja Povrv-690/2020 od 4. ožujka 2022. dostavio spis Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

7. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi kako osporava rješenje o ovrsi u cijelosti ističući kako prema ovrhovoditelju nema dugovanja iako je točno da su stranke bile u poslovno odnosu radi izgradnje hotela u Splitu temeljem čega je tuženik tužitelju isplatio ugovoreni avans za predviđene radove čime je u potpunosti izvršio svoju obvezu. napominje kako se među strankama vodi nekoliko postupaka pred nadležnim sudovima. Predlaže staviti van snage rješenje o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev.

8. Tužitelj se podneskom od 22. veljače 2023. očitovao na prigovor tuženika navodeći kako je prema Ugovoru o građenju te izvedbi projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima WESTGATE B br. 80/16-T, kao i pripadajućim aneksima, za tuženika izvodio radove na izgradnji AB konstrukcije nadzemnog dijela nekretnine koja je predmet tog Ugovora, ali je tužitelj za tuženika izveo i usluge i radove obuhvaćene ponudama br. 03/2017-WGB te 08/2017-WGB, koje je prihvatio glavni nadzorni inženjer iako te usluge i radovi nisu bili obuhvaćeni ugovorom, ali su bili traženi od naručitelja i neophodni za kvalitetno i uspješno izvođenje planiranih radova, a koje radove tuženik nikada nije platio tužitelju. Ističe kako plaćanje utuženih radova nije bilo obuhvaćeno Sporazumom br. 20/19-T kojim su bili regulirani neki odnosi ugovornih strana pa predlaže održati na snazi platni nalog iz rješenje o ovrsi.

9. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u knjigovodstveni izvod (list 6 spisa), u račun (list 7 spisa), u ponudu (list 8 spisa), u dopis glavnog nadzornog inženjera (list 9 spisa), u račun (list 10 spisa), u ponudu (list 11, 129 do 134 spisa), u dopis glavnog nadzornog inženjera (list 27 spisa), u uložak u građevinsku knjigu (list 29 do 32 spisa), u ugovor o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 29. prosinca 2016.(list 33 do 73, 160 do 202 spisa), u Anex ugovora o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 29. prosinca 2016. (list 74 do 78, 141 do 145 spisa), u Anex ugovora o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 4. svibnja 2018. (list 79 do 81, 135 do 137 spisa), u Anex ugovora o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 15. svibnja 2018. (list 82 do 84, 138 do 140 spisa), u Anex ugovora o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 5. ožujka 2019. (list 85 do 88, 125 do 128 spisa), u Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa br. 20/19 T (list 89 do 102, 146 do 159 spisa), u obavijest o raskidu ugovora (list 110 spisa), u rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1763/2021 (list 222 do 229 spisa), u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/2018 od 3. ožujka 2021. o potvrdi Predstečajnog sporazuma (list 231 do 417 spisa) i saslušao svjedoke ĆŠ, KŠ i ZŠ.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.591,74 € prema ponudama 03/2017-WGB i 08/2017-WGB

11. Među strankama nije sporno da su imale sklopljen ugovor ugovor o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 29. prosinca 2016.

12. Među strankama je sporno da li je tuženik prihvatio ponude tužitelja 03/2017- WGB i 08/2017-WGB i da li je tužitelj izveo radove po ponudama i utuženim računima.

13. Uvidom u ponudu tužitelja 03/2017-WGB (list 7 i 8 spisa) utvrđeno je da je tužitelj dostavio tuženiku ponudu za izradu elaborata preinaka izvedene AB konstrukcije TD- 01/17 za izvođenje radova navedenog projekta u iznosu od 10.878,10 kn te da je nadzorni inženjer, MŠ, prihvatio ponudu za iznos od 7.655,29 kn bez PDV-a i to ovjerio svojim žigom i potpisom, a o tome je izvijestio tužitelja dopisom od 24. veljače 2017. (list 9 spisa).

14. Uvidom u ponudu tužitelja 08/2017-WGB (list 10 i 11 spisa) utvrđeno je da je tužitelj dostavio tuženiku ponudu za demontažu vilice samo na detalju br. 9 u iznosu od 6.403,91 kn te da je nadzorni inženjer, MŠ, prihvatio ponudu za iznos od 4.337,66 kn i to ovjerio svojim žigom i potpisom.

15. Sud je saslušao svjedoke ĆŠ, KŠ i ZŠ radi utvrđenja spornih činjenica.

16. Iz saslušanja svjedoka ĆŠ utvrđeno je da je on bio glavni inženjer gradilišta na izgradnji Westgate tower d.o.o. Split od 2014., kada je gradnja počela do 1. rujna 2017., kada je prestao raditi za tužitelja. Pojašnjava kako se radilo o dvije građevine A i B, time da je građevina A bila kompletno završena i uspješno predana ali je i tu bilo problema s plaćanjem tuženika tužitelju jer tuženik, iako je nadzorni inženjer ovjerio sve privremene situacije, nije izvršio plaćanja po svim situacijama. Ističe kako se utuženi računi odnose na preradu armature na prijelazu između podzemnog u nadzemni dio građevine, jer su oba tornja A i B imali zajedničku građevinsku jamu. Navodi kako je u jednom trenutku investitor odlučio, mimo građevinske dozvole koja je bila izdana za izgradnju 17 katova Tornja B, povisiti taj toranj za još 10 katova, pa kako bi se to moglo izvesti moralo je doći do prerade armature na prijelazu između podzemnog u nadzemni dio građevine jer bez toga građevina ne bi bila sigurna. Ističe kako je prerada armature odrađena i za to su ispostavljena ova dva utužena računa, koja nisu plaćena.

Kada se svjedoku predočava ponuda od 16. veljače 2017., za demontažu postojećih vilica zidova (list 11 spisa), pojašnjava da je trebalo prvo demontirati vilice koje su već bile montirane jer je došao nalog da se to mora ojačati a da bi se moglo ojačati morale su se demontirati postojeće vilice, a ponudu za preradu armature je prihvatio nadzorni inženjer ŠŠ i naručitelj jer bez toga se ne bi radilo. Ističe kako je pravilo u građevinarstvu da nadzorni inženjer prihvaća ponude izvođača u ime investitora naročito ako se radi o malim iznosima.

17. Iz saslušanja svjedoka PŠ utvrđeno je da je on dugogodišnji direktor radne jedinice tužitelja tako da je radio na tom radnom mjestu i kada su stranke dogovarale izgradnju Westgate Split. Navodi kako je jedanput tjedno išao u Split na koordinacije, najčešće bi prenoćio tako da je uglavnom u Splitu bio dva dana. Napominje kako se na gradilištu uobičajeno pojavljuju novi ili dodatni zahtjevi investitora ali to obično rješava šef gradilišta. A što se tiče utuženih cca 1.600,00 eura sjeća se da su to bile dvije ponude tužitelja tuženiku koje je tuženik prihvatio, sve je ovjerio nadzorni inženjer gradilišta i tužitelj je sve odradio. Pojašnjava kako se na koordinacijama razgovara o problemima na gradilištu, dinamici izvođenja radova i eventualnim problemima i to je trajalo oko dvije godine tako da se ne sjeća o čemu se razgovaralo na pojedinoj koordinaciji. Napominje kako je tijekom izgradnje bilo toliko repova i dugova da se ovih cca 1.600,00 eura stvarno ne sjeća. Uobičajeno je, a tako je bilo i u ovom slučaju, da izvođač da neku ponudu investitoru i ako tu ponudu ovjeri nadzorni inženjer onda izvođač, radi dinamike izvođenja radova, to sve odradi i budući ima potpis nadzornog inženjera o tome više ne razmišlja, a problem radi kojeg se vodi ovaj spor je očito nastao kasnije.

Sjeća se da su stranke zaključivale neke ugovore i sporazume kojima su pokušavali razriješiti međusobne odnose. Ističe kako je nadzorni inženjer gradilišta potpisivao sve ponude, a bilo ih je 20-tak i sve su bile plaćene osim ove utužene koju investitor nije prihvatio, ali tek na kraju radova jer dok je tužitelj izvodio radove tuženik nije imao primjedaba.

18. Iz saslušanja svjedoka ŠŠ utvrđeno je da je on bio nadzorni inženjer na gradilištu u Splitu kada su se gradile dvije građevine A i B time da je građevina A bila gotova 2016, a građevina B se gradila od 2015. do 2023. jer je investitor tek ovo ljeto ishodio uporabnu dozvolu. Napominje kako je na gradilištu koje je bilo otvoreno 8 godina, bilo stotine ponuda i radova tako da se ne može sjetiti upravo ove utužene ponude. Svjedoku se predočavaju račun (list 7 spisa) i ponuda (list 8 spisa) te svjedok izjavljuje da je na ponudi napisao da je ponuda prihvaćena u iznosu od 7.655,29 kn bez PDV-a i to ovjerio svojim potpisom i žigom.

Svjedoku se predočava račun (list 10 spisa) i ponuda (list 11 spisa) te svjedok izjavljuje da je na ponudi napisao da je ponuda prihvaćena u iznosu od 4.337,66 kn bez PDV-a i to ovjerio svojim potpisom i žigom.

Pojašnjava kako on po ugovoru koji je imao s investitorom kao i po zakonskoj regulativi on kao nadzorni inženjer gradilišta uvijek provjerava dostavljene ponude izvođača kao nepristrana osoba i nastoji prema tržišnim cijenama prihvatiti ponudu koja je fer i korektna za obje strane. Navodi kako investitor uglavnom prihvaća mišljenje nadzornog inženjera i sjeća se da je investitor ove dvije ponude prihvatio, a da li je po njima izvršeno plaćanje to mu nije poznato jer to ne spada u njegov dio posla.

19. Sud je poklonio vjeru svim saslušanim svjedocima jer su iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo, a i iz ponuda koje prileže spisu a koje su predočene nadzornom inženjeru ZŠ utvrđeno je da ih je on pregledao i ovjerio u ime investitora, a pojasnio je da je to običaj da glavni inženjer prihvaća i ovjerava ponude u ime investitora. Svi svjedoci su iskazivali i da je tužitelj sve radove navedene u ponudama i izveo i to bez nedostataka.

20. Sud je 8. siječnja 2024. donio presudu posl. br. Povrv-835/2022 kojom je djelomično održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika i usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan.

21. Žalbom od 23. siječnja 2024. tuženik je osporio presudu, a drugostupanjski sud je rješenjem broj Pž-1011/2024 od 21. veljače 2025. ukinuo presudu i vratio predmet na ponovno odlučivanje.

22. U ponovljenom postupku sud prema čl. 220. st. 2. ZPP-a ponovo izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u knjigovodstveni izvod (list 6 spisa), u račun (list 7 spisa), u ponudu (list 8 spisa), u dopis glavnog nadzornog inženjera (list 9 spisa), u račun (list 10 spisa), u ponudu (list 11, 129 do 134 spisa), u dopis glavnog nadzornog inženjera (list 27 spisa), u uložak u građevinsku knjigu (list 29 do 32 spisa), u ugovor o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 29. prosinca 2016.(list 33 do 73, 160 do 202 spisa), u Anex ugovora o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 29. prosinca 2016. (list 74 do 78, 141 do 145 spisa), u Anex ugovora o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 4. svibnja 2018. (list 79 do 81, 135 do 137 spisa), u Anex ugovora o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 15. svibnja 2018. (list 82 do 84, 138 do 140 spisa), u Anex ugovora o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 5. ožujka 2019. (list 85 do 88, 125 do 128 spisa), u Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa br. 20/19 T (list 89 do 102, 146 do 159 spisa), u obavijest o raskidu ugovora (list 110 spisa), u rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1763/2021 (list 222 do 229 spisa), u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/2018 od 3. ožujka 2021. o potvrdi Predstečajnog sporazuma (list 231 do 417 spisa) i pročitao iskaze svjedoka ĆŠ, KŠ i ZŠ.

23. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.591,74 € prema ponudama 03/2017-WGB i 08/2017-WGB

24. Među strankama nije sporno da su imale sklopljen ugovor ugovor o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 29. prosinca 2016.

25. Među strankama je sporno da li je tužitelj sporne radove izveo na zahtjev tuženika, odnosno da li je tuženik naknadno odobrio izvedene radove koje je prihvatio nadzorni inženjer.

26. Nadzorni inženjer nije ovlašten naručivati dodatne radove i preuzimati dodatne financijske obveze za naručitelja (ovdje tuženika). Naime, nadzorni inženjer je fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer i provodi u ime investitora stručni nadzor građenja ako za to ispunjava uvjete građenja prema posebnom zakonu i propisima donesenim na temelju tog zakona. Stoga nadzorni inženjer nije ovlašten preuzimati za naručitelja imovinske obveze prema izvođaču, odnosno nije ovlašten mijenjati ugovorenu cijenu ili druge odredbe ugovora ili s izvođačem ugovarati druge radove i više radova i uopće mijenjati odredbe ugovora o građenju (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-237/2020-2 od 5. studenoga 2021., slično i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revt-38/03-2 od 18. ožujka 2003.).

27. Dakle, nadzorni inženjer ŠŠ nije bio ovlašten prihvatiti ponudu tužitelja, a koja bi obvezivala tuženika, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao da li je nadzorni inženjer ŠŠ bio od strane tuženika ovlašten prihvatiti ponudu za sporne radove ili je pak tuženik naknadno odobrio sporne radove u smislu čl. 312. st. 1. ZOO- a.

28. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-285/82 od 27. travnja 1982., Rev-150/87 od 7. srpnja 1987. i Revt-72/04 od 13. ožujka 2008.) smatra da je pisana suglasnost naručitelja za izvođenje naknadnih radova kojima se odstupa od projekta građenja potrebna samo ako izvođač želi odstupiti od projekta građenja, ali ne i onda kada izvođač izvede naknadne radove na zahtjev naručitelja (identično pravno shvaćanje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je zauzeo u odlukama poslovni broj Pž-4248/04 od 7. veljače 2006., Pž-7864/08 od 1. kolovoza 2012. i Pž- 2174/11 od 15. siječnja 2014.), a ovaj sud smatra kako je izvođenjem spornih radova bio mijenjan projekt građenja jer je Toranj B trebao imati 17 katova, a onda je investitor odlučio povisiti zgradu za još 10 katova pa sud smatra da je za to trebala pismena suglasnost naručitelja.

29. Sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice odlučiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

30. Temeljem čl. 492a ZPP-a, u postupku pred trgovačkim sudovima, sud će u pravili utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava, a tužitelj uz tužbu, a ni do zaključenja prethodnog postupka nije dostavio nikakve isprave kao dokaz na kojima temelji svoj zahtjev, odnosno nije dostavio dokaz da je tuženik odobrio sporne radove ili da je naknadno dao suglasnost za radove koje je odobrio nadzorni inženjer, a na tužitelju je teret dokaza da je sporne radove izveo po narudžbi tuženika.

31. Slijedom navedenog, primjenom odredba čl. 219. i 221.a ZPP-a, prema ocjeni ovog suda tužitelj, na kome je teret dokaza nije dokazao niti jednu od svojih tvrdnji slijedom čega je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinut platni nalog, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučeno kao u točki I izreke presude.

32. Odluka o troškovima ovršnog postupka i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1, čl. 155 i či. 164. ZPP.

33. Sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je ukinut i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi troškove ovršnog postupka tužitelju, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I izreke ove presude.

34. Odluka o trošku parničnog donesena je na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,138/23 dalje u tekstu: OT).

35. Tuženiku je priznat trošak poduzetih radnji sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023. dalje u tekstu: OT) i to za sastav prigovora u iznosu od 200,00 € (Tbr.11.1.) za sastav žalbe protiv presude u iznosu od 248,87 € (Tbr 10.1), za zastupanje na ročištima 15. ožujka 2023., 28. rujna 2023. 28. studenog 2023. i 30. rujna 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr. 9.1), dakle ukupno 1.248,87 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 312,21 € (Tbr. 46.), dakle sveukupno 1.561,87 €, kao i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 53,09 €, dakle sveukupno 1.614,96 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

36. Tužitelj nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 53,09 € temeljem 154. st. 1. ZPP-a odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč III izreke .

37. Tuženik je temeljem čl. 155. st.1 ZPP-a odbijen sa zahtjevom za naknadu troška za sastav žalbe protiv rješenja 28. ožujka 2022. u iznosu od 248,87 € jer mu je ta žalba odbačena i nije bila potrebna za vođenje postupka, slijedom čega je odlučeno kao u toč. IV izreke.

Zagreb, 28. listopada 2025.

S U D A C:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

- tužitelju

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana