Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2863/2023-10
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe M-ING d.o.o. za građevinarstvo, projektiranje, nadzor, trgovinu i usluge, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3 i 46. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), te čl. 10. st. 1. t. a. Zakona o minimalnoj plaći, (Narodne novine broj: 118/18 i 120/21) i 2. okr. DĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. i 46. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,46/23 i 64/23), te čl. 10. st. 2. u svezi st. 1. t. a. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 118/18 i 120/21) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-01/23-02/3485, Urbroj: 443-02-01-10-23-06 od 27. srpnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. listopada 2025. u odsutnosti odgovorne osobe u pravnoj osobi 2. okr. DĆ ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: M-ING d.o.o., za građevinarstvo, projektiranje, nadzor, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 78299705097, djelatnost građevinarstvo, žiro račun kod Addiko banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: DĆ, bez nadimka, sin D i Ž, rođ. N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar, vlasnik i predsjednik uprave 1. okr. pravne osobe M-ING d.o.o, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
I. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nije radnici ŽĆ prije početka njezinog rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s čl. 14. st. 3. Zakona o radu budući je radnica ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod predmetnog poslodavca započela s radom 10. ožujka 2023. a što je bio u obvezi budući s imenovanom radnicom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada odnosno najkasnije u Osijeku dana 10. ožujka 2023.,
čime su 1.okrivljena pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi počinile prekršaj opisan u čl. 14. st. 3., Zakona o radu, kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1.t. 3. Zakona o radu,
II. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radnici ŽĆ kojoj na dan dospjelosti nije isplatio minimalnu plaću nije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće kojeg je bio dužan isplatiti za travanj 2023. i svibanj 2023. dakle, nije dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koje je bio dužan isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine i to za travanj 2023, najkasnije u Osijeku dana 30. svibnja 2023, te za svibanj 2023, najkasnije u Osijeku dana 30. lipnja 2023.,
čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupile protivno čl. 93. st. 2. Zakona o radu, u svezi Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, te je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv u čl. čl. 229. st. 1. t. 46. Zakona o radu, a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 46. istog Zakona
III. pa im se za prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e:
1. okr. pravnoj osobi:
za prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura),
za prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura),
2. okr. odgovornoj osobi:
za prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura),
za prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura),
IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se za prekršaje opisane u t. I i II.
i z r i č e
1. okr. pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.200,00 eura (slovima: dvijetisućedvjestoeura)
2. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura)
V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su, svaki ponaosob, dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Ukoliko 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazna, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat u cjelini plaćenom.
II/
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: M-ING d.o.o., za građevinarstvo, projektiranje, nadzor, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 78299705097, djelatnost građevinarstvo, žiro račun kod Addiko banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: DĆ, bez nadimka, sin D i Ž, rođ. N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar, vlasnik i predsjednik uprave 1. okr. pravne osobe M-ING d.o.o, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije u propisanom roku radnici ŽĆ isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu dakle nije isplatio minimalnu plaću za travanj 2023. najkasnije u Osijeku 15. svibnja 2023, već je istu isplatio 6. srpnja 2023, nije isplatio minimalnu plaću za svibanj 2023, najkasnije u Osijeku 15. lipnja 2023, već je istu isplatio 18. srpnja 2023, nije isplatio minimalnu plaću za lipanj 2023, najkasnije u Osijeku dana 15. srpnja 2023, niti je istu isplatio do dana 27. srpnja 2023,
čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/18, 120/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.10.st. 1. t. a istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 10. st. 2. istog Zakona, u svezi čl. 92. st. 4. Zakona o radu,
VI. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a.u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. 2. okr. odgovorna osoba DĆ kao predsjednik uprave i osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, te odgovorna osoba u pravnoj osobi u svoju obranu i u obranu pravne osobe je izjavio da se ne osjećaju krivima za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je u radnom odnosu u 1. okr. pravnoj osobi bila radnica ŽĆ u razdoblju od 10. ožujka 2023. do 3. srpnja 2023. a vezano uz sklapanje Ugovora o radu s imenovanom radnicom može izjaviti da nije imao obostrano potpisan Ugovor o radu već je ugovor bio potpisan samo s njegove strane kao poslodavca. Radnici je prije početka rada 10. ožujka 2023. dao primjerak Ugovora o radu kako bi isti potpisala i vratila mu potpisan ali to radnica nikada nije učinila. Iz tog razloga ne može predočiti Ugovor o radu potpisan od strane radnice ŽĆ pa tako s imenovanom radnicom nije imao važeći obostrano sklopljen Ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njezinog rada 10. ožujka 2023. budući Ugovor o radu radnica nikada nije potpisala a istoj nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu. Međutim, radnicu je prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s prvim danom početka rada pa je smatrao da to što ona nije potpisala taj Ugovor jer je "dosta čudna osoba" nije utjecalo na njezina prava kao radnice. Radni odnos radnici prestao je izvanrednim otkazom ugovorom o radu od strane radnice s danom 3. srpnja 2023. o čemu ga je radnica usmenim putem obavijestila i nikada mu nije dostavila otkaz u pisanom obliku a svojim postupanjem u pravnoj osobi napravila mu je veliku štetu, a štetu je napravila zbog svojeg neuravnoteženog ponašanja i drugim radnicima. Radnica ŽĆ mu je obrisala sav sadržaj sa računala vezano za posao koji je obavljala kod njega kao poslodavca. Odjave s mirovinskom i zdravstvenog osiguranja radnici je osobno uručio odmah po prestanku radnog odnosa a radnica je obavljala poslove kalkulanta i crtača, odnosno obavljala je analize troškovnika i jednostavnije poslova rascrtavanja projekata. Vezano za okolnost isplate plaće ističe da radnici ŽĆ plaće za mjesec travanj 2023. i svibanj 2023. nije isplatio u zakonskom roku do 15. u mjesecu za prethodni mjesec ali joj je iste isplatio sa zakašnjenjem i to plaću za travanj 2023. dana 6. srpnja 2023., a za svibanj 2023. dana 18. srpnja 2023. Plaću za lipanj 2023. radnici nije isplatio do inspekcijskog nadzora 27. srpnja 2023. ali ju je naknadno isplatio. Radnici nije isplatio plaće zato što nije bio zadovoljan načinom na koji je izvršavala poslove. Račun društva nije bio u blokadi te su plaćeni svi doprinosi i davanja za travanj i svibanj 2023. Isto tako napominje da radnici ŽĆ nije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za travanj 2023. i svibanj 2023. dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće kojeg je bio dužan isplatiti sa propisanim sadržajem, odnosno za travanj 2023. najkasnije 30. svibnja 2023., te za svibanj 2023. najkasnije 30. lipnja 2023., niti joj je iste obračune dostavljao naknadno, odnosno do dana kada joj je isplatio plaće za navedene mjesece. Radnici je dana 26. srpnja 2023. putem pošte poslao obračune isplaćene plaće za travanj i svibanj 2023. a za lipanj joj je naknadno isplatio. Prema tome sa radnicom ŽĆ je u dobroj vjeri imao namjeru sklopiti ugovor o radu, tek kasnije je vidio da ga ona nije potpisala, ali zbog njezinog nesavjesnog rada i nanošenja štete njemu kao poslodavcu nije joj isplatio plaće za mjesece koje je radila, nego je to učinio naknadno.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ŽĆ, pročitao obranu 2. okr. DĆ danu u svojstvu osumnjičenika na zapisnik o inspekcijskom nadzoru 27. srpnja 2023., pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. srpnja 2023., izvršio uvid u nalog za plaćanje Addiko bank, list broj 9 i 10 spisa, nepotpisan Ugovor o radu od strane ŽĆ kao radnice poslodavca M-ING d.o.o., list broj 11 i 12 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.
4. Iz iskaza svjedokinje ŽĆ proizlazi da je kod bivšeg poslodavca 1. okr. pravne osobe M-ING d.o.o. za građevinarstvo, projektiranje, nadzor, trgovinu i usluge započela s radom 10. ožujka 2023. a s poslodavcem nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu prije početka rada, dakle nema kod sebe Ugovor o radu, niti je imala pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu. Kod poslodavca je radila tri mjeseca a dobila je plaću samo za mjesec ožujak 2023. Za mjesec travanj, svibanj i lipanj 2023. poslodavac joj nije isplatio minimalnu plaću u propisanom roku. Otkaz je kod poslodavca dala 27. lipnja 2023. upravo iz razloga što joj nije isplaćivao plaće. Stoga ga je i prijavila za nezakonitosti u poslovanju Državnom inspektoratu te joj je naknadno bivši poslodavac isplatio sve plaće i putem pošte nakon što joj je isplatio sve plaće dostavio obračune plaća. Međutim, isti joj nije dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji joj je dužan isplatiti na dan dospjelosti za mjesec travanj, svibanj 2023. na dan dospjelosti.
U odnosu na osuđujući dio izreke presude:
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja opisanih u glavi I t. I i II Izreke presude koji prekršaji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
6. Nije sporno u konkretnom slučaju da 1 okr. pravna osoba kao poslodavac nije radnici ŽĆ prije početka njezinog rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s čl. 14. st. 3. Zakona o radu a što je bio u obvezi budući s njom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada odnosno najkasnije u Osijeku dana 10. ožujka 2023.
7. 2.okr. DĆ u svojoj obrani ističe da je sa radnicom ŽĆ sklopio ugovor o radu ali ga ista nije potpisala, što posljedično znači da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku slijedom čega je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac bila dužna radnici ŽĆ izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu a što 1. okr. pravna osoba nije učinila kako proizlazi iz same obrane okrivljenih i iskaza svjedokinje ŽĆ, te materijalnih dokaza u spisu.
8. Unatoč tome što se okrivljenici subjektivno ne osjećaju krivima za terećeni prekršaj, to ne umanjuje protupravnost djelu koji su počinili a koji sadržajno proizlazi iz same njihove obrane te personalnih i materijalnih dokaza u spisu. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ŽĆ budući je jasno, uvjerljivo i detaljno posvjedočila o odlučnim činjenicama a njezin iskaz je utemeljen na materijalnim dokazima u spisu.
9. Prema tome, kada 1. okr. pravna osoba kao poslodavac u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nije radnici ŽĆ prije početka njezinog rada 10. ožujka 2023, izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s čl. 14. st. 3. Zakona o radu budući je radnica ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod predmetnog poslodavca započela s radom 10. ožujka 2023. a što je bio u obvezi budući s imenovanom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada odnosno najkasnije u Osijeku dana 10. ožujka 2023., isti su počinili prekršaj opisan u čl. 14. st. 3., Zakona o radu, kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Nadalje, nije sporno da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radnici ŽĆ kojoj na dan dospjelosti nije isplatio minimalne plaće za travanj 2023. i svibanj 2023. nije dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koje je bio dužan isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine i to za travanj 2023, najkasnije u Osijeku dana 30. svibnja 2023, te za svibanj 2023, najkasnije u Osijeku dana 30. lipnja 2023. jer isto proizlazi iz same obrane okrivljenih, iskaza svjedokinje ŽĆ i materijalnih dokaza u spisu.
11. To što okrivljenici tvrde da nisu bili zadovoljni radom ŽĆ, slijedom čega joj nisu isplaćivali plaće, niti slali obračune dospjelih a neisplaćenih plaća koje su joj poslali naknadno tek 26. srpnja 2023. ne umanjuje niti isključuje protupravnost djelu koji im se stavlja na teret optužbom.
12. Prema tome kada 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radnici ŽĆ kojoj na dan dospjelosti nije isplatio minimalne plaće za travanj 2023. i svibanj 2023. nije dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koje je bio dužan isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine i to za travanj 2023, najkasnije u Osijeku dana 30. svibnja 2023, te za svibanj 2023, najkasnije u Osijeku dana 30. lipnja 2023., isti su postupili protivno čl. 93. st. 2. Zakona o radu, u svezi Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, te je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv u čl. čl. 229. st. 1. t. 46. Zakona o radu, a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 46. istog Zakona
U odnosu na oslobađajući dio izreke presude:
13. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret iz čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći kako je to činjenično opisano optužnim prijedlogom nije po propisu prekršaj, te ih je stoga na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
14. Naime, činjeničnim opisom prekršaja 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi se terete da 1. okr. kao poslodavac nije u propisanom roku radnici ŽĆ isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu dakle nije isplatio minimalnu plaću za travanj 2023. najkasnije u Osijeku 15. svibnja 2023, već je istu isplatio 6. srpnja 2023, nije isplatio minimalnu plaću za svibanj 2023, najkasnije u Osijeku 15. lipnja 2023, već je istu isplatio 18. srpnja 2023, nije isplatio minimalnu plaću za lipanj 2023, najkasnije u Osijeku dana 15. srpnja 2023, niti je istu isplatio do dana 27. srpnja 2023, čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/18, 120/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.10.st. 1. t. a istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 10. st. 2. istog Zakona, u svezi čl. 92. st. 4. Zakona o radu,
15. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.
16. Odredbom čl. 10. st. 1. t. a i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći propisano je kažnjavanje odgovorne osobe ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom te je odredbom čl 3. st. 2. Zakona propisano da iznimno od st. 1. ovoga članka minimalnom plaćom smatra se najmanji iznos mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu. Međutim činjenični opis prekršaja kako je to navedeno optužbom ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret jer nije naveden Kolektivni ugovor za graditeljstvo kojim su u konkretnom slučaju propisane minimalne plaće jer iz samog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list broj 8 spisa) jasno proizlazi da je poslodavac radnici ŽĆ za rad u punom radnom vremenu za mjesec travanj 2023. i svibanj 2023. isplatio plaću u iznosu prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoreno Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo. Slijedom navedenog činjenični opis optužbe za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. a i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći ne sadrže konkretizaciju djela a kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenicu nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer opisano djelo nije prekršaj o čemu se radi u konkretnom slučaju, a tužitelj je urednim pozivanjem na glavnu raspravu imao mogućnost otkloniti nedostatke optužnog prijedloga, međutim propustio je aktivno sudjelovati u postupku, a sud nije ovlašten sam činiti intervencije u činjenični opis optužbe, dodavanjem ili ispuštanjem onih činjenica koje su bitne za radnju ostvarenja prekršaja.
17. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenike za prekršaj iz čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe kako je to opisano u glavi II izreke presude.
18. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi i izricanju novčane kazne 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaje opisane u glavi I. točki I. i II. izreke presude sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz Zakona o radu, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te su prekršaj naknadno otkloniti i radnici dostavili obračune plaća, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenog prekršaja, te im je stoga svakom ponaosob primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu. Kako su okrivljenici počinili prekršaje u stjecaju, sud je stoga svakom okrivljeniku sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.
19. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.
20. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.
U Osijeku 28. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
