REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1456/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. listopada 2025., u nazočnosti tužitelja osobno i zamjenika njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, dana 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici DD iznos od 795,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 907,00 EUR te za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 188,00 EUR tekućih od 10. listopada 2023. do 14. travnja 2024.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.167,48 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 5. rujna 2023. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, na raskrižju Ulice Breza i Aleje Grabova, u kojoj je ona ozlijeđena kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], tako da je na prednju desnu stranu vozila kojim je upravljala, naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Vozilo kojim je skrivljena nezgoda je na dan nezgode bilo osigurano kod tuženika, pa kako je u navedenoj nezgodi tužiteljica zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je trpjela fizičke bolove i strah, te koje su dovele do smanjenja njezine opće životne i radne sposobnosti, zbog čega trpi duševne boli, a zaostala joj je i naruženost, te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega, obratila se radi naknade štete tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 15. travnja 2024., međutim, tuženik joj nije dostavio prihvatljivu ponudu. Slijedom navedenog, tužiteljica je u tužbi navela kako smatra da joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu i to po kriteriju fizičkih bolova u iznosu od 1.300,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha u iznosu od 1.100,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti u iznosu od 1.200,00 EUR, te zbog zaostale naruženosti u iznosu od 900,00 EUR, odnosno smatra da joj pripada na ime naknade zbog povrede prava osobnosti ukupno iznos od 4.500,00 EUR, a zatražila je i naknadu imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći i njege u iznosu od 300,00 EUR, odnosno zatražila je naknadu u ukupnom iznosu od 4.800,00 EUR. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku na ime povrede prava osobnosti isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade štete od 1.800,00 EUR, zatražila je daljnji iznos naknade umanjen za nesporno isplaćeni, odnosno iznos od 3.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 15. travnja 2024., pa do isplate. Tužiteljica je zatražila i naknadu imovinske štete u vidu troškova liječenja u iznosu od 188,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2023. pa do isplate te je zatražila naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, tužiteljica je navela kako smatra da joj pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.100,00 EUR (s obzirom na pretrpljeni strah iznos od 1.000,00 EUR, s obzirom na pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.200,00 EUR, te s obzirom na naruženost iznos od 900,00 EUR), te na naknadu troškova tuđe pomoći u iznosu od 214,00 EUR, odnosno da joj pripada pravo na naknadu po ove dvije osnove u iznosu od ukupno 3.314,00 EUR, pa je uz umanjenje za isplaćenih 1.800,00 EUR, zatražila daljnju naknadu u iznosu od 1.514,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2024. do isplate, te je zatražila i na ime troškova liječenja naknadu u iznosu od 188,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2023. do isplate (ukupno 1.702,00 EUR).
2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je naveo kako nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za isti, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva, kao i zatraženi tijek kamata. Navodi da je točno da je isplatio tužiteljici iznos od 1.800,00 EUR na ime naknade štete, te smatra da je time tužiteljici ista naknađena u cijelosti. Osporio je da bi kod nje zaostala naruženost, jer to ne proizlazi iz medicinske dokumentacije, a osporio je i dio zahtjeva s osnove troškova liječenja nastalih u privatnoj ustanovi, budući je tužiteljica tu pretragu mogla obaviti i besplatno na teret zdravstvenog osiguranja. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u potvrdu MUP-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, medicinsku dokumentaciju, fotografije, zahtjev za naknadu štete i dopis od 15. travnja 2024. upućen e-mailom, dopis od 29. svibnja 2024., te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću, a saslušana je i tužiteljica.
4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan kao pod točkom I izreke.
5. Među strankama nije sporno da se dana 5. rujna 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala tužiteljica, te vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od odgovornosti, a nije sporno niti da je vozač tog vozila odgovoran za nezgodu, kao i da je tužiteljica ozlijeđena u istoj, odnosno nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost. Nadalje, nije sporno niti da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete 15. travnja 2024., kako to i proizlazi iz odštetnog zahtjeva i dopisa upućenog tuženiku e-mailom 15. travnja 2024., a nije sporno niti da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe isplatio nespornu naknadu u iznosu od 1.800,00 EUR.
6. Sporno je pripada li tužiteljici i u kojoj visini pravo na isplatu daljnje naknade, a sporno je i pripada li joj pravo na naknadu utuženog troška liječenja, jer tuženik tvrdi da isti nije opravdan.
7. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Igora Stipančića proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata i opeklinu prvog stupnja stražnje strane desne šake, za koju je u medicinskoj dokumentaciji navedeno da ju je zadobila otvaranjem zračnog jastuka, koje ozljede su joj isti dan po ozljeđivanju dijagnosticirane, s tim da je vještak ukazao i kako je iz medicinske dokumentacije razvidno postojanje degenerativnih promjena kod tužiteljice na vratnoj kralježnici. Vještak je utvrdio i da je trzajna ozljeda liječena imobilizacijom vrata i fizikalnom terapijom, a rana desne šake je previjana te je naveo da takve rane cijele uz potpunu epitelizaciju kože, pa iza iste nije zaostao ožiljak. Liječenje je završeno 12. prosinca 2023., kada se u nalazu kirurga ne navode tegobe s kralježnicom, dok su daljnji pregledi iz travnja 2024. vezani za degenerativne promjene vratne kralježnice. Vještak je zaključio i da je trzajna ozljeda nastala na već degenerativno promijenjenu kralježnicu te da nema činjenica na temelju kojih bi zaključio da je ista dovela do većeg oštećenja iste, zbog čega je zaključio da iza navedene ozljede nisu zaostale trajne posljedice. Mišljenja je i da kod tužiteljice nije zaostala naruženost, jer je ožiljak zacijelio.
8. Po mišljenju vještaka, tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah, koji se javlja u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, koji je bio intenzivan i kratkotrajan, nakon čega je trpjela tzv. sekundarni strah, koji se javlja kao posljedica tjelesne ozljede, a koji je bio jakog intenziteta oko 3 dana, srednjeg intenziteta oko 5- 6 dana i manjeg intenziteta oko mjesec dana.
9. Tužiteljica je, po mišljenju vještaka, trpjela bolove i to jakog intenziteta oko 3-4 dana, srednjeg 5-6 dana, a manjeg još do 6 tjedana.
10. Po mišljenju vještaka bila joj je potreban i tuđa pomoć u trajanju od 14 dana po 2 sata na dan, zbog mirovanja i nošenja ovratnika, te otežanog služenja desnom šakom zbog opekline dok ista nije zarasla, te daljnja 3 tjedna i to 3 puta tjedno po 2 sata zbog otežanog obavljanja osnovnih životnih aktivnosti (npr. nabava i pripremanje hrane i sl.). 11. Glede troškova liječenja, vještak je naveo da je račun za MR pretragu od 10. listopada 2023. opravdan, jer je ta pretraga bila indicirana i preporučena tužiteljici te imajući u vidu da se naručila u KB Dubrava te je dobila termin tek za 6. lipnja 2024., pa s obzirom na to koliko je vremena na pretragu morala čekati, razumljivo je da je zbog brige za zdravlje pretragu htjela načiniti što ranije.
12. Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik nije imao primjedbi, dok je tužiteljica prigovorila u dijelu u kojem je vještak utvrdio da kod nje nije zaostala naruženost, a koju primjedbu je naknadno povukla, slijedom čega su se stranke usuglasile da nije potrebno usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja, koji i sud prihvaća kao nepristrano i obrazloženo, kao i sukladno pravilima struke. Glede utvrđenja vještaka vezano za nepostojanje naruženosti, za istaknuti je da ista nije razvidna ni iz priloženih fotografija, niti je sud utvrdio njeno postojanje neposrednim opažanjem, a iako je tužiteljica u svom iskazu navela da joj je nakon štetnog događaja zaostao ožiljak u predjelu desne šake od aktiviranja zračnog jastuka te da je ožiljak izraženiji tijekom vrućina kada se zacrveni i stvara joj nelagodu, s obzirom na utvrđenja vještaka i neposredno opažanje suda, kojima nije utvrđeno postojanje ožiljka, za dodati je da i ako se isti zacrveni tijekom vrućini, kako je to iskazala tužiteljica, sud smatra da bi se moglo raditi o privremenim promjenama boje kože, koje ne bi trebale izazivati nelagodu koju bi sud trebao uzeti u obzir kod dosuđivanja naknade, pa je u tom smislu neuvjerljiv njen iskaz u tom dijelu. Za dodati je i da je sud odbio prijedlog tuženika da se pribavi zdravstveni karton tužiteljice, jer se tužiteljica s time nije suglasila, a pritom je sud imao u vidu odredbu čl. 25. Zakona o zaštiti prava pacijenata (Narodne novine, br. 169/04) te odredbu čl. 21. Zakona o liječništvu (Narodne novine, br. 121/03), odnosno pravo pacijenta na zaštitu privatnosti, s tim da je tužiteljica dostavila potvrdu liječnika obiteljske medicine iz koje je razvidno da se prije štetnog događaja nije liječila zbog sličnih tegoba, a sud je odbio i njegov prijedlog za provjeru vjerodostojnosti medicinske dokumentacije, jer nije imao razloga sumnjati u njenu vjerodostojnost, niti tuženik dokazuje drugačije.
13. Imajući u vidu narav ozljede, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužiteljica trpjela tijekom liječenja, kao i jačinu i trajanje pretrpljenog straha, temeljem čl. 1100. (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.200,00 EUR i to s obzirom na pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.200,00 EUR, a s obzirom na pretrpljeni strah iznos od 1.000,00 EUR, dok je neosnovano daljnje potraživanje u iznosu od 900,00 EUR. Napominje se da je sud pri utvrđivanju naknada imao u vidu Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali i opći porast troškova života proteklih nekoliko godina,
14. Kako je tužiteljica iskazala da su joj tuđu pomoć pružali ukućani, pripada joj pravo na naknadu za ovaj vid štete u visini neto zarade osobe koja se takvom djelatnošću bavi naplatno, pa je sud utvrdio, temeljem odredbe čl. 1095. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, da joj za ukupno 46 sati tuđe pomoći pripada pravo na naknadu u iznosu od 207,00 EUR (4,50 EUR po satu), dok je neosnovano daljnje potraživanje po ovoj osnovi u iznosu od 7,00 EUR.
15. Dakle, u postupku je utvrđeno da tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete i imovinske nastale zbog troškova tuđe pomoći u iznosu od ukupno 2.407,00 EUR, dok joj je tuženik po toj osnovi isplatio naknadu u iznosu od 1.800,00 EUR, pa joj je dosuđena razlika u iznosu od 607,00 EUR, dok je odbijen zahtjev za daljnju isplatu naknade po ove dvije osnove u iznosu od 907,00 EUR.
16. Nadalje, kako je u postupku utvrđeno da je tužiteljica imala trošak liječenja nastao zbog pretrage magnetske rezonance obavljene u privatnoj ustanovi, koji je bio opravdan te koji iznos 188,00 EUR, isti joj je temeljem čl. 1095. ZOO i dosuđen.
17. Na dosuđeni ukupni iznos daljnje naknade neimovinske i imovinske štete od 795,00 EUR, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 15. travnja 2024. do isplate, a primjenom odredbe čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP), kojom je određeno da ukoliko odgovorni osiguratelj u roku od 14 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor, oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva, koja odredba se odnosi kako na neimovinsku tako i na imovinsku štetu, pa i na imovinsku nenovčanu štetu, koja je djelomice u konkretnom slučaju posrijedi. Ovo s obzirom da tuženik nije dokazao da je u tom roku dostavio tužiteljici utemeljeni odgovor. Za dodati je i da je ova odredba lex specialis u odnosu na odredbe ZOO, pa stoga tužiteljici na iznos troškova liječenja ne pripada pravo na zatezne kamate tekuće od dana nastanka tih troškova, koji su prema računu Aviva poliklinike nastali 10. listopada 2023., već tek od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, slijedom čega je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos od 188,00 EUR s tijekom od 10. listopada 2023. do 14. travnja 2024.
18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, pri čemu je sud uzeo u obzir uspjeh tužiteljice u osnovi (100%) i u visini (46,71%), što čini njen uspjeh u prosjeku 73,36%, pa kada se od istog oduzme uspjeh tuženika (26,65%), proizlazi da joj pripada pravo na naknadu parničnog troška u omjeru od 46,71%. Trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa), kao i sukladno vrijednosti predmeta spora.
19. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 28. (100 bodova), jer isti predstavlja troškove nastale u povodu postupka (čl. 151. čl. 1. ZPP), zatim trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 28. kolovoza 2024. i 13. svibnja 2025., oba po Tbr. 8. toč. 1. (2x100 bodova), zatim sastava podnesaka od 27. veljače 2025. i 5. ožujka 2025., oba po Tbr. 8. toč. 4. (2x25 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 12. veljače 2025. i 15. listopada 2025., oba po Tbr. 9. toč. 1. (2x100 bodova), te na ročištu za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. (50 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 350,00 EUR, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,17 EUR i pristojbe na presudu u iznosu od 67,99 EUR, dok joj nije priznat trošak pristupa vještaka na ročište, jer isti niti nije nastao.
20. Slijedom navedenog, a razmjerno uspjehu u postupku, te uz troškove vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, koji su joj priznati u cijelosti, dosuđena joj je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.167,48 EUR i to sa zateznim kamatama, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
21. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.
U Zagrebu, 28. listopada 2025.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
