Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3296/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF zbog prekršaja iz članka 10.st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), a po optužnom prijedlogu PU šibensko- kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/22-5/9591, Ur. broj: 511-13-07-22-1 od 22. travnja 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave od dana 14. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i tužitelja, u ponovnom postupku, dana 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i majke AF, rođen **.**.1964.g u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju profesor, zaposlen u „Zagrebački holding“, oženjen, otac jednog djeteta, VSS, srednjeg imovnog stanja, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 do 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivan.

k r i v  j e

I. što je dana 14. travnja 2022. godine u 11,00 sati u [adresa] u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke AF, rođene 1941. godine, osobe starije životne dobi na način da je nezadovoljan majčinom odlukom da vikend kuću na Žirju ostavi svojoj kćeri, odnosno njegovoj sestri istu verbalno vrijeđao obraćajući joj se riječima vičući da će po kući porazbijati vrata i prozore i da ona neće imati gdje živjeti, a što je kod žrtve nasilja, oštećenice AF izazvalo uznemirenost

dakle, što je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi koje je kod žrtve nasilja AF izazvalo uznemirenost.

II. Čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pa se na temelju čl. 22.st. 5. istog Zakona

K a ž n j a v a

-novčanom kaznom u iznosu od 1.590,00 (tisuću petsto devedeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 60,00 (šezdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče i

zaštitna  mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, majke AF, rođ. **.**.1941.g, iz [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na način da se okrivljenik ne smije približiti žrtvi nasilja na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, a koju će po pravomoćnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo.

VII. Vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze AF, izrečene po Policijskoj postaji Šibenik s Ispostavom Primošten, u trajanju od 8 (osam) dana, uračunava se u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/22-5/9591, Ur. broj: 511-13-07-22-1 od 22. travnja 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Na presudu ovog suda kojom je okrivljenik oslobođen optužbe donesenu dana 09. ožujka 2023. tužitelj Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten je izjavio žalbu.

3. Rješavajući o žalbi tužitelja Visoki Prekršajni sud RH je prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Drugostupanjski sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

5. Po ocjeni drugostupanjskog suda olako je prvostupanjski sud dojam uznemirenosti kod žrtve AF prilikom provođenja dokazne radnje suočenja, bez ocjene drugih dostupnih dokaza cijenio odlučnom činjenicom u ocjeni vjerodostojnosti iskaza žrtve AF.

6. Tom prilikom zanemario je činjenicu da je suočavanje majke i sina, žrtve i okrivljenika po naravi stvari uznemirujuće. Također, da je zanemario cijeniti činjenicu da je kod suočenja žrtva AF izjavila: "ja sam samo za istinu i govorim istinu".

7. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud propustio cijeniti činjenicu da iz Obrasca procjene rizika o ponavljanju nasilničkog ponašanja proizlazi da je od strane policijskog službenika neposredno opaženo da je "žrtva emocionalno rastresena", pored toga da je prvostupanjski sud imao mogućnosti provesti dokaz ispitivanjem svjedokinje MF, koja prema stanju spisa ima neka saznanja, pa makar i posredna o događaju inkriminirane prilike.

8. U ponovnom postupku sud je postupio po uputama suda drugog stupnja.

9. Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi dana 18. ožujka 2025. godine.

10. Dana 31. srpnja 2025. godine okrivljenik je ponovno pozvan na glavnu raspravu. Poziv za okrivljenika vratio se ovom Sudu neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Stoga je glavna rasprava odgođena zbog nepostojanja zakonskih pretpostavki za održavanje iste.

11. Dana 14. listopada 2025. godine pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Marije Perkov, odvjetnice iz Zagreba i tužitelja.

12. Okrivljenik NF je na glavnoj raspravi izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu kojeg je dao na ročištu glavne rasprave od 18. ožujka 2025. te da je suglasan da se isti pročita.

Pročitan je iskaz okrivljenika te je utvrđeno da je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Zna točno što se dogodilo i što je izjavio na prošlom ročištu, pri kojem ostaje i danas te je suglasan da se moj iskaz s ranijeg ročišta pročita.

12.1. Utvrđeno je da je okrivljenik na ročištu od 03. ožujka 2023. izjavio da je kritične prigode došao na navedenu adresu da obiđe majku, a inače živi u [adresa] i ne dolazi često. Te prigode poveo je s njom razgovor o uvjetima u kojima živi i izrazio želju da taj donji dio kuće u kojoj ona boravi se renovira, odnosno uredi. Na to je ona poludila i izrazila nezadovoljstvo i negodovanje da se išta dira dok je ona živa. On da se u tom momentu pokupio budući je ona odbijala da se bilo što radi, i otišao je na Jadriju. Tog dana u popodnevnim satima dobio je poziv od policije da se javi na razgovor. Nije istina da je povod ovakvom ponašanju koje mu se stavlja na teret bila odluka majke da vikend kuću na Žirju ostavi njegovoj sestri jer je on znao za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ona sklopila sa sestrom prije godinu dvije, ne zna točno. On da se nije u razgovoru s majkom obraćao se istoj riječima vičući da ću po kući porazbijati vrata i prozore, da ona neće imati gdje živjeti.

Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da je njegov odnos s majkom bio korektan, dobar, sve vrijeme otkad on živi u [adresa], nije imao nikakvih sukoba s majkom, tako je i odgojen da poštuje roditelje, emocionalno su vezani, na tjednoj bazi čuli su se svaki drugi treći dan telefonom, inače majka skrbi sama o sebi, ima svoju mirovinu, a sestra je tu na pripomoći ukoliko što njoj zatreba. Ponovio je da je samo majci rekao da je sve u kući staro i derutno i da to treba promijeniti, a ona je odbijala svaku mogućnost da to promijeni. Policajci su došli na Jadriju, iz PP Vodice, te su na okolnosti ovog događaja uzeli njegovu izjavu, a sutradan je otišao u PP Šibenik i tu dao izjavu.

Na pitanje braniteljice da li je netko bio nazočan tom događaju, okrivljenik je izjavio da ne, samo on i mama.

12.2. Ujedno je još dodao da je ovo prvi sukob između njega i majke. Tim više da je bio izvan sebe od tih događanja, nije mogao vjerovati da ga je majka prijavila policiji te da ga tretira kao obiteljskog nasilnika. On da inače nije tip koji se dere i viče, te još je još jednom ponovio da nije vikao na majku niti joj se obraćao navedenim riječima. Prije ovog događaja on je s njom razgovarao o uvjetima u kojima ona inače živi. Spava na željeznom krevetu, nema adekvatno grijanje, stan je pun vlage itd.. Čak je pokrenuo i postupak za izvođenje nužnih radova, sve u cilju da poboljša njezine uvjete stanovanja, u tu svrhu da je čak donio iz Zagreba kožni trosjed i dvosjed kojeg je ona izbacila van. Također je s njom razgovarao da bi trebao promijeniti kuhinju staru 60 godina da joj se stvore uvjeti boljeg stanovanja a što je ona sve a priori odbijala. Također da ima kćer od 25 godina pa bi eventualno i ona mogla prespavati da ne ide na Jadriju gdje on boravi. Također nakon ovog događaja njegova majka je vjerojatno po nagovoru njegove sestre i nećaka koji je odvjetnik i koji je zastupa u tim postupcima, bilo parničnim ili nekim drugim i to na način da je svaki njegov dolazak u [adresa] popraćen podnošenjem kojekakvih tužbi gdje se vodi 5-6 parnica kao npr. pomakao je stol iz dvorišta, spremio ga u garažu, oni su digli tužbu. Stekao je dojam da ga pokušavaju materijalno i psihički iscrpiti, da on prepusti tu kuću sestri, misli da im je to skrivena namjera budući on živi u [adresa]. Pojasnio je da je on naslijedio donji dio kuće, a sestra gornji dio kuće, posjeduje i rješenje o nasljeđivanju.

12.3. Na posebno pitanje, a budući da prileži dokaz da je ODO u Šibeniku dana 05. ožujka 2024. zatražilo od ovog suda na uvid ovaj spis za potrebe kaznenog postupka, okrivljenik je izjavio da je istina da je on nakon ranije održane rasprave pred ovim sudom prijavio majku zbog kaznenih djela davanja lažnih iskaza i lažnog prijavljivanja kaznenog djela budući da je na prethodnom ročištu izjavila da se on i do sada ponašao nasilnički prema njoj i da ga je dva puta policija upozorila na ponašanje a što nije istina.

12.4. Okrivljenik je izjavio da nema što dodati, sve je sadržano u njegovoj izjavi, jedino i dalje tvrdi da je sve fingirano i namješteno i da apsolutno nije bilo nikakvog obiteljskog nasilja, čak ni povišenih tonova. Kad je vidio da s majkom ne može naći zajednički jezik oko uređenja, da se povukao.

13. Konstatirano je da je spis dostavljena uvid Općinskom Državom Odvjetništvu Šibenik i vraćen ovom sudu nakon uvida.

14. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedokinje-žrtve AF, majke okrivljenika sa ročišta glavne rasprave od dana 18. ožujka 2025., proveden je dokaz čitanjem suočenja između okrivljenika i svjedokinje-žrtve AF, proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje CF, sestre okrivljenika, proveden je dokaz uvidom u liječničku svjedodžbu Ordinacije Opće medicine dr. VFT od dana20.04.2022, liječničke svjedodžbe od 28.06.2022. iz zdravstvene ustanove Dom zdravlja Šibenik, te liječničke svjedodžbe od 27.04.2022. iz Poliklinike Gemini u [adresa], proveden je dokaz pregledom nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, pročitan je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje CF, pročitan je podnesak Odvjetničkog društva koje brani okrivljenika od dana 31. srpnja 2025., proveden je dokaz pregledom obrasca procjene rizika od dana 14.04.022., te je proveden dokaz ispitivanjem svjedoka KF, policijskog službenika PP Šibenik s Ispostavom Primošten, te pregledom nalaza i mišljenja građevinskog vještaka i fotografija unutrašnjosti stana kojeg koristi oštećenica.

15. Svjedokinja-žrtva AF je na glavnoj raspravi dana 18. ožujka 2025., izjavila da ona živi na navedenoj adresi, radi se o obiteljskoj kući, ona da je u prizemlju, a na katu su sobe, kupaona i hodnik. Sa sinom je bila u dobrim odnosima na način da je posjećivao, dolazio dva tri puta godišnje, telefonom kontaktirao s njom sve do momenta kad je sa svojom kćeri sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, po kojem ugovoru je ostavila njoj kuću na Žirju, a pretpostavlja da je to kod njezinog sina izazvalo nezadovoljstvo. Ugovor je sklopila prije jedno 2-3 godine. Od tada je sin ne posjećuje niti kontaktira s njom, počele su uvrede s njegove strane. Prije ovog konkretnog slučaja da je imala dva puta s njim incident slične vrste, dakle verbalni napad, zvala je policiju. Zna da su ga upozorili i rekli mu da je ostavi na miru. Ovog kritičnog dana kad je došao u kuću nije je prethodno nazvao, sjeća se bio je Veliki Petak. Samo je pitao da se izjasni u kojoj će polovici stana, dakle tog stana kojeg koristi u prizemlju živjeti. Ona ga je pitala gdje će se kupati na što joj je on odgovorio da ga ne zanima, a ona ga je pitala je li to znači da je tjera iz kuće. Također joj je najavio da će 15.05. doći u stan s radnicima, vikao je da će po kući porazbijati vrata i prozore i da neće imati gdje živjeti. Tim njegovim postupkom bila je uznemirena, budući da ima i zdravstvenih problema, pati od visokog tlaka i ima tumore na nadbubrežnoj žlijezdi, a o čemu je on upoznat. Ona da ima mirovinu, ali njezina kći skrbi o njoj, pri ruci joj je uvijek kad joj što zatreba, a sin ne brine o njoj, niti je brinuo o ocu. Ona da je pozvala policiju kad je došla sebi i kad je on napustio kuću.

15.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika je li je netko nazočio tom događaju, oštećenica je izjavila da nije, samo njih dvoje.

15.2. Na pitanje punomoćnika oštećenice je li okrivljenik unosio kakve predmete u njezin stan prije ovog slučaja oštećenica je izjavila da dovukao stari krevet ili ležaj, stavio u kuhinju, pa nije mogla otvoriti frižider, te stari dio kredence sa pločom, navodno da bi on to koristio kad dođe u [adresa], a nju nije pitao dopuštenje.

15.3. Oštećenica je izjavila da nema što dodati ovom iskazu, osim da joj je i prije i poslije ovog događaja izvodio svakakve dešpete, kao npr. odvukao je jedan stoli iz dvorišta u garažu dok je ona bila na operaciji.

16. Na pitanje predstavniku tužitelja da je oštećenica prijavljivala sina dva puta proje ovog događaja i da je upozoren na ponašanje, i ima li o tome saznanja, predstavnik tužitelja je izjavio da nema saznanja, a ujedno je htio naglasiti da u slučaju kad je počinjen prekršaj obiteljskog nasilja i kada policija po dojavi postupa i tvrdi prekršaj podnosi se optužni prijedlog nadležnom sudu, ne izdaju se nikakve mjere upozorenja. Ako postupaju i utvrde prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja obitelji da podnose optužni prijedlog i dostavljaju ga sudu.

16.1. Nazočni predstavnik tužitelja potvrđuje da se za obiteljsko nasilje ne izdaje mjera upozorenja, jedino se može izreći mjera opreza za koje je utvrđen prekršaj.

17. Iz dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i oštećene razvidno je da je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje pri svom iskazu, a svjedokinja je izjavila da sluša i ne može vjerovati, te je postavila pitanje koja bi majka zvala policiju iz nekoga hira jer je bilo svakojakih riječi da je pokvarena, dvolična, i smatra da je bila vrlo dobra majka, na što je okrivljenik izjavio da mora biti iskren, rekao joj je da je da je dvolična iz razloga što je napravila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju za koji je on znao, a od njega da je tajila tri godine, na što je svjedokinja izjavio da je znala kako će reagirati i zato je šutjela, a nije rekao da je dobio brod i auto oldtajmer. Brod da je prodao za dva mjeseca

17.1. Na posebno pitanje svjedokinja je izjavila da nema veze sa parnicama koje on spominje, to vodi njezin unuk, i ne zna, nema pojma jesu li parnice pokrenute nakon ovog slučaja, na što je okrivljenik izjavio da su sve parnice pokrenute nakon ovog slučaja.

17.2. Na posebno pitanje okrivljenika, ukoliko ga smatra i tereti kao obiteljskog nasilnika i traži zaštitu policije, kako je dozvolila da se ispred Robne kuće u Šibeniku kad je sjedila na zidiću da te uzme za ruku i odvede kući, ako ga se boji, na što svjedokinja je svjedokinja izjavila da se jednostavno prepustila da je on odvede kući bez riječi jer je operirana i mora šetati, nije se bojala, šta bi ga se bojala, samo je duboko povrijeđena sa njegovim postupcima.

18. Svjedokinja MF, sestra okrivljenika i kći oštećenice na glavnoj raspravi je izjavila da ona nije bila neposredni očevidac konkretnog događaja opisanog u optužnom prijedlogu. Nju da je majka nakon svakog ovakvog događaja zvala telefonom i ispričala joj što se dogodilo, ovo nije bio prvi slučaj, policija je došla barem tri puta, nije sigurna da li pije ili nakon ovog događaja. Zatekla bi majku u lošem psihičkom stanju, vodila je dva puta kod liječnika i psihijatra, svaki put bi imala visoki tlak, što bi zahtijevalo liječničku pomoć. Za ovaj slučaj, kad je došla kod nje rekla joj je da joj je njezin brat prijetio da će po kući porazbijati vrata i prozore, da neće imati gdje živjeti, te je vrijeđao raznih riječima te ju je na neki način tjerao iz kuće. Ona da je u lošim odnosima s bratom, s njim ne kontaktira, još i prije ovog događaja. Vezano za ovaj događaj, ona da je odmah došla kod majke u roku od 10 minuta, čim je brat napustio kuću. Majka je bila u lošem stanju, uplakana, imala je visoki krvni tlak, bila je u lošem stanju. Onda da joj je ispričala što se dogodilo. Nije zvala brata, ne želi s njim uopće kontaktirati, pa ni kad je majka u pitanju jer je zasigurno ne bi poslušao, a ona bi očito tada bila izvan kontrole i rekla bi nešto što nije primjereno. Pretpostavlja da posjeduje i medicinsku dokumentaciju u kojem je stanju bila njezina majka, pretpostavlja da je taj dan odvela kod liječnika i da joj je konstatiran visoki krvni tlak. Po potrebi da može dostaviti liječničku dokumentaciju.

18.1. Svjedokinja je nadalje izjavila da je u spis predala i liječničku dokumentaciju vezano za stanje njezine majke dana 31. srpnja 2025.

19. Iz liječničke svjedodžbe Ordinacije opće medicine dr. VFT od dana 20.04.2022. razvidno je da pacijentica AF dolazi u pratnji kćerke, vidno psihički uznemirena, uplakana, cijela se trese, te joj se mjeri povišeni krvni tlak 210/110 MMhg). Trenutno stanje pacijentice je uzrokovano obiteljskom situacijom. Sin vrši verbalno nasilje nad majkom zbog imovine, navodi da isto traje godinu dana. Pacijentica navodi da je 14.04.2022.prijavila sina policiji te je određena zabrana prilaska u trajanju od 8 dana i izrečene su mu mjera upozorenja. Zbog stanja pacijentice uvedena je terapije, isto tako predložen što žurniji pregled psihijatra.

20. Iz liječničke svjedodžbe Doma zdravlja od dana 28.06.2022. utvrđeno je da je ovlašteni liječnik dao nalaz i mišljenje u kojem navodi da pacijentica dolazi u pratnji kćerke, vidno psihički uznemirena, uplakana, cijela se trese, te joj je izmjeren povišen krvni tlak (200/115 MMHg). Trenutno stanje pacijentice je uzrokovano obiteljskom situacijom. Sin vrši verbalno nasilje nad majkom zbog imovine, navodi da isto traje više od godinu dana. Stanje u odnosu sa sinom je u daljnjem pogoršanju. Zbog stanja pacijentice, pacijentica je na terapiji odgovarajućim tabletama.

21. Iz nalaza Poliklinike Gemini od dana 27.04.2022. naznačeno je da dolazi na prvi pregled u pratnji kćeri MF a zbog pojačane uznemirenosti, posljedice zadnjih 2 tjedna Naime zbog imovinskih razloga, premda vrlo pravedna u podjeli imovine, bila je izložena verbalnom pritisku pa i uvredama od strane sina koji živi i radi u Zagrebu. Sve je t0o obiteljsko nasilje prijavila policiji, a ishod je bio kraća zabrana prilaza od strane sina i upozorenje. Sada je i dalje u straha od sličnih nasrtaja, opterećena arterijskom hipertenzijom provociranom tumorom nadbubrežne žlijezde, što otežava regulaciju tlaka krvi, i izvor je stresam strahova da joj se nešto ne dogodi u toj situaciji. Koristi samo lijekove za tlak a gotovo redovito koristi Helex i to samo od kada se događa ta obiteljska verbalna tortura. Spava uz tablete, stalno je opterećena aktualnom situacijom i intenzivno pati.

Ne miri se s problemima koje ima nakon svega što je do sada učinila zbog svog sina ali i kći, na vrlo pravedan način. Dijagnosticirano joj je akutno stresno stanje, te preporučena maksimalna pošteda od stresnih situacija.

22. Svjedokinja je nadalje izjavila da je u spis predala nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, koje vještačenje je provedeno u travnju 2025. jer je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako nikad nije namjeravao uznemiravati ili maltretirati oštećenicu već kako je samo izrazio želju da taj donji dio kuće u kojem ona boravi se renovira, te da oštećenica spava na željeznom krevetu, nema adekvatno grijanje, da je stan pun vlage itd.

23. U nalazu i mišljenju građevinskog vještaka EF uz kojeg su priložene i fotografije stana-unutrašnjost stana u kojem boravi oštećenica navodi se da je nakon izvršenog vizualnog pregleda utvrđeno dan se stan nalazi u funkcionalnom i uporabljivom stanju. Na pojedinim mjestima su uočene manje pukotine u žbuci, minimalno ljuštenje boje sa zidova i stropova i sl. Navedeni nedostaci ne utječu na već spomenutu funkcionalnost i uporabljivost, već su posljedice starosti objekta, te se mogu sanirati manjim popravcima u sklopu redovitog održavanja objekta. Pregledom fasade nisu utvrđena veća oštećenja objekta koja bi mogla utjecati na uporabljivost istog kao cjeline ili pojedinih dijelova.

24. Okrivljeniku su pokazane fotografije priložene uz nalaz građevinskog vještaka pa je braniteljica okrivljenika izjavila kako je navedeno vještačenje provedeno u sklopu postupka koji se pred naslovnim sudom vodi pod poslovnim brojem P-2496/22 te kako je vještačenje napravljeno upravo na prijedlog ovdje okrivljenika kako je nakon provedenog vještačenja, a kojem očevidu je prisustovao okrivljenik isti ustanovio da je u međuvremenu od kritičnog događaja koji je predmet ovog postupka do dana provođenja vještačenja nekretnina sanirana ili od strane oštećenice ili uže obitelji, a na način da je uklonjena vlaga sa zidova, zidovi su friško oličeni te je nekretnina općenito "ušminkana" da bi se prikazalo da ovdje okrivljenik nije imao nikakvu namjeru uznemiravati svoju majku, ovdje oštećenu već postići to da se nekretnina dovede u stanje prikladno za život poglavito iz sigurnosnih razloga. Također okrivljenik napominje da je prije predmetnog očevida također postojao problem sa otvorenim instalacijama struje što je također u međuvremenu sanirano. Okrivljenik je spreman prihvatiti činjenicu da je nekretnina sada doista dovedena u stanje prikladno za život njegove majke, odnosno da ista nije izložena opasnosti od strujnog udara ili vlage te je isto bio njegov isključivi cilj. Uvidom u fotografije koje su prilog predmetnog vještačenja sud doista može zaključiti da se radi o starom i dotrajalom namještaju, međutim isto nema utjecaj na kvalitetu života oštećenice.

Na okolnosti stanja nekretnine prije predmetnog vještačenja predložila je saslušati IF te UF.

25. Svjedokinja MF je izjavila da njezina majka u ovom stanju živi najmanje 35 godina. Sve te godine ona i otac su održavali taj prostor, kasnije ona sama, svakih par godina prostor se pituravao. U jednom momentu, možda dvije godine nije bila u stanju održavati prostor jer je imala operaciju, a postupak rehabilitacije je dugo trajao te nije zvala nikakve majstore za te vrijeme da saniraju ta oštećenja. Ne može se izjasniti, je li ona nakon ovog slučaja renovirala stan, jedino da zna da je ofarbala stan nakon ovog slučaja. Što se tiče struje koju spominje obrana ona je svaki dan dolazila kod majke i nije nikad vidjela te žice od struje, a prije par godina kako je Elektra mijenjala satove po privatnim kućama, djelatnici su pregledali čitavi stan i nisu našli nikakvu primjedbu. Vezano za ove fotografije izjavila je da je stan uvijek ovako izgledao, jedino možda nije bio pituran, jer je majka imala zdravstvenih problema i nije mogla obaviti to.

26. Okrivljenik je izjavio da je on angažirao vještaka građevinske struke u jednom drugom, postupku koji se vodi pred ovim sudom u kojem je on tužitelj protiv majke. To je postupak radi pristupa nekretnini radi izvođenja nužnih radova.

27. Braniteljica okrivljenika je izjavila da je sanirana vlaga i zatvorene su otvorene instalacije. Dopušta se mogućnost da je bila Elektra i da su zatvorene instalacije i sanirana vlaga što je vidljivo na fotografija. Okrivljenik od ovog događaja nije pristupio nekretnini do travnja 2025. kad su svi bili nazočni očevidu i kad je okrivljenik utvrdio da je nekretnina dovedena u stanje na fotografijama.

28. Svjedokinja je izjavila da je Elektra bila prije 7-8 godina kad su njezin brat i majka bili u dobrim odnosima i promijenjena je razvodna ploča, to su obavili u okviru svoje redovite djelatnosti.

Vezano za krevet na kojem majka spava radi se o krevetu modernog dizajna od plastificiranog aluminija sa podnicama kao svim ostalim.

29. Prigodom suočenja između svjedokinje MF i okrivljenika na prethodnom ročištu okrivljenik je izjavio da je to sve izrežirano, sve je gluma popraćeno velikim dijelom laži, na što je svjedokinja izjavila da je jadan zato što laže i zbog toga ne želi uopće kontaktirati i to slušati, na što je okrivljenika izjavio da nema što reći te je dodao da je ona svjedok po čuvenju, svjedok rekla-kazala.

Svjedokinja je izjavila da je i ona zvala u nekoliko navrata policiju, čak je bila i na razgovoru u policiji, te da ne zna zbog čega on nije procesuiran, policija je uzimala iskaz od njihove majke na kućnoj adresi.

30. Iz podneska Odvjetničkog društva koje brani okrivljenika od dana 31. srpnja 2025. u kojem analizira iskaz oštećenice AF i svjedokinje MF navodi se da se iskaz oštećenice AF mora promatrati u svjetlu nekoliko ključnih činjenica koje navode u pitanje vjerodostojnost njezinih navoda te ukazuju na nedostatak objektivnih dokaza za postojanje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Prije svega važno je istaknuti da se cijeli događaj prema navodima oštećenice svodi na verbalnu raspravu između majke i sina bez ikakvih radnji koje bi mogle predstavljati nasilje u obitelju u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Oštećenica je potvrdila činjenicu k0ja proizlazi iz okrivljenikove obrane, a to je da je okrivljenik na dan 14. travnja 2022. došao u kuću čiji je suvlasnik, odnosno svoj stan u prizemlju kuće u kojem je majci dao pravo plodouživanja a time i stanovanja. Nadalje, iz iskaza oštećenice proizlazi da je između nje i okrivljenika došlo do neslaganja oko načina korištenja zajedničkog prostora. Takve rasprave i suprotni stavovi u vezi raspodjele imovine česti su u obiteljskim odnosima i ne mogu se a pri ori označiti kao nasilje u obitelji. Činjenica da je okrivljenik oštećenici omogućio plodouživanje stana u prizemlju kuće dodatno opovrgava navode o sustavnom zlostavljanju ili nasilju. Naime, u potpunosti je neživotno i nelogično da netko omogući majci život u svom stanu kako bi nad njim vršio nasilje. Davanje plodouživanja majci govori o brižnom odnosu okrivljenika prema istoj, a ne o nasilnom ponašanju kako se pokušava prikazati. Nadalje, oštećenica je u svom iskazu navela da ju je okrivljenik uznemirio, međutim vrlo je važno obratiti pozornost na zdravstveno stanje oštećenice koje ona sama navodi u svom iskazu. Oštećenica je jasno iskazala da ima problema s visokim tlakom i tumor nad nadbubrežnoj žlijezdi. Ovakva zdravstvena stanja mogu značajno utjecati na emocionalno stanje i sposobnost objektivnog vrednovanja situacije. Činjenica uznemirenosti oštećenice je objektivno nepovjerljiva, a do iste je moglo doći i zbog puke prisutnosti okrivljenika u svojoj kući i zbog pukog neslaganja oštećenice sa stavovima okrivljenika. S obzirom na izneseno jasno je da je zdravstveno stanje oštećenice općenito narušeno.

Iskaz svjedokinje MF ne može se smatrati relevantnim dokazom u ovome postupku jer se ne temelji na neposrednim saznanjima, već informacijama iz druge ruke, odnosno informacijama koje je čula od majke, oštećenice. Svjedokinja je u svom iskazu jasno navela da nije bila prisutna tijelom spornog događaja i da nije neposredni očevidac. Njezino svjedočenje temelji se isključivo na onom što joj je naknadno prenijela oštećenica, dakle svjedokinja prenosi subjektivni doživljaj situacije kako ju percipira oštećenica, a koji ne mora biti i ne odgovara istini. Svjedokinja navodi daje oštećenica bila uznemirena i da joj je prenijela svoj doživljaj situacije, što pokazuje da se radi o emocionalnom i subjektivnom viđenju događaja, a ne o objektivnom prikazu činjenica.

S obzirom na izneseno, iskaz svjedokinje je nevjerodostojan, pogotovo iz razloga jer je ista pokrenula niz parničnih postupaka protiv okrivljenika pred naslovljenim Sudom. Također je važno istaknuti da svjedokinja u svom iskazu navodi da je oštećenica "često" dolazila kod nje i žalila se na sina, pri čemu se "žaliti se" na sina ne ukazuje samo po sebi nasilje u obitelji. U svjetlu navedenog iskaz svjedokinje MF ne može biti temelj za donošenje osuđujuće presude jer se ne temelji na neposrednim saznanjima koje nemaju dokaznu vrijednost, a ujedno ne postoje objektivni dokazi koje bi potkrijepili navode oštećenice o počinjenu prekršaja nasilja u obitelji. Naglašava se da je u prekršajnom postupku potrebno nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji standard u ovom postupku nikako ne može biti zadovoljen. Naime, cijeli postupak se svodi na riječ protiv riječi, pri čemu okrivljenik kategorički poriče počinjenje bilo kakvog nasilnog ponašanja prema majci i ističe da je jednostavno ušao u vlastiti dom.

31. Iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja koji se nalazi u spisu (list 13,14) razvidno je da je sačinjen prilikom postupanja policijskog službenika dana 14.04.2022 te da je navedeno da su opažanja policijskog službenika na mjestu događaja da je žrtva emocionalno rastresena.

32. Svjedok ŽF je na glavnoj raspravi izjavio da je bio upućen na navedenu adresu po dojavi, ne sjeća se kakva je bila dojava, to je bilo prije 3 godine. Dolaskom na navedenu adresu zatekao je gospođu AF i gospođu MF. Nekoliko minuta od dojave on je izišao na navedenu adresu, ne zna u koliko je sati bila dojava. Oštećenica je bila vidno uznemirena, uplakana, žalila se na to da joj je tu bio sin, te da joj je govorio da će iseliti, da će on porazbijati vrata i prozore i da ona neće imati gdje živjeti. Oštećenicu je ispitao na mjestu događaja u svojstvu svjedoka, i gospođu MF. On je sačinio obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja u kojem je unio i neposredna opažanja na mjestu događaja da je žrtva emocionalno rastresena. To je utvrdio neposrednim opažanjem i gospođa je izjavila da će nakon tog događaja potražiti liječničku pomoć. Drugih neposrednih saznanja o događaju nema.

32.1. Na pitanje branitelja zna li tko je prijavio prekršaj i na koji način svjedok je izjavio da je on upućen od strane operativnog dežurstva i postupao je po dojavi, ne zna tko je prijavio.

32.2. Na pitanje okrivljenika je li praksa da nakon što izađu na intervenciju razgovaraju sa žrtvom te pišu nalog o zabrani prilaska prije nego što razgovaraju s navodnim počiniteljem, svjedok je izjavio da su izdali naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja nakon razgovora s oštećenicom, dakle mjera opreza je napisana prije nego što je obavljen razgovor s okrivljenikom, a nakon što je obavljen razgovor s okrivljenikom onda mu je uručena i od tog momenta je tekao rok za primjenu te mjere opreza.

32.3. Na pitanje braniteljice na koje su mjesto točno pristupili, svjedok je izjavio na adresu [adresa], misli da su bili u dvorištu. Ne može se sjetiti u kojem je oštećenica položaju bila u momentu mog dolaska, ali prema njezinoj izjavi ona je slabo pokretna, nije se kretala po dvorištu, ne sjeća se je li sjedila ili šetala, ali se sjeća da je bila jako uznemirena, plakala je. Od susjeda nitko nije bio prisutan. Na intervenciji je bio onoliko koliko mu je bilo potrebno da obavi razgovor sa oštećenicom i MF, za što mu je trebalo oko pola sata. Gospođa je cijelo vrijeme bila uznemirena i plakala i izjavila da će nakon ovog potražiti liječničku pomoć.

33. Predstavnik tužitelj, pozvan da se izjasni izjavio je da u potpunosti ostaju pri navodima optužnog prijedloga koji je podnesen protiv okrivljenika VF zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10.st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji.

34. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, braniteljica okrivljenika je predložila da se službenim putem zatražiti od PU šibensko kninske podatak o tome je li prije datuma 14. travnja 2022. godine policija zaprimila dojavu ili prijavu od strane oštećene AF ili je li bilo intervencije na adresi [adresa] a u svezi možebitnog počinjenja prekršaja bilo kakve vrste od strane ovdje okrivljenog. To na okolnosti diskreditiranja iskaza oštećene kao i svjedokinje MF da je ovom događaju prethodio bilo kakav događaj iste vrste. Nadalje predlažemo izvesti dokaza saslušanjem svjedoka IF, te UF koje podjednako kao i svjedokinja MF imaju saznanja pa makar i posredna o predmetnom inkriminiranom događaju. Na posljetku, predlaže se od doktorice opće prakse oštećene, dr. VFT zatražiti cjelokupni medicinski karton oštećene, a ovo na okolnost da je zdravlje oštećene bilo općenito narušeno i prije inkriminiranog događaja, odnosno da je ista imala iste dijagnoze i smetnje ranije. Na posljetku u cijelosti se protivimo dokazima medicinske dokumentacije koju je predala svjedokinja MF, isto predstavlja nezakoniti dokaz.

34.1. Dokazni prijedlozi okrivljenika su odbijeni.

35. U završnom govoru predstavnik tužitelja je predložio da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kako je navedeno u optužnom prijedlogu.

36. U završnom govoru braniteljica okrivljenika izjavila je da iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da se ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Radi se o verbalnom dijelu bez svjedoka, a okrivljenik navodi da isti nipošto nije vrijeđao oštećenicu niti da je govorio da bi išta porazbijao u vlastitoj kući. Oštećena tvrdi da su riječi izgovorene iako osim vlastitog iskaza nema drugih dokaza niti ih predlaže. S obzirom na takvo stanje spisa predlaže se da Sud donese oslobađajuću presudu prema načelu "in dubio pro reo".

37. Obrana okrivljenika nije osnovana.

38. Suprotna je provedenim dokazima i stanju spisa, pa je sudac smatra neuvjerljivom i pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

39. Okrivljenik se branio da kritične prigode nije vikao u razgovoru s majkom da će po kući porazbijati vrata i prozore i da ona neće imati gdje živjeti. Da je samo izrazio želju da se renovira donji dio kuće u kojem ona živi. Ona da je odbijala svaku mogućnosti da se to učini.

39.1. Inače da je odnos između njega i majke korektan, dobar, da su emocionalno vezani i da se čuju telefonom na tjednoj bazi. Također da mu je to prvi sukob s majkom. Ponovio je da nije vikao na majku, samo je želio da joj osigura bolje uvjete stanovanja. Sve njegove prijedloge glede renovacije tog dijela kuće majka da je a priori odbijala. Tvrdio je da je sve fingirano i namješteno, da apsolutno nije bilo nikakvog obiteljskog nasilja, čak ni povišenih tonova.

40. Međutim, iz provedenih dokaza, ispitivanjem žrtve AF, svjedokinje MF koja ima posrednih saznanja o događaju, te svjedoka KF, policijskog službenika PP Šibenik proizlazi da je okrivljenik NF počinio djelo prekršaja za koje se tereti.

41. Žrtva AF posvjedočila je da je bila u dobrim odnosima sa sinom sve dok nije sa kćeri sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju po kojem je kuću na Žirju ostavila kćeri. Nakon toga, da su počele uvrede s njegove strane.

Kritične prigode da je u kuću došao bez najave, da se sjeća, bio je Veliki petak. Žrtva je uvjerljivo svjedočila da ju je pitao u kojem će dijelu stana živjeti, da je vikao da će po kući porazbijati vrata i prozore i da ona neće imati gdje živjeti.

41.1. U iskazu žrtve nema nikakve proturječnosti, pa njezin iskaz sudac smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru.

Svjedočila je da je bila uznemirena postupkom sina budući pati od visokog tlaka i ima tumore na nadbubrežnoj žlijezdi s čime je on upoznat. Kad je sin napustio kuću, a ona došla sebi da je pozvala policiju. Također da je duboko povrijeđena s njegovim postupcima i da smatra da je bila predana i vrlo dobra majka.

42. Iako svjedokinja MF, kći okrivljenice nije imala neposrednih saznanja o konkretnom događaju, iz njezinog iskaza razvidno je da je imala posrednih saznanja o događaju inkriminirane prigode.

42.1. Svjedokinja je ta posredna saznanja iznijela prilikom ispitivanja navodeći da bi je majka nakon svakog takvog događaja zvala telefonom i ispričala što se dogodilo i da to nije prvi put. Uvijek bi se nakon toga majka zatekla u lošem psihičkom stanju, nakon čega bi je odvela kod liječnika i svaki put bi imala visoki tlak. Za konkretni slučaj majka joj je rekla da joj je brat prijetio da će po kući porazbijati vrata i prozore, da neće imati gdje živjeti te je vrijeđao raznim riječima i na nekim način ju tjerao iz kuće.

42.2. Iskazu ove svjedokinje sudac vjeruje jer je uvjerljivo svjedočila, o stanju u kojem je zatekla majku po dolasku, a pored toga kod majke je došla u roku od 10 (deset) minuta čim je okrivljenik napustio kuću. Zatekla je majku u lošem stanju, uplakanu, imala je visoki tlak.

43. Navode o zdravstvenom stanju majke za taj dan potkrijepila je i liječničkom svjedodžbom od dana 20.04.2022. izdanoj od strane ovlaštenog liječnika Opće medicine NFT i liječničkom svjedodžbom od 28.06.2022. godine od zdravstvene ustanove Dom zdravlja Šibenik.

43.1. Iz liječničkih svjedodžbi razvidno je da je pacijentica AF došla u pratnji kćerke, vidno psihički uznemirena, uplakana, cijela se tresla te joj je izmjeren povišeni krvni tlak. Navedeno je također da je trenutno stanje pacijentice uzrokovano obiteljskom situacijom jer sin vrši verbalno nasilje nad majkom zbog imovine i da to traje godinu dana. Upućena je psihijatru uz propisanu terapiju.

44. Iz dokaza provedenog pregledom obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja koji se nalazi u spisu (list 13,14) razvidno je da je isti sačinjen prilikom postupanja policijskog službenika 2022. godine i da su opažanja policijskog službenika da je žrtva emocionalno rastresena.

45. Iskaz svjedoka KF, policijskog službenika sudac smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru.

45.1. On je uvjerljivo iskazivao o onom što je zatekao po dolasku na mjesto događaja na koje je izišao nekoliko minuta od dojave. Svjedočio je da je zatekao oštećenicu AF i MF, da je oštećenica bila vidno uznemirena, uplakana, žalila se da joj je tu bio sin, da joj je govorio da će iseliti, da će on porazbijati vrata i prozore i da ona neće imati gdje živjeti. Svjedok je prilikom sastavljanja obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja unio i svoja neposredna opažanja na mjestu događaja da je žrtva emocionalno rastresena. To je utvrdio neposrednim zapažanjem.

45.2. Također je izjavio da se sjeća da je žrtva slabo pokretna, da se nije kretala po dvorištu, i da se sjeća da je bila jako uznemirena, plakala je.

46. Iz svih provedenih dokaza (čitanjem iskaza svjedokinje-žrtve AF, čitanjem dokaza provedenog suočenjem između žrtve i okrivljenika, iskaza svjedokinje MF i svjedoka policijskog službenika), Sud utvrđuje da je žrtva AF bila uznemirena, a što je nastupilo kao posljedica postupka okrivljenika kad ju je posjetio kritične prigode i obraćao joj se vičući da će po kući porazbijati vrata i prozore i da ona neće imati gdje živjeti.

47. Time su se u njegovom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 10.st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojoj je propisano da je nasilje u obitelji između ostalog i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

48. Neosnovan je navod okrivljenika da se u konkretnom slučaju radi o verbalnoj raspravi između majke i sina u vezi raspodjele imovine i da su takve rasprave česte u obiteljskim odnosima i da te radnje nikako ne mogu predstavljati nasilje u obitelji.

49. Upravo je ovo djelo dovršeno kad nastupi posljedica, a ona je nastupila u vidu uznemirenosti oštećenice.

50. Da je žrtva bila uznemirena potvrdila je i ona sama i pozvala je policiju, a kako je i sama izjavila to nije učinila iz hira jer koja bi majka to učinila, a to je učinila kad se pribrala, također i svjedok policijski službenik koji je došao na mjesto događaja, a neposredno nakon istog je svjedočio da je žrtva bila emocionalno rastresena, cijelo vrijeme uznemirena i plakala je.

51. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno je da je žrtva općenito narušenog zdravlja, koje se samo pogoršalo nakon posjeta sina koji je i sam znao da je njezino zdravstveni stanje narušeno.

52. Neosnovan je navod obrane okrivljenika da je činjenica uznemirenosti oštećenice objektivno neprovjerljiva i da je do iste moglo doći zbog puke prisutnosti okrivljenika i zbog pukog neslaganja oštećenice sa stavovima okrivljenika.

53. Tim više, a kako je i sama oštećenica izjavila da je sa sinom imala korektan odnos, da je posjećivao i telefonski kontaktirao (kad nije bila uznemirena) sve do unazad tri godine kad je sa kćeri sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i ostavila joj kuću na Žirju.

54. Oštećenica je bila uznemirena postupanjem okrivljenika kritične zgode, ujedno i duboko povrijeđena kao majka jer je držala da je bila dobra i pravedna prema sinu.

55. Da je oštećenica bila uznemirena i rastresena dokazuju i liječničke svjedodžbe izdane od strane ovlaštenih liječnika koje potvrđuju njezino trenutno zdravstveno stanje uzrokovano obiteljskom situacijom (verbalnim nasiljem okrivljenika).

56. Okrivljenik se branio da on nije počinio nikakvo nasilje već da je samo izrazio želju da donji dio kuće u kojem ona boravi renovira.

57. Međutim, iz provedenog dokaza pregledom nalaza i mišljenja građevinskog vještaka i priloženih fotografija unutrašnjosti stana u kojem boravi oštećenica, vidljivo je da se stan nalazi u funkcionalnom i uporabljivom stanju i da uočeni manji nedostaci ne utječu na funkcionalnost i uporabljivost stana.

58. Svjedokinja MF je posvjedočila da njezina majka u tom stanu živi najmanje 35 godina i da su ona i otac sve te godine održavali taj prostor, i da je takav odgovarao oštećenici.

59. Sudac je odbio dokazne prijedloge braniteljice okrivljenika jer ih smatra odugovlačećim i nepotrebnim jer bi svjedokinje IF i UF trebale posvjedočiti o stanju nekretnine prije predmetnog vještačenja. Pored toga sudac nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, i drži da je činjenično stanje u ovom postupku u potpunosti i ispravno utvrđeno temeljem već provedenih dokaza.

59.1. Također i dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika da Sud službenim putem zatraži od PU šibensko-kninske podatak je li policija prije ovog događaja zaprimila prijavu od strane oštećenice radi nasilja u obitelji budući je iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

60. Na temelju provedenih dokaza -ispitivanju žrtve, svjedokinje MF (u dijelu u kojem je svjedočila u kojem je stanju zatekla majku po odlasku okrivljenika iz kuće), ispitivanjem svjedoka KF (u dijelu u kojem je svjedočio o svom neposrednom opažaju, odnosno stanju uznemirenosti oštećenice kad je izišao na mjesto događaja), te na temelju materijalnih dokaza-uvida u obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja te pregledom fotografija unutrašnjosti stana oštećenice i nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. da je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi koje je kod oštećenice, majke okrivljenika prouzročilo uznemirenost.

61. Radi toga ga je sudac proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

62. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

63. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada pravomoćno osuđivan, odnosno nije uopće evidentiran u prekršajnoj evidenciji po bilo kojem osnovu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

64. Potrebno je naglasiti da je djelo okrivljenika kvalificirani oblik osnovnog nasilja u obitelji budući je nasilje u obitelji počinjeno na štetu osobe starije životne dobi (osobe iznad 65 godina života, žrtve AF), a za koje je Zakonom propisana stroža kazna.

65. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisane novčane kazne, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju te da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

66. Okrivljeniku nije izrečena kazna zatvora u trajanju od 70 dana kako je predložio tužitelj, cijeneći okolnost da do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja nasilja u obitelji, pri čemu je cijenjena i težina učinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika.

67. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

68. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, majke AF radi otklanjanja opasnosti da bi okrivljenik mogao ponovo počiniti nasilje u obitelji prema istoj. (čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

69. Vrijeme za koje je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s AF, izrečena po Policijskoj postaji Šibenik s Ispostavom Primošten u trajanju od 8 (osam) dana, uračunato je u zaštitnu mjeru izrečenu po ovom Sudu (čl.130. st.9. Prekršajnog zakona).

70. Duljina trajanja zaštitne mjere određena je sukladno odredbi čl. 18.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer sudac smatra da je to dovoljno vrijeme da se u odnosu na okrivljenika postigne zakonska svrha izricanja ove zaštitne mjere.

71. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 28. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: VF, [adresa]

2. Braniteljici okrivljenika: Mariji Perkov, odvjetnici iz Zagreba

3. Oštećenici: [adresa]

4. Punomoćniku oštećenice: Toniju Knežević, odvjetniku iz Zagreba

5. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

6. U spis