REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4050/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, protiv 1. tuženika PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Marta Marić, odvjetnica u Zagrebu, radi ukidanja služnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-945/2024-2 od 16. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-25/2023-23 od 30. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske presude naznačujući pitanja:
"i. „Gubi li pravo služnosti puta razumnu svrhu ukoliko vlasnik povlasnog dobra može uz neznatne troškove osposobiti prilaz javnom putu te predstavlja li komocija vlasnika povlasnog dobra razlog za neprovođenje testa razmjernosti štete vlasnika poslužnog dobra s koristi vlasnika povlasne nekretnine, u situaciji kada vlasnik povlasnog dobra dio nekretnine podobne za ulaz iznajmljuje trećim osobama radi stjecanja dobiti?“
ii. „Jeli činjenica nepromijenjenih okolnosti od ranije presude isključuje nužnost postojanja razumne svrhe svake služnosti propisanu člankom 175. st. 1. ZV-a, u situaciji kada je služnost osnovana deklaratornom odlukom suda u pogledu postojanja nekog prava osnovanog na temelju dosjelosti?“".
1.2. Kao razloge važnosti navodi suprotnost praksi ovoga suda te se poziva na ovosudne odluke Rev-1399/1992, Rev-690/1997 i Rev-2666/1999.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) prema ocjeni ovog suda, naznačena pravna pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer se odnose na okolnosti svakog pojedinog slučaja. Na taj naznačena pitanja su činjeničnopravne prirode. Stoga se odluke na koje se kao razlog važnosti poziva predlagatelj ne ukazuju važnima jer se odnose na drugačije činjenične okolnosti, pa nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda.
4. Kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, odlučeno je kao u izreci, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
