REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-155/2024-22

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

UL. KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Nives Mešin Masle, ovršnom predmetu ovrhovoditeljice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s privremenim boravištem u [adresa] N1, 3PP, Flat 70, Eric Fletcher court, Essex Road, zastupane po punomoćniku SZ iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu od 10. svibnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, broj Ovr-155/2024-4 od 15. svibnja 2024. određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-219/2019 od 4. veljače 2022., radi namirenja tražbine u iznosu 67.615,00 kn (8.974,05 Eur) 1, na nekretnini ovršenice i to 1/3 dijela kč. br. [katastarska čestica].zgr. u naravi stojna kuća, površine 36 m2 i kč. br. [katastarska čestica].zgr. stojna kuća površine 47 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

1.1.Županijski sud u Zagrebu je odlukom, broj Gž Ovr-173/2025-2 od 11. veljače 2025., ukinuo rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, broj Ovr-155/2024-4 od 15. svibnja 2024. i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. Iz ukidnog drugostupanjskog rješenja proizlazi uputa sudu da odluči o prigovoru ovršenika da bi prodajom nekretnine u ovršnom postupku bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, shodno odredbama članka 80. b stavak 2. i 3. Ovršnog zakona, pazeći pri tome na navod ovršenika da vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe višestruko veća od iznosa tražbine, a potom odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

2. Sud je povodom ovršenikovih prigovora održao ročište dana 19. studenoga 2024. na kojem je ovrhovoditelj ustrajao u provedbi ovrhe u bitnome navodeći da se nisu ispunile kumulativne pretpostavke iz čl. 80.b OZ-a, da ovršenica živi i radi u inozemstvu, a da ovrhovoditeljica nije dužna istraživati imovinu ovršenice u inozemstvu. Ovršenik je osporio navode ovrhovoditeljice u bitnome navodeći da je ovrhovoditeljica bila dužna pokušati ovrhu na drugim sredstvima naplate kako bi se izbjegla ovrha na nekretnini, a koju dužnost ista nije ispunila. Raspravnim zaključkom sud je pozvao stranke da dostave dokaze sukladno čl. 80.b OZ-a.

3. Pregledom spisa je utvrđeno da tražbina ovrhovoditelja iznosi 8.974,05 eura da zzk od 15. travnja 2022. do isplate, da je predmet ovrhe 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1988 k. o. [katastarska općina], da prema Elaboratu procjene prometne vrijednosti stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo od 12. ožujka 2005. vrijednost predmetne nekretnine iznosi 708.325,26 eura, da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, te da pregledom Potvrde Financijske agencije od 23.11.2024. ne proizlazi da je uopće pokušana naplata od strane ovrhovoditelja s obzirom da je jasno naznačeno da nije bilo naplate po osnovama za plaćanje u posljednjih 6 mjeseci, a da ovršenica ima 0 dana blokade računa

4. Naime, u ovoj fazi sud ne može utvrditi da se ovrhovoditeljeva tražbina nije mogla naplatiti iz ostale imovine ovršenika prije pokretanja ovrhe na nekretnini ovršenika. Stupanj (ne) vjerojatnosti se ne utvrđuje samo usporedbom dvaju odabranih veličina (iznosa tražbine i procijenjene vrijednosti nekretnine) veći stupnjem vjerojatnosti njihovog stvarnog ostvarenja (u tim iznosima) u konkretnom okruženju.

4.1. U konkretnoj situaciji visina same glavne tražbine (8.974,05 eura sa zzk) daleko je manja nego je procijenjena vrijednost nekretnine (708.325,26 eura, odnosno 1/3 predmeta ovrhe u iznosu od 236.108,42 eura) koju je ovršenik dostavio. Uzgredno je ukazati i da dostavljena procjena vrijednosti nekretnine datira iz 2005., a uslijed ekonomske situacije tržište nekretnina obilježava pozitivan trend rasta vrijednosti, odnosno usklađenja vrijednosti s obzirom da su radi značajne ponude nekretnina cijene na tržištu značajno rasle u posljednjih nekoliko godina, pa se ukazuje osnovan navod ovršenika da je vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe veća nego je istaknuta u dostavljenom nalazu.

5. Slijedom navedenog, sud je stava da je u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da ovrhovoditelj prethodno ovom postupku nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežnom dijelu namiri, pa je odlučeno sukladno članku 80. b. OZ-a.

U Makarskoj, 28. listopada 2025

Sutkinja

Nives Mešin Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

Dna:

- ovrhovoditelju pp

- ovršeniku

- u spis