REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3241/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv tužene KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-679/2024-2 od 11. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P- 58/2023-7 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-679/2024-2 od 11. ožujka 2025. u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to prava na pravično suđenje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-679/2024-2 od 11. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-58/2023-7 od 7. lipnja 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 – dalje: Ustav).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeće pravno pitanje:
„Smije li drugostupanjski sud, prilikom odlučivanja o žalbi, nakon prve ukidne odluke i upute dane prvostupanjskom sudu, prilikom ponovnog odlučivanja, odstupiti od pravnog shvaćanja i uputa danih u ranijoj ukidnoj odluci, odnosno predstavlja li takvo odstupanje povredu prava na pošteno suđenje, zajamčenog čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 2/10) i povredu prava na djelotvorni pravni lijek, zajamčen čl. 13.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 2/10)?“.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je tužitelj učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
7. Naime, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti ocjenjujući da svrha izricanja sudskih penala nije naknada štete vjerovniku u slučaju da mu dužnik nenovčane obveze tu obvezu ne ispuni po dospijeću, već predstavljaju sredstvo utjecaja na dužnika da svoju obvezu stvarno i ispuni, radi čega u predmetnom slučaju samo slanje podnesaka tužitelja, u kojima se poziva tuženica i njezin punomoćnik na preuzimanje predmetnih pokretnina, ne ukazuje na to da je tužitelj svoju obvezu ispunio. Drugostupanjski sud nadalje zaključuje da su tužitelju ostala na raspolaganju druga pravna sredstva za ispunjenje obveze, kao što je otvaranje sudskog pologa i smještaj pokretnina u sudski polog ili smještaj pokretnina trećoj osobi na čuvanje.
8. Međutim, u pobijanoj odluci izostala je ocjena preostalih izvedenih dokaza pri čemu se posebno ukazuje na iskaz tuženice, kao i ocjena suda je li tužena pokazala interes za preuzimanje stvari obzirom na utvrđena obraćanja tužitelja putem podnesaka, a u odnosu na koja je izostalo očitovanje tužene.
9. Nadalje, valja ukazati da iz stanja spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ o pokretninama većih dimenzija (namještaj i kućanski aparati), a što drugostupanjski sud također treba uzeti u obzir prilikom ocjene je li u odnosu na iste postoji realna mogućnost otvaranja sudskog pologa.
10. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja. U odnosu na postavljeno pravno pitanje smatra se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
