Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2059/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe trgovačkog društva Prosperity Point d.o.o. i drugih, zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i drugih Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 85/24 i 145/24, dalje: ZR), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Financijske agencije KLASA: 120-02/22-04/29947 od 04. studenog 2022., nakon javne i glave rasprave održane 28. listopada 2205. u prisutnosti drugookrivljene odgovorne osobe ZT, **.**.2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ZT, kći HT i ET, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1954., državljanka Republike Srbije, OIB [osobni identifikacijski broj], filolog, u izvanbračnoj zajednici majka dvoje djece, umirovljenica s mjesečnom mirovinom od 300,00 eura, prekršajno kažnjavana, protiv koje je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sada brisanom trgovačkom društvu PROSPERITY POINT d. o. o. sa sjedištem u [adresa] OIB 22338890892, protivno članku 47. stavku 2., 3. i 4. ZR, propustila najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. lipnja 2022. dostaviti Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom radi javne objave, a za poslovnu 2021. godinu,

dakle, dakle kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavila dokumentaciju iz članka 47. stavaka 2., 3. i 4. ZR Financijskoj agenciji radi javne objave u skladu s rokovima iz članka 47. stavka 5. ZR,

čime je odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz članka 60. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 38. ZR.

Na temelju članka 60. stavka 2. ZR uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ZT

i z r i č e s e

novčana kazna u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 26,55 eura (dvadeset i šest eura i pedeset pet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 155. stavka 1. i 4. PZ obustavlja se prekršajni postupak protiv pravne osobe, trgovačkog društva PROSPERITY POINT d. o. o. sa sjedištem u [adresa] OIB 22338890892 zbog prekršaja iz članka 42. stavak stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine 78/15, 134/15, 120/16, 116/18 i 47/20).

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Financijska agencija dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora drugookrivljene ZT protiv prekršajnog naloga kojim su okrivljenici proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci i kažnjeni novčanim kaznama prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 1.327,23 eura, a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 663,61 eura.

1.1. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage na raspravi.

2. Prekršajnim nalogom prekršaj okrivljenika je pravno označen kao prekršaj iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine 78/15, 134/15, 120/16, 116/18 i 47/20), odnosno iz članka 42. stavak 1. točke 33. istog zakona.

2.1. Nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o računovodstvu (Narodne novine broj 85/2024) kasnije izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 145/2024).

2.2. Sud u smislu članka 3. stavka 3. PZ smatra da optuženi prekršaji imaju pravni kontinuitet u članku 60. stavku 2. u svezi članka 60. stavka 1. točke 38. ZR koji za predmetne prekršaje propisuje novčane kazne od 660,00 eura do 2.650,00 eura za odgovornu osobu poduzetnika, što je niže od ranije propisanih kazni preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud prema okrivljenoj primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

3. ZT kao odgovorna osoba okrivljene pravne osobe i jedini ovlašteni predstavnik okrivljene odgovorne osobe, iznijela je obranu na raspravi.

3.1. Navela je kako se smatra krivom za optuženi prekršaj. Istaknula je da je ona bila odgovorna osoba u pravnoj osobi ali isto tako da ju nitko nije izvijestio da je bila dužna podnositi takva financijska izvješća obzirom da firma nije poslovala, a ona da je imala knjigovođu kojoj je povjerila obavljanje knjigovodstvenih poslova. Nije znala da je morala podnositi izjavu o neaktivnosti, mislila je zato što firma ne radi da nije niti u obvezi dostavljanja ikakvih podataka.

3.2. Na raspravi je pročitan Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. iz koje slijedi da obveznik nije dostavio za potrebe javne objave financijski izvještaj i drugu dokumentaciju u roku šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine (do 30. lipnja 2022.), odnosno niti do dana izdavanja izvatka 27. svibnja 2025.

3.3. Na raspravi je pročitan povijesni izvadak iz sudskog registra iz kojeg slijedi da je trgovačko društvo PROSPERITY POINT d. o. o. sa sjedištem u [adresa] OIB 22338890892 brisano rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-22/8037-1 od 23. prosinca 2022. te da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, od osnutka do brisanja, bila upisana jedino okrivljena ZT. Ujedno da je izjava o neaktivnosti bila predana samo za razdoblje od 01. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018.

3.4. Okrivljenica nije imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju ni daljnjih dokaznih prijedloga.

3.3. U završnoj riječi navela je kako je loših materijalnih prilika, živi u [adresa] ali mirovinu prima iz Srbije i ona iznosi 300,00 eura. Ovdje da živi sa izvanbračnim partnerom koji joj pomaže financijski te stoga moli da joj se izrekne novčana kazna u što blažem iznosu.

4. Iz članka 47. stavka 3. i 4. i članka 4. stavka 2. ZR slijedi da su trgovačka društva kao poduzetnici, koji nisu obveznici sastavljanja godišnjeg izvještaja u skladu s člankom 21. ZR, dužni dostaviti Financijskoj agenciji radi javne objave potpune i točne: 1. godišnje financijske izvještaje s pripadajućim revizorskim izvještajem ako njegovi godišnji financijski izvještaji podliježu zakonskoj reviziji u skladu s člankom 20. ZR i 2. godišnje konsolidirane financijske izvještaje s pripadajućim revizorskim izvještajem ako njegovi godišnji financijski izvještaji podliježu zakonskoj reviziji u skladu s člankom 20. ZR i ako su obveznici konsolidacije u skladu s odredbama ZR. Također dužni su Financijskoj agenciji dostaviti i odluku o utvrđivanju godišnjih financijskih izvještaja te prijedlog odluke o upotrebi dobiti ili pokriću gubitka.

4.1. Iz članka 47. stavka 5. ZR slijedi da je poduzetnik dužan nekonsolidirane izvještaje iz članka 47. stavaka 2. i 3. ZR i revizorski izvještaj dostaviti najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, a onaj koji sastavlja godišnje konsolidirane financijske izvještaje odnosno konsolidirani godišnji izvještaj dužan ih je zajedno s revizorskim izvještajem dostaviti najkasnije u roku od devet mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine.

4.2. Sukladno članku 18. stavku 9. i članku 49. stavku 3. ZR za optuženi prekršaj odgovorne osobe mogu biti članovi uprave, nadzornog odbora, svi izvršni direktori i članovi upravnog odbora.

4.3. Isto tako, sukladno članku 7. stavku 4. ZR ako poduzetnik povjeri obavljanje računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove, kao i za nesmetano obavljanje nadzora od strane nadzornih tijela.

4.4. Pritom je Financijska agencija ovlašteni tužitelj za optuženi prekršaj kako to slijedi iz članka 52. stavka 16. ZR.

4.5. Okrivljenik se može ekskulpirati od propuštanja postupanja po članku 49. ZR samo dostavljanjem izjave o neaktivnosti u smislu članka 47. stavka 9. ZR i pratećeg Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća (Narodne novine broj 1/16, 93/17 i 50/20) koji je na snazi primjenom članka 79. točke 4. ZR.

5. Na temelju provedenih dokaza, obrane okrivljenice i isprava koje prileže spisu, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica kao odgovorna osoba poduzetnika propustila Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata dostaviti propisani godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom radi javne objave, a za poslovnu 2021. godinu, do 30. lipnja 2022. pa niti naknadno.

5.1. Navedeno jasno proizlazi iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu koji izdaje FINA, a u koji izvadak kao javnu ispravu sud nema razloga sumnjati, posebice stoga što obranom okrivljenice nije dovedena u sumnju vjerodostojnost iste. Jednako tako, povjeravanje obavljanja računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama na koje se okrivljenica poziva u obrani, ne ekskulpira od odgovornosti za prekršaj jer bez obzira na angažiranje računovođe, okrivljenik i dalje ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove, sve kako je to jasno propisano Zakonom o računovodstvu.

5.2. Odgovorna osoba prekršajno je odgovorna za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Naime, odgovorna osoba u pravnoj osobi, a ujedno i jedina odgovorna osoba, je u konkretnom slučaju kriva za prekršaje jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.

5.3. Stoga okrivljenica nije postupila po obvezi iz članka 47. ZR te je time počinila prekršaj iz članka 60. stavka 2. u svezi članka 60. stavka 1. točke 38. ZR.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba za istovrsne prekršaje te da se radi o umirovljenici skromnih primanja.

6.2. Sud je imao u vidu i kaznu izrečenu prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja ali smatra da se i izrečenom kaznom, ublaženom ispod minimuma, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja posebno uz činjenicu da je poduzetnik u međuvremenu brisan. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te društvene opasnosti počinjenog prekršaja odnosno stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude.

6.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te njezinom imovinskom stanju.

8. Imajući u vidu da je činjenica prestanka postojanja pravne osobe PROSPERITY POINT d. o. o. utvrđena nakon započinjanja postupka, valjalo je primjenom članka 155. stavka 1. PZ obustaviti prekršajni postupak u odnosu na pravnu osobu.

8.1. U odnosu na prekršaj pravne osobe i doneseno rješenje, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja..

U Rijeci 28. listopada 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 2.-okr. odgovorna osoba uz uplatnice;