REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3291/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž R-45/2024-3 od 6. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-308/2020-32 od 7. veljače 2024., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž R-45/2024-3 od 6. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-308/2020-32 od 7. veljače 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Je li sud vezan činjeničnom osnovom tužbe u smislu čl. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) u situaciji kad donosi presudu kojom preinačuje prvostupanjsku presudu ocjenjujući neosnovanost iste iz razloga koji se uopće ne navode u tužbi i tijekom prvostupanjskog postupka?
2. Je li ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pred drugostupanjskim sudom kada u rješenju ima nedostataka zbog kojih se presuda ne može ispitati, a osobito jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprave, i samih tih isprava?
3. Radi li se o pogrešnoj primjeni odredbi čl. 7., 8., 219., 220., 221. i 221.a ZPP, kada se presudom utvrđuje da je neka činjenica ostala nedokazana iako je druga strana uopće nije osporavala?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog tužitelj nije osnovan.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer obrazlažući razloge važnosti tih pitanja tužitelj osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza provedenu u postupku, pa ta pitanja nisu važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Osim toga, valja napomenuti da je sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije bio dužan priložiti prema potrebi dijelove spisa na koje se prijedlog za dopuštenje revizije poziva, što je u konkretnom slučaju obzirom na sadržaj i obrazloženje postavljenih pitanja tužba, zapisnici s ročišta i očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka, a što tužitelj nije učinio. Na taj način nije niti dokazao da se radi o važnim pitanjima, odnosno jesu li u pobijanoj odluci pitanja trebala biti razmatrana.
8. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
