REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2017/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Heinzova 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženice AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-1998/2023-3 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. P-4396/2021-13 od 26. travnja 2023., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž- 1998/2023-3 od 12. prosinca 2024. zbog pravnih pitanja:

„1) Da li nagrada odvjetnika, ugovorena sa strankom pisanim Ugovorom o zastupanju, sukladno odredbi čl. 19. Zakona o odvjetništvu i Tbr. 39. toč. 3. Odvjetničke tarife (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) u razmjeru sa uspjehom i naplaćenim potraživanjem stranke, isključuje pravo odvjetnika na naknadu troškova za izvršene radnje zastupanja, koja naknada je kao dio parničnog troška dosuđena baš s osnova rada odvjetnika i naplaćena od protustranke?

2) Može li se dio parničnih troškova, a koji su stranci dosuđeni na ime troškova zastupanja po odvjetniku smatrati uspjehom odnosno potraživanjem koje pripada stranci ako ih ona nije prethodno plaćala svom odvjetniku?“.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-1998/2023-3 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. P-4396/2021-13 od 26. travnja 2023.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

„1) Da li nagrada odvjetnika, ugovorena sa strankom pisanim Ugovorom o zastupanju, sukladno odredbi čl. 19. Zakona o odvjetništvu i Tbr. 39. toč. 3. Odvjetničke tarife (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) u razmjeru sa uspjehom i naplaćenim potraživanjem stranke, isključuje pravo odvjetnika na naknadu troškova za izvršene radnje zastupanja, koja naknada je kao dio parničnog troška dosuđena baš s osnova rada odvjetnika i naplaćena od protustranke?

2) Može li se dio parničnih troškova, a koji su stranci dosuđeni na ime troškova zastupanja po odvjetniku smatrati uspjehom odnosno potraživanjem koje pripada stranci ako ih ona nije prethodno plaćala svom odvjetniku?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je shvaćanje drugostupanjskog suda protivno shvaćanju revizijskog suda zauzetog u odluci Rev- 1331/2021-2 od 27. veljače 2024.

6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug