REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-71/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CŽ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-156/2024-, Kovm-2/2025 od 27. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-156/2024-, Kovm- 2/2025- od 27. siječnja 2025. temeljem odredbe čl. 125. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika CŽ ukinut je istražni zatvor određen iz zakonske osnove propisane čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, te podredno da se odredi istražni zatvor okrivljeniku CŽ temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.
2.1. U odgovoru na žalbu okrivljenik CŽ podnesenom putem branitelja Ivana Orovića, odvjetnika iz Pule suprotno navodima žalbe ističe kao je okrivljenik do sada prekršajno i kazneno neosuđivana osoba, te ne postoje niti osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju detaljno obrazlaže razloge ukidanja istražnog zatvora koji razlozi se neosnovano žalbom pokušavaju dovesti u pitanje. Okrivljenik CŽ ističe kako je od puštanja okrivljenika 6. prosinca 2024. iz istražnog zatvora, prošlo skoro godinu dana i ništa se nije dogodilo, što ukazuje kako je prvostupanjski sud bio u pravu kada je utvrdio da ne postoje uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 12. t. 3. ZKP/08. Okrivljenik CŽ je proveo skoro 5 mjeseci u istražnom zatvoru, jedini je zaposlen i jedini doprinosi uzdržavanju obitelji, nije ovisnik ni o alkoholu ni o drogi, a njegova supruga je samo iskazala kako ga se ne boji te se dobro ponaša prema supruzi i djeci. Okrivljenik CŽ je predložio da se odbije žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola kao neosnovana.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-344/2025-3 od 16. lipnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola nije osnovana.
5. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola ističe kako vijeće nije bilo propisno sastavljeno da je sutkinja ABC tijekom sjednice optužnog vijeća izišla sa sjednice kako bi pričuvala dijete žrtve, te da je tada saslušana žrtva. U tom trenutku da optužno vijeće nije bilo propisno sastavljeno pa da je time počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. ZKP/08. Ističe kako je o očitovanju žrtve sutkinja ABC upoznata nakon što se vratila u sudnicu. Nastavno u žalbi se navodi da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak kako ne postoji bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Ističe kako je okrivljenikovo protupravno ponašanje trajalo kroz dulje vremensko razdoblje, a isti da je u svojim djelima iskazao izrazitu grubost i bezobzirnost. Okolnost što je žrtva njega hvalila, te zatražila povratak kući da se može pripisati emocionalnoj vezi, ali da ista ne daje osnov za zaključak kako ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Smatra i pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da se PŽ ne boji okrivljenika CŽ jer to zaključuje temeljem iskaza žrtve, a on da je odselio iz stana u kojem je živio sa majkom, polusestrom i okrivljenikom jer mu je smetalo okrivljenikovo ponašanje, a okrivljenik da mu je zabranio da viđa maloljetnu polusestru. Stoga smatra da prvostupanjski sud pogrešno zanemario iteracijsku opasnost, a posebno na trogodišnju HŽ koja živi sa majkom i okrivljenikom. Okrivljenik CŽ da nema razvijenu odgovornost te da svoje postupke opravdava kulturološkom razlikom. Nelogičnim smatra i zaključak prvostupanjskog suda da ne postoje podaci koji bi upućivali na okrivljenikovu ovisnost jer je sama žrtva iskazivala u ovjerenoj izjavi da su svađe bile produkt opojne droga, a okrivljenik CŽ priznao da povremeno konzumira marihuanu te je kod njega pronađen speed. Okolnost što netko nije evidentiran kao ovisnik, te nema apstinencijske krize da ne umanjuje mogućnost da isti nastavi s korištenjem droga po izlasku iz zatvora, a koje mogu poticajno djelovati na njegovo nasilno ponašanje.
6. Iz zapisnika o sjednici optužnog vijeća proizlazi da je sutkinja ABC nakon što se vratila u sudnicu upoznata sa izjavom žrtve, te okolnost što ona nije nazočila davanju žrtvinog očitovanja nije od značaja. Iz samog sadržaja zapisnika proizlazi da je sutkinja ABC nazočila cijelom tijeku sjednice osim u trenutku kada je žrtva dala očitovanje, a sa čime su se stranke suglasile kako ne bi dijete bilo samo na sudskom hodniku nakon što se vratila u sudnicu upoznata je s činjenicama. Očitovanje od žrtve može se uzeti i izvanraspravno pa čak i putem telefona te time nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka kako to tvrdi žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola.
7. Prvostupanjski sud je pravilno procijenio te utvrdio da nema osnove za daljnju primjenu istražnog zatvora budući smatra da okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela više ne egzistiraju. Navedeno osnovano utvrđuje temeljem izjave žrtve da se okrivljenika CŽ ne boji, te žrtva sama tražila ukidanje svih mjera kako bi nastavila svoj odnos s okrivljenikom CŽ. Imajući u vidu da je žrtva supruga VŽ zatražila ukidanje mjera te želi nastaviti život sa okrivljenikom te da je okrivljenik CŽ osnovano sumnjiv da je prvenstveno prema njoj primijenio silu u nazočnosti djece, te je obzirom na njezino očitovanje prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice i procjenjivao postojanje iteracijske opasnosti. Uz to cijenio je okrivljenikovu neosuđivanost i nekažnjavanost kao i okolnost da nema podataka o ovisnosti okrivljenika o alkoholu. Iako povremena konzumacija alkohola i droge može poticajno utjecati na činjenje kaznenih djela, obzirom na utvrđenje suda da je prestao konzumirati iste, da je okrivljenik CŽ proveo u istražnom zatvoru nešto više od 4 mjeseca, to je pravilno temeljem iskaza žrtve i zz maloljetnih utvrdio da ne postoje više razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
8. Okolnost koju ističe žalitelj da je pastorak PŽ napustio zajedničko domaćinstvo ne upućuje na postojanje istražno zatvorskih razloga jer više ne živi u kućanstvu sa okrivljenikom CŽ.
9. Obzirom da na protek vremena od kada je okrivljenik CŽ pušten iz istražnog zatvora, a u kojem nema podataka da bi okrivljenik činio nova kaznena djela, to navedeno dodatno upućuje na pravilnost odluke prvostupanjskog suda.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Tanja Prenc Kanis
