Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj : 81 Kzd-40/2025-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež toga suda Ani Zrilić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Vrsaljko, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽB zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KOz- DO-52/2025 od 9. lipnja 2025. godine, uređene 27. listopada 2025. godine nakon održane rasprave sa koje je isključena javnost dana 27. listopada 2025. godine u nazočnosti zastupnice optužbe za mladež ŽBJ zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika ŽB te branitelja Amela Kapića, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti oštećenice, dana 28. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja a u odsutnosti tužitelja i oštećenika objavio je javno i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik:
ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i N rođene F, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, osuđivanog presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: K-80/11 od 25. svibnja 2012., pravomoćnom 11. veljače 2015. zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: K- 138/15 od 24. ožujka 2015., pravomoćnom 8. travnja 2015. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 1 (jedne) godine; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K- 674/17 od 12. travnja 2018., pravomoćnom 22. studenog 2019. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i članka 315. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, presudom AG Wolfratshausen (Njemačka) 2 Cs 42 JUs 1023/20 od 2. travnja 2020., pravomoćnom 21. travnja 2020. zbog nanošenja lakše tjelesne povrede na novčanu kaznu, u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od 29. travnja 2025. na temelju rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Zadru 11 Kir-356/2025 od 1. svibnja 2025. i produljenog rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda istrage Županijskog suda u Zadru Kir- 425/2025 od 26. svibnja 2025.,
k r i v j e
što je:
1) dana 19. ožujka 2025. oko 19,15 sati u Zadru, u ulici Obala kneza Branimira, dok je dijete žrtva NB, rođena **.**.2007., čekala da prijeđe cestu preko pješačkog prijelaza budući joj je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, u namjeri zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da se radi o djetetu koje je znatno mlađe od njega, te da je dijete žrtva u razdoblju fizičkog i emotivnog sazrijevanja što je čini osjetljivom i nesposobnom da mu pruži adekvatan psihički i fizički otpor, došao do nje i prišao joj s leđa te protivno njezinoj volji, dijete žrtvu sa svojom rukom uhvatio za stražnjicu, a zatim rukom krenuo prema njezinom spolovilu, pa kada se dijete žrtva NB okrenula prema njemu, to joj je rekao „malo po guzi“, nakon čega ju je upitao da li ima dečka, a što je kod djeteta žrtve NB izazvalo osjećaj uznemirenosti, posramljenosti te straha i čime je povrijedio njezino dostojanstvo,
dakle, počinio bludnu radnju pod uvjetima iz članka 155. KZ/11, odnosno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,
2) dana 10. veljače 2025. u razdoblju od 16,30 do 17,00 sati u Zadru, Narodni trg 2, u caffe baru Gray, u cilju da dođe do tuđeg mobitela i da ga bez znanja i privole vlasnice koristi, dolaskom u navedeni kafić iskoristio nepažnju oštećenice FB i iz prostora pored šanka uzeo njezin mobitel marke Xiaomi Redmi Note 13 Pro Plus 5G, vrijedan oko 300,00 EUR-a, a koji mobitel je upotrebljavao do dana 7. ožujka 2025. kada ga je vratio u Policijsku postaju Benkovac-Obrovac,
dakle, drugome protupravno oduzeo tuđu pokretnu stvar radi privremene uporabe,
čime je počinio kaznena djela i to djelom iz točke 1) kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnim radnjama, opisano i kažnjivo po članku 155. stavak 3. u vezi sa člankom 154. stavak 1. točka 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 1. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11,
pa se okrivljeniku prethodno utvrđuju pojedinačne kazne i to za kazneno djelo počinjeno na štetu NB iz točke 1) kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a za kazneno djelo počinjeno na štetu FB iz točke 2 ) kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa se primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11 i temeljem članka 44. KZ/11 okrivljenik ŽB osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora
u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
II. U jedinstvenu kaznu zatvora od 1 ( jedne ) godine i 4 ( četiri ) mjeseca sukladno odredbi članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŽB uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i oduzimanje slobode od dana 29. travnja 2025. godine pa nadalje.
III. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 okrivljeniku ŽB izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i opojnim drogama. Mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora a najdulje tri godine. Sudac izvršenja će obustaviti izvršavanje mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno.
IV. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik ŽB dužan je platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana.
V. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 okrivljenik ŽB dužan je platiti stvarni trošak u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 1.090,60 (tisućudevedeseteuraišezdesetcenti) eura u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 9. lipnja 2025. godine podiglo optužnicu pod brojem KOz-DO-52/2025 protiv okrivljenika ŽB radi radi kaznenih djela iz članka 155. stavak 3. i dr. KZ/11. Optužnica je potvrđena 23. lipnja 2025. godine. Optužnica je uređena tijekom rasprave dana 27. listopada 2025. godine.
2. U odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret okrivljenik ŽB se na raspravi izjasnio kako se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo.
3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci oštećenica FB, majka i zakonska zastupnica djeteta žrtve UB, te prijateljica oštećenog djeteta ŠB. Također je tijekom postupka ispitana i vještakinja Arlena Sabljar. Vezano za materijalne dokaze na raspravi su pročitani sljedeći dokazi: IMEI brojevi mobitela (list spisa 15), uvid u zbirke i registre podataka TK operatora (list spisa 16), evidencija nestalih i pronađenih predmeta (list spisa 18-19), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290810 i 00290566 s DVD-om (list spisa 20-21, 46-47), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 22, 48), potvrda o preuzimanju predmeta (list spisa 23), zapisnik o prepoznavanju (list spisa 32-33), zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve NB putem audio video uređaja s DVD snimkom (list spisa 105-106), psihijatrijsko vještačenje (list spisa 107-120), podatci o kupnji uređaja i otkaznom planu (list spisa 173-176) i CD sa liječničkim kartonom (list spisa 191). Pročitana je i dopuna nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja kao i izvadak iz Kaznene Evidencije za okrivljenika.
4. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te sa obranom okrivljenika i nalazi dokazanim izvan svake sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret od strane tužitelja.
Obrazloženje u odnosu na kazneno djelo pod 1)
5. Kao što je ranije navedeno okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 155. stavak 3. u svezi s člankom 154. stavak 1. točka 2. KZ/11. Predmetno kazneno djelo čini tko prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, bolesti, ovisnosti, trudnoći, invaliditeta, teške tjelesne ili duševne smetnje počini bludnu radnju. Bludna radnja je protupravna radnja koja se poduzima radi zadovoljenja spolne pohote, a uključuje vrijeđanje spolne slobode i dostojanstva druge osobe. To je svaka radnja na tijelu druge osobe, osim spolnog odnosa koja je počinjena silom, prijetnjom, ili nad nemoćnom osobom, ili na posebno okrutan, ili ponižavajući način, ili zlouporabom položaja, ili nad djetetom mlađim od 14 godina. Dijete u kaznenopravnom smislu je osoba koja nije navršila 18 godina života.
6. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje teretećih činjenica valjalo je u kaznenom postupku dokazati sve tvrdnje optužbe. Prvo se valja osvrnuti na to da je u kaznenom postupku prije podizanja optužnice ispitano oštećeno dijete, žrtva NB, rođena **.**.2007. koja je u inkriminirano vrijeme imala 17 godina. Ista je u svom iskazu (list spisa 105-106) detaljno opisala kako i na koji način je okrivljenik nad njom izvršio bludnu radnju, opisala je vrijeme, mjesto i način počinjenja. Pojasnila je da je toga dana išla s prijateljicom šetati i stala je na semaforu, na glavi je imala kapuljaču, a nitko nije bio oko nje. Čula je da netko govori "hej, kako si", a na to ona uopće nije obraćala pažnju jer je mislila da to netko nekom drugom govori, te je od jednom osjetila da ju je netko rukom uhvatio za stražnjicu i krenuo rukom prema njenom međunožju, na što se ona okrenula, da bi ta osoba rekla "malo po guzi". Ona je bila preplašena i zaledila se totalno, a sjeća se da ju je upitao ima li dečka, ali ona na to nije ništa odgovorila. Onda se upalilo zeleno svjetlo na semaforu i okrivljenik je otišao dalje. Upitana koliko je dugo trajao taj osjećaj koji je opisala da se zaledila i preplašila, oštećenica žrtva je navela da je to trajalo nekih sat vremena i da tu večer nije mogla zaspati jer ju je to baš pogodilo i srce joj se uz lupalo, ali ipak nije imala potrebu potražiti stručnu pomoć.
7. Prva osoba sa kojom se dijete žrtva susrela navedene prigode bila je njezina prijateljica ŠB sa kojom je i krenula u šetnju i kojoj se požalila netom nakon događaja što joj se dogodilo. U svojstvu svjedoka ispitana je i ŠB, također malodobna te je ista navela da zna zašto je na sudu radi događaja od ovog proljeća, jer se NB dogodilo nešto. Ona nije bila prisutna događaju, ali joj je prijateljica NB ispričala što se dogodilo. Ispričala joj je da je čekala na semaforu na Ljepotici kod dućana za bicikle Calimero. Jedan čovjek je stajao iza nje i nešto je pričao, a ona nije ni bila svjesna da se on njoj obraća. Nije joj rekla što joj je govorio, već samo da ju je uhvatio za guzicu. Rekao joj je tada "malo po guzi" i onda je krenuo prema međunožju. Ona se okrenula i pogledala ga je i bila je šokirana i nije znala što će napraviti. Kada je došlo zeleno svijetlo bila je šokirana i bila je van sebe. Samo je rekla da je bio stariji čovjek. Ona je nju čekala na Kolovarima i ona se našla sa njom odmah nakon ovog događaja. Taman su išle vani i to se dogodilo na putu. Ona je bila preplašena i bilo ju je i sram. Žao joj je što joj se to dogodilo. NB je i danas njena prijateljica i druže se. Ne idu u školu skupa. Ona se normalno s njima druži i izlazi sa prijateljima i nema problema u školi. Događaj se inače dogodio navečer, bio je mrak, a to kada je upitana koje je doba dana bilo. Na raskrižju je ona bila sama. Nije joj ništa posebno o tom čovjeku i njegovom izgledu rekla. Ona je kada se to dogodilo bila na romobilu, ali dok je čekala semafor stajala je pokraj romobila. Ona nije mogla reagirati, ostala je van sebe, misli da se zamrznula.
8. Također se oštećenica dijete NB požalila i svojoj majci UB što joj se navedenog dana dogodilo. Ispitana kao svjedokinja UB je iskazala upitana da li zna zašto je ovdje, odgovorila je da zna zašto je pozvana kao svjedok, a upitana da pojasnim, navela je da njena kćer je toga dana bila na romobilu i nazvala ju je na mobitel i bila je uznemirena i plakala je. Također joj je rekla da se dogodilo nešto strašno, ali da je dobro i da je živa. Ona joj je tada postavila pitanje što se dogodilo i što je bilo, rekla joj je da je stajala na semaforu i dok je čekala zeleno svjetlo da je od negdje izašao muškarac starije dobi, da je stao tik uz nju i stavio joj ruku dolje i rekao joj "samo ću te malo po guzi". I onda je ona kraj njega čekala zeleno svjetlo, onako prestrašena. Rekla joj je da dođe što prije kući jer je i ona bila u šoku. Nije ni ona bila svjesna što se dogodilo i što treba napraviti, bilo ih je užasno strah. Bilo ih je strah čitave te situacije, to im je bio ogroman šok i nisu znale kako se s time nositi. Nije odmah reagirala i prijavila policiji, već su to sutradan napravile. NB i dan danas ima traume od toga. Budi se noću, ima noćne more, vidi ga na prozoru. Upitana da li ju je vodila psihologu, odgovorila je da NB nije željela, bilo joj je neugodno. Ona da joj je pokušala biti podrška i još uvijek je. Ona ne želi o tome pričati i dosta se povukla u sebe. Prvih dana iza ovog događaja ju je pratila u školu i čekala ju je. Kćer je bilo sram. NB jeste vidjela njegovo lice, bili su na prepoznavanju i ona ga je prepoznala. Ona se više nije po gradu slobodno kretala. Još uvijek nisu razbili tu traumu. Sad je 3. srednje, a onda je bila 2. srednje, ista je škola. Kratkoročno njoj bude dobro nakon razgovora sa njom ili prijateljicom, ali i dalje se budi noću. Upitana da li NB izlazi vanka i druži se s prijateljicama, odgovorila je da bi ona više rekla da one sada dolaze kod njih i kod njih spavaju. Što se tiče škole u školi nije bilo problema nakon ovog događaja. ŠB je također njezina prijateljica.
9. Oštećeno dijete NB je sudjelovala kod prepoznavanja okrivljenika što proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju (list spisa 32-33) te je oštećeno dijete između 4 osobe prepoznalo baš okrivljenika i to sa stopostotnom sigurnošću. Obrana je upirala u to da je prepoznavanje obavljeno kasnije, a zapravo je prepoznavanje obavljeno nakon 11 dana od inkriminacije i upravo činjenica što je malodobna oštećenica dijete žrtva nakon 11 dana prepoznala počinitelja govori o snažnom dojmu koji je sam događaja ostavio na žrtvu.
10. Policija je tijekom postupanja po kaznenoj prijavi djeteta žrtve pribavila i DVD snimke te je na raspravi održanoj dana 27. listopada 2025. godine reproduciran DVD na kojemu su razvidne prometnice (list spisa 46), odnosno razvidna je snimka upravo predmetnog raskrižja i mjesta koje je dijete opisalo kao mjesto inkriminacije, te je razvidno kako dijete čeka na raskrižju zeleno svijetlo, tom prigodom stoji i rukama drži romobil, razvidno je kako joj prilazi muškarac, razvidno je i kako je ona ustuknula te nakon zelenog svijetla na semaforu muškarac prelazi cestu i ide dalje, a opisom i fizionomijom odgovara okrivljeniku. Također je razvidno kako djevojčica još neko vrijeme ostaje, a što se podudara s njezinim iskazom gdje ona navodi da je od samog tog događaja bila zaleđena.
11. Analizom svih ovih dokaza zaključuje se da je okrivljenik počinio kazneno djelo bludne radnje nad oštećenicom žrtvom, djetetom NB, i to kvalificirano kazneno djelo prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi. Okrivljenik se branio inače da ovo djelo nije počinio, te da on uopće nije bio na tom mjestu, a ne zna zašto bi ga ova djevojka lažno teretila. Branio se i da se ne može sjetiti gdje je bio inkriminiranog dana u inkriminirano vrijeme. Obrana okrivljenika posve je neosnovana i usmjerena ka otklanjanjem kaznene odgovornosti. Naime, u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela dijete je imalo 17 godina, razvidno je da je ista sitnije građe, a također okrivljenik je 30 godina stariji od nje, iskoristio je trenutak kada se dijete žrtva nije mogla ni na koji način braniti, reagirati, jer je dijete bilo na raskrižju, čekalo je zeleno svijetlo na semaforu, sa obje ruke dijete je držalo romobil i okrivljenik je upravo takvu situaciju iskoristio da radi zadovoljavanja svog vlastitog spolnog nagona dodiruje žrtvu nesposobnu pa i nemoćnu da mu pruži bilo kakav psihički i fizički otpor i to ne samo radi situacije u kojoj se dijete nalazilo, već i radi činjenice da je djevojčica koja je 30 godina mlađa od njega u fazi fizičkog i emotivnog sazrijevanja te s obzirom na sve to ista nije imala mogućnosti otpora naspram ponašanja okrivljenika. Sud nije imao niti jedan razlog ne vjerovati iskazu žrtve, obzirom na činjenicu da su i žrtvu i počinitelja i vrijeme počinjenja kaznenog djela koji žrtva opisuje snimile kamere nadzora javnih prometnica i raskrižja, a osim toga djevojčica je prepoznala okrivljenika kao počinitelja ovog kaznenog djela. Djevojčičina prijateljica i majka su takozvane svjedokinje "po čuvenju", sve što o događaju znaju to je ono što im je dijete žrtva ispričala. Njihov iskaz bitan je utoliko što se radi o bliskim osobama djeteta kojima se dijete odmah povjerilo čim se događaj zbio i koje su opisale kako se dijete žrtva osjećalo i kakav je dojam ovaj događaj ostavio na dijete te proizlazi da je žrtva bila uznemirena, posramljena, osjećala je strah, a i prijateljica i majka su opisali da se u trenutku kada se događaj zbio žrtva "zaledila". Da je tomu tako razvidno je i na snimci gdje nakon kontakta okrivljenik nastavlja hodati dalje preko raskrižja kao da se ništa nije dogodilo, dok dijete žrtva još jedno određeno vrijeme se ne miče iako se upalilo zeleno svijetlo na semaforu. Sve ovo ukazuje na vjerodostojnost iskaza djeteta žrtve i na zaključak da se cijeli događaja odigrao upravo na način kako je to tužitelj opisao pod točkom 1 optužnice, te nalazeći dokazanim da je okrivljenik počinio bludnu radnju iz članka 155. stavak 3. u svezi članka 154. stavak 1. točka 2. KZ/11 sud je istoga proglasio krivim.
Obrazloženje u odnosu na kazneno djelo pod 2)
12. Okrivljenika se također optužnicom teretilo da je počinio kazneno djelo iz članka 234. stavak 1. KZ/11, odnosno da je drugome protupravno oduzeo tuđu pokretnu stvar radi privremene uporabe. Obzirom da se okrivljenik ne smatra krivim niti u odnosu na ovo kazneno djelo, valjalo je u dokaznom postupku izvesti sve one dokaze koji se odnose na konkretno kazneno djelo.
13. Prvo se valja osvrnuti na to da je iz caffe bara "Gray bar" temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 21) izuzeta snimka video nadzora. Na predmetnoj snimci video nadzora (list spisa 20) razvidno je kako okrivljenik uzima sporni mobitel.
14. Iz potvrde o preuzimanju predmeta (list spisa 23) razvidno je da je oštećenica FB dana 16. travnja 2025. godine preuzela mobitel marke Redmi crne boje IMEI broj [IMEI broj].
15. Ispitana kao svjedok FB je iskazala da je navedene prigode radila u caffe baru Gray. Mobitel drži odmah na ulazu u šank. Taj dan je radila sama. Otuđen joj je bio mobitel Xiaomi Redmi Note 13 Pro Plus 5G. U vrijeme kada joj je otuđen bio je star 7 ili 8 mjeseci. Ona ga je kupila na preplatu, preplata je 2 godine, a cijena mu je 40,00 eura mjesečno, skupa sa tarifom. Vrijednosti mobitela se ne sjeća. Osoba koja je danas prisutna u sudnici bila je taj dan u kafiću. To je bilo popodne. Mobitel je crne boje. Ugovor je imala sa T mobile-om. Kafić je pod video nadzorom. Pregledali su video nadzor i na video nadzoru je vidljiva osoba kako otuđuje njen mobitel. Snimka je predana policiji. Mobitel joj je vraćen u travnju, otuđen je u 2. mjesecu vraćen je u 4. mjesecu. Nije u međuvremenu kupila drugi mobitel, već je drugi mobitel dobila na korištenje. U mobitelu joj je bila osobna iskaznica i ona joj nije vraćena, a mobitel joj je vraćen potpuno neoštećen, kasnije je samo kupila novu karticu. Taj dan kada joj je mobitel otuđen nije bilo puno ljudi u kafiću. Ona je primijetila da joj nema mobitela oko 5,6 sati popodne. Oštećena je također dostavila podatke o predmetnom mobitelu (list spisa 173-176) i to ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan.
16. U odnosu na predmetno kazneno djelo okrivljenik se branio da mu je poletjela ruka pa da je uzeo taj mobitel, ali ga je i vratio u policijskoj postaji u Benkovcu, da ga je grizla savjest jer da želi biti pošten građanin. Taj mobitel mu je trebao za jedan poziv, bio je na stolu, a za stolom nije bilo nikoga.
17. Da je obrana okrivljenika neosnovana i usmjerena ka otklanjanju kaznene odgovornosti i to kada govori da želi biti pošteni građanin proizlazi iz činjenice da je okrivljenik mobitel vratio u policiju skoro mjesec dana nakon otuđenja, a da mu je trebao samo za jedan poziv kako je to naveo, svakako bi taj mobitel bio vratio i puno ranije. Iz činjenice da je upravo okrivljenik osobno vratio mobitel koji je poslije predan oštećenici FB nedvojbeno se zaključuje da je isti počinio predmetno kazneno djelo, a ovdje nema nikakvog govora o tome da je okrivljenik prisvojio stvar za koju je mislio da je ničija i to iz razloga jer mobiteli imaju poseban pravni režim obzirom da su vezani za osobu pretplatnika koja je sklopila ugovor s tele operaterom te imajući u vidu činjenicu da u današnje vrijeme mobiteli postaju predmet bez kojih se gotovo pa i ne može funkcionirati bilo radi povezanosti i dostupnosti, predmet su sa puno osobnih podataka (fotografije i poruke) pa su ujedno i sredstvo plaćanja (sa bankovnim podatcima) te je u današnje vrijeme potpuno neprihvatljiva teza obrane da bi se takve stvari netko odrekao i jednostavno ostavio na nekom mjestu bez želje da ima vlasništvo nad takvom stvari. Dakle, o detenciji ili činjenici da se FB odrekla svog mobitela koji je kao konobarica u navedenom kafiću na trenutak odložila na stol su neživotni, i ne prihvatljivi te je takva teza obrane usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti za učin ovog kaznenog djela. Nalazeći dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 234. stavak 1. KZ/11 sud je istoga proglasio krivim.
18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
19. Kod odlučivanja o vrsti i mjeri kazne za okrivljenika ŽB sud je istome kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike, odnosno činjenicu da isti očito ima problema sa alkoholom i drogom, odnosno sa ovisnošću. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost i to presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: K-80/11 od 25. svibnja 2012., pravomoćnom 11. veljače 2015. zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: K-138/15 od 24. ožujka 2015., pravomoćnom 8. travnja 2015. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 1 (jedne) godine; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-674/17 od 12. travnja 2018., pravomoćnom 22. studenog 2019. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i članka 315. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, presudom AG Wolfratshausen (Njemačka) 2 Cs 42 JUs 1023/20 od 2. travnja 2020., pravomoćnom 21. travnja 2020. zbog nanošenja lakše tjelesne povrede na novčanu kaznu.
20. Uvažavajući sve ove okolnosti sud je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne kazne za svako kazneno djelo kao što je to navedeno u izreci ove presude te je primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela te uz primjenu odredbe članka 44. KZ/11 izrekao jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Sud upravo ovako pojedinačno odmjerene kazne, odnosno utvrđene kazne za svako kazneno djelo te jedinstvenu kaznu odmjerenu primjenom odredbi o stjecaju smatra primjerenom i to kako osobi okrivljenika koji je do sada osuđivan tako i njegovoj krivnji i težini samih kaznenih djela te smatra da će se upravo ovako pojedinačno utvrđenim kaznama i jedinstvenom kaznom ostvariti svrha vođenja ovog kaznenog postupka, utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, a također da će se ostvariti i generalna prevencija, odnosno svijest o tome da će počinitelj kaznenog djela biti pravedno kažnjen za počinjeno kazneno djelo.
21. U jedinstvenu kaznu zatvora od 1 ( jedne ) godine i 4 ( četiri ) mjeseca sukladno odredbi članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŽB uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i oduzimanje slobode od dana 29. travnja 2025. godine pa nadalje.
22. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 okrivljeniku ŽB izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i opojnim drogama. Mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora a najdulje tri godine. Sudac izvršenja će obustaviti izvršavanje mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno. Naime, opravdanost izricanja ove sigurnosne mjere proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika (list spisa 107-120), kao i dopune psihijatrijskog vještačenja (list spisa 203-219), a iz kojih proizlazi, kako to zaključuje vještakinja dr. Arlena Sabljar da je okrivljenik ovisnik o opijatima i alkoholu radi čega je bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno. Njegovo ovisničko ponašanje uz suspektan razvoj alkoholizma može poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti poradi čega je vještakinja preporučila liječenje od ovisnosti.
23. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik ŽB dužan je platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana. Paušalna svota odmjerena je s obzirom na duljinu i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.
24. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 okrivljenik ŽB dužan je platiti stvarni trošak u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 1.090,60 (tisućudevedeseteuraišezdesetcenti) eura u roku od 15 (petnaest) dana. Predmetan stvarni trošak odnosi se na psihijatrijsko vještačenje izrađeno po vještakinji dr. Arleni Sabljar (600,18 eura), pristup vještakinje na raspravu (55,21 euro), dopuna psihijatrijskog vještačenja (350,00 eura) te pristup vještakinje na raspravu (55,21 euro), kao i na materijalni trošak dostave liječničkog kartona (30,00 eura). Stvarni troškovi predujmljeni su iz sredstava suda, a okrivljenik ih je dužan vratiti u Državni proračun iz kojega se financira ovaj sud. U trenutku donošenja presude nije bilo zahtjeva niti podataka iz kojih bi ovaj sud mogao zaključiti da okrivljenik nije u financijskoj mogućnosti snositi stvarni trošak kaznenog postupka. Trošak kaznenog postupka je inače jedina stavka koja se i kasnije može izmijeniti s obzirom na materijalne prilike okrivljenika pa kako je to navedeno odredbom članka 148. stavak 6. ZKP/08 predsjednik vijeća može posebnim rješenjem osloboditi okrivljenika dužnosti naknade troškova kaznenog postupka te sud može od okrivljenika zatražiti dostavljanje potvrde o imovinskom stanju i prihodima od porezne uprave.
25. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 28. listopada 2025.
Sudac za mladež
Ana Zrilić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zadru.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KOz-DO-52/2025,
2. Okrivljenik ŽB, putem Zatvora u Zadru,
3. Branitelj Amel Kapić, odvjetnik iz Zadra,
4. Oštećenik dijete/žrtva NB, putem majke UB,
5. Opunomoćenica djeteta Nataša Smoljan, odvjetnica iz Zadra,
6. Oštećenica FB,
7. U spis Kzd-40/2025.
