Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-12939/2025-6

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasom: 211-07/25-3/7944 i Urbrojem: 511-12-36-24-2 od 16. svibnja 2025. godine., nakon glavne i javne rasprave održane 16. listopada 2025. i zaključene 27. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 28. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ć, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, odvjetnik, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što do dana 15. srpnja 2024., kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Klasa: 211-07/24-8/141971 nije u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od dana 29. lipnja 2024. dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje dana 16. svibnja 2024. a koja je upravljajući navedenim vozilom počinila prekršaj iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) eura

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem 16. svibnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana glavna rasprava.

3. Okrivljenik pozvan na ročište glavne rasprave 16. listopada 2025. je naveo da ne želi sada iznositi obranu jer je poziv za glavnu raspravu primio 14.listopada 2025. pa je zamolio Sud da se glavna rasprava odgodi i da mu se ostavi kraći rok radi pripreme i dostave pisane obrane.

3.1. Okrivljenik pozvan na ročište 27. listopada 2025. Sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da ostaje pri do sada iznesenom. Neposredno je obavijestio nadležnu policijsku upravu tko je upravljao automobilom kritičnog trenutka navodeći člana svoje obitelji, a potom pozivajući se na odredbe Zakona prema kojoj ne treba svjedočiti ni iskazivati ukoliko bi bilo kojeg svojeg člana obitelji navedenim svjedočenjem ili iskazom (bio on pisani ili nepisani) izložio bilo kojem progonu pa tako i prekršajnom. Prije svega je istaknuo kako okrivljenik sukladno Zakonu nije dužan kada se radi o njemu bliskoj osobi, a sukladno članku 285. Zakona o kaznenom postupku, a sukladno članku 173. Prekršajnog zakona propisuje se supsidijarna primjena ZKP-a. Napomenuo je Sudu kako se radi o odredbama Zakona te su iste po svojoj pravnoj snazi iznad odluka suda i to uključuje bilo kakve sudove. Ukoliko je navedeno sporno upućuju se oni koji smatraju navedeno netočnim na knjigu Teorija Države i prava, ĆL, a koja je propisana kao obavezna literatura studentima prve godine Integriranog Pravnog fakulteta i u kojoj se jasno navodi hijerarhija pravnih akta. Nadalje predložio je Sudu pozvati policijskog službenika koji je bio zadužen za predmetni prekršaj, a kako bi isti svjedočio na okolnosti da li je iti jedna druga radnja poduzeta od strane PU osim slanja navedenog dopisa (npr. jel prepoznavanje odrađeno, jel itko ispitan itd.)Naime konkretno da se radi o državnom organu Policijske uprave koji na svojoj strani ima tzv. "cjelokupno oružje" – ovlasti i sredstva kojima je mogao ispitati navedeni prekršaj te ustanoviti tko je napravio isti. Da su unatoč tome isti tražili vjerodostojni podatak o vozaču, a što su isti dobili (konkretno ime i prezime nije obavezan dati sukladno odredbama Zakona) a da nikakvo daljnje postupanje nisu poduzeli. Da je takvo postupanje protivno načelu "jednakosti oružja" jer sukladno njihovim postupanjima okrivljenik kako bi se oslobodio svoje prekršajne odgovornosti nije ovlašten koristiti one privilegije koje su mu Zakonom zagarantirane. Sudu je osobito skrenuo pozornost kako u pismenu u kojem je dostavljen vjerodostojni podatak nije navedeno više osoba koje su upravljale automobilom niti je okrivljenik naveo kako ne zna tko je ta osoba već je naveo kako je točno jedan član vozio navedeni automobil i da nije dužan svjedočiti protiv njega. Ponovno je napomenuo kako, a koliko je poznato okrivljeniku, Policijska uprava nije poduzimala nikakve daljnje korake u ovome postupku osim podizanja ovoga prekršajnog postupka. Time smatra da se ističe cijela apsurdnost navodnog prekršaja koji osim što je protivan odredbama Zakona također predstavlja svojevrsnu ucjenu vlasnicima automobila prema kojem isti ukoliko se dostave podatak koji PU smatra vjerodostojnim (a što prema tumačenju istih može samo biti konkretno ime i prezime) isti prijete s pokretanjem prekršajnog postupka u kojem je novčana kazna višestruko viša. Dapače navedeno se spominje i u dopisima kojima pozivaju osobe na dostavu vjerodostojnog podatka gdje doslovno kao prijetnja stoji navedeni prekršaj ukoliko se ne dostavi vjerodostojan podatak.

S obzirom na navedeno ustraje na tome kako je dostavio vjerodostojan podatak nadležnoj PU, kako nije navedeno više osoba već explicite jedan član njegove obitelji (znači ne navodi kako ne zna tko je), a smatra kako mu je navedenim postupkom povrijeđeno pravo na uskrat svjedočenja protiv člana obitelji.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 10. lipnja 2024. kojom se traže podaci o vozaču, podnesak okrivljenika kojim se očituje na "obavijest o počinjenju prekršaja", u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku, odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem policijskog službenika koji je bio zadužen za predmetni prekršaj, kao prijedlog koji odugovlači postupak.

4.2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom I Policijske postaje Split, 211-07/24-2/36910 od 12. lipnja 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno 12. lipnja 2025., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-15122/2023 od 26. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno 26. siječnja 2024., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-13592/2024 od 12. lipnja 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno 12. lipnja 2025.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da mu je osobno bila dostavljena obavijest kojom je od istog zatraženo da u roku od 15 dana od primitka obavijesti Postaji prometne policije Split dostavi podatke o osobi koja je označenim vozilom predmetne prigode upravljala. Nesporno je da je 22. srpnja 2024. okrivljenik Postaji prometne policije dostavio ispunjeni obrazac navodeći da se automobilom pored njega koristi njegova uža obitelj te da je sukladno članku 285. Zakona o kaznenom postupku oslobođen od svjedočenja protiv istih. Stoga se spornim ukazuje je li okrivljenik na ovaj način ispunio obvezu iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Razlozi na koje se okrivljenik poziva u svojoj obrani u konkretnom slučaju ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost budući imenovanje osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne predstavlja dokaz pribavljen kršenjem Ustava, Zakona ili međunarodnim pravom zajamčenih prava osoba na dostojanstvo, na ugled i čast te nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti se radi o dokazu pribavljenom povredom odredaba prekršajnog postupka i izričito predviđenih Prekršajnim zakonom ili dokazima za koje se iz njih saznalo. Okrivljenik je u obavijesti prethodno i upozoren na posljedice ne davanja vjerodostojnih podataka, pa bi podaci zatraženi označenim obrascem, koje okrivljenik nije dostavio predstavljali valjan dokaz o prekršaju.

9. Slijedom svega navedenog okrivljenik je svojim propustom da dostavi tražene podatke ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona kako mu se to i stavlja na teret.

10. Sud je odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost, dok nije našao olakotnih ni naročito olakotnih okolnosti. Uzimajući u obzir da je okrivljenik počinio teži prekršaj iz oblasti prometa te visinu propisane novčane kazne za prekršaj u svezi kojeg okrivljenik nije dostavio podatke (390,00 eura) izrekao mu je novčanu kaznu u iznosu 660,00 EURA, koja se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenika i pogodnom da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu, 28. listopada 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Anđelka Vladović

Zrinka Krečak

Sudska savjetnica:

Katarina Rebić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis