Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Pn-438/2021-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Hrga, odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženika Županijske ceste Split d.o.o., OIB: 44118999421, Split, Ruđera Boškovića 22 i drugotuženika Sava osiguranje d.d., OIB: 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 17. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Josipa Hrge, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima Županijske ceste Split d.o.o., OIB: 44118999421, Ruđera Boškovića 22, 21000 Split i Sava osiguranje d.d., OIB: 45237012600, R.Frangeša Mihanovića 9, 10 110 Zagreb, solidarno, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s osnova naknade imovinske štete na vozilu iznos od 2.238,95 eura sa zateznom kamatom od 27. siječnja 2021. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. koju kamatnu stopu utvrđuje i objavljuje HNB, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II Nalaže se tuženicima Županijske ceste Split d.o.o., i Sava osiguranje d.d., solidarno u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.478,61 eura sa zateznom kamatom od 28. listopada 2025. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022.g. koju kamatnu stopu utvrđuje i objavljuje HNB, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

r i j e š i o  j e

Dopušta se objektivna preinaka tužbenog zahtjeva sadržana u podnesku tužitelja od 9. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelji je sudu 23. rujna 2021. podnio tužbu kojom od tuženika solidarno potražuje naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 690,16 eura / 5.200,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. siječnja 2021. do isplate. U tužbi se navodi da je 14. siječnja 2021. oštećeno vozilo koje je tada bilo u vlasništvu tužitelja, marke Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], a do čega je došlo prilikom vožnje i posipanja ceste pijeskom, krivnjom vozača ralice reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu prvotuženika, a u trenutku dok je ralica prvotuženika razbacivala po cesti pijesak u svrhu tretiranja ceste protiv zamrzavanja. Prilikom te radnje vozila prvotuženika, da su na vozilu tužitelja nastala oštećenja u vidu ogrebotina, oštećenja na prednjem dijelu vozila, poklopcu motora, vjetrobranskom staklu, braniku i blatobranu. Odgovornost drugotuženika da se očituje u tome što je u trenutku nesreće vozilo prvotuženika bilo osigurano policom od automobilske odgovornosti kod drugotuženika. U dokazne svrhe predložio je sudu pročitati dokumentaciju koja prileži spisu, izvesti dokaz saslušanjem svjedoka, provesti dokaz prometno-tehničkim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka nesreće i visine štete nastale na vozilu.

2. U odgovoru na tužbu prvotuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, istaknuo je da se radovi održavanja u zimskom razdoblju obavljaju suklano Pravilnicima, da se cesta posipa silosnim posipačima koji predstavljaju standardnu i certificiranu tehničku opremu za obavljanje poslova zimskog održavanja ceste, cesta da se tretira na način da se na što nižoj razini solju tretira širina kolnika kak obi se onemogućila bilo kakva oštećenja na vozilima koja se kreću cestom, da šteta nije mogla nastati na način koji navodi tužitelj jer da je tako da bi bilo oštećeno više vozila koja su se kretala cestom. Predložio se sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te dopustiti sudjelovanje u postupku umješaču na strani prvotuženika Generali osiguranje d.d.

3. U odgovoru na tužbu drugotuženik nije sporio da je on osiguravatelj od krivnje imatelja vozila u vlasništvu prvotuženika, ali je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, odnosno, osporava da bi bio u obvezi isplatiti štetu tužitelju kao osiguravatelj s osnova obveznog osiguranja s osnova automobilske odgovornosti, dok drugotuženik s prvotuženikom nema ugovorenu policu osiguranja opće odgovornosti. Prvenstveno navodi da se predmetni događaj nije odigrao na način da bi nastupila prometna nesreća, odnosno da se oštećenje nije izazvalo kršenjem prometnih praivla, a što je osnovni uvjet da bi oštećenja na imovini tužitelja bila u pokriću automobilske odgovornosti, kao i to da isprave priložene od strane tužitelja ukazuju na to da bi do štete na vozilu tužitelja došlo za vrijeme uporabe radnog stroja, a za štp drugotuženik ne odgovara, osporio je visinu i tijek kamata.

4. Podneskom od 2. ožujka 2023. Generali osiguranje d.o.o. dostavilo je sudu policu osiguranja od odgovornosti broj P13-1020213199 te je prijavio svoje sudjelovanje u postupku kao umješač na strani prvotuženika, te mu je rješenjem ovog suda poslovni broj Pn-438/2021 od 20. listopada 2023. dopušteno miješanje na strani prvotuženika.

5. Podneskom od 9. lipnja 2024. tužitelj je, a nakon provedenog prometno- tehničkog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio od tuženika naknadu štete u iznosu od 2.238,95 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. siječnja 2021. do isplate. S obzirom na to da se tuženici nisu protivili ovakvoj preinaci tužbenog zahtjeva, odnosno upustili su se u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a da se nisu protivili prije toga preinaci, sud je takvu preinaku i dopustio budući se u prethodnoj situaciji smatra da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbenog zahtjeva.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj broj 511-12-31-05-SL- 03/2021 od 17. siječnja 2021., službenu bilješku od 15. siječnja 2021., službenu bilješku PP Sinj od 17. siječnja 2021., spisa Policijske uprave Splitsko-dalmatinska PP Sinj broj 511-12-31-05-SL-03/2021, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, fotodokumentacije predmetnog vozila izrađene od policijskog službenika, odštetnog zahtjeva, utemeljenog odgovora drugotuženika od 1. veljače 2021.

6.1. U postupku je izveden dokaz saslušanjem svjedoka MEH, FE i ĆE.

7. U postupku je izveden dokaz prometno – tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Marinu Žuniću, koji je svoj pisani nalaz i mišljenje dostavio sudu 31. svibnja 2024., te dopunu nalaza i mišljenja od 2. listopada 2024. u kojoj se očitovao na prigovore tuženika na njegov pisani nalaz i mišljenje.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 2.238,95 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. siječnja 2021.e 2019. - podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, a koji se iznos odnosi imovinsku štetu na vozilu tužitelja, na kojem vozilu je prilikom prometne nesreće nastala šteta, a kako tužitelj tvrdi u vidu ogrebotina i oštećenja na prednjem dijelu vozila, poklopcu motora, vjetrobranskom staklu, braniku i blatobranu.

9. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da se 14. siječnja 2021. vozilo u vlasništvu tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] kretalo na javnoj cesti-dionica županijske ceste 6105, mjesto Hrvace, a da se istom tom dionicom kretalo i vozilo u vlasništvu tuženika reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao MEH, nije sporno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku nesreće bilo osigurano policom od automobilske odgovornosti broj 470402773 kod drugotuženika.

10. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi jesu prilikom vožnje i posipanja ceste od strane vozila u vlasništvu prvotuženika nastala oštećenja na vozilu u vlasništvu tužitelja, kao i prvotuženikovu i drugotuženikovu odgovornost te visinu eventualne imovinske štete.

11. Čitanjem potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko- dalmatinska, Policijska postaja Sinj broj 511-18-31-05 St-03/2021 od 17. siječnja 2021. utvrđeno je da se 14. siječnja 2021. u 19:30 sati, mjesto Hrvace, na 1 km prve dionice Županijske ceste broj 6105 dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali MEH, vozač ralice prvotuženika (reg. ozn. [registarska oznaka]) koji je u trenutku prometne nesreće posipao dionicu ŽC 6105 sredstvom protiv zamrzavanja, kao i FE, vozač vozila Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], u potvrdi su opisana oštećenja na vozilu reg.oznake. ST8502R.

11.1. Čitanjem utemeljenog odgovora drugotuženika od 1. veljače 2021. utvrđeno je da je drugotuženik 27. siječnja 2021. zaprimio tužiteljev odštetni zahtjev za naknadu predmetne štete, istaknuli su da je šteta nastala prilikom izvođenja radova radnog stroja na cesti, tj. dok se vozilo nalazilo u funkciji radnog stroja te da ista eventualna šteta ne bi bila pokrivena uvjetima za obvezno osiguranje, nego osiguranjima od opće odgovornosti, pa da ne postoji obveza drugotuženika za predmetnu štetu. Tužitelj je dopisom prigovorio u roku na utemeljeni odgovor drugotuženika, i poslao tuženicima uz to još i opomenu pred tužbu.

11.2. Čitanjem spisa Policijske uprave Splitsko-dalmatinska PP Sinj broj 511-12-31- 05-SL-03/2021 utvrđeno je da je u njemu sadržana službena bilješka sačinjena 15. siječnja 2021., a u svezi oštećenja predmetnog osobnog vozila, prilikom čega je utvrđeno a nakon što je u policijsku postaju pristupio FE, da je u vrhu krova iznad prednjeg vjetrobranskog stakla pronađena točka s oštećenjem, na prednjem lijevom blatobranu također da je vidljiva točka oštećenja, a kao i na prednjim lijevim i zadnjim lijevim vratima, da je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za sudionike nesreće proizlazi koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

12. U svom iskazu svjedok MEH istaknuo je da je predmetnog dana upravljao ralicom, ne može se sjetiti jeli na cesti tada bilo snijega, tog dana da je tretirao 30 km predmetne dionice, da su prolazila i druga vozila u vrijeme tretiranja, nitko osim tužitelja da ga nije zvao da mu je vozilo oštećeno, a da ga je tužitelj naknadno zvao, a ne u trenutku tretiranja ceste, da je ograničenje brzine prilikom tretiranja 50 km/h, kad je u pitanju ralica da se mora uključiti rotacija, a kada samo posipaju da o tome hoće li rotaciju uključiti ili ne ovisi jeli dan ili noć. Istaknuo je da je normalna procedura da kada je na cesti snijega, da se ralica spušta s vozila te se s ralicom baca snijeg na suprotnu stranu od vozila, a kada na cesti nema snijega tada posipačem, koji se nalazi na zadnjem dijelu kamiona posipaju cestu. Na kolu koje se nalazi na stražnjem dijelu vozila pada sipina, sol i ponekad bude malo sitnoga žala- pijeska, te se s tim posipa cesta da su vozila u vrijeme kada su zimski uvjeti i zamrznute ceste da vozila ne kližu. Silosni posipač da predstavlja standardnu tehničku opremu za obavljanje poslova zimskog održavanja ceste, da se posipanje vrši prema pravilniku, a upitan može li sipina oštetiti vozila u prometu, nije se mogao sa sigurnošću izjasniti.

12.1. U svom iskazu svjedok RE navodi da je on šef operative u Županijskim cestama, o konkretnom događaju da je čuo od kolege, istaknuo je da nije bio prisutan prilikom spornog događaja, ali može reći kako funkcionira općenito posipanje ceste. Tako je istaknuo da ukoliko je na cesti nekakva nepogoda, slana ili poledica ili led posipa se cesta, posipanje može biti preventivno, a vrši se silosnim posipačem (prije su to bili vučni posipači), ali se tehnika modernizirala i sada se radi o tim silosnim, koji rade na principu puža i trake. Unutar posipača su sol i pijesak i prilikom posipanja oni se miješaju i posipaju. Istaknuo je da je bilo slučajeva prijave stranaka o oštećenju vozila, ali mu nije poznato da su ih zbog toga tužili, konkretno iskazao je da je bilo prijava u Kaštelima na jednoj dionici više puta, policija da je dolazila kod njih da vidi kako posipač radi. Kasnije je u iskazu naveo da misli da se vozila ne mogu oštetiti prilikom posipanja, da imaju 33 kamiona u upotrebi kada snijeg pada, ali nije bilo nekakvih prigovora. Istaknuo je da prilikom posipanja silosnim posipačem ne može doći do oštećenja krova vozila, odnosno šoferšajbe i suprotne strane, da su posipači na visini od 30-40 cm i ne mogu doći do krova.

12.2. Iz iskaza svjedoka MEH i RE sud može samo zaključiti o općenitom postupanju s ralicom i posipačima u ovisnosti o klimatskim uvjetima, dok o predmetnom događaju svjedoci nisu iskazao ništa konkretno već samo svjedok MEH da su tom dionicom prolazila i druga vozila i da ga nitko nije kontaktirao za oštećenja osim predmetnog vozila, dok se o predmetnom događaju ne sjeća gotovo ništa kada se pritom ne može izjasniti o tome jeli na cesti bilo snijega ili ne, a prethodno je općenito govorio o različitim postupanjima ukoliko na cesti ima ili nema snijega. Iskaz svjedoka RE sud ocjenjuje i kao nevjerodostojan budući da u jednom dijelu iskaza navodi kako su imali prijava i od drugih vlasnika automobila, da je čak policija dolazila i gledati kako posipač radi, ali da nije bilo sudskih postupaka, dok u drugom dijelu iskaza navodi da imaju 33 kamiona u uporabi kad su zimski uvjeti na cesti, a da ih nitko nije nikada prijavio. Osim toga sud je shvaćanja da je sudski vještak za cestovni promet kompetentniji i stručniji za govoriti o tome jeli može doći do oštećenja vozila prilikom posipanja silosnim posipačem, od šefa operative u Županijskim cestama, kojem je u cilju da se postupka protiv njegovog poslodavca okonča pozitivno za poslodavca. U konačnici svjedoci su osobe koje pružaju sudu informacije samo o činjenicama, dakle ne i o pravilima iskustva, a osobe koje sudu priopćavaju svoje znanje o pravilima struke su vještaci.

13. U svom iskazu svjedok FE je istaknuo da je tog dana vozio automobil Audi A3, naveden u tužbi u smjeru od Hrvaca prema Biteliću, u jednom trenutku je u drugom smjeru naišao kamion Županijskih Cesta, posipao je pijesak, a kako su se oni mimoišli pijesak je udario u vozačevu stranu, nije se mogao skloniti prethodno, nakon 10 metara da je stao sa strane, izašao iz vozila i uvidio da je vozačeva strana oštećena. Prije nego se dogodio predmetni slučaj na automobilu da nije bilo takvih oštećenja. Tada je otišao u policiju prijaviti štetni događaj, ne sjeća se je li te prigode vozilo prvotuženika imalo upaljenu rotaciju na vozilu, ali da nije bilo snijega na cesti, a upitan o oštećenjima opisao ih je kao oštećenja na lijevoj strani od vozila, vozačeva strana, šajba, hauba, krov s prednje strane iznad šajbe. Istaknuo je da nije pokušao zaustaviti kamion prilikom nastanka štetnog događaja, dok je gledao oštećenja na vozilu kamion da je već otišao dalje, istaknuo je da je prodao predmetno vozilo, ali po nižoj cijeni zbog oštećenja.

13.1. Iskaz ovog svjedoka sud ocjenjuje kao životnim i vjerodostojnim, posebice kada se uzme u obzir da je isti predmetni automobil u međuvremenu otuđio pa da nije usko zainteresiran za ishod ovog postupka, dok su preostali svjedoci zaposlenici prvotuženika i kao takvi mogli bi biti zainteresirani za ishod postupka, a osim toga većinom su iskazivali općenito i hipotetski, dok o predmetnom događaju nemaju saznanja osim po priči ili se ne mogu sjetiti bitnih detalja.

14. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet Marina Žunića od 31. svibnja 2024. proizlazi da se mjesto prometne nesreće nalazi na ŽC 6105 u mjestu Hrvace zaseok Bošnjaci, da se u trenutku prometne nesreće vozilo Audi A3 kretalo južnom kolničkom trakom, a teretno vozilo ralica IVECO se kretalo sjevernom kolničkom trakom, da je dolaskom do mjesta događaja, prilikom mimoilaženja navedenih vozila, dio sredstava protiv zamrzavanja (pijesak i sol) iz rotacijskog uređaja s zadnjeg dijela vozila IVECO odbačen na prednji dio vozila Audi A3 te je na vozilu nastupila materijalna šteta u vidu sitnih oštećenja i ogrebotina. Oštećenja na vozilu Audi A3 odgovaraju po visini, obliku i intenzitetu udara pijeska (šljunka) odbačenog iz rotacijskog uređaja ralice Iveco. Vezano za visinu štete na predmetnom vozilu sudski vještak je iznio mišljenje da je u obzir uzeo podatke iz Službene bilješke i Potvrde izdane od Policijske postaje Sinj koji su pregledali oštećenja na vozilu Audi A3 te ih evidentirali i fotografirali, a za izračun se koristio sustavom Audatex, procijenoio je da ukupni trošak popravka oštećenja na vozilu iznosi ukupno 2.238,95 eura.

15. Drugotuženik je podneskom od 18. lipnja 2024. prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka kao proturječno i da nije u skladu s provedenim dokazima na koje se poziva vještak u nalazu, ističući kako nije jasno s čime i kako sudski vještak utvrđuje da se svih 8 "zrnatih oštećenja" na vozilu mogu dovesti u vezu s navodnim rasipanjem tucanika, kao i da nije objasnio kako je za popravak oštećenja lima potrebno 10,10 sati, a za bojanje 11,80 sati, a da nije jasno kako je došao do zaključka da treba mijenjati vjetrobransko staklo.

16. Sudski vještak je u očitovanju na prigovore drugotuženika istaknuo da ostaje pri svom mišljenju da oštećenja na vozilu Audi A3 odgovaraju po visini, obliku i intenzitetu udara pijeska (šljunka) odbačenog iz rotacijskog uređaja ralice Iveco. Nadalje da je do zaključka da se treba mijenjati vjetrobransko staklo na vozilu tužitelja došao tako što je imao na umu da je na vjetrobranskom staklu nastupilo oštećenje u vidu sitnog oštećenja, ali se popravkom to oštećenje ne može vratiti u prijašnje stanje već se vjetrobransko staklo mijenja a poklopac motora, krov, prednji lijevi blatobran, lijeva prednja vrata, lijeva zadnja vrata se popravljaju i lakiraju i na taj način se vraćaju u prijašnje stanje.

17. Na ročištu glavne rasprave od 17. rujna 2025. vještak je usmeno odgovorio na prigovore drugotuženika, tako je istaknuo da je za izračun visine štete koristio sustav audatex, koji da sam uvrsti sate rada i troškove popravka, a on obračunava cijenu sata rada u ovlaštenom servisu. Svake godine taj sustav da se ažurira u skladu s tržišnim promjenama cijena i dijelova i cijena sata rada. Nadalje da pravila struke ne nalažu krpanje samo tog oštećenog dijela nego se u ovlaštenim servisima boja cijeli dio što konkretno znači boja se cijeli poklopac motora, cijeli krov, prednji lijevi blatobran i lijeva prednja i zadnja vrata te prema normativima kada se tako uvrsti dobili smo sate rada koji su u pisanom nalazu i mišljenju bili uvršteni. U neovlaštenim servisima i radnjama oštećen vozilo da se moglo obojati za upola manje sati rada bojajući samo onu površinu koja je oštećena, ali da tu postoji veliki rizik da takvo djelomično bojanje neće biti iste nijanse kao ostali dijelovi vozila a takav djelomični popravak ovlašteni servisi ne smiju raditi. Istaknuo je da se šteta mogla popraviti za puno manje novca u neovlaštenom servisu, ali popravak vozila da se smatra povratak u prijašnje stanje po cijenama ovlaštenog servisa.

18. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marina Žunića ovaj sud ocjenjuje kao stručan, argumentiran, izrađen na temelju dokumentacije koja prileži spisu, vještak je argumentirano odgovorio na primjedbe tuženika te njegov nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća. Unatoč tome što su tuženici predlagali sudu izvođenje dokaza novim vještačenjem, sud taj dokaz nije prihvatio, smatrajući da je sudski vještak Žunić nekoliko puta odgovorio na njihove primjedbe i dao stručne razloge kojima je potkrijepio svoj nalaz i mišljenje, pa bi imenovanje novog vještaka prema shvaćanju ovog suda bilo neosnovano, a u svakom slučaju i neekonomično, kod činjenice da je vještak svoj nalaz i mišljenje sudu iznio stručno i argumentirano, a tuženici subjektivnim nezadovoljstvom spram nalaza i mišljenja žele odugovlačiti postupak imenovanjem novog vještaka.

19. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

20. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

21. Odredbama članaka 1085. stavak 1. i 4. te članka 1090. ZOO određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

22. Odredbom članka 1069. stavka 1. ZOO propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi pogona motornog vozila odgovara njegov vlasnik. Dakle odgovornost prvotuženika je zakonski regulirana.

23. Nadalje, a u odnosu na odgovornost drugotuženika za istaknuti je kako je, -na javnoj cesti pokrivena obveznim osiguranjem od automobilske odgovornosti jer se radni stroj smatra motornim vozilom u pogonu. Odredbom članka 1068. ZOO stavkom 1. i 3. propisano je da motorno vozilo je vozilo koje je namijenjeno da se snagom vlastitog motora kreće po površini zemlje, a motorno vozilo je u pogonu kad se koristi u svrhu kojoj je namijenjeno.

24. Svaki vlasnik motornog vozila dužan prije svake upotrebe sklopiti i održavati obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti. Osiguranje obuhvaća odgovornost za “uništenje ili oštećenje stvari” koje upotrebom vozila nanese trećoj osobi (članak 4 stavak 1. i članak 22 stavak 1., ZOOP).

25. S obzirom na to da se radni stroj koristi i kreće javnom cestom, mora biti obvezno osiguran, a polica pokriva naknadu imovinske štete na tuđem vozilu prouzročene njegovim radom. Tako je shvaćanje ovog suda da je šteta na vozilu nastala radom ralice, posipanjem pijeska ili drugim radnim strojem na javnoj cesti pokrivena obveznim osiguranjem od automobilske odgovornosti vlasnika stroja, pa da bi tako i drugotuženik bio odgovoran za predmetnu štetu.

26. Prema odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014.; dalje: ZOOP) osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog odštetnog zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Prema stavku 4. članak 12. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveza isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

27. Visinu štete ovaj sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet koji je utvrdio da uslijed oštećenja iz predmetne prometne nesreće, ukupni trošak popravka oštećenja na vozilu iznosi ukupno 2.238,95 eura. S tim da je istaknuo da bi trošak popravka u neovlaštenim servisima bio zasigurno manji, ali da pravila struke nalažu da se popravci vrše u ovlaštenim servisima.

28. Na dosuđenu glavnicu, tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje na dosuđeni iznos teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku u izvansudskom postupku, dakle od 27. siječnja 2021. Ovdje je za istaknuti, da pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđeni iznos štete (imovinske), sud je dužan cijeniti i odredbu članka 12. stavka 4. ZOOP kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

29. Kako je tužitelj nesporno podnio odštetni zahtjev, a u spisu postoji dokazi da ga je tuženik zaprimio 27. siječnja 2021. (sam drugotuženik u svom dopisu taj datum navodi kao datum zaprimanja), sud je tužitelju kamate dosudio od tog datuma kada ga je tuženik nesporno zaprimio, a sve na temelju članka 12. stavak 1. ZOOP-a.

30. Stoga je, odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavak 1., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu naveden zakonske odredbe, ovaj sud smatra da tužitelju pripada cjelokupan trošak postupka, budući da je u sporu uspio u potpunosti.

32. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 2.238,95 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).

33. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 149,30 eura,

- sastav tužbe od 23. rujna 2021. u iznosu od 149,30 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 3. studenoga 2022. u iznosu od 149,30 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 20. listopada 2023. u iznosu od 149,30 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 7. ožujka 2024. u iznosu od 149,30 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- sastav ostalog podneska od 9. lipnja 2024., kojim uređuje tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja, u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/5 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 30. kolovoza 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 3. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 28. studenoga 2024., na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 24. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 12. lipnja 2025., koje je bilo odgođeno prije raspravljanja, u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 17. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife)

34. Dakle tužitelju je trebalo priznati troškove postupka po odvjetničkom zastupanju u iznosu od 1.896,50 eura. Tužitelju je nadalje valjalo priznati troškove provedenog vještačenja u iznosu od 500,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 68,84 eura, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.)

35. Dakle tužitelju je valjalo priznati sveukupno troškove postupka u iznosu od 2.478,61 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja ove presude do isplate, dok mu preostali zahtjev za naknadu troškova postupka nije osnovan, a kako je navedeno u točci 33. za pojedine radnje.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.

U Splitu 29. veljače 2024.

SUTKINJA

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku pod 1)

- tuženiku pod 2) po punomoćniku

- umješaču na strani tuženika

- u spis