REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-649/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Silvija Marasović Bajuk, odvjetnica u Zagrebu, Lastovska ulica 14, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276 i tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja odluke javnopravnog tijela, 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da Sud naloži tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske donijeti odluku o žalbi tužitelja na propuštanje u odlučivanju u roku po zahtjevu tužitelja u postupku koji se vodi pred Brodsko-posavskom županijom, Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, KLASA: 350-07/23-01/6.
i
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja u odnosu na tuženika Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske.
II. Nalaže se tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske naknaditi tužitelju FC iz [adresa] trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: jednu tisuću dvije stotine pedeset eura) u roku od 60 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija. Ako tuženik u navedenom roku tužitelju ne naknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, od dana donošenja odluke o troškovima spora do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 19. listopada 2023. podnio zahtjev za izdavanje potvrde u postupku koji se vodi pred Brodsko-posavskom županijom, KLASA: 350- 07/23-01/6, a obzirom da o zahtjevu nije odlučeno, tužitelj je 6. veljače 2024. podnio žalbu. Stoga tužitelj predlaže Sudu održati raspravu i narediti tuženicima donijeti odluku o žalbi tužitelja, uz naknadu troška upravnog spora na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za pripadajući PDV i trošak sudske pristojbe u iznosu od 500,00 EUR.
2. Tuženik Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu navodi da se radi o pravnom području koje nije, sukladno Zakonu o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave („Narodne novine“, broj: 93/16., 104/16., 116/18., 127/19.) u nadležnosti navedenog ministarstva.
3. Nadalje, tuženik Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu ističe da se o zahtjevu kakav je podnesen prvostupanjskom tijelu (potvrda o tome nalaze li se u zahtjevu naznačene nekretnine u granicama građevinskog područja predviđenog urbanističkim planom te, ako ne, koji je prostorno-pravni status istih nekretnina) ne donosi rješenje u upravnom postupku. Kako se ovdje ne radi o stvari u kojoj se donosi rješenje, to je tužitelj neosnovano pokrenuo predmetni spor radi šutnje uprave. Nadalje proizlazi da je tužitelj zahtjev i žalbu podnio tijelu koje nije nadležno za postupanje po njegovom zahtjevu jer je podneske uputio Gradu Slavonskom Brodu, Upravnom odjelu za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša na adresu u [adresa], dok je uvidom u sustav eDozvola utvrđeno da se zahtjev tužitelja vodi kod Brodsko- posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Pododsjeka za graditeljstvo i prostorno uređenje Nova Gradiška, pod KLASOM: 350- 01/24-10/000305. Stoga smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe zbog šutnje uprave pa predlaže Sudu predmetnu tužbu odbaciti.
4. Tužitelj u podnesku od 20. rujna 2024. ističe da tuženik Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu zapravo priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva jer potvrđuje postojanje upravnog postupka o kojem nije odlučeno u roku od najviše 60 dana propisanim člankom 101. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) i 121. ZUP-a. Dodaje da, ukoliko postoji zahtjev tužitelja, postoji i upravni postupak povodom takvog zahtjeva te je povodom takvog zahtjeva otvoren upravni spis koji ima svoju klasu (kao i povodom žalbe) pa je stoga kontradiktoran navod tuženika da se u konkretnom slučaju nije rješavalo u upravnom postupku. Također smatra da, ukoliko je tuženik smatrao da ne postoji upravni postupak ili ne postoji nadležnost prvostupanjskog tijela ili tuženika, odnosno da su zahtjev ili žalba neuredni, isti je trebao odbaciti žalbu sukladno članku 113. i 114. ZUP- a. Također se poziva na članak 41. stavak 2. ZUP-a i članak 46. ZUP-a. Predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, uz (dodatnu) naknadu troška upravnog spora na ime sastava podneska u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV.
5. Tuženik Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske je u podnesku od 19. veljače 2025. obavijestio Sud da je donio rješenje KLASA: UP/II-361-03/24-02/398, URBROJ: 531-03-4-25-4 od 12. veljače 2025. kojim se postupak u povodu žalbe obustavlja (jer je prvostupanjsko tijelo postupilo po zahtjevu tužitelja). Međutim, ponovno ističe da nije osnovan tužbeni zahtjev radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi tužitelja, iz razloga koje je već naveo u odgovoru na tužbu. Citira odredbe članka 110., 119. i 121. ZUP-a te zaključno ističe da zbog predaje žalbe nenadležnom tijelu nije niti imao mogućnost i obvezu postupiti u roku propisanom člankom 121. ZUP- a.
6. S obzirom na način rješavanja ove upravne stvari, da je u odnosu na tuženika Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske koje je nadležno tijelo za donošenje odluke o žalbi tužitelja spor obustavljen, Sud nije smatrao potrebnim održati raspravu u ovom upravnom sporu.
7. Tužbeni zahtjev usmjeren na donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku u odnosu na tuženika Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske nije osnovan.
8. Naime, tužitelj je zahtjev za izdavanje potvrde u odnosu na pojedinačno nabrojane nekretnine jesu li iste unutar granica građevinskog područja predviđenog urbanističkim planom te, ako nisu, koji je prostorno-pravni status tih nekretnina podnio Brodsko-posavskoj županiji, Gradu Slavonskom Brodu, Upravnom odjelu za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, kao i žalbu zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje o zahtjevu stranke, koje pravno područje nije sukladno Zakonu o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave u nadležnosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
9. Stoga nije bilo osnova za podnošenje tužbe sukladno članku 38. stavku 2. točki 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) radi donošenja pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku u odnosu na tuženika Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske obzirom da isti nije niti bio u obvezi donijeti rješenje o žalbi u rokovima propisanim ZUP-om kao nenadležno tijelo u konkretnoj upravnoj stvari.
10. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je u tom dijelu odbijen kao neosnovan sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a te je donesena odluka kao u izreci presude.
11. S druge strane, tuženik Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske je u tijeku ovog upravnog spora donio rješenje KLASA: UP/II-361-03/24-02/398, URBROJ: 531-03-4-25-4 od 12. veljače 2025. kojim je postupak u povodu žalbe obustavljen sukladno odredbi članka 46. stavka 5. ZUP-a obzirom da je Brodsko-posavska županija, Upravni odjel za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Pododsjek za graditeljstvo i prostorno uređenje Nova Gradiška izdalo uvjerenje o statusu čestice KLASA: 350-01/24-10/00305, URBROJ: 2178-03-01-01/1- 24-0004 od 11. rujna 2024.
12. Što se tiče navoda tuženika da zbog predaje žalbe nenadležnom tijelu nije niti imao mogućnost i obvezu postupiti u roku propisanom člankom 121. ZUP-a, valja istaknuti da je odredbom članka 18. stavka 1. ZUP-a propisano kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku.
13. Obzirom da je tuženik u tijeku ovog upravnog spora postupio prema tužbenom zahtjevu, dok tužitelj nije proširio tužbeni zahtjev na način da traži poništavanje rješenja tuženika od 12. veljače 2025., ispunjene su pretpostavke za obustavu upravnog spora na temelju odredbe članka 100. stavka 2. ZUS-a te je odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
14. U odnosu na zatraženu naknadu troškova upravnog spora, Sud nastali trošak djelomično ocjenjuje opravdanim, te je valjalo primjenom odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a, a obzirom da je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu, riješiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
14.1. Sama visina troškova određena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/13, dalje: Tarifa). Tako je tužitelju, u skladu sa zahtjevom za naknadu troška priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27/1. Tarife) u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za pripadajući PDV, dok tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 20. rujna 2024. obzirom da isti ne sadrži činjenična niti pravna razlaganja koji su pridonijeli uspjehu u upravnom sporu, kao niti trošak sudske pristojbe obzirom da isti za tužitelja nije niti nastao. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju ukupno priznati trošak u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana (točka II. izreke rješenja).
U Osijeku 28. listopada 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 100. stavak 2. u svezi članka 128. stavka 1. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćenici
2. Tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH
3. Tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH
