1              Poslovni broj: Gž-1059/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. Š. j.d.o.o. iz M., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva V. i partneri, odvjetnicima u R., protiv protustranke G. d.o.o. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku u R., radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-112/2021-19 od 1. lipnja 2022., 28. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-112/2021-19 od 1. lipnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud je po prijedlogu predlagatelja (ovršenika u predmetu Ovrv-842/2020) ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti koja je izdana dana 19. siječnja 2021. od strane javnog bilježnika M. D. Š. iz R. na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-842/2020 od 19. ožujka 2020.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protustranka (ovrhovoditelj u predmetu Ovrv-842/2020) zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ). U žalbi ističe da predlagatelj ima sjedište i njegov direktor prebivalište na istoj adresi, da je dostava rješenja o ovrsi ovršeniku pravilno provedena, predlaže ukinuti rješenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u spis javnog bilježnika M. D. Š. iz R. broj Ovrv-842/2020 da je protustranka kao ovrhovoditelj javnom bilježniku podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, predlagatelja u ovom postupku, S. Š. j.d.o.o., da je rješenje o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik dana 19. ožujka 2020. ovršeniku dostavljano na adresi sjedišta V. B., J. putem pošte u dva navrata i da je pošta vratila pismeno rješenje o ovrsi dana 2. travnja 2020. i 2. studenog 2020. uz naznaku dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“. Nakon toga je rješenje o ovrsi dostavljeno sudu radi stavljanja na e-oglasnu ploču suda, datum objave 30. prosinca 2020., a posljednji dan objave 7. siječnja 2021.

 

6. Prvostupanjski sud je ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja, jer dostava nije izvršena sukladno članku 8. stavak 1. i 6. OZ-a, time da navodi da se dostava u naznaku dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“ takva dostava ne može smatrati neuspjelom, odnosno da se nije mogla uredno obaviti, a što je preduvjet za stavljanje pismena na oglasnu ploču suda.

 

7. Odredbom članak 8. stavak 1. OZ-a je propisano da se pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisniku, a prema stavku 6. istog članka ako dostava ne uspije na adresi iz stavka 1. ovog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova. Prema priloženom u spisu javnog bilježnika M. D. Š. broj Ovrv-842/2020 ovršeniku je dostava rješenja o ovrsi dostavljana na adresu upisanog sjedišta V. B., Općina M., pismeno se vratilo javnom bilježniku 2. travnja 2020. (lista spisa 10), a ponovo je dostavljano ovšeniku prema službenoj bilješki javnog bilježnika 19. listopada 2020. (lista spisa 10), a pismeno je pošta vratila javnom bilježniku 2. studenog 2020. (lista spisa 14). Iz navedenog proizlazi da je dostava pokušana još jednom u roku koji je duži od 60 dana, što je protivno članku 8. stavak 6. OZ-a.

 

8. Razlog kojeg prvostupanjski sud navodi, da se ne može smatrati da je dostava obavljena kada je na dostavnici naznačeno „obaviješten nije podigao pošiljku“ se odnosi na dostavu pismena fizičkim osobama, kako to pravilno ističe ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu.

 

9. Budući su postojali razlozi za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi. Stoga žalba protustranke nije osnovana, pa je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članaka 21. stavak 1. OZ-a odbijena i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Bjelovar, 28. rujna 2023.

 

                                                                                                               Sutkinja

 

           Nada Sambol v.r.