R1-439/16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tihomiru Luetiću odvjetniku u Splitu, protiv predloženika HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Baničeviću odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvasnička zajednica nekretnine trosobnog stana položenog na II (drugom) katu zgrade u [adresa], stan br. 8, šifra stana 54066759011, površina 84,10 m2, koji se sastoji od tri sobe i sporednih prostorija, te odgovarajući suvlasnički dio zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, a kao posebni dio zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14684 k. o. [katastarska općina] na način da se izvrši civilna dioba, odnosno da se navedena nekretnina proda na javnoj dražbi, te se tako dobivena sredstva podijele prema veličini suvlasničkih dijelova i to na način da predlagateljici pod 1) TČ pripadne 1/3 dijela, predlagatelju pod 2) GČ pripadne 1/3 dijela, i predloženiku HČ pripadne 1/3 dijela tako utržene vrijednosti.

II Nalaže se predlagateljima pod 1) TČ i pod 2) GČ, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti, isplatiti predloženiku HČ iznos od 252,33 Eura na ime odgovarajućeg dijela troška postupka.

Obrazloženje

1. Dana 10. svibnja 2016. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika u kojem je navedeno da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju ovog suda br. O-3025/14 od 17. rujna 2015. iza pok. SČ rođena T pok. CČ nasljednicima utvrđeni predlagatelji i predloženik, svatko za po 1/3 dijela predmetnog stana. Stoga da su stranke suvlasnici za po 1/3 dijela trosobnog stana opisanog u izreci ovog rješenja. Predlagateljima da ne odgovara suvlasnička zajednica, pa je predloženo da sud provede postupak diobe predmetnog stana.

2. U odgovoru na prijedlog predloženik je naveo da se i dalje osporava pravna osnova temeljem kojeg su predlagatelji utvrđeni vlasnicima rješenjem o nasljeđivanju i to izvanrednom revizijom pred VS RH, te da ni predlagatelji ni predloženik nisu knjižni vlasnici predmetne nekretnine, pa predloženik smatra prijedlog preuranjenim.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. SČ rođ. T pok. CČ doneseno od ovog suda br. O-3025/14 od 17. rujna 2015., ugovora o kupoprodaji stana između prodavatelja [adresa] i SČ, kao kupca od 3. travnja 1996., izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretnu, provedena su vještačenja po sudskim vještacima za graditeljstvo CČ koji je izradio vještvo 29. prosinca 2020., te sudskom vještaku za graditeljstvo Miji Tadincu koji je izradio vještvo 17. siječnja 2024., te je pregledana i ostala dokumentacija priložena spisu.

4. U svom nalazu i mišljenju od 29. prosinca 2020. sudski vještak za graditeljstvo CČ procijenio je tržišnu vrijednost predmetnog stana na iznos od 197.699,01 Eura, te je naveo kako nije moguće izvršiti fizičku diobu predmetnog stambenog prostora, već isključivo civilnu. Na navedeno vještvo predlagatelji nisu imali primjedbi dok je predloženik prigovorio istom osporavajući navode vještaka da nije moguće izvršiti fizičku diobu predmetnog stana već isključivo civilnu.

Sudski vještak za graditeljstvo Mijo Tadinac je u svom nalazu i mišljenju od 17. siječnja 2024. naveo je da predmetni stan nije moguće fizički podijeliti na tri samostalne uporabne cjeline jer za to ne postoje osnovni uvjeti, te da je jedini način razvrgnuća suvlasništa civilna dioba predmetne nekretnine.

5. Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to, pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.

6. Sud je prihvatio vještva sudskih vještaka za graditeljstvo CČ i Mije Tadinca, kao logična i argumentirana, te izrađena u skladu s pravilima struke, te u bitnom podudarna. Pošto su vještaci decidirano utvrdili da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetna vještva vještaka CČ i Mije Tadinca, nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetnog stana.

7. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je izvršiti civilnu diobu predmetnog stana, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja, a sve sukladno čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96).

8. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja, očevida i pristojbe, a koji ukupno iznosi 757,01 Eura, a stranke su prethodno predujmile trošak vještačenja, a pošto su stranke suvlasnici kako je to navedeno u izreci rješenja pod točkom I, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.) a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

U Splitu, 28. listopada 2025.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- predlagateljima po punomoćniku

- predloženiku po punomoćniku

- u spis