Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1597/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga Suda LO, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika BO iz [adresa], zastupanog po branitelju Vladimiru Rađenović, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 48.a stavka 1. podstavka 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa Zagreb, klasa: 340-06/24-02/2293 ur.broj: 530-8-3-1-5-24-3 od 03. svibnja 2024., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta temeljem članka avka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. listopada 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljenik DO, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 03. svibnja 2024. u 09,10 sati na državnoj cesti D2, u Optujskoj ulici u Varaždinu upravljao skupom vozila reg. [registarska oznaka] prijevoznika Čunkotrans j.d.o.o. te je u ime i za račun istog obavljao javni prijevoz tereta za više primatelja te je pregledom preuzetih podataka iz tahografa u vozilu i u digitalne kartice vozača kad je vozilo mirovalo a vozač bio na odmoru napravio pogrešni odabir za prikaz aktivnosti koristeći selektor aktivnosti na tahografu na način da je umjesto simbola za "odmor" koristio simbol za "druge poslove" a što predstavlja kršenje odredbi članka 34. stavka 5. točke (b) Uredbe (EU 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća)

II. čime je počinio prekršaj iz članka 48.a stavka 1. podstavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, te se radi toga primjenom članka 37. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa Zagreb, izdala je dana 03. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašena krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga, zamolbenim putem kod Općinskog suda u Novom Zagrebu zatraženo je ispitivanje okrivljenika te je na ročište pristupio branitelj okrivljenika Vladimir Rađenović, odvjetnik iz [adresa] te je isti iskazao kako predlaže da sud prigovor okrivljenika smatra njegovom pisanom obranom, budući da je detaljno opisao razloge zbog kojih smatra da u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno točno vrijeme počinjenja prekršaja odnosno vrijeme kada, kako to tužitelj navodi, je vozilo mirovalo, a on je napravio pogrešan odabir za prikaz aktivnosti koristeći selektor aktivnosti na tahografu na način da je umjesto simbola "odmor" koristio simbol "drugi poslovi". Naime, 3. svibnja 2024. okrivljenik je zatečen u prometu i tada je izvršena kontrola podataka zapisanih na digitalnoj kartici vozača, ali nije razvidno vrijeme počinjenja prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Također nije jasno je li taj prekršaj bio počinjen jednom ili više puta, a i samo stanje mirovanja vozila ne mora značiti da je okrivljenik koristio "odmor". Iz svega navedenog proizlazi da nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, te obrana prvenstveno predlaže da sud nadležan za vođenje ovog postupka okrivljenika oslobodi od optužbe, a u slučaju da sud utvrdi postojanje njegove odgovornosti za navedeni prekršaj obrana predlaže okrivljeniku ublažiti propisanu novčanu kaznu budući isti nije do sada bio prekršajno osuđivan zbog ovakve vrste prekršaja, te bi izricanje visoke novčane kazne bio znatan financijski teret za okrivljenika i članove obitelji čiju obvezu okrivljenik ima uzdržavati.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskog pregleda vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 03. svibnja 2024. zapisnik provjere na cesti, preslik prometne dozvole, preslik izvoda licencije, preslik vozačke dozvole na ime BO, tachospeed na ime BO te izvod iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane u izreci nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza - zapisnika o obavljenom inspekcijskog pregleda vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 03. svibnja 2024., zapisnika provjere na cesti, preslikom prometne dozvole, preslikom izvoda licencije, preslikom vozačke dozvole na ime BO, tachospeed na ime BO, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao, a koji materijalnim dokazima sud nema razloga ne povjerovati budući da su iste evidentirane od strane ovlaštene službene osobe, inspektora a u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja okrivljenika kao vozača pa Sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza budući da je i okrivljenik vlastoručno bez ikakvih primjedbi potpisao navedene zapisnike u nazočnosti inspektora bez primjedbi.

Stoga nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem predlaže da ga se oslobodi od optužbe jer okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za utvrđeni prekršaj te mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da je okrivljenik kao fizička osoba - vozač, bio se dužan pridržavati zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu s važećim Zakonom o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

6. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio suprotno članku 34. stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu u kojem je decidirano propisano da provjere u prostorima tvrtke obuhvaćaju, osim provjera iz članka 33. stavka 3. navedenog zakona i provjere tjedna razdoblja odmora i vremena vožnje između razdoblja odmora, pridržavanje dvotjednog ograničenja vremena vožnje, tahografske listiće jedinice u vozilima i ispise podataka s kartica vozača.

7. Budući da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti, a za koji prekršaj je za vozača propisana novčana kazna od 390,00 do 1.320,00 eura ako postupi suprotno odredbama članka 34. stavka 1., 2., 3. i 5. Uredbe (EU) broj 165/14.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisana za navedeni prekršaj već se istome primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također uzimajući u obzir u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

LO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: DO iz [adresa]

2. Branitelju: Vladimir Rađenović, odvjetnik iz [adresa]

3. Tužitelju: Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa Zagreb

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa Zagreb – PE