REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1627/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica iz Zagreba, protiv prvotuženice IČU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i drugotuženika ĐČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu prvo i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4945/2024-2 od 26. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12642/2019-41 od 20. svibnja 2024., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4945/2024-2 od 26. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 12642/2019-41 od 20. svibnja 2024. navodeći četiri pravna pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da sva četiri naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer sva polaze od pretpostavki koje nisu utvrđene u ovom postupku, pa stoga o tako postavljenim pitanjima ne može ovisiti ishod ovog spora.
3.1. Prvo pitanje kojim tuženici preispituju zakonitost kupoprodajnog ugovora predmetne nekretnine, polazi od pretpostavke da je tužitelj istu kupio od nevlasnika, a što je suprotno utvrđenju iz pobijanih presuda da je kupio nekretninu od prijašnje vlasnice koja je istu stekla nasljeđivanjem u času smrti njezinih prednika.
3.2. Drugo pravno pitanje kojim se preispituje koje se sve okolnosti imaju uzeti pri ocjeni poštenja posjeda, ponovno primarno polazi od pogrešne pretpostavke da je tužitelj predmetnu nekretninu kupio od nevlasnika te uz to i odgovor na njega ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
3.3. I treće postavljeno pitanje polazi od pretpostavki koje nisu utvrđene u ovom postupku, da je tužitelj nepošten stjecatelj vlasništva te da je bio u nezakonitom posjedu. Uz navedeno za to pitanje tuženici nisu naveli niti ikakve razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
3.4. Četvrto postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da tužitelj u postupku dokazuje samo posjed realnog dijela predmetne nekretnine.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
