K-64/2025-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BP, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari

- djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22) nakon održane rasprave, dana 23. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Tonia Ivandića, odvjetnika u Zagrebu te višeg savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, KP,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i IP, rođene K, rođen **.**.1998. u [adresa]  gdje  i  prebiva,  na  adresi [adresa],  u izvanbračnoj zajednici s dvoje malodobne djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen kao trgovac auto-dijelovima u firmi "Kotač d.o.o" s mjesečnim primanjima od 1.300,00 EUR-a, osuđivan

k r i v  j e

I.što je dana 12. ožujka 2023. godine oko 01,30 sati u prostoriji za zadržavanje Policijske postaje Makarska u Makarskoj na adresi [adresa], hotimice uporabom fizičke snage iz kućišta na plafonu iščupao video nadzornu kameru zajedno s priključnim električnim kabelom a kućište kamere s navojima u obliku kruga je bacio u WC školjku, oštetivši time Policijsku postaju Makarska za iznos od 235,23 eura,

II. dakle, uništio tuđu stvar,

III. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22).

IV. Stoga se okrivljeni BP temeljem odredbe čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona(KZ/11) osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. i čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), – dalje u tekstu: Kazneni zakon) okrivljenom BP izriče se posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećene Republike Hrvatske, Ministarstvu unutarnjih poslova a na način da joj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 235,23 EUR-a (dvjesto trideset pet eura i dvadeset tri centa).

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može

se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik BP dužan je oštećenoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova isplati novčani iznos od 235,23 EUR-a (dvjesto trideset pet eura i dvadeset tri centa).

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik BP je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka i to paušalnog iznosa od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-403/2024 od 30. travnja 2024. godine protiv okrivljenika BP, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik BP je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani kako pred ovim sudom kako se toga dana vraćao sa proslove zaruka njegove rodice i policija ga zaustavila u prometu. Bio je pripit i to je razlog zašto su ga oni priveli u postaju. Međutim, prema njemu su tada dosta grupo postupali a s obzirom na alkoholizirano stanje u kojem je bio njega je to dodatno iritiralo. Kada su ga smjestili u prostoriju za zadržavanje Policijske postaje Makarska on je stvarno iz kućišta na plafonu iščupao video nadzornu kameru zajedno sa priključnim električnim kabelom a kućište kamere sa navojima u obliku kruga bacio u wc školjku. Ono što danas može reći je da mu je iznimno žao zbog takvog ponašanja, da nije sklon nasilju, niti činjenju kaznenih djela te da je sve ovo rezultat njegovog alkoholiziranog stanja te možda nešto grublje ponašanje policije što nipošto ne smatra isprikom već upravo suprotno te od tada dobro pazi da u situacijama i kada popije malo više ne upravlja vozilom. Na poseban upit zastupnika optužbe koliko imaju djeca okrivljeni navodi da kako curica ima 8 dana, a dječak godinu i 10 mjeseci, žive u izvanbračnoj zajednici, te je on osnovni hranitelj obitelji. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li spreman naknaditi štetu onako kako je to predložio zastupnik optužbe, okrivljeni odgovara kako je.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o očevidu Policijske postaje Makarska, broj K-50/23 od 12. ožujka 2023. (listovi 4-5 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće policijske postaje [adresa] broj K-50/23 od 12. ožujka 2023. sa DVD-om na kojem se nalaze fotografije očevida (listovi 6-7 spisa), DVD Policijske postaje Makarska na kojem se nalazi snimka video nadzora u prostoriji za zadržavanje Policijske postaje Makarska (omot 9 spisa), dopis Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova sa snimkom UR BROJ: 511-12-15-24-6 od 9. travnja 2024. (list 24 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika BP od 24. siječnja 2024. (list 22 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ČP od 28. listopada 2025.

4. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

6. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika BP krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

7. Utvrđujući sve relevantne činjenice u ovom kaznenom postupku sud se u konkretnom slučaju rukovodio prvenstveno obranom okrivljenika BP koja je prihvaćena osnovanom, detaljnom i okolnosnom. Upravo okrivljenik iznoseći svoju obranu je gotovo u detalje opisao svoje postupanje inkriminirane prigode odnosno počinjenje navedenog kaznenog djela.

8. Obrana okrivljenika BP koja je kako je to ranije istaknuto prihvaćena osnovanom, objektivizirana je materijalnim dokazima u spisu u zapisnika o očevidu Policijske postaje Makarska, broj K-50/23 od 12. ožujka 2023., kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske postaje Makarska od 12. ožujka 2023. sa DVD-om na kojem se nalaze fotografije očevida, DVD Policijske postaje Makarska na kojem se nalazi snimka video nadzora u prostoriji za zadržavanje Policijske postaje Makarska, dopisa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova sa snimkom Urbroj: 511-12-15-24-6 od 9. travnja 2024. te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ČP od 28. listopada 2025.

9. Sublimirajući sve naprijed navedeno kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini, ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik BP inkriminirane prigode postupao na način da je u prostoriji za zadržavanje Policijske postaje Makarska u [adresa] na adresi [adresa], hotimice uporabom fizičke snage iz kućišta na plafonu iščupao video nadzornu kameru zajedno s priključnim električnim kabelom a kućište kamere s navojima u obliku kruga je bacio u WC školjku, oštetivši time Policijsku postaju Makarska za iznos od 235,23 eura, uništio tuđu stvar, na koji način je počinio jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari opisanog u čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

10. Ubrojivost okrivljenika BP tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

11. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik BP inkriminirane prigode postupao sa izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

12. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

13. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona(Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – nastavno: Kazneni zakon)na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

14. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, spremnost da podmiri štetu oštećeniku, izrazio kritični stav prema svom postupanju, da se od počinjenja ovog kaznenog djela više nije javljao kao počinitelj drugih kaznenih djela i da je u međuvremenu postao otac dvoje djece o kojima skrbi, dok kao otegotne okolnosti cijenio je raniju osuđivanost, dok drugih posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.

16. Rezimirajući naprijed navedeno ovaj sud smatra kako će se upravo naprijed navedenom sankcijom spram okrivljenika BP ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se ovakovom sankcijom utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će ovakve protuzakonite radnje biti sankcionirane.

17. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), – dalje u tekstu: Kazneni zakon) okrivljenom BP izrečena je posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećene Republike Hrvatske, Ministarstvu unutarnjih poslova a na način da joj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 235,23 EUR-a (dvjesto trideset pet eura i dvadeset tri centa).

18. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

19. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik BP dužan je oštećenoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova isplati novčani iznos od 235,23 EUR-a (dvjesto trideset pet eura i dvadeset tri centa).

20. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik BP je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka i to paušalnog iznosa od 100,00 eura (sto eura).

21. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 23. listopada 2025.

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Toniu Ivandiću, odvj. u Zagrebu