REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1657/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog OZ, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], ČZ, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola, broj: KLASA: 211-07/25-2/47280; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 07.rujna 2025. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 28.listopada 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
I. - što je 07.rujna 2025. u 02:27 sati upravljao osobnim automobilom marke AUDI reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Centar u Vinkuranu, krećući se iz smjera Vinkuranske ulice u smjeru Premanturske ceste pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku ( alkometrom je očitana koncentracija alkohola od 0,62 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja),
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 199. stavka 6. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
III. - novčana kazna u iznosu 390,00 ( tristo devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, novčana kazna će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne plati u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 07.rujna 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 24,27 eura.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se iskreno kaje zbog počinjenja prekršaja, da je predmetnog dana bio na proslavi rođendana prijatelja kada je prijateljici naglo pozlilo te ju je odlučio odvesti kući na njezinu molbu, iako da nije planirao voziti već prespavati u apartmanu u Vinkuranu. On da nije namjeravao voziti te večeri, osjećao se sposobnim za upravljanje vozilom i nije nikog ugrozio. Nije kažnjavan za alkohol, poštuje propise, zaposlen je u vlastitom obrtu i pomaže majci u radu drugog obrta za koje obrte prilaže izvatke iz obrtnog registra. Obzirom na prirodu posla, vozačka dozvola mu je neophodno potrebna jer se zbog radnih zadataka često kreće u dostavnim vozilima između restorana i dobavljača hrane, a tijekom sezone i po cijeloj Istri. Isto tako pomaže majci preko sezone, ali i nakon sezone u servisiranju vozila koja popravljaju i održavaju nakon sezone, za što mu je prijeko potrebna vozačka dozvola. Napominje da se isto neće ponoviti te da i sama novčana kazna predstavlja strogu sankciju za navedeni prekršaj. Moli nadležni sud da mu ukine mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije sa navedenih razloga i, ukoliko je moguće, umanji novčanu kaznu ( ako je moguće uz obročnu otplatu ) koju će obavezno podmiriti kako god može.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, s priloženom punomoći, list 5 spisa, zapisnik o alkotestiranju, list 9, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 10 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i slijedom koje je razvidno da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-2/6148, od 8. ožujka 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 54.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja glede predmetne dokumentacije nema što posebno izjaviti.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja prijedlog na kažnjavanje okrivljenika, novčanom kaznom u visini koju odredi Sud, te odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom nakon što je konzumirao alkohol, a kako je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, te je obrana okrivljenika suglasna s dokazima koje podastire tužitelj, uvjerenje je suda da navodi optužbe ni na koji način nisu dovedeni u bilo kakvu sumnju, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i time i ekonomičnosti postupanja.
7. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim prihvaćanje krivnje i priznanje okrivljenika, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenik počinio prekršaj u istovrsnom povratu / kako je navedeno /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne i koja je u granici posebnog minimuma primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, te da je ovakvo kvantitativno određenje kazne bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od kojeg je prijedloga odustao i tužitelj, adekvatno postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja.
9. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.
U Puli - Pola, 28.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
