REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-1886/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Rojnić i Ronald Kontešić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi rješenja o izvedenom stanju, 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/23-26/513, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 26. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/513, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 26. rujna 2024. odbijena je tužiteljeva žalba protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula, KLASA: UP/I-361-05/18-06/2375, URBROJ: 2163-18-06/10-23-9 od 6. studenog 2023., kojim je točkom 1. obustavljen postupak po zahtjevu tužitelja za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (sada k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], a točkom 2. odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Upravna tijela utemeljila su svoje odluke (u odbijajućem dijelu) na utvrđenju da zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja nezakonitu zgradu iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ), budući da je zgrada vidljiva na DOF 5/2009 naknadno uklonjena, objekt vidljiv na DOF 5/2011 nema krovnu konstrukciju, već samo temelje i zidove, a zgrada koja je predmetom ozakonjenja (te zatečena na terenu prilikom očevida) nije ona prikazana na snimci iz 2011., već je vidljiva tek na snimci iz 2018.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora (na održanom ročištu za raspravu) ističe da je zgrada koja je predmetom zahtjeva izgrađena još prije 50 godina (sedamdesetih godina prošlog stoljeća), dakle prije 21. lipnja 2011., a što se dokazuje uvjerenjem DGU od 19. listopada 2023. Ističe da je riječ o istoj zgradi koja je vidljiva i na DOF 5/2009, koja je izgrađena od kamenih zidova koji su od tada nepromijenjeni. Navodi da predmetna zgrada nikada nije uklonjena niti su mijenjani gabariti iste, niti je nanovo sagrađena, već je 2011. skinut derutni krov i ostavljena krovna konstrukcija, a 2016. je krov zamijenjen crijepom i zgrada je izvana djelomično ožbukana (osim jugoistočnog zida). Ističe da je upravo predmetna zgrada prikazana i na snimci DOF 5/2009 i na snimci DOF5/2011, a da je riječ o istim gabaritima i istim zidovima moguće je utvrditi i usporedbom katastarskog plana od 5. svibnja 2023. za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i katastarskog plana – novi premjer od 18. listopada 2023. za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zaključno ističe da nije pozvan na održani očevid te da mu nije dana mogućnost očitovanja o utvrđenjima s istoga. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 9. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog opunomoćenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju članka 91. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

6. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje tužitelja i svjedoka, očevid na licu mjesta uz vještaka mjernika, građevinsko vještačenje na okolnost starosti zidovi i zgrade), predložene u cilju dokazivanja da je zgrada koja je predmet zahtjeva izgrađena prije 21. lipnja 2011., smatrajući da su sve pravno relevantne činjenice u upravnom postupku utvrđene na razini izvjesnosti, kao i da predloženi dokaz nije prikladan za utvrđivanje relevantne činjenice na kojoj se temelje odluke upravnih tijela (da zgrada vidljiva na snimci DOF 5/2011 nema sve konstruktivne elemente), a što će biti detaljnije obrazloženo u nastavku.

7. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovoga spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Citirana rješenja upravnih tijela temelje se na utvrđenju da zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja nezakonitu zgradu iz članka 2. ZPNIZ-a, budući da je zgrada vidljiva na DOF 5/2009 naknadno uklonjena, objekt vidljiv na DOF 5/2011 nema krovnu konstrukciju, već samo temelje i zidove, a zgrada koja je predmetom ozakonjenja (te zatečena na terenu prilikom očevida) nije ona prikazana na snimci iz 2011., već je vidljiva tek na snimci iz 2018.

9. Tužitelj osporava utvrđenja upravnih tijela da je zgrada vidljiva na snimci DOF/2009 uklonjena, te da je potom (prije 21. lipnja 2011.) izgrađen objekt bez stropa i krova; ističući da se radi o istovjetnoj zgradi, s koje je tužitelj 2011. uklonio derutni krov i ostavio krovnu konstrukciju, da bi potom 2016. postavio crijep.

10. Među strankama ovog spora sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za ozakonjenje predmetne zgrade u smislu članka 2. stavka 1. i 2. ZPNIZ-a.

11. Odredbom članka 2. stavka 1. ZPNIZ-a propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

12. Sukladno članku 2. stavka 2. ZPNIZ-a nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

13. Razmotrivši činjenično stanje utvrđeno od upravnih tijela, ovaj Sud prema provedenim dokazima koji prileže spisu ne može ocijeniti ispravnim zaključak upravnih tijela da građevina vidljiva na snimci DOF5/2009 i građevina vidljiva na snimci DOF 5/2011 nisu ista građevina, odnosno da je prvotna građevina u razdoblju između ta dva snimanja srušena, i potom izgrađena nova, različita građevina.

14. Međutim, Sud nalazi da su upravna tijela pravilno utvrdila da zgrada vidljiva na snimci DOF 5/2011 nema sve konstruktivne elemente predviđene odredbom članka 2. stavak 1. ZPNIZ-a, odnosno da ista nema ni strop niti krovnu konstrukciju. Naime, spisu prileži snimka DOF 5/2011, iz koje je nedvojbeno razvidno da su na istoj vidljivi samo (neki) zidovi, dok stropna odnosno krovna konstrukcija u cijelosti nedostaje (vidljiva je travnata podloga). Stoga zgrada koja je prikazana na snimci DOF 5/2011 nedvojbeno nema sve konstruktivne elemente, te stoga ne predstavlja nezakonito izgrađenu zgradu u smislu članka 2. ZPNIZ-a, te se kao takva ne može ozakoniti.

15. Pritom nije relevantno je li riječ o istoj građevini koja je snimljena i na snimci DOF 5/2009 (sa krovnom konstrukcijom) te sa koje je potom krovna konstrukcija uklonjena, budući da sukladno citiranoj odredbi članka 2. ZPNIZ-a nezakonito izgrađenu zgradu koja se može ozakoniti sukladno odredbama tog zakona predstavlja samo ona zgrada koja je vidljiva na snimci DOF 5/2011 sa svim konstruktivnim elementima, a koja i dalje egzistira u trenutku odlučivanja o zahtjevu za ozakonjenje (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske, posl.br. Usž-1782/2019-2 od 19. lipnja 2019., posl.br. Usž-1565/19-2 od 3. srpnja 2019., posl.br. Usž-853/21-2 od 8. travnja 2021., posl.br. Usž-3773/24-2 od 29. travnja 2025.). Mogućnost dokazivanja drugim (ranijim) snimkama, odnosno činjenicom evidentiranja na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (u smislu članka 2. stavka 2. ZPNIZ-a) odnosi se na situaciju kad zgrada koja je predmet ozakonjenja (i koja još uvijek postoji u trenutku odlučivanja ) nije nedvojbeno vidljiva na DOF 5/2011, ali je ista ta zgrada vidljiva na ranijoj snimci ili je evidentirana na katastarskom planu.

16. Međutim, u konkretnom slučaju ne može se primijeniti navedena odredba. Naime, nije riječ o situaciji da zgrada nije nedvojbeno vidljiva na snimci DOF 5/2011 (u smislu da je dvojben sadržaj snimke), već je na snimci DOF 5/2011 jasno prikazana građevina koja se sastoji samo od zidova, a nema ni stropa ni krovne konstrukcije, dakle, nema sve konstruktivne elemente u smislu članka 2. ZPNIZ-a.

17. Slijedom navedenog, s obzirom da su upravna tijela po stavu ovoga Suda pravilno utvrdila da prema stanju vidljivom na snimci DOF5/2011 građevina koja je prikazana na snimci sačinjenoj zaključno do 21. lipnja 2011. nije imala potrebna svojstva koja Zakon propisuje kao uvjete ozakonjenja, odnosno nije imala sagrađenu stropnu ili krovnu konstrukciju, to su pravilno upravna tijela ocijenila da u konkretnom slučaju nema uvjeta za ozakonjenje predmetne građevine, te na temelju članka 2. ZPNIZ-a odbila tužiteljev zahtjev kao neosnovan. Pritom na zakonitost takvog rješavanja nisu utjecala utvrđenja s očevida na terenu, budući je odlučna činjenica (da građevina prikazana na snimci DOF5/2011 nema sve konstruktivne elemente) utvrđena temeljem uvida u snimku DOF5/2011. Stoga ni okolnost što tužitelj nije pozvan na očevid nije imala utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

18. Stoga proizlazi da su pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je stoga na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Odluka o trošku temelji na odredbi članka 147 stavka 1. ZUS-a, pa tužitelju, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 28. listopada 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja EĐ, [adresa]

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20