REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-756/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Castus Lux d.o.o. i IT, zbog prekršaja iz članka 95.st.4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Krku, dana 28.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.161.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenici :

Castus Lux d.o.o., OIB: 01200666237, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], predstavljano po IT, direktoru društva s pravom da isto zastupa samostalno i pojedinačno od 05.04.2022., kao pravna osoba

IT, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], direktor trgovačkog društva Castus Lux d.o.o., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju  se optužbe

da bi :

od 2020.godine, Castus Lux d.o.o. ušao u posjed državnog poljoprivrednog zemljišta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na način da je, unatoč prekidu Ugovora s Općinom Raša iz 2020.godine, ostao u posjedu, bez pravno valjane isprave,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl.95.st.4. ist.5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Krku kl: 320-02/22-03/1136, ur.br. : 443-02-02-15-22-5 od 03.11.2022. okrivljenici Castus Lux d.o.o. kao pravna osoba i IT kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su oglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 95.st.4. i st. 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu činjenično opisanog u izreci presude, te je pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura a odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 66,361 eura i obvezani su na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura – svaki.

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, te je isti, sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, stavljen van snage.

3. Glavne rasprave zakazane za dan 09.11.2023.i 01.07.2024. i nisu otvorene jer dostava poziva okrivljeniku Castus Lux d.o.o. nije iskazana tako da se nisu stekli uvjeti za održavanje glavne rasprave pa prekršajni postupak u smislu čl. 157.st.2. tč.1.Prekršajnog zakona nije započeo.

4.Ponovnim ispitivanjem prekršajnog naloga koji se povodom prigovora okrivljenika smatra optužnim prijedlogom sud je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.

5.Naime, čl.31.st.26.Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisuje da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno.

6. Sukladno odredbi čl. 160.st.2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja.

7.Zakonski opis prekršaja odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, radi čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja a u slučaju nedostatka bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.U konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja sadržan u izreci presude nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika koje bi ukazivalo na to da je njihovo postupanje bilo suprotno citiranoj zakonskoj odredbi. Zbog toga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja tj. činjenični opis djela nije jasan u pogledu vremena a ni načina počinjenja djela pogotovo u odnosu na formulaciju "prekid ugovora", te kao takav ne sadrži odlučne činjenice i nije dostatan za odlučivanje.

9. S obzirom na činjenicu da sud, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja i budući da opis djela iz izreke presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja odnosno, odlučne činjenice iz kojih proističe zakonsko obilježje prekršaja iz čl.95.st.4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu predmetno djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj, radi čega su okrivljenici, sukladno odredbi čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

10.Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 28.listopada 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- braniteljici

- tužitelju

- spis