Poslovni broj: P-1380/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku iz Zagreba, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženika IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po privremenom zastupniku Ana Gruber odvjetnica iz Zagreba, Radnički dol 23, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. listopada 2021. godine u prisutnosti JS odvjetničkog vježbenika te privremenog zastupnika tuženika Ane Gruber odvjetnice, dana 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pl-963/22-2 od 26. rujna 2022. godine u dijelu u kojem je tuženoj IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 iznos od 359,69 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice i to:

- na iznos od 341,15 EUR od 29.04.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 9,33 EUR od 08.09.2022. godine pa do isplate,

do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.417,51 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

III. Nalaže se tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 naknaditi privremenom zastupniku tužene odvjetnici Ani Gruber iz Zagreba, Radnički dol 23 OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 406,25 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na način da će se iznos od 331,80 EUR doznačiti iz već uplaćenog pologa u tom iznosu te još iznosa od 74,45 EUR dodatnom uplatom te sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svom za prijedlogu za donošenjem rješenja o platnom nalogu koji se sada smatra tužbom navodi da mu tuženik duguje utuženi iznos sa pripadajućim kamatama i troškovima. Tijekom postupka tužitelj je naveo da je sa tuženom sklopio dana 01.10.2010. Ugovor o tekućem računu. Obzirom da tužena nije ispunjavala svoje obveze po istom ugovoru tužitelj je otkazao isti ugovor slijedom čega je cjelokupno dugovanje dospjelo na naplatu. Prije pripremnog ročišta dostavlja ugovor o tekućem računu, dopise i financijsku dokumentaciju. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te potražuje trošak ovršnog i parničnog postupka, sve s pripadajućim kamatama.

2. Povodom prijedloga tužitelja za donošenjem rješenja o platnom nalogu ovaj sud je isti usvojio i donio odgovarajuće rješenje PL-963/22 dana 26. rujna 2022. godine te je istovremeno odlučio o troškovima postupka.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik po privremenom zastupniku je uložio prigovor u kojem je prvenstveno istaknuo da iz dokumentacije proizlazi da je ugovor otkazan 13.02.2022. godine te da tužena nije podmirila svoje dugovanje prema banci. Dalje navodi da iz izvoda iz poslovnih knjiga nije razvidno na što se odnosi utuženo potraživanje i kada je ono dospjelo na naplatu od kada su obračunate kamate koje se potražuju. Ističe i prigovor zastare. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

4. Povodom prigovora tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu je postupio sukladno odredbi čl. 451 st. 2 Zakona o parničnom postupku te je zakazao pripremno ročište.

5. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o tekućem računu (list 5 i 129 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 10 spisa), dopis tužitelja o otkazu Ugovora o žiro računu (list 11 spisa), financijska dokumentacija (list 54-58 spisa), dopis banke tuženoj (list 130-132 spisa), financijska dokumentacija (list 133-188 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 196-204 spisa).

6. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Na okolnost postojanja pravnog odnosa između tužitelja i tužene sud je izvršio uvid u Ugovor o tekućem računu broj 23400009-3211360124 koji su dana 01.10.2010. godine sklopili tužitelj kao banka te tužena kako korisnik navedenog računa. Tim Ugovorom je određeno da će na isti račun tužena primati plaću te da korisnik računa ne smije prekoračiti raspoloživi iznos na tekućem računu osim u slučaju da banka odobri takvo prekoračenje.

8. Vezano uz pitanje da i je tužena stvarno osoba koja je sklopila taj Ugovor sud je izvršio uvid u financijsku dokumentaciju u spisu te je našao na više mjesta (npr. datumi 25.04.2016., 30.08.2016., 13.10.2016. i dalje, list 112-113 spisa) da se navodi da su tih dana na navedeni račun izvršene uplate redovne plaće u korist ovdje tužene. Stoga je ovaj sud prihvatio navode tužitelja da se radi upravo o računu tužene.

9. Vezano uz sadržaj dopisa koje je tužitelj upućivao tuženoj, sud je iz istih utvrdio da je tužitelj u najmanje dva navrata upozoravao tuženu da ne ispunjava svoj obveze iz predmetnog ugovora te da ne osigurava dovoljan priljev novčanih sredstva za podmirenja troškova na predmetnom računu. Sijedom takvog ponašanja tužene tužitelj je otkazao 13.02.2022. godine predmetni Ugovor te su time dospjele sve obveze tužene prema tužitelju.

10. Odredbom čl. 1007 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a) određeno je da se ugovorom o bankarskom tekućem računu banka obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novačenih sredstava i odobrenog kredita.

11. Odredbom čl. 9 ZOO-a određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 183. st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odredbom čl. 29 st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 29 st. 2 određena je i visina stope zakonske zatezne kamate.

12. na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz "Ručević vještačenja d.o.o.".

13. Provedenim financijskom vještačenjem je utvrđeno da na dan otkaza predmetnog Ugovora o tekućem računu (13. veljače 2022.) preostalo dugovanje po predmetnom tekućem računu iznosilo je ukupno 355,95 EUR, a sastojalo se od 341,15 EUR dospjelog nepodmirenog glavnog duga, 9,33 EUR dospjelih nepodmirenih redovnih kamata i 5,46 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata.

14. Nadalje, utvrđeno je da na dan specifikacije dugovanja tuženice iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (28. travnja 2022.) preostalo dugovanje po predmetnom tekućem računu iznosilo je ukupno 359,75 EUR, a sastojalo se od 341,15 EUR dospjelog nepodmirenog glavnog duga, 9,33 EUR dospjelih nepodmirenih redovnih kamata i 9,26 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata. Na nepodmireni iznos glavnog duga od 341,15 EUR obračunavaju se daljnje zatezne kamate za razdoblje od 29. travnja 2022. do isplate. Iz navedenog proizlazi da je dug tužene zapravo i minimalno veći od onoga što tužitelj potražuje u tužbi. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića iz "Ručević vještačenja d.o.o." obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u financijsku dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima financijske znanosti.

16. Slijedom navedenog, a odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva, sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 359,69 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice i to: na iznos od 341,15 EUR od 29.04.2022. godine pa do isplate te na iznos od 9,33 EUR od 08.09.2022. godine pa do isplate pa je u tom dijelu sukladno čl. 451 st. 3 ZPP- a održao platni nalog sadržan u rješenju o platnom nalogu te je odlučio kao u tč. I. izreke ove presude.

17. Ovdje sud posebno naglašava da je tužitelju dosudio i kamatu na uglavničen iznos neplaćene redovne kamate od dana tražnja, odnosno do dana podnošenja tužbe 07.09.2022. godine pa do isplate. Naime, kako redovne odnosno ugovorne kamate ne predstavljaju sporedno pravo iz čl. 160 st. 2 ZOO-a kakvo predstavljaju zatezne kamate koje su akcesorne glavnom potraživanju i u pravilu od njega i ovise, u zakašnjenje s plaćanjem ugovorene, odnosno redovne kamate na jednak način može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem glavnog potraživanja pa nema zapreke da vjerovnik od tuženika koji je pao u zakašnjenje zahtijeva zatezne kamate i na iznos ugovornih odnosno redovnih kamata neovisno da li je glavnica plaćena ili ne. Sud je odluku o visini kamatne stope donio na temelju odredbe čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a.

18. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

19. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe od 07.09.2022. godine sa 100,00 EUR (tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka do 11.10.2022. i 11.03.2025. godine sa 100,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta 13.03.2025. i 06.10.2025. godine sa 100,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1) ili ukupno 500,00 EUR. Tom iznos valja pribrojiti pripadajući PDV u iznosu od 125,00 EUR, trošak financijskog vještačenja od 300,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu za izdavanje platnog naloga i rješenje o platnom nalogu od ukupno 13,27 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu do 13,27 EUR, trošak oglasa od 59,72 EUR te troška privremenog zastupnika od 406,25 EUR ili sveukupno iznos od 1.417,51 EUR.

20. Što se tiče trošak privremenog zastupnika koji je određen u ovoj pravnoj stvari kao nužna mjera bez koje se ne bi mogao voditi postupak obzirom da je prebivalište tužene postalo nepoznato i prije početka ovog predmeta sud smatra da je to imenovanje izvršeno u korist tužitelja jer je isti time dobio procesne pretpostavke za vođenje parničnog postupka protiv tužene, a u kojem je mogao tražiti ishođenje sudske odluke temeljem koje će se moći naplatiti sa svojim potraživanjem.

21. Ovaj sud smatra da pitanje trošak privremenog zastupnika u osobi odvjetnika treba riješiti sukladno odredbama čl. 151 i 168 st. 1 ZPP-a jer se radi o parničnom trošku potrebnom za vođenje parničnog postupka.

22. Ovdje treba naglasiti da odredbama ZPP-a nije posebno regulirano pitanje podmirenja troškova za rad privremenog zastupnika pa sud smatra da treba analogno primijeniti odredbu čl. 168 st. 1 ZPP-a koja propisuje da troškove postupaka osiguranja dokaza snosi stranka koje jer podnijela prijedlog, odnosno u čiju korist se ista donosi, te da je ista dužna nadoknaditi troškove protivne stranke odnosno postavljenog privremenog zastupnika, a te troškove može naknadno ostvarivati kao dio parničnog postupka u parnici (slično i ŽS u Zagrebu, Gž-5901/17-2 od 26.01.2018.g.).

23. Trošak privremenog zastupnika se sastoji od sastava prigovora do 29.01.2025. godine sa 100,00 EUR, troška ročišta od 13.03.2025. i 06.10.2025. godine sa 100,00 EUR za svako ročište, trošak sastava podneska od 08.07.2025. godine sa 25,00 EUR ili ukupno 325,00 EUR tom iznosu valja pribrojiti i PDV u iznosu od 81,25 EUR pa se dobiva trošak od 406,25 EUR.

24. Stoga je sud privremenom zastupniku na teret tužitelja dosudio trošak u iznosu od 406,25 EUR koji će se isplatiti privremenom zastupniku i to u iznosu od 331,80 EUR iz već uplaćenog pologa u tom iznosu te još iznosa od 74,45 EUR dodatnom uplatom u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a taj iznos je priznao i tužitelju kao nužan trošak postupka koji će moći ostvarivati protiv tuženika osobno po pravomoćnosti presude.

25. Tužiteljici je na njen zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 28. listopada 2025. godine pa do isplate. Iste kamate su dosuđene i privremenom zastupniku.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 28. listopada 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženoj po priv. zastupniku