Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1563/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz čl. 46.a st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (''Narodne novine'', br. 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.) i čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/81240, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 26. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljeniK IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi 18. listopada 2023. u 10:14 sati na autocesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3)

– Karlovac – Č. Bosiljevo 2 (A6) – Č. Ž. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G.RH/BiH) – Imotica (G.RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (G.RH/BiH), dionica, općina Draganić, stacionaža 32. km +, kao fizička osoba – obrtnik, dozvolio i omogućio da njegovim skupom vozila i to teretnim automobilom N3 marke ''Man'', reg. oznake i broja [registarska oznaka] u koji je ugrađen digitalni tahograf, kojem je bilo pridodano priključno vozilo O4 marke ''Schmitz'', reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač NV, rođen **.**.1981., iz [adresa], a koji se kretao autocestom A1 od smjera Splita u smjeru Zagreba, a da Bi nadzorom vozila i vozača na odmorištu Draganić, te provedenom analizom radnog vremena i odmora mobilnog radnika, uvidom u digitalne podatke kartice vozača NV te kontrolno izvješće prekršaja, bilo utvrđeno da bi navedeni vozač 25. rujna 2023. u razdoblju od 08:31 do 15:40 sati prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje od maksimalno dozvoljenih 4 sata i 30 minuta za više od pola sata do najviše jednog sata i 30 minuta, odnosno za 44 minute, upravljajući vozilom 5 sati i 14 minuta, što je suprotno odredbi čl. 7. st. 1. Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća,

2. da bi 18. listopada 2023. u 10:14 sati na autocesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3)

– Karlovac – Č. Bosiljevo 2 (A6) – Č. Ž. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G.RH/BiH) – Imotica (G.RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (G.RH/BiH), dionica, općina Draganić, stacionaža 32. km +, kao fizička osoba – obrtnik, dozvolio i omogućio da njegovim skupom vozila i to teretnim automobilom N3 marke ''Man'', reg. oznake i broja [registarska oznaka] u koji je ugrađen digitalni tahograf, kojem je bilo pridodano priključno vozilo O4 marke ''Schmitz'', reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač NV, rođen **.**.1981., iz [adresa], a provedenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno je da bi kao fizička osoba – obrtnik naredio, dopustio ili omogućio da imenovani vozač upravlja navedenim skupom vozila, iako je kontrolna lampica ABS sustava na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] ukazivala na kvar sustava, a što je tehnički nedostatak koji je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao veći,

pa da bi time djelom pod toč. I.1. izreke počinio prekršaj opisan u čl. 46.a. st. 1. podst. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, koji je kažnjiv po čl. 46.a st. 3. istog Zakona, a djelom pod toč. I.2. izreke počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju odredbi čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 26. listopada 2023. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku IV, kao fizičkoj osobi – obrtniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je ovaj sud navedeni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Zamolbenom Općinskom sudu u Vinkovcima okrivljenik je 19. studenog 2024. dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da je istina da je teretno motorno vozilo [registarska oznaka] s priključnim vozilom [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog obrta te se 18. listopada 2023. u 10:14 sati kretalo autocestom A1 od smjera Splita prema Zagrebu kada je izvršen nadzor vozila i vozača od strane prometne policije. U odnosu na prekršaj pod toč. 1. optužnog prijedloga okrivljenik je naveo da on kao vlasnik obrta nije dozvolio, naredio niti omogućio da vozač NV počini navedeni prekršaj jer stvarno takve stvari nije nikad činio i nema potrebu to činiti, budući da su kazne za takve prekršaje jako velike. Istaknuo je da uvijek govori svojim vozačima da se obavezno moraju pridržavati svih propisa i ograničenja na cesti što je u njegovom obrtu uređeno pravilnikom o radu. Na njegovom vozilu se kod digitalnog tahografa dogodila greška na način da se kod pravljenja obavezne stanke, tj. odmora vozača od 30 minuta, isto ne zabilježi u digitalne podatke na kartici vozača, što se može provjeriti kod ovlaštenih servisera digitalnih tahografa. Upravo se to dogodilo u konkretnom slučaju pa moli da mu se ukine novčana kazna. U odnosu na prekršaj pod toč. 2. optužnog prijedloga okrivljenik je naveo da prometni policajac, koji je proveo tehnički pregled teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na cesti, nije ovlašten za tehnički pregled vozila niti je u mogućnosti obaviti kontrolu ABS sustava na cesti, već može samo posumnjati u navedenu neispravnost te uputiti vozilo na izvanredni tehnički pregled, a on to nije učinio. Može se kod bilo kojeg ovlaštenog servisera provjeriti da upaljena kontrolna lampica ABS sustava ne mora ukazivati na kvar ABS sustava. U konkretnom slučaju se kontrolna lampica po povratku s navedene rute u međuvremenu ugasila. Otišao je s istim vozilom na izvanredni tehnički pregled u STP Vinkovci s listom popisa neispravnosti koje je dobio od prometne policije i nakon obavljenog izvanrednog tehničkog pregleda vozilo je bilo tehnički ispravno.

3.1. Okrivljenik je dopunio svoju obranu na ročištu održanom 11. veljače 2025. kod zamolbenog Općinskog suda u Vinkovcima navodeći da je od 1991. obrtnik, bavi se djelatnošću prijevoza i u njegovom obrtu već 16 godina radi zaposlenik NV pored kojeg ima još dva vozača te mu nikada nije palo na pamet da nekome od njih naredi da upravljaju vozilom koje je tehnički neispravno, a nakon ove prometne kontrole vozilo je upućeno na tehnički pregled i tom prilikom nisu utvrđeni nikakvi nedostaci na vozilu, odnosno vozilo je bilo ispravno. Dodao je da je više puta uočio da se zbog vrlo loših cesta elektronski sustavi na vozilu jednostavno prekinu, zna se dogoditi da se u tijeku vožnje upali lampica koja se jednostavno dalje u tijeku vožnje ugasi.

4. U žurnom postupku ispitani su svjedoci NV i ĆV te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvješće o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), zapisnik provjere na cesti (list 11 spisa), početni tehnički pregled na cesti (list 12 spisa), kontrolno izvješće prekršaja (list 13-20 spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 32 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 36 i 37 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka NV, koji je 11. veljače 2025. ispitan kod zamolbenog Općinskog suda u Vinkovcima, proizlazi da je 18. listopada 2023. oko 10:14 sati na cesti A1 upravljao skupom vozila i to teretnim vozilom marke ''Man'' reg. oznake [registarska oznaka] u koji je ugrađen digitalni tahograf, a kojem vozilo je pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te je po nalogu okrivljenika, koji je njegov poslodavac obavljao prijevoz robe. Na odmorištu Draganić provedena je prometna kontrola kojom prilikom mu je ukazano da nije koristio propisani odmor. Međutim, njemu je na displeju tahografa bilo naznačeno da je koristio odmor. Nije mu poznato iz kojeg razloga je došlo do ovakvog prikazanja kada je provedena analiza svega, jer je na displeju koji pokazuje vrijeme vožnje i odmora bilo prikazano da je on koristio odmor, ali je očito registrirano drugačije. Niti je on po uputi okrivljenika kao njegovog poslodavca prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje niti je on sam to učinio samoinicijativno, već je jednostavno došlo do pogreške u elektronici na način da je njemu bilo prikazano da je koristio vrijeme odmora te je on doista to vrijeme odmora i koristio, dakle vozilo je bilo zaustavljeno i nije prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje za 44 minute. Došlo je do pogreške da to vrijeme odmora od 30 minuta nije zabilježeno u digitalne podatke na kartici vozača. Nadalje, prije početka upravljanja teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ono je bilo tehnički ispravno. U tijeku vožnje nastao je tehnički nedostatak u dijelu sustava kočenja kada se upalila ABS lampica koja je ukazivala na kvar sustava, ali se ta lampica u tijeku vožnje kasnije ugasila. Svjedok je prije započete vožnje tog kritičnog dana osobno pregledao predmetno vozilo s obzirom da to i inače čini te tada nije uočio nikakve nedostatke.

6. Iz iskaza svjedoka ĆV, koji je 28. listopada 2025. ispitan kod ovoga suda, proizlazi da je on kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika na odmorištu Draganić autoceste A1 vršio kontrolu vozača i teretnih vozila. Zaustavio je teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač NV, te je uvidom u digitalne podatke i kartice imenovanog vozača te kontrolno izvješće prekršaja utvrdio da je taj vozač 25. rujna 2023. prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje od maksimalno dozvoljenih 4 sata i 30 minuta za više od pola sata do najviše jednog sata i 30 minuta, odnosno prekoračio je neprekinuto vrijeme vožnje za 44 minute jer je vozilom upravljao ukupno 5 sati i 14 minuta. Zatim je izvršio uvid u kontrolnu tablu navedenog teretnog vozila i vidio je da je kontrolna lampica ABS sustava uključena što je ukazivalo na kvar ABS sustava, a to predstavlja tehnički nedostatak koji je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao veći. Moguće je da se zbog dizajna samog digitalnog tahografa može dogoditi greška na način da kod pravljenja obaveznog odmora vozača od 30 minuta to isto ne zabilježi u digitalne podatke na kartici vozača. Naime, iako vozač koristi odmor u trajanju od 29 minuta, a propisano mu je minimalno trajanje odmora od 30 minuta, tahograf će prikazati da vozač uopće nije koristio odmor, iako je stvarno koristio odmor u trajanju od 29 minuta. No, poznato mu je da se vozačima na edukacijama vezano za korištenje digitalnih tahografa uvijek savjetuje da koriste propisani odmor za jednu minutu više upravo kako ne bi došlo do takvog pogrešnog računanja vremena. Iz kontrolnog izvješća utvrdio je da je vozač 25. rujna 2023. doista koristio odmor, ali u nešto kraćem trajanju od onog propisanog zakonom pa je zbog tog kraćeg korištenja tahograf pokazao pogrešku. Trenutak paljenja ABS lampice svjedok samim vizualnim pregledom kontrolne ploče po prirodi stvari ne može utvrditi, on samo može vidjeti je li ta lampica upaljena ili nije. Ukoliko je upaljena, to upućuje na kvar ABS sustava.

7. Iz zapisnika provjere na cesti (list 11 spisa) proizlazi da je policijski službenik na autocesti A1, odmorište Draganići 18. listopada 2023. u 10:14 sati izvršio provjeru vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka], koji su u vlasništvu P.T.O. ŠUŠAK, vl. IV, te vozača NV. Kao period provjere podataka navedeno je razdoblje od 20. rujna 2023. u 00:00 sati do 18. listopada 2023. u 10:14 sati. Izvršenom provjerom policijski službenik je utvrdio da je vozač NV **.**.2023. u razdoblju od 08:31 sati do 15:40 sati prekoračio dozvoljeno vrijeme neprekidnog upravljanja vozilom od 04:30 sati za 44 minute, odnosno neprekidno (bez korištenja propisanog odmora) upravljao vozilom 5 sati i 14 minuta.

8. Iz zapisnika o početnom tehničkom pregledu na cesti (list 12 spisa) razvidno je da je 18. listopada 2023. u 10:14 sati na 30. km autoceste A1 kod općine Draganić izvršen pregled vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka], čiji je vlasnik P.T.O. ŠUŠAK, vl. IV, a provedenim pregledom policijski službenik je utvrdio da postoji veći nedostatak u sustavu kočenja jer kontrolna lampica ABS sustava ukazuje na kvar sustava. U napomeni zapisnika navedeno je da je vozilo isključeno iz prometa, ali je dozvoljeno korištenje vozila u roku od 15 dana samo do mjesta tehničkog pregleda vozila na cesti do mjesta popravka vozila.

9. Uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 32 spisa) utvrđeno je da je u stanici za tehnički pregled vozila "Auto-klub Vinkovci" 16. studenog 2023. izvršen izvanredni tehnički pregled vozila marke ''Man'' reg. oznake [registarska oznaka], te je utvrđeno da na vozilu nisu nađeni nedostaci, slijedom čega je vozilo tehnički ispravno.

10. U ovome prekršajnom predmetu nesporno je da je policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac 18. listopada 2023. u 10:14 sati, na 32. km autoceste A1, izvršio nadzor teretnog vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač NV, kojom prilikom je izvršio uvid u digitalne podatke kartice vozača NV i kontrolno izvješće prekršaja te je vizualnim pregledom kontrolne ploče utvrdio da je kontrolna lampica ABS sustava na teretnom vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] bila upaljena. Također, nesporno je da je vlasnik navedenog teretnog automobila i priključnog vozila okrivljenik kao fizička osoba obrtnik te je navedenim skupom vozila upravljao vozač NV zaposlen u okrivljenikovom obrtu.

11. Sporno je je li vozač NV upravljajući navedenim skupom vozila 25. rujna 2023. prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje od maksimalno dozvoljenih 4 sata i 30 minuta, te je li kritične zgode 18. listopada 2023. prilikom izvršenog nadzora od strane policijskog službenika postojao kvar ABS sustava pa da je predmetno teretno vozilo imalo veći tehnički nedostatak u sustavu kočenja.

12. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenika te izvedene personalne i materijalne dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

13. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka NV i ĆV jer su iskazivali jasno, sigurno i dosljedno, a pri ovakvoj ocjeni njihovih iskaza uzeto je u obzir da niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju uvjerljivost i vjerodostojnost njihovih iskaza.

14. Nadalje, sud je prihvatio kao moguću obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da se na njegovom teretnom vozilu kod digitalnog tahografa dogodila greška na način da se kod pravljenja obaveznog odmora vozača od 30 minuta navedeno nije zabilježilo u digitalnim podacima na kartici vozača. Ovakvu obranu okrivljenika potvrdio je svjedok NV koji je iskazao da je njemu na displeju tahografa bilo naznačeno da je koristio odmor te mu je nepoznato iz kojeg razloga je došlo do pogrešnog prikazanja kada je provedena analiza podataka sadržanih u digitalnom tahografu, iako je on doista koristio vrijeme odmora i za vrijeme korištenja odmora vozilo je bilo zaustavljeno. Da postoji mogućnost da se vrijeme obaveznog odmora vozača od 30 minuta ne zabilježi u digitalne podatke na kartici vozača potvrdio je u svojem iskazu svjedok ĆV koji je naveo da se takva greška može dogoditi zbog dizajna samog tahografa, pa će tahograf u slučaju ako vozač koristi odmor u trajanju od 29 minuta, a propisano je minimalno trajanje odmora od 30 minuta, prikazati da vozač uopće nije koristio odmor iako je vozač stvarno koristio odmor u trajanju od 29 minuta. Isto tako, svjedok ĆV je u svom iskazu naveo da je uvidom u kontrolno izvješće utvrdio da je vozač 25. rujna 2023. doista koristio odmor, ali u nešto kraćem trajanju od onog propisanog zakonom, a zbog tog kraćeg korištenja tahograf je pokazao pogrešku. Imajući u vidu sve navedeno s obzirom da odlučna činjenica o prekoračenju neprekidnog vremena vožnje za 44 minute nije sa sigurnošću dokazana, sud je primjenom načela in dubio pro reo (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio djelo prekršaja iz toč. I.1. izreke za koje se optužuje.

15. Nadalje, prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu da se kontrolna lampica ABS sustava nakon kontrole prometne policije u međuvremenu po povratku s navedene rute ugasila, a da je nakon obavljenog izvanrednog tehničkog pregleda u stanici za tehnički pregled Vinkovci utvrđeno da je predmetno vozilo bilo tehnički ispravno, a s obzirom da je ovakvu obranu okrivljenika u svojem iskazu potvrdio svjedok NV, dok je svjedok ĆV iskazao da nije mogao utvrditi kada se kontrolna lampica ABS sustava uključila, sud je ocijenio da samom činjenicom da je kontrolna lampica ABS sustava bila upaljena za vrijeme kontrole predmetnog teretnog vozila od strane policijskog službenika nije sa sigurnošću dokazano da je doista kritične zgode postojao kvar ABS sustava jer je moguće da je do paljenja lampice ABS sustava došlo zbog pogreške u radu elektroničkog sustava teretnog vozila. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio prekršaj iz toč. I.2. izreke.

16. S obzirom da je u ovome prekršajnom predmetu donesena oslobađajuća presuda, valjalo je u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a odrediti da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Karlovcu 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

IVI, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik IV, [adresa]

2. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac