R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-1726/2025-9
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. IŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjivog po stavku 6. tog članka istog Zakona i dr., pokrenutog povodom prigovora okr. IŠ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/25-4/69505, Ur.broj: 511-08-28-25- 1. izdanog 10. srpnja 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 28. listopada 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona, dana 28. listopada 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 25. lipnja 2025. u 17:50 sati kolnikom u Laginji upravljao osobnim automobilom, bez reg. oznake, marke "Daewoo", broja šasije [broj šasije], a da je u krvi imao alkohola - umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg - 0,85 g/kg, dakle, u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjiv po stavku 6. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. IŠ
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,
III. u gore rečenim okolnostima upravljao osobnim automobilom iz točke I., koje vozilo nije registrirano, dakle, sudjelovao u prometu na cesti neregistriranim vozilom,
IV. čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 7. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. IŠ
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura,
V. u gore rečenim okolnostima upravljao osobnim automobilom iz točke I., a da za vrijeme ove vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dakle, tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
VI. čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 8. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. IŠ
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.
VII. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje iz točke I., III. i V.
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamstoosamdeset) eura.
VIII. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka Presude.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IX. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 20,00 (dvadeset) eura, u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
X. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018),
Okrivljenik: IŠ, sa gore navedenim osobnim podacima,
oslobađa se od optužbe
XI. da kao vlasnik navedenog vozila, kojemu da je polica obaveznog osiguranja u prometu broj: 068600317616 sklopljena sa osiguravajućem društvom "ADRIATIC OSIGURANJE" d.d. istekla sa danom 13.08.2021., nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga nije obnavljao dok je ovo u prometu,
XII. pa da je time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 01. listopada 2025. dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/69505, Ur.broj: 511-08-28-25-1 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 10. srpnja 2025. protiv okr. IŠ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude, na koji je okrvljenik u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i ovaj sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 28. listopada 2025. Rješenjem stavljen izvan snage temeljem odredbe članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 221. stavkom 1. točkom 6. tog Zakona i prihvaćen kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik IŠ pozvan na očitovanje o optužbi dana 28. listopada 2025. izjavio je da se smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje.
3. Okrivljenik IŠ iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 25. lipnja u 17,50 sati zatečen na kolniku ulice u Laginji kojeg da je prelazio osobnim automobilom bez reg. oznake, marke DAEWOO, broja šasije [broj šasije], iz smjera njegove zemlje, a prema drugoj njegovoj parceli koja da se nalazi sa te strane kolnika, da to vozilo u pravilu ne koristi iz razloga što je neregistrirano i odjavljeno 14.08.2022. dok polica obveznog osiguranja istekla mu 13. kolovoza 2021., da ga je tada ne zna ni sam zašto koristio na tom djelu ove ceste, ne poriče da je alkotestiran i da je alkometar pokazao da u organizmu ima koncentraciju alkohola od 0,95 g/kg što da je umanjeno za 0,10 g/kg, da je automehaničar po struci i stoga mu vozačka dozvola jako treba, zna da je pogriješio no moli da mu se ta zaštitna mjera ne izriče iz razloga potrebe obavljanja posla a k tom da nije nikada osuđivan zbog prekršaja, da nije tada koristio sigurnosti pojas, a na upit suda odgovorio da to vozilo glasi na njegovu suprugu ŠŠ i da se njime u pravilu on služio.
4. Sud je na temelju obrane okr. IŠ prema kojoj je razvidno da u potpunosti priznaje da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaje iz točke 1., 2. i 3. za koje se optužuje citiranim nalogom, dakle, da tu opisano odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu, na listu 9 do 11 i 20, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj, da je okr. IŠ dana 25. lipnja 2025. u 17:50 sati kao vozač osobnog automobila bez reg. oznake, marke "Daewoo", broja šasije [broj šasije], kolnikom u Laginji i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), jer je pomoću «alkometra» utvrđeno da je pritom u krvi imao alkohola - umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg - 0,85 g/kg, dakle, u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 6. tog članka istog Zakona, odredbu članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer to vozilo nije registrirano, dakle, sudjelovao u prometu na cesti neregistriranim vozilom, što je kažnjivo po stavku 7. tog članka istog Zakona i odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da za vrijeme ove vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dakle, tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, što je kažnjivo po stavku 8. tog članka istog Zakona i stoga proglasio krivim za te prekršaje.
5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 01. listopada 2025., na listu 12 i 13 spisa, okr. IŠ nije osuđivan.
6. Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne koja je sankcija propisana za svaki od tih prekršaja - za prekršaj iz točke I. u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, za prekršaj iz točke III. utvrđenom iznosu od 260,00 eura a za prekršaj iz točke V. u utvrđenom iznosu od 130,00 eura - okr. IŠ uzeo kao olakotno, priznanje i naročito ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 5. - dok otegotno da se glede prekršaja iz točke I. radi o djelu koje je, glede svojih obilježja, teže i da ih je počinio više i time ostvario stjecaj prekršaja, da bi shodno tome, ocijenio da je okr. IŠ, a kako bi se postigla svrha kažnjavanja, odnosno ubuduće klonio se činjenja prekršaja u prometu na cesti, za počinjene potrebno izreći novčanu kaznu, dok propisani minimum za djelo iz točke I. i utvrđeni iznos ove vrste kazne za djela iz točke III. i V., smatra primjeren tome.
7. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. IŠ izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se glede prekršaja iz točke I., kako je istaknuto u točki 6., radi o težem prekršaju protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okrivljenika - razvidno iz dokaza u točki 5. - nije našao da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što pak odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. IŠ.
10. Sud na osnovi provedenog postupka nije utvrdio da je okr. IŠ počinio prekršaj činjenično opisan u točki XI. u izreci Presude za koji se Optužnim prijedlogom citiranim u točki 1. tereti, dakle, da, nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se optužuje i shodno tome oslobodio ga od optužbe za isti temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
11. Prema Uvjerenju o vlasništvu vozila izdanom od Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanica za tehnički pregled vozila, H-066-CVHSTP "Croatia", Rovinj, klasa: 034-03/25- 01/26785, ur.broj: 251-763-066/1661-25-2 od 15.10.2025. da je za vremensko razdoblje od 03.08.2016., kada je i izdata prometna dozvola za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], M1, DAEWOO MATIZ SE, godina proizvodnje 2001., broja šasije [broj šasije] broj 011731727, do 14.08.2022., kada je ovo odjavljeno, kao vlasnik ili korisnik evidentirana ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
12. Kako prekršaj kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.) čini fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, a prema dokazu iz točke 11. razvidno, da okr. IŠ nije vlasnik predmetnog osobnog automobila, ne može prekršajno odgovarati za isti.
13. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 28. listopada 2025. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
