Pp-3472/2025 -2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Anđelić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ME , zbog prekršaja iz članka 167. St. 4. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/2021.), u povodu optužnog prijedloga Grada Vodice, Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša I graditeljstva, Odsjeka komunalnog redarstva, pod brojem Klasa: 740-04/25-01/14 od 14. listopada 2025.g, po službenoj dužnosti 28.listopada 2025., u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017.,118/2018.,114/2022.) okrivljeni OE , OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi u 28.ožujka 2024 I 04.travnja 2024 u naselju Čista Mala, kamionom reg. ozn. [registarska oznaka] bespravno deponirao otpad u dvije hrp, .hrpe plastičnih vreća s stiroporom, folije, palate, polomljeni namještaj u prirodu na dijelu čest. zem. [katastarska čestica]/1k.o. Čista, krš- pašnjak,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 18.st.1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 167. stavku 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Vodice, Odsjek komunalnog redarstva podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenod ME zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Razmatrajući činjenični supstrat optužnog prijedloga sud je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe u smislu članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona jer činjenični opis djela nije potpun.

3. Naime, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Nedostaje svojstvo u kojem se okrivljenik optužuje i podatak o provedbenom propisu iz članka 186. Zakona o gospodarenju otpadom, jer nedostaje naziv provedbenog propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenog prekršaja, Pravilnik o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 106/2022). radi čega djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Naime, kako je odredbom članka 161. stavak 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“. Valja istaknuti da odredba članka 160. stavak 2. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.

5. Slijedom navedenog, sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

6. Iz navedenih razloga trebalo je prema okrivljeniku donijeti oslobađajuću presudu na temelju članka 161.st.6.Prekršajnog zakona.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Šibenik, 28.listopada 2025

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8( osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.U spis