Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3537/2024-12
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČA, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211- 07/24-5/31279, urbroj: 511-07-26-24-1 od 13. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ČA, sin Č i Š rođene B, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar i strojobravar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, vlasnik nekretnine, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 24. listopada 2024. u 10,40 sati u javnobilježničkom uredu u [adresa] na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom u prostorijama javnobilježničkog ureda ŠA na način da je došao u isti javnobilježnički ured i s vrata počeo vikati na uposlenu BA: "Šta je sa rješenjem o ostavini NA, zašto o raspravi nisu izvješteni pokojnikovi rođaci", a kada je galamu čula javna bilježnica ŠA i došla u ured isti se okrenuo prema njoj te nastavio vikati: "Što je sa rješenjem, ne znate raditi svoj posao, tko je vama šef" te nakon što je u nekoliko navrata zamoljen da napusti ured okrivljenik je to odbio učiniti te je opet nastavio vikati: "ne znate raditi svoj posao" i drugo,
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, PP Donji Miholjac, podnijela je 13. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenog ČA zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljeni ČA je izjavio da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je bio jako dobar prijatelj sa sada pokojnim NA koji je rođen u [adresa], a ovdje u Hrvatskoj je živio s jednom ženom, no dok je još bio živ govorio mu je da svoju imovinu želi ostaviti svojim rođacima, odnosno nećacima u Njemačkoj, no nakon njegove smrti je čuo da je sva ta imovina pripala toj ženi s kojom je živio, a da rođaci nisu niti obaviješteni o ostavinskoj raspravi. Naveo je da ne zna da li je NA ostavio ikakvu oporuku, a on nije spadao u red njegovih zakonskih nasljednika te nije polagao nikakvo pravo na njegovu ostavinu, već je u javnobilježnički ured otišao želeći tražiti pravdu za njegove rođake u Njemačkoj. Naveo je da je 24. listopada 2024. oko 10,40 sati pristupio u javnobilježnički ured javne bilježnice ŠA u [adresa] te su se tamo nalazile 3 ženske osobe: javna bilježnica ŠA, OA i još jedna pripravnica kojoj ne zna ime. Naveo je da je bio jako revoltiran te se obratio djelatnici u javnobilježničkom uredu povišenim tonom i upitao ju: "Šta je sa rješenjem o ostavini NA, zašto o raspravi nisu izvješteni pokojnikovi rođaci". Naveo je da mu se tada obratila javna bilježnica ŠA te mu je rekla da napusti prostorije ureda, a on se istoj obratio riječima: "Što je sa rješenjem, ne radite dobro svoj posao", dok se OA obratio povišenim tonom riječima: "Tko je vama šef". Naveo je da su ga iste htjele izbaciti van iz ureda, ali je on rekao neka slobodno zovu policiju i da neće napustiti navedeni ured. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja u kojem svojstvu je on pristupio u javnobilježnički ured i da li je polagao eventualno neko pravo na nasljedstvo, okrivljenik je odgovorio da je došao u svojstvu prijatelja i da nije polagao nikakvo pravo na nasljedstvo iza pokojnog NA. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja jesu li ga u javnobilježničkom uredu upoznali s tim da nema pravo dobiti takve podatke budući da ne polaže nikakvo pravo na nasljedstvo i nije stranka u postupku, okrivljenik je odgovorio da su ga na to upoznali.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠA i OA, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 7 spisa), izjava (stranica 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BA (stranica 9 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠA (stranica 11 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OA (stranica 13 do 14 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 23. listopada 2025.
3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje BA (sada N), budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju do sad izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju navedene svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja. Dodatno, navedena svjedokinja je obavijestila sud da je nedavno rodila i da nije u mogućnosti odazvati se pozivu na raspravu te je navela da u cijelosti ostaje pri iskazu danom u PP Donji Miholjac pa je stoga sud pročitao taj njezin iskaz.
4. Ispitana na ročištu održanom 23. listopada 2025. svjedokinja ŠA je iskazala da se 24.listopada 2024. u 10,40 sati nalazila na svome radnom mjestu u javnobilježničkom uredu u [adresa] te je imala jednu ostavinsku raspravu koju je vodila. Iskazala je da je u tome trenutku začula nekakvu viku koja je dolazila iz čekaonice javnobilježničkog ureda, a po glasu je prepoznala da je riječ o gospodinu ČA jer je on već do tada nekoliko puta dolazio u njezin javnobilježnički ured u vezi jednog ostavinskog predmeta iza pokojnog NA, iako nije polagao nikakvo pravo na ostavinu pa da bi dobio ikakve podatke o predmetu, već je uvijek govorio da dolazi u ime prijatelja iz Njemačke. Iskazala je da je vodila ostavinsku raspravu u svojoj sobi i da je kao stranka bio prisutan gospodin SA, a gospodin ČA je toliko u čekaonici vikao da je bila prisiljena izaći van jer nije mogla dozvoliti da se u javnoj ustanovi kao što je javnobilježnički ured i gdje javni bilježnik radi kao povjerenik suda dopuštaju takve stvari. Iskazala je da su joj njezine suradnice BA (sada N) i OA ispričale kasnije što je točno gospodin ČA njima vikao u čekaonici, a ona je osobno u svoj ured čula da je vikao "što je sa rješenjem, ne znate raditi svoj posao, ne radite dobro, tko je vama šef?". Navela je da je tada ona izašla van iz svoga ureda gdje je provodila ostavinsku raspravu i kada je otvorila vrata gospodin ČA je počeo vikati i na nju govoreći joj: "ne znate šta radite, vi ćete dati svu imovinu jednoj alapači i bolesnoj ženi, ja sam donio sve podatke tko treba biti zakonski nasljednik, vi ne znate raditi svoj posao, da radite po zakonu odavno bi donijeli rješenje". Na upit suda odgovorila je da javnobilježnički ured ima jednu čekaonicu gdje stranke kada dođu čekaju da ih se primi i gdje ih primaju njezine suradnice BA (sada N) i OA, a njezin ured je odvojen i tamo ona provodi ostavinske rasprave i prima stranke kada je to potrebno, a kritične zgode je gospodin ČA galamio po dolasku u čekaonicu. Iskazala je da je nakon toga gospodina ČA zamolila da izađe van jer nema pravo dobiti nikakve podatke o onome što traži, budući da ne polaže nikakvo pravo na nasljedstvo, a to je njega dodatno izrevoltiralo te je počeo još glasnije vikati i urlati, na što je ona rekla suradnicama da pozovu policiju, a što je kolegica OA i učinila, a to je toliko izrevoltiralo gospodina ČA da je krenuo u verbalni napad i prema OA. Iskazala je da je ovo prvi slučaj kada je morala pozvati policiju zbog remećenja mira i ovolike glasne vike u svom javnobilježničkom uredu.
5. Ispitana na ročištu održanom 23. listopada 2025. svjedokinja OA je iskazala da se 24. listopada 2024. oko 10,40 sati nalazila na svom radnom mjestu u javnobilježničkom uredu javne bilježnice ŠA u [adresa] te je tada u čekaonicu, a gdje su u blizini radile kolegica BA (sada N) i ona, ušla njoj nepoznata starija muška osoba te je odmah počeo vikati vezano za rješenje o ostavini iza nekoga gospodina te je vikao na njih dvije da zašto o raspravi nisu izvješteni pokojnikovi rođaci. Iskazala je da je kolegica BA od ranije upoznata s predmetom kao i šefica ŠA te se ta osoba minutu do dvije njima obraćala riječima: "šta je sa rješenjem o ostavini NA i zašto o ostavinskoj raspravi nisu izvješteni Konradovi rođaci". Budući da nije prestajao s galamom, iz svoje sobe, odnosno ureda, je izašla javna bilježnica ŠA koja je u tome trenutku vodila jednu drugu ostavinsku raspravu, a istom prilikom čim je šefica izašla se taj stariji muškarac i njoj počeo obraćati vičući riječima: "Što je sa rješenjem, ne znate raditi svoj posao, ne radite dobro svoj posao, tko je vama šef" te je cijelo vrijeme vičući to ponavljao. Iskazala je da ga je šefica tada zamolila da napusti ured jer da mu ne može dati nikakve podatke i da mu je već više puta objasnila zašto, a također može reći da je i BA zamolila toga gospodina da izađe iz ureda, međutim isti je nastavio po svom. Navela je da mu je tada šefica još jednom objasnila da ne može dobiti nikakve informacije vezano za navedeni predmet, budući da nije u nikakvom srodstvu s pokojnikom, a isti je cijelo vrijeme nastavio galamiti te je ušao u prostoriju gdje stranke uopće ne bi smjele biti, odnosno gdje rade BA i ona te je odbijao izaći iz javnobilježničkog ureda, iako ga je šefica više puta zamolila da to učini. Iskazala je da je nakon toga šefica rekla da se pozove policija, a što je ona osobno i učinila, međutim okrivljenik se nije smirivao sve do dolaska policijskih službenika.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BA (stranica 9 do 10 spisa) vidljivo je da je ista 24. listopada 2024. policijskom službeniku PP Donji Miholjac uredno upozorena sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku na zapisnik iskazala da je 24. listopada 2024. oko 10,40 u ured pristupio ČA i odmah počeo vikati s vrata na nju vezano za rješenje o ostavini za pokojnog NA. Navela je da su ona i šefica od ranije upoznate s predmetom te je šefica kada je čula galamu također došla, a ČA je nastavio i na nju vikati riječima: „Što je sa rješenjem, ne znate raditi svoj posao, tko je vama šef“. Navela je da je gospodina ČA u nekoliko navrata molila da izađe van iz ureda te mu je rekla da ne može dobiti nikakve informacije vezano uz navedeni predmet iz razloga jer nije ni u kakvom srodstvu s pokojnikom, međutim gospodin ČA je to odbijao i nastavio je galamiti da ne znaju raditi svoj posao. Napomenula je da gospodin ČA nije nikome psovao niti je iskazivao bilo kakvu prijetnju.
7. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ju izdala nadležna tijela u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Također sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaze svjedokinja ŠA i OA iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Isto tako i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da je kritične zgode bio jako revoltiran te se obraćao djelatnicama u javnobilježničkom uredu povišenim tonom govoreći im riječi navedene u izreci presude. Činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od važnosti za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti jer je to samo njegov subjektivni dojam, dok i sam u svojoj obrani navodi da je kritične zgode na kritičnom mjestu povišenim tonom izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, a također njegova odgovornost za terećeni prekršaj proizlazi i iz svih ostalih izvedenih dokaza koje sud cijeni vjerodostojnim. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi razloge zašto se kritične zgode ponašao na način opisan u izreci presude sud cijeni usmjerenom ka izbjegavanju i ublažavanju vlastite prekršajno pravne odgovornosti, budući da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeniku ranije jasno dano do znanja da ne može dobiti nikakve informacije o ostavinskom predmetu iza pokojnog NA iz razloga jer ne polaže nikakvo pravo na ostavinu. Unatoč tome, okrivljenik je kritične zgode ponovno došao u javnobilježnički ured, iako znajući da ne može dobiti tražene informacije te je počinio terećeni prekršaj na mjestu, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, a što je sud nedvojbeno utvrdio nakon cjelokupno provedenog postupka. Ovdje je za nadodati da je okrivljenik prekršaj počinio u čekaonici javnobilježničkog ureda, odnosno mjestu gdje dolaze stranke i čekaju da budu primljeni ili u ured javne bilježnice ili da im djelatnice javnobilježničkog ureda odrade što trebaju te je to bilo dostupno, odnosno vidljivo i čujno ili u najmanju ruku moglo biti vidljivo i čujno i drugim osobama koje su se nalazile ili mogle doći u navedeni javnobilježnički ured kao ustanovu u kojem javni bilježnik radi kao povjerenik suda te se stoga u konkretnom slučaju nepobitno radi o javnom mjestu u smislu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Dakle, na temelju ovako provedeno dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ČA kritične zgode 24. listopada 2024. u 10,40 sati u javnobilježničkom uredu u [adresa] na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom u prostorijama javnobilježničkog ureda ŠA na način da je došao u isti javnobilježnički ured i s vrata počeo vikati na uposlenu BA: "Šta je sa rješenjem o ostavini NA, zašto o raspravi nisu izvješteni pokojnikovi rođaci", a kada je galamu čula javna bilježnica ŠA i došla u ured isti se okrenuo prema njoj te nastavio vikati: "Što je sa rješenjem, ne znate raditi svoj posao, tko je vama šef" te nakon što je u nekoliko navrata zamoljen da napusti ured okrivljenik je to odbio učiniti te je opet nastavio vikati: "ne znate raditi svoj posao" i drugo, dakle na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 23. listopada 2025. na stranici 38 do 39 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.
11. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, odnosno u iznosu od 300,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenika. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova ovoga postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 28. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Okrivljeniku
3. Arhivi.
