REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1059/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja GR, pok. G, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja HR, pok. H, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji I. tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-416/2025-2 od 27. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp- 5/2024 od 4. ožujka 2025., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
“I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine označene kao dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 18 m2, i to baš onog dijela koji je u skici izmjere označen likom A, B, C, D, E, A, koja skica čini sastavni dio nalaza i mišljenja UR, dip. ing. geod. od 19.08.2024. g. i ovog rješenja i to na način što je tijekom mjeseca veljače 2024., a za što su tužitelji saznali dana 28.02.2024., na navedenoj nekretnini istovario zemlju i kamen, koje je naknadno uklonio, pa mu se zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi solidarno tužitelju ad/1 i 2 troškove parničnog postupka, sve ovo u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe..”
II. Nalaže se tužiteljima solidarno, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku trošak ovoga postupka u iznosu od 559,96 EUR-a, dok se više zatraženi trošak u iznosu od 40,04 EUR-a, odbija kao neosnovan.".
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se žalba tužitelja te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Psp-5/2024 od 4. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda Revd-2404/2025-2 od 23. srpnja 2025. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja radi sljedećeg pitanja:
"Može li se u smislu čl. 3. st. 2. Zakona o cestama (NN 84/11 i dr.) posjedovati nekretninu, koja se nalazi unutar zaštitnog pojasa ceste?".
3. I. tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja.
3.1. Tuženik se u odgovoru na reviziju protivi reviziji I. tužitelja.
4. Revizija nije osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod st. I. izreke prvostupanjskog rješenja.
7. Prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14 – dalje: ZC), javne ceste su javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske. Prema stavku 2. istog zakonskog članka, javne ceste se ne mogu otuđiti iz vlasništva Republike Hrvatske niti se na njima mogu stjecati stvarna prava, osim u slučajevima propisanim tim Zakonom. Prema odredbi čl. 45. st. 2. al. 2. ZC, radi zaštite javne ceste i sigurnosti prometa na njoj, na javnoj cesti zabranjeno je trajno ili privremeno zaposjedati ili na drugi način smetati posjed javne ceste ili njezinog dijela.
7.1. Iz navedenih zakonskih odredaba nedvojbeno proizlazi da nije moguć posjed javne ceste ili njezinog dijela.
7.2. No, zaštitni pojas nije javna cesta niti njezin dio pa je moguć posjed nekretnine koja se nalazi unutar zaštitnog pojasa javne ceste. Naime, prema odredbi čl. 2. st. 2. toč. 10. ZC, zaštitni pojas je zemljište uz javnu cestu na kojem se primjenjuju ograničenja propisana tim Zakonom. Da zaštitni pojas nije niti dio javne ceste proizlazi iz odredbe čl. 4. ZC. ZC u čl. 45. st. 3. propisuje ograničenja u zaštitnom pojasu te ne određuje nemogućnost posjeda (što je odredio za javnu cestu (čl. 45. st. 2. al. 2. ZC)). Niti odredba čl. 55. st. 3. ZC kojom je ograničeno poduzimanje radova ili radnji u zaštitnom pojasu javne ceste ne isključuje mogućnost posjeda nekretnine u zaštitnom pojasu.
8. Dakle, odgovor na predmetno pravno pitanje radi kojeg je tužitelju dopušteno podnošenje revizije je sljedeći:
"Moguće je posjedovati nekretninu koja se nalazi unutar zaštitnog pojasa javne ceste.".
9. No, odgovor na predmetno pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev tužitelja već iz samog razloga što tužitelji nisu dokazali da su efektivni mirni posjednici predmetne nekretnine (čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14) (toč. 7. i toč. 12. obrazloženja pobijanog drugostupanjskog rješenja).
10. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
