REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CZ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. i čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/25-4/50758 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 19.5.2025., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenice CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaje iz članka 176. st. 3. i 5. i čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je prekršajnim nalogom proglašena krivom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/25-4/50758 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 19.5.2025. okrivljenica HZ proglašena je krivom i kažnjena da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 kn (dvjestošezdeset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 176. st. 3. i st. 5. istog Zakona za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, pa je okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset) eura, koju je dužna platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaesteuradvadesetsedamcenta).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da iskreno žali što je počinila navedene prekršaje te napominje kako je u potpunosti kriva. Vozačka dozvola joj je neophodna zbog radnog mjesta na kojem je zaposlena, majka je dvoje djece (curice od 8 i 12 godina) koje imaju mnoge aktivnosti na koje ih je potrebno voziti, pa bi oduzimanje vozačke dozvole uvelike suprugu i njoj otežalo ispunjavanje svakodnevnih obveza. Moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti pri donošenju odluke o kazni za počinjeni prekršaj i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena sankcija u odnosu na okrivljenicu nije primjerena.

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenica jedan puta prekršajno kažnjavana, ali ne za istovrsna djela prekršaja, a navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

9. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.