Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
P-779/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da su tužitelji BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici u jednakim dijelovima – svaki od njih za ½ dijela nekretnine prikazane na Geodetskom snimku TRIGONOMETAR d.o.o. Makarska „Makarska 28. 02. 2025.“ između brojki 1-2-3-4-5-6, a odgovara kat. č. zem. [katastarska čestica] i dijelu zk č. zem. [katastarska čestica], površine 109 m2 upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] – Makar u Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska, pa su tužitelji ovlašteni na temelju ove presude na navedenom dijelu predmetne nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacijskog elaborata i prijavnog lista kojim će se od navedenog dijela formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava suvlasništva predmetne nekretnina na svoja imena, i to svaki od njih za po ½ dijela, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženog, koju uknjižbu je tuženi dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelji pod 1) BJ i pod 2) PJ su protiv tuženika VJ, podnijeli tužbu radi utvrđenja, u kojoj navodi da je nekretnina prikazana u tužbenom zahtjevu i na Geodetskom snimku TRIGONOMETAR d.o.o. [adresa] „ [adresa] 28.02.2025. god.“ između brojki 1-2-3-4-5-6, a odgovara kat. č. zem. [katastarska čestica] i zk č. zem. [katastarska čestica] površine 109 m2 upisana u ZU 2507 KO [katastarska općina] – Makar u Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska, stvarno i izvanknjižno vlasništvo tužitelja, u čijem se kvalificiranom posjedu nalaze tužitelji osobno ili preko svojih pravnih prednika više od 50 godine. Nekretnina je greškom u ZU broj 2507 KO [katastarska općina] – Makar upisana kao vlasništvo tuženika. Riječ je o parceli koja je sastavni dio njihovih parcela ident. 984/1 ZGR i 984/ ZGR upisane u Zk uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] – Makar, odnosno kat. č. zem. [katastarska čestica] upisane u Posjedovnom listu broj 416 pri Područnom uredu za katastar Split Ispostava za katastar nekretnina Makarska. Od prve kupnje zemljišta na kome je sagrađena kuća tužitelja, prednici tužitelja se nalaze u savjesnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine, da bi to posjedovanje nastavili tužitelji koji se i danas u njenom posjedu nalaze. Majka tuženika B i njena sestra P su negdje 60-ih godina prošlog stoljeća prodale nekretnine koje su imale u vlasništvu na ovom lokalitetu i to nekretninu na kojoj se danas nalazi kuća tužitelja i predmetnu nekretninu (prostor između [adresa] na jugu i Bračke na sjeveru) su prodali obitelji V iz [adresa], koja nakon kupnje 1965. godine počinje sa izgradnjom obiteljske stambene zgrade (danas je to kuća tužitelja). Kupljenu nekretninu od Bračke ulice obitelj V ograđuje betonskim zidom i na istog postavlja metalnu ogradu, a ovaj prostor koji je predmet utuženja uređuju kao travnatu površinu, sade na njemu voćke, instaliraju gril, te ga koriste za odmor, rekreaciju, i druge potrebe. Na istog pristupaju instaliranim stepenicama iza sjevernog dijela objekta. Od tada do današnjeg dana posjedovanje ovog prostora se nije promijenilo, osim što to posjedovanje danas obavljaju tužitelji kao pravni slijednici prvih kupaca i vlasnika nekretnine. Predmetne nekretnine zajedno sa kućom obitelj V oko 1975. godine prodaje obitelji HJ iz [adresa], koji ih pak 1980. godine prodaje supružnicima H i GJ, od kojih 2010. tuženik pod 2) i MJ kupuju kuću i zemljište u jednakim dijelovima (svako po ½ dijela), da bi konačno prije nekoliko godina MJ svoju polovica prodala tužitelju pod 1) i onda kada je bila kupnja HJ od V, i onda kada su Andačići kupovali od HJ, i onda kada su tuženik pod 2) i MJ kupovali od Andačića, a isto tako i onda kada je MJ prodavala tužitelju pod 2), prodavatelji i kupci su obišli na terenu nekretnine koje su bile predmet prodaje i prodavatelji bi nove kupce uveli u posjed kupljenih nekretnina. Kupci su uvedeni kako u posjed kuće tako i pripadajuće okućnice, a isto tako i u posjed zemljišta koje je predmet utuženja po ovoj tužbi, jer je sve to bilo predmet prodaje. K tome su prodavatelji jamčili kupcima da je sve što im prodaju i u posjed predaju njihovo isključivo vlasništvo i posjed, i da ne postoje treće osobe koje bi na ove nekretnine polagale bilo kakva prava. Tužitelji nekretninu posjeduju onako kako su je i njihovi prednici posjedovali: uređuju je, čiste, održavanju, na njoj se odmaraju, rekreiraju se, roštiljaju, a željeznu ogradu redovito bojaju. O urednosti nekretnine, travi, stablima smokve i maslina, roštilju i stepenicama, zidu i ogradi, svjedoče fotografije terena, koje se prilažu. U posjedovanju predmetne nekretnine tužitelje nitko nikada, a isto tako ni njihove prednike, nije ometao, dok je posjed star preko 55 godina. Na taj je način u tužitelji kao kvalificirani posjednici sukladno odredbama čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 107/07, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) vlasništvo predmetne nekretnine stekao na temelju dosjelosti. Istočni susjed tužitelja je obitelj TJ. Odmah nakon kupnje isti gradi na nekretnini kuću, dok je prema sjeveru – Bračkoj ulici slobodan prostor u njegovom vlasništvu kojeg isključivo on koristi i posjeduje. Sjevernije je Bračka ulica, a sjevernije od nje je parcela u vlasništvu NJ koja nakon kupnje gradi kuću i ograđuje i uređuje okućnicu. Dakle, a kako proizlazi iz navedenog, majka tuženika B i njena sestra P, su na ovom lokalitetu prodale sve što su imale, i to osobama prethodno navedenim, dok je dio prostora prilikom proširenje uzela Bračka ulica. Pošto su obitelji TJ i NJ tu desetljećima, to im je jako dobro poznato stanje nekretnina prije i poslije prodaje kako njima tako i prednicima tužitelja. Tužitelji su provjerom u zemljišnoj knjizi ostali zatečeni kada su tvrdili da je na ovom dijelu kupljene nekretnine po predniku tužitelja, i dijelu koji je u kvalificiranom posjedu tužitelja i njihovih prednika, kao vlasnik upisan tuženik. Nema to biti posljedica čega već nesređenog zemljišnoknjižnog stanje, koje svoju nesređenost i neusklađenost sa stvarnim stanjem ne pokazuje samo na ovom lokalitetu, već općenito. Da bi sredili zemljišnoknjižno stanje zato što imaju pravnog interesa kao stvarni i izvanknjižni vlasnici predmetne nekretnine, tužitelji koji su to pravo stekli na temelju dosjelosti, podnose ovu tužbu.
2. Na temelju članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja. Tuženik u udijeljenom roku nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelji nisu popisali trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.
U Makarskoj 28. listopada 2025.
S U D A C
BARBARA MENDEŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
Pun. tužitelja,
Tuženiku,
U spis.
