REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Posl.br. P-496/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja IKS Fenster d.o.o. Sesvete (Grad Zagreb), Jelkovečka 15, OIB: 88276202736, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jelena Cekić i Iva Vukelić u Zagrebu, Horvaćanska cesta 23 a, protiv tuženika GSM POINT d.o.o. Rijeka, Scarpina 3, OIB: 38584837434, radi raskida i isplate, izvan ročišta, 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GSM POINT d.o.o., Scarpina 3, Rijeka, OIB: 38584837434, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju IKS Fenster d.o.o., Sesvete (Grad Zagreb), Jelkovečka 15, OIB: 88276202736, iznos od 1.092,50 eura (tisuću devedeset i dva eura i pedeset centi), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče od 29. ožujka 2025. do isplate.
II. Nalaže se tuženiku GSM POINT d.o.o., Scarpina 3, Rijeka, OIB: 38584837434, u roku od 15 dana naknaditi tužitelju IKS Fenster d.o.o., Sesvete (Grad Zagreb), Jelkovečka 15, OIB: 88276202736, trošak parničnog postupka u iznosu od 260,50 eura (dvjesto šezdeset eura i pedeset centi) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od 28. listopada 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je s tuženikom bio u poslovnom odnosu na temelju kojeg se tuženik obvezao isporučiti tužitelju dva mobilna uređaja, Apple iPhone 16E 512GB5GBlack te Apple iPhone 16 pro MAX 256 GB Black Titanium, ukupne vrijednosti 2.209,00 eura. Tužitelj je prema ponudi tuženika izvršio uplatu dužnog iznosa (cijene) predmetnih uređaja te mu je tuženik izdao račun R1 28/1/1 u visini ukupno plaćenog iznosa 2.209,00 eura. Međutim, tuženik je tužitelju prema plaćenoj ponudi isporučio samo jedan uređaj, iPhone 16 pro MAX 256 GB Black Titanium vrijednosti 1.111,50 eura, dok drugi uređaj, Apple iPhone 16E 512GB5GBlack vrijednosti 1.092,50 eura nije isporučio tužitelju. Tužitelj je tuženika kontaktirao i vratio mu navedeni račun kao sporan uz napomenu da djelomično raskida ugovor u dijelu koji se odnosi na robu koja mu nije isporučena, istodobno tražeći da tuženik izda novi račun samo za isporučenu robu, a novčani iznos vrijednosti robe koju nije isporučio u ukupnom iznosu 1.092,50 eura da vrati tužitelju na račun. Nastavno, nakon brojnih poruka i poziva upućenih tuženiku, tuženik se javio tužitelju uz obrazloženje kako će vratiti vrijednost uređaja koji nije isporučio jer taj uređaj nije dostupan za isporuku, međutim, isto do dana podnošenja ove tužbe tuženik nije učinio. Zato je tužitelj zatražio sudsku zaštitu predlažući donošenje presude iz izreke.
2. Tužba s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu tuženiku je dostavljena 16. rujna 2025. međutim, tuženik nije podnio odgovor na tužbu u za to određenom roku od 30 dana, sukladno pozivu ovog suda od 4. rujna 2025.
3. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da tuženik nije odgovorio na tužbu u roku od 30 dana kako je pozvan te uvažavajući okolnosti prema kojima osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da postoje opravdani razlozi koji su spriječili tuženika podnijeti odgovor na tužbu, sud je primjenom odredbe čl. 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) presudio kao u točki I. izreke presude.
4. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je odmjeren trošak u iznosu od 150,00 eura na ime troška sastava tužbe (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa), pripadajući PDV u visini od 37,50 eura (Tbr. 42. Tarife) te trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 53,09 eura sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23) i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eura sukladno Tar. br. 2. toč. 2. u vezi sa Tar. br. 1. toč. 2. Uredbe, odnosno ukupno 260,50 eura. Kamata na trošak parničnog postupka određena je sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Rijeci 28. listopada 2025.
Sutkinja:
Ema Brdovčak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).
Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).
