REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2564/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, u pravnoj stvari tužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 670,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 27. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 2.041,97 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.05.2022. do isplate, kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 26.05.2022., u Zagrebu, na križanju Zagrebačke avenije i Ulice Svilkovići, vozilo u vlasništvu tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovalo u prometnoj nezgodi, da je za nezgodu odgovorna ITI iz [adresa], koja je upravljala vozilom marke Renault Megane, reg. ozn. [registarska oznaka], te je ne pridržavajući se prometnih pravila o prilagođenoj brzini prednjim krajem svoga vozila naletjela na stražnji kraj vozila tužitelja, te na taj način uzrokovala prometnu nezgodu i nastalu štetu, da je vozilo štetnika u vrijeme predmetne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, broj: 017002286382, da je u nezgodi je na vozilu tužitelja, motocikl, marke BMW, tip R-RED, model R 1200 R, nastala djelomična šteta, te da tužitelj potražuje naknadu štete na ime štete na vozilu u iznosu od 20.435,15 kn. Tužitelj nadalje navodi da se u mirnom postupku obratio tuženiku, koji mu je isplatio iznos od 6.500,00 kn na ime cjelokupne naknade štete, da se tužitelj naknadno obratio tuženiku s prijedlogom da se izvrši dodatni izvid štete na predmetnom vozilu, međutim da je tuženik zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, te s obzirom na navedeno potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos i to iznos od 13.935,15 kn, da sukladno čl.1086 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08), potražuje zakonske kamate od dana nastanka prometne nezgode, odnosno od 27.05.2022. Slijedom svega navedenog, predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti iznos od 13.395,15 kn/1.849,51 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.05.2022. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

1.1. Podneskom od 10.10.2022. tužitelj ispravlja navode iz tužbe na način da umjesto naknade štete na vozilu u iznosu od 20.425,15 kn treba ispravno stajati da potražuje iznos od 26.935,15 kn, koji iznos umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 6.500,00 kn daje iznos od 20.435,15 kn. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti iznos od 20.435,15 kn/2.712,21 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.05.2022. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju tuženika i odgovornost za štetni događaj osiguranika tuženika, osporava potraživanu visinu naknade štete koja se potražuje tužbom, jer ista ne odgovara oštećenjima na vozilu tužitelja, navodi da je tuženik izvršio izvid štete i fotografirao oštećenja koja su nastala na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći od 26. svibnja 2022., te da na vozilu tužitelja postoje oštećenja koja potječu iz razdoblja prije naprijed navedene prometne nesreće i čije otklanjanje ne može biti predmet ovoga postupka, osporava potraživanu visinu popravka iz razloga što tužitelj ne dostavlja dokaz o cijeni pojedinih dijelova motocikla, ne osporava navod tužitelja da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos naknade štete od 6.500,00 kuna, međutim osporava svaki daljnji potraživani iznos, osporava i potraživanu zateznu kamatu, istaknutu na način i sa rokovima kao u tužbi. Slijedom svega navedenoga predlaže odbiti tužbu sa tužbenim zahtjevima te obvezati tužitelja da mu naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u europsko izvješće o prometnoj nesreći (list 5 spisa), presliku prometne dozvole (list 6-7 spisa), prigovor tužitelja poslan mail-om (list 8-9 spisa), fotografije oštećenog vozila (list 10- 48, spisa), ponudu br. 57-10-0003504-22 od 26.09.2022. (list 49 spisa), izvid štete Y508371222 od 01.06.2022., odnosno od 03.06.2022. za vozilo BMW s fotografijama (list 56-59 spisa), izvid štete Y616181222 od 15.06.2022., odnosno 24.06.2022. za vozilo RENAULT MEGANE s fotografijama (list 60-49 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 80-87 spisa), uz dopunu istoga od 04.07.2024. (list 96-97 spisa), te je vještak i usmeno saslušan na ročištu dana 25.11.2024. (list 101-102 spisa).

4. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan i to do visine pod točkom I. izreke ove presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen za iznos kao pod točkom II. izreke ove presude.

5. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost za štetni događaj osiguranika tuženika, dok je sporna potraživana visina naknade štete.

6. U odnosu na spornu visinu štete na predmetnom motociklu provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića utvrđeno je da je u ovom štetnom događaju vozilo osiguranika tuženika s prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio motocikla tužitelja, da se može procijeniti da su u trenutku štetnog događaja uzdužne simetrale vozila bile međusobno približno paralelne, da za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata, da se s obzirom na opseg i intenzitet oštećenja na oba vozila može procijeniti da je brzina vozila osiguranika tuženika u trenutku sudara bila oko 20 do 25 km/h veća od brzine kretanja motocikla tužitelja, da su u predmetnom štetnom događaju na motociklu tužitelja mogla nastati sva oštećenja opisana u izvidu štete broj 70–AO–8371/2022, dok oštećenja navedena u ponudi 57–10–0003504–22 nisu mogla nastati. Vještak zaključno utvrđuje da je u ovom štetnom događaju na motociklu tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od oko 1.532,94 EUR.

8. Na ovako dani nalaz i mišljenje tuženik nije isticao nikakve primjedbe ni prigovore dok je istom prigovorio tužitelj u cijelosti, predlaže da vještak dopuni nalaz i mišljenje, te da prije dopune nalaza i mišljenja izvrši pregled motocikla u svrhu pravilnog utvrđenja oštećenja na vozilu, a slijedom istoga, pravilno utvrditi visinu štete na vozilu koja je nastala tužitelju.

9. Sukladno naprijed navedenim prigovorima sud je pozvao vještaka da se pisano očituje na iste, te je vještak dipl. ing. Berislav Šimunović dana 04.07.2024. izradio dopunu nalaza i mišljenja u kojoj navodi da s obzirom na dinamiku odigravanja predmetnog štetnog događaja i oštećenja na vozilima, nije moglo doći do savijanja zadnje felge motocikla tužitelja, a isto (savijanje felge) nije vidljivo na dostavljenim fotografijama. Nadalje navodi da je kutni pogon (prijenosnik) motocikla oštećen, moralo je nastati oštećenje (deformacija) stražnje vilice, pa kako stražnja vilica nije oštećena, ne može se govoriti o kvaru kutnog pogona, da iz dostavljenih fotografija ne proizlazi da je došlo do skraćenja osovinskog razmaka, da isto tako u izvidu štete piše kontrola ovjesa mjerenje. Vještak ističe da je prilikom kontrole ovjesa uočeno da je isti oštećen, bio bi naknadni izvid štete s navedenim dijelovima motocikla koje je potrebno zamijeniti (popraviti) a što je vezano za oštećenje ovjesa, pa kako istog nema, za pretpostaviti je da je ovjes neoštećen, odnosno da nema skraćenja osovinskog razmaka. S obzirom na navedeno vještak u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

10. Na ovako danu dopunu nalaza i mišljenja tuženik nije isticao nikakve primjedbe niti prigovore dok je tužitelj izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora na nalaz i mišljenje, te predlaže pozvati vještaka na ročište da vještak usmeno obrazloži svoj nalaz i mišljenje.

11. Sukladno naprijed navedenom prijedlogu tužitelja, stalni sudski vještak dipl. ing. Berislav Šimunović usmeno se očitovao na prigovore tužitelja na ročištu održanom 25. studenog 2024., te u svom očitovanju navodi da od suda nije dobio zadatak da pregleda motocikl tužitelja, da se u ovom predmetu ne radi o osiguranju dokaza, da je između štetnog događaja i izrade nalaza prošlo skoro 2 godine, pa ne zna da li bi imalo smisla i gledati taj motocikl s obzirom na protok vremena, da je prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja na raspolaganju imao izvide štete za oba vozila, a što je uzeo u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja. Na poseban upit "Je li moguće temeljem neposrednoga uvida u oštećene dijelove motocikla tužitelja, uvidom u videosnimku dijagnostike oštećenja koja prethode ponudi ovlaštenog servisera od 26.09.2022., kao i neposrednim upitom prema ovlaštenom serviseru o okolnostima izrade predmetne ponude i čuvanja motocikla u razdoblju od štetnog događaja pa do izrade ponude, izraditi dopunski nalaz na okolnost postojanja oštećenja na koja se odnosi prigovor tužitelja na provedeno vještačenje?" vještak odgovara da zbog proteka vremena od štetnog događaja do izrade ponude, te izostankom dopunskog izvida štete, ne može sa sigurnošću dovesti u vezu navedena oštećenja s predmetnim štetnim događajem. Vještak pritom napominje da je temeljem svega naprijed navedenoga moguće napraviti dopunu nalaza i mišljenja, ali utvrđenja o šteti na predmetnom motociklu utvrđena na takav način ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa predmetno štetnim događajem.

12. Na ovako dano usmeno očitovanje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, dok je tužitelj tek na ročištu održanom 06. listopada 2025. ustrajao kod prigovora u odnosu na prometno vještačenje i njegove dopune te je predložio provođenje novog prometnog vještačenja. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, dopunu nalaza i mišljenja, kao i usmeno očitovanje vještaka obzirom su jasni, dosljedni i stručno obrazloženi, sačinjeni u skladu s pravilima prometne struke, te isti nemaju proturječnosti niti nedostataka, a prigovori tužitelja, po ocjeni ovoga suda, nisu pravilnost danog mišljenja doveli u sumnju. Stoga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novog prometnog vještačenja obzirom je isto, prema mišljenju ovoga suda, usmjereno na odugovlačenje postupka, a što je u suprotnosti s čl. 10 ZPP-a.

13. Kako iz prihvaćenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju na motociklu tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od oko 1.532,94 EUR, a pritom je među strankama nesporno da je tuženik tužitelju s naslova štete na predmetnom motociklu prije pokretanja predmetnog postupka isplatio iznos od 862,70 EUR, ostaje za utvrditi da je tuženik u obvezi isplatiti preostali iznos od 670,24 EUR.

14. Slijedom navedenoga, sud je na temelju odredbe iz čl. 1045. st.1., 1072. st. 1, 1085. st. 3 i 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), tužitelju dosudio naknadu štete na njegovom vozilu u iznosu od 670,24 EUR, dok je u preostalom dijelu za iznos od 2.041,97 EUR valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

15. Na dosuđeni iznos od 670,24 EUR tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od 27. svibnja 2022., prvog sljedećeg dana od podnošenja odštetnog zahtjeva (podaci isčitani iz dopisa tuženika tužitelju od 27.06.2022. – list 125 spisa), temeljem čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), do isplate. Kamata je dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

16. U odnosu na odluku o parničnom trošku valja navesti da je odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, dok je odredbom stavka 5. istoga članka propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Shodno izloženom, kako je među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva, a imajući u vidu da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u omjeru od 24,71% iz čega proizlazi da je tuženik uspio u omjeru od 75,29%. Kad se uspjeh tužitelja oduzme od uspjeha tuženika, tuženik bi imao pravo na naknadu dijela ukupnih troškova u omjeru od 50,58%. Kako tuženik na ročištu od 06. listopada 2025., na kojem je zaključena glavna rasprava nije potraživao trošak, isti mu nije niti suđen.

17. Sukladno naprijed navedenom ostaje za utvrditi da je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka neosnovan u cijelosti, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 28. listopada 2025.

Sudac

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za platež sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 EUR i na presudu u iznosu od 73,57 EUR

- tuženiku