Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnog počinitelja prekršaja FV iz [adresa], branjenog po braniteljici po službenoj dužnosti Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-5/12616, Urbroj: 511-02-07-25-1, od 27. svibnja 2025., radi prekršaja iz članka 10. stavak 3. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne, tajne, usmene rasprave 23. listopada 2025. u prisutnosti maloljetnog počinitelja prekršaja FV uz zakonskog zastupnika RV, na raspravi za objavu i izricanje odluke održanoj 28. listopada 2025.

r i j e š i o j e

maloljetnom počinitelju prekršaja FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz zakonskog zastupnika RV, sinu RV i F, rođenom **.**.2011. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti R, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju učenik, pohađa 1. razred strukovne škole za zanimanje stolar, putuje u školu, bez mjesečnih primanja, ne posjeduje nekretnine, bez imovine, neoženjen, nema djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

primjenom članka 68. Prekršajnog zakona

i z r i č e s e

odgojna mjera - SUDSKI UKOR

radi prekršaja iz članka 10. stavak 3. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Maloljetni počinitelj prekršaja nije dužan snositi troškove sudskog postupka, temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Daruvar protiv maloljetnog počinitelja prekršaja FV iz [adresa], podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/12616, Urbroj: 511-02-07-25-1, od 27. svibnja 2025., radi prekršaja iz članka 10. stavak 3. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je dana 15. svibnja 2025. godine, oko 19:00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, počinio nasilje u obitelji na način da je, revoltiran time što je njegova majka DV (1970.) prilikom hodanja s hodalicom zapela za zid i oštetila isti, počeo vikati na istu i vrijeđati riječima: "Glupa si, tata imaš li mase neka ona to popravlja", na što se ista obratila suprugu VV (1968.) govoreći da joj je žao jer ima mali prostor i teško joj je hodalicom proći. Potom je okrivljeni ponovno nastavio s vrijeđanjem majke govoreći: "Glupa si kao i tvoja asistentica, ti mene mrziš", nakon čega je F okrivljenog upozorila kako njegovo ponašanje nije u redu te joj se isti obratio riječima: "Kurvo, izbacit ću ti hodalicu kroz prozor". Takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo je DV i povrijedilo njezino dostojanstvo,

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-4), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (strana spisa 5-8), obavijest o počinjenom prekršaju (strana spisa 21).

3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za maloljetnog počinitelja prekršaja te je utvrdio da maloljetni počinitelj prekršaja nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (strana spisa 42-43).

4. Rješenjem ovoga suda broj Krm-31/2025-2 od 09. srpnja 2025. maloljetnom počinitelju prekršaja postavljen je branitelj po službenoj dužnosti u osobi odvjetnice Marine Lacković iz Daruvara.

5. Sud je pribavio socijalnu anamnezu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar, iz koje proizlazi da su obiteljski odnosi u obitelji DV dugotrajno poremećeni.

Zbog prisutnih rizičnih antisocijalnih ponašanja koja traju duže od 6 mjeseci, rješenjem Područnog ureda Garešnica Klasa: UP/I-551-05/23-03/2, od 27. studenog 2023., maloljetnom FV priznato je pravo na uslugu smještaja radi provođenja multidisciplinarne obrade. Dana 16. siječnja 2023. godine, nakon završene multidisciplinarne procjene, dostavljen je Nalaz i mišljenje Dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, Klasa: 553-01/23-01/100, Urbroj: 2158-103-01-24-7, od 19. prosinca 2023. godine, prema kojem s obzirom na velik broj rizičnih čimbenika može se očekivati daljnji razvoj problema u ponašanju te su mišljenja kako su FV potrebni jasna struktura, dosljednost, autoritet, nadzor i stabilnost koje pruža boravak u odgojnoj ustanovi kroz pozitivne pomake na planu redovitog školskog obrazovanja, socijalne prilagodbe i promjene obrazaca ponašanja kako bi stekao uvid u vlastito ponašanje, napustio nestabilnu obiteljsku okolinu kojom je trenutno okružen te se razvio u skladu sa svojim emocionalnim i kognitivnim kapacitetima.

Općinski sud u Bjelovaru rješenjem R1 Ob-273/2024-28 od 28. travnja 2025. odbio je je prijedlog Područnog ureda Daruvar radi povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju ustanovi socijalne skrbi radi pomoći u odgoju.

Područni ured Daruvar je nastavno DV i RV rješenjem od 28. veljače 2024. izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od jedne godine, a počev od 01. ožujka 2024. godine. Završno izvješće je ukazivalo da nije bilo pomaka na strani roditelja - niti jedan cilj iz mjere nije ispunjen. Tijekom osnovnoškolskog obrazovanja u Osnovnoj školi Dežanovac, tijekom školske godine 2022./2023. mlljt. FV izrečene su tri pedagoške mjere: opomena, ukor i strogi ukor. Učenik je imao negativne ocjene te je išao na popravni ispit. U školi je pokazivao gole slike majke u sobi dok je spavala. KV nema određeno vrijeme za učenje kod kuće, niti se stječe dojam da roditelji kontinuirano vode brigu o učenju. Skloni su za Ivanov neuspjeh optužiti druge osobe (učitelje) ili situacije (da je slomio ruku pa nije mogao pisati zadaću). Slobodno vrijeme KV u velikoj mjeri provodi igrajući igrice, a koje vrijeme roditelji nisu skratili niti kontrolirali. Sklon je opravdavanju svog ponašanja kada ne obavlja svoje obaveze. Otac u većoj mjeri vodi brigu o FV, pomaže mu i podrška mu je, međutim ne uči FV da bude odgovoran i samostalan te mu bezuvjetno vjeruje. Obavlja zadatke umjesto FV. Majka F je zahtjevnija i stroža prema FV, no sve ostaje na verbalnoj razini, na zahtjevima bez kontrole, objašnjenja i podrške. Ne posvećuje FV dovoljno vremena. Emocionalno je hladna prema FV. Također verbalno, indikativno (ne obraćajući se FV, ali da on to čuje) vrijeđa FV. KV nema strukturirano slobodno vrijeme. Određene obveze u obitelji ne ispunjava. U odnosu na školske obveze je nemaran i neodgovoran. Roditelji su spremni na suradnju, ali ne primjenjuju upute. Osim u obiteljskom okruženju KV neprihvatljivo ponašanje iskazuje prema vršnjacima i u školskom okruženju. KV nije kritičan prema svom ponašanju i u svim situacijama smatra da su svi protiv njega. Zaključno KV ne funkcionira zadovoljavajuće u primarnoj obitelji. Poremećeni i nestabilni odnosi supružnika međusobno, izostanak autoriteta, izostanak odgojnog utjecaja i nedosljednost u odgoju utjecali su na razvoj poremećaja u ponašanju. Predlažu izricanje posebne obveze iz članka 69. stavak 2. točka 8. Prekršajnog zakona - da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade (strana spisa 34-37).

6. Propisno upozoren maloljetni počinitelj prekršaja KV, u nazočnosti zakonskog zastupnika RV, izjavio je da je dana 15. svibnja 2025. oko 19:00 sati bio u svojoj sobi u obiteljskoj kući u [adresa], te je na plakatu radio prezentaciju o SV. Majka i otac bili su u boravku te je on kroz pritvorena vrata svoje sobe čuo da majka nešto se svađa s ocem. Kad su dolazili kući on i otac, vidio je da je majka s hodalicom, uz pomoć koje se kreće, oštetila zid na ulasku u kupatilo. S obzirom da mu je smetalo što se mama svađa s tatom, on je došao u dnevni boravak i rekao joj: "Mama, zašto napadaš tatu?", te da će joj hodalicu baciti kroz prozor. Nije joj rekao da je glupa i nije oca pitao da li ima mase da popravi zid, također joj nije rekao da ga mrzi te da je kurva. Ne zna zašto je to majka izjavila.

6.1. Na posebno pitanje braniteljice maloljetnik je odgovorio da u kući živi s mamom i tatom.

6.2. Na posebno pitanje braniteljice maloljetnik je odgovorio da mu je dobro u prvom razredu srednje škole i da do sada ima pozitivne ocjene, a sa majkom ne razgovara. Mama se hoće svađati sa tatom, a tata se samo povuče. Mama je nezaposlena, a otac je zaposlen te se uzdržavaju od njegove plaće.

7. Nakon što je na raspravi pročitana socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar, zakonski zastupnik maloljetnika otac VV izjavio je da mu KV pomaže u poslovima oko kuće, da mu je pomagao oko spremanja drva i obnovio je plug te da svoje dijete voli. Zakonski zastupnik izjavio je da je zadovoljan ponašanjem svojeg sina prema njemu i prema obavezama koje mu zadaje.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu nasilja DV, majku maloljetnog počinitelja prekršaja, i svjedoka RV, oca maloljetnog počinitelja prekršaja.

8.1. Propisno upozorena svjedokinja / žrtva nasilja DV, majka maloljetnog počinitelja prekršaja, izjavila je da su imali jako uska vrata na kupatilu i molila je RV da proširi vrata kako bi mogla s hodalicom ulaziti u kupatilo, što je on nakon nekog vremena i napravio, ali ostale su rupe gdje je izbio ciglu te je ona zapinjala rukama i grebla se. Onda je to VV sve lijepo popravio. Ona je nenamjerno, prilikom izlaska s hodalicom, zapela za desni rub zida i isti oštetila nakon čega ju je sin KV napao da je glupa, šta je napravila, da je kurva i glupača te da će joj baciti hodalicu kroz prozor. To ju je povrijedilo jer je hodalica njezine noge. Ne sjeća se da joj je KV rekao da ga ona mrzi.

Na posebno pitanje suca kakvi su odnosi sa sinom nakon ovog događaja, žrtva nasilja odgovorila je da ima osobnu asistenticu jer je osoba s invaliditetom te da je ista svjedočila Ivanovim grubim riječima prema njoj. Ima povremeno bolove i onda se sklanja. UZ pomoć asistentice skuha ručak, pere rublje, ali KV ne želi jesti tu hranu govoreći da su to bljuvotine. Jede kulen i pancetu, a odbija juhu i variva. Ivanove grube riječi su je povrijedile jer to traje duže vrijeme, zbog čega se obratila socijalnoj radnici koja joj je rekla da je njima svega dosta i da se obrati policiji.

Na posebno pitanje braniteljice da li se obraća sinu grubim riječima, svjedokinja / žrtva nasilja odgovorila je da se sinu ne nameće i da komunicira s njim samo kada on hoće, a tada imaju lijepu i prijatnu komunikaciju.

8.2. Propisno upozoren svjedok VV, otac maloljetnog počinitelja prekršaja i suprug žrtve nasilja, izjavio je da se dana 15. svibnja 2025. oko 19:00 sati, vratio iz Garešnice sa sinom, koji je otišao u svoju sobu, a on je ostao u boravku. Vidio je da je odbijen zid na ulazu u kupatilo i to je pokazao FV. Supruga se htjela nešto svađati, a on se ne voli svađati i šuti. Nikada nije čuo, pa niti toga dana, da je KV majci govorio da je kurva. Ne zna da li joj je tom prilikom izgovorio da je glupa i glupača, ali se sjeća da joj je rekao da će joj izbaciti hodalicu kroz prozor. On je FV upozorio da mami to ne može govoriti i da ode u sobu.

9. U završnoj riječi braniteljica maloljetnog počinitelja prekršaja istaknula je da iz rezultata dokaznog postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da bi maloljetnik počinio terećeni prekršaj. Naime, iskaz žrtve u bitnim dijelovima, koja čine obilježja prekršaja, u suprotnosti su s obranom maloljetnika, ali i iskazom oca kao očevica događaja. Povezujući navedeno sa činjenicama koje proizlaze iz dostavljene socijalne anamneze, predložila je uslijed nedostatka dokaza maloljetnika osloboditi od krivnje, a podredno voditi računa o specifičnim okolnostima slučaja te činjenici da se radi o djetetu u dobi od 14 godina.

9.1. Maloljetni počinitelj prekršaja i njegov zakonski zastupnik prihvatili su završnu riječ braniteljice i istoj nisu imali ništa za dodati.

10. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, a nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, temeljem obrane maloljetnog počinitelja prekršaja, sud je utvrdio da je maloljetni počinitelj prekršaja dana 15. svibnja 2025. godine, oko 19:00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, počinio nasilje u obitelji na način da je, revoltiran time što je njegova majka DV (1970.) prilikom hodanja s hodalicom zapela za zid i oštetila isti, počeo vikati na istu te joj je rekao da će "izbacit hodalicu kroz prozor". Takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo je DV i povrijedilo njezino dostojanstvo, te je na taj način počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10.1. Obiteljski odnosi su teško i trajno poremećeni između roditelja maloljetnog počinitelja prekršaja, a što utječe i na ponašanje maloljetnog počinitelja prekršaja. Majka je teško invalidna osoba, kreće se uz pomoć ortopedskog pomagala, ima trajne promjene u zdravstvenom stanju, tjelesna i mentalna oštećenja, te joj je potrebna tuđa njega i pomoć, te prima inkluzivni dodatak.

Otac maloljetnog počinitelja prekršaja umirovljeni je hrvatski branitelj koji prima mirovinu, te je zaposlen na 4 sata.

Otac se zaštitnički ponaša prema maloljetnom počinitelju prekršaja, opravdava sve njegove postupke, nije kritičan prema ponašanju maloljetnog počinitelja prekršaja.

KV je svjestan zaštitničke uloge oca uz kojega je izrazito emocionalno vezan, a također je svjestan da će otac opravdati svako njegovo nedopustivo ponašanje prema majci. U podijeljenoj obitelji KV je izabrao stranu oca zbog čega i ne razgovara sa majkom iako svi žive u istoj obiteljskoj kući, a što žrtvi nasilja smeta.

10.2. Ivanove riječi da će majci izbaciti hodalicu kroz prozor jer je oštetila slučajno zid sa hodalicom predstavljaju nasilje prema žrtvi nasilja majci jer je ista ovisna o hodalici.

10.3. U odnosu na izgovorene riječi koje se stavljaju na teret maloljetnom počinitelju prekršaja sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da su izgovorene jer ih je maloljetni počinitelj prekršaja osporio, a svjedok, otac maloljetnog počinitelja prekršaja, navodno ih nije čuo iako je bio u istoj prostoriji - dnevnom boravku sa žrtvom nasilja.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema maloljetnom počinitelju prekršaja, sud je maloljetnom počinitelju prekršaja, primjenom članka 68. Prekršajnog zakona, izrekao odgojnu mjeru sudski ukor, smatrajući da će se izrečenom odgojnom mjerom postići svrha odgojne mjere, odnosno maloljetniku ukazati na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegova ponašanja, s tim da se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

12. Maloljetni počinitelj prekršaja nije dužan snositi troškove prekršajnog postupka, temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona jer ne ostvaruje vlastite prihode.

13. S obzirom na naprijed izloženo riješeno je kao u izreci rješenja.

Garešnica, 28. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj i maloljetni počinitelj prekršaja, a u korist maloljetnog počinitelja prekršaja i Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, Vladimira Nazora 22, Garešnica, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. maloljetnom počinitelju prekršaja FV, po zakonskom zastupniku RV

FV,

3. braniteljici po službenoj dužnosti Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara,

4. Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru,

5. ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,

6. žrtvi nasilja DV, nakon pravomoćnosti,

7. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Daruvar, nakon pravomoćnosti,

8. prekršajna evidencija,

9. u spis.