Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-244/2020-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Kladariću odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika CENTAR KOMPETENCIJA ZA NAPREDNO INŽENJERSTVO NOVA GRADIŠKA d.o.o. II Industrijski odvojak 2, Nova Gradiška, OIB 28916802302, zastupan po članu uprave – direktoru ZK univ. spec. oec., zastupani po punomoćniku Igoru Golovrški odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 19. rujna 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i punomoćnika tuženika, te nakon objave presude dana 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CENTAR KOMPETENCIJA ZA NAPREDNO INŽENJERSTVO NOVA GRADIŠKA društvo sa ograničenom odgovornošću, II Industrijski odvojak 2, Nova Gradiška, OIB 28916802302 da tužitelju AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade za obavljene poslove pripreme projektne prijave projekta "Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška" na Javni poziv "Podrška razvoju centara kompetencija" KK.01.2.2.03. sukladno potvrdi o izvršenju usluge pripreme prijavne dokumentacije i dostavi prijavne dokumentacije za projekt "Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška" na Javni poziv "Podrška razvoju centara kompetencija" KK.01.2.2.03. iznos od 103.723,58 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se dobije za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče od 09. 05. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, te od 01. 01. 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Nalaže se tuženiku CENTAR KOMPETENCIJA ZA NAPREDNO INŽENJERSTVO NOVA GRADIŠKA društvo sa ograničenom odgovornošću, II Industrijski odvojak 2, Nova Gradiška, OIB 28916802302 da tužitelju AK iz [adresa],

OIB [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade za poslove voditelja projekta iznose od 2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 06. 2020. godine 2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 07. 2020. godine 2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 08. 2020. godine 2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 09. 2020. godine 2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 10. 2020. godine 2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 11. 2020. godine 2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 12. 2020. godine 2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 01. 2021 godine

2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 02. 2021 godine

2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 03. 2021 godine

2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 04. 2021 godine

2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 05. 2021 godine

2.740,09 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. 06. 2021 godine

po stopi koja se dobije za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, te od 01. 01. 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Nalaže se tuženiku CENTAR KOMPETENCIJA ZA NAPREDNO INŽENJERSTVO NOVA GRADIŠKA društvo sa ograničenom odgovornošću, II Industrijski odvojak 2, Nova Gradiška, OIB 28916802302, da tužitelju AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati troškove postupka prema rješenju suda sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke od donošenja prvostupanjske presude do dana plaćanja."

II Nalaže se tužitelju ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška d.o.o., II Industrijski odvojak 2, Nova Gradiška, OIB 28916802302, naknadi parnične troškove u iznosu od 23.977,50€ sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke od donošenja prvostupanjske presude 28. listopada 2025. do dana plaćanja.

III Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog tuženik se odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj je tužbom od 6.7.2020. utužio tuženika radi isplate iznosa od 781.505,31kn i zakonskom zateznom kamatom na isti iznos počevši od 9.5.2018. do dana plaćanja. U tužbi navodi da su tužitelj i tuženik početkom 2017. godine dogovorili da će tužitelj za potrebe tuženika obaviti poslove pripreme projektne prijave projekta "Centar kompetencija za napredno inženjerstvo [adresa]" za prijavu na Javni poziv "Podrška razvoju centara kompetencija" KK.01.2.2.03. Predmet posla je bila usluga: definiranja koncepta projekta, razrada projekta – definiranje osnovnih strateških postavki projekta (vizija, misija, ciljevi, strategija, tehnološko usmjerenje, organizacijska struktura, upravljanje ljudskim potencijalima, održivost projekta), usklađivanje osnovnih značajki projekta s Partnerima (sedam partnera) i Suradnicima (dva suradnika), planiranje, organizacija i koordinacija aktivnosti s partnerima, te razrada njihovih istraživačko razvojnih aktivnosti (IRA), pri čemu je održano oko 40 sastanaka s partnerima izrada ključnih dijelova projektne prijave što uključuje ključne dijelove navedenih dokumenata, kao i stručnu pomoć radnicima IPNG d.o.o. u pripremi ostale prijavne dokumentacije.

1. Obrazac 1 - Prijavni obrazac A (52 stranice – izuzetno kompleksan dokument),

2. Obrazac 2 - Proračun projekta (oko 100 stranica – izuzetno kompleksan dokument),

3. Sporazumi o partnerstvu (6) i Sporazumi o suradnji (2) izuzetno kompleksan dokument,

4. Obrazac 9 Studija izvedivosti (281 stranica – izuzetno kompleksan dokument),

5. Obrazac 9a – Studija izvedivosti – Troškovi i likvidnost razvoja projekta – izuzetno kompleksan dokument,

6. Obrazac 9b – Studija izvedivosti – Analiza troškova i koristi.

U toku postupka izrade prijavne dokumentacije projektnog prijedloga utvrđena je nužnost provedbe i dodatnih poslova vezano uz stvaranje preduvjeta za prijavu na javni poziv vezano uz prihvatljivost Prijavitelja i Partnera (IPNG d.o.o.) odnosno bilo je neophodno riješiti i probleme vezano uz "poduzetnika u teškoćama" obzirom da se IPNG d.o.o. kao ključan partner nalazio u ovoj kategoriji, riješiti pitanje "povezanih poduzetnika", te je bilo potrebno izvršiti prijenos poslovnih udjela sa IPNG d.o.o. na grad [adresa], kao i iznaći način za dokapitalizaciju IPGN d.o.o. kako bi bio sposoban sudjelovati u projektu u planiranom obimu. Osim toga dogovoreno je da će tužitelj pružiti tuženiku i potporu kao Aplikantu kod pripreme ostale dokumentacije projektnog prijedloga, te da će obavljati i sve poslove tijekom evaluacije i provedbe projekta, jer je tužitelj imenovan voditeljem projekta u obrascu 9 Studija izvedivosti korišten je i priložen životopis tužitelja, koji je poslan u sklopu prijavne dokumentacije, što je podrazumijevalo i pravo i dužnost tužitelja da sudjeluje u projektu i tijekom postupka evaluacije i provedbe projekta. Vrijednost Projekta temeljem dokumentacije koja je izrađena i predana na Javni poziv "Podrška razvoju centara kompetencija" KK.01.2.2.03. iznosi 108.845.804,00 kuna.

Tužitelj je svoj posao na izradi potrebne dokumentacije obavio u cijelosti i na vrijeme te je dokumentaciju dana 30. 08. 2017. godine predao gospodinu FK koji je u tom trenutku obavljao poslove za potrebe tuženika, obzirom da se direktorica tuženika DK nalazila na porodiljnom dopustu.

Prilikom dogovaranja posla nije ugovorena naknada u točnom iznosu jer je za obje ugovorne strane bilo zbog rokova u kojima se morao obaviti ovaj vrlo opsežan i stručno zahtjevan posao važnije obaviti posao kako bi se ostvarila velika sredstva koja se potencijalno mogu pribaviti ovim poslom, kao i razvojna komponenta ovoga posla za dalji razvoj grada [adresa]. Osim toga tužitelj je za potrebe ranijeg osnivača tuženika Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. radio istovrsni posao za jedan drugi projekat nekoliko mjeseci ranije na kome je definirano da je naknada za posao 1% od iznosa bespovratnih sredstava (EU potpora). Tužitelj je zbog navedenih razloga smatrao da nije neophodno ugovoriti cijenu za ovaj posao jer je ista odrediva tržišnim cijenama za ovu vrstu posla i ranijim poslom koji je obavljao. Tuženiku su odobrena bespovratna sredstva na ovom projektu u iznosu od 78.150.531,00 kuna, a inače uobičajene naknade za ovu vrstu posla su od 1-3% iznosa odobrenih bespovratnih sredstava, te tužitelj potražuje minimalni iznos naknade od 1%, što bi za vrijednost projekta koji je predmetom postupka iznosilo 781.505,31 kuna. Tužitelj raspolaže nizom ugovora sklopljenih za druge poslove iste vrste iz kojih je vidljivo koji iznosi naknade su ugovoreni i na koji način se ugovaraju naknade.

Tuženik je četiri mjeseca nakon predaje dokumentacije prestao kontaktirati tužitelja i nije mu dopuštao da obavlja poslove voditelja projekta sukladno dogovoru, a obavljanje poslova mu ne dopušta niti sada iako ga je tužitelj pozvao u pisanoj i usmenoj komunikaciji da mu omogući obavljanje poslova voditelja projekta. Dopisom od 15. 01. 2018. godine tužitelj je pozvao tuženika da utvrde vrijednost izvedenog posla i dogovore način na koji će se ova dogovorena vrijednost posla isplatiti tužitelju, kao i ispuniti obvezu da mu omogući sudjelovanje u postupku evaluacije kao voditelja projekta. Nakon što tuženik nije reagirao na ovaj dopis tužitelj je isto učinio i putem punomoćnika dopisom od 09. 03. 2018. godine, koji je tuženiku uručen putem preporučene pošiljke od 12. 03. 2018. godine, ali tuženik nije učinio ništa u smislu ispunjenja svojih obveza. Nakon zaprimanja dopisa od 12. 03. 2018. godine održano je nekoliko sastanaka na kojima tuženik nije pokazao namjeru da ispuni svoje obveze koje je preuzeo naručivanjem posla od tužitelja, te je tužitelj putem punomoćnika tuženiku poslao novi dopis putem preporučene pošiljke dana 08. 05. 2018. godine u kome je i postavio određeni zahtjev za isplatom novčanog iznosa od 1.078.458,04 kuna. Navedeni iznos tužitelj je od tuženika potraživao na temelju navedene ukupne vrijednosti projekta. Tužbeni zahtjev tužitelj postavlja na temelju visine odobrenih bespovratnih sredstava u iznosu od 78.150.531,00 kuna, tako da potražuje ovom tužbom 1% od iznosa odobrenih bespovratnih sredstava, što iznosi utuženi iznos od 781.505,31 kuna.

Obzirom da je tužitelj ispunio sve svoje obveze iz ugovora, a tuženik mu za to nije isplatio bilo kakvu naknadu za izvršenu uslugu pripreme Prijavne dokumentacije projektnog prijedloga tužitelj predlaže sudu da nakon provedenom dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev te da mu naknadi parnične troškove.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj tvrdi da je s tuženikom postigao dogovor – sklopio ugovor da će tužitelj za potrebe tuženika obaviti poslove pripreme projektne prijave projekta „Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška“(dalje Cekom). Suprotno ovoj tvrdnji prije upuštanja u raspravljanje o ostalim navodima iz tužbe tuženik ističe da početkom 2017. godine, a ni prije s tužiteljem nije sklopio ugovor o pružanju intelektualne usluge opisanog sadržaja. U tom razdoblju jedini član uprave - direktor tuženika bila je DK.

Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

Tužitelj tvrdi da je s nekim ugovorio pripremu projektne prijave, da je to bio ugovor o pružanju usluge: - kroz definiranje koncepta projekta, razrada projekta definiranjem osnovnih strateških postavki projekta (vizija, misija, ciljevi, strategija, tehnološko usmjerenje, organizacijska struktura, upravljanje ljudskim potencijalima, održivost projekta). - usklađivanje osnovnih značajki projekta s partnerima (sedam partnera) i suradnicima (dva suradnika), planiranje, organizacija i koordinacija aktivnosti s partnerima, te razrada njihovih istraživačko razvojnih aktivnosti (IRA) - izrada ključnih dijelova projektne prijave što uključuje ključne dijelove navedenih dokumenata kao i stručnu pomoć radnicima IPNG d.o.o; a posebno

1. obrazac 1 – prijavni obrazac A

2. obrazac 2 – proračun projekta

3. sporazum o partnerstvu (6) sa sporazumom o suradnji (2)

4. obrazac 9 - studija izvedivosti

5. obrazac 9a - studija izvedivosti – troškovi i likvidnost razvoja projekta

6. obrazac 9b - studija izvedivosti – analiza troškova i koristi

Tuženik poziva tužitelja da dopuni činjenični opis tužbe, te navede s kim je, u kojem postupku, kada i pod kojim uvjetima zaključio ugovor o pružanju intelektualne usluge. Neprimjeren je navod tužitelja da kod ugovaranja tako značajnog i po njemu opsežnog posla koji traje gotovo godinu dana nije bilo vremena „zbog rokova u kojima se morao obaviti ovaj vrlo opsežan i stručno zahtjevan posao“ za određivanje i ugovaranje točnog iznosa naknade. Uvažavajući stručno i radno iskustvo tužitelja nemoguće je prihvatiti da tužitelj pod pretpostavkom da je i ugovarao pružanje intelektualne usluge procijenjene vrijednosti od 781.000,00 Kn nije iskoristio svoje stručno znanje, odnosno bolje rečeno nije mu mogla ostati nepoznata činjenica da je tuženik obveznik primjene Zakona o javnoj nabavi kod pribavljanja intelektualne usluge navedene procijenjene vrijednosti.

Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika koji je priložen u svrhu dokaza razvidno je da je tuženik trgovačko društvo koje je osnovala tvrtka čiji je jedini osnivač jedinica lokalne samouprave, a naknadno da je kao jedini osnivač tijekom 2017. godine postao Grad Nova Gradiška tj. jedinica lokalne samouprave. Iz navedenih činjenica neupitno je da je tuženik u promatranom razdoblju bio obveznik primjene Zakona o javnoj nabavi (NN broj 120/16) koji se primjenjuje od 01.01.2017. godine. Isti status tuženik je imao i po Zakonu o javnoj nabavi koji se primjenjivao do 31.12.2016. godine. Zakonom o javnoj nabavi (NN broj 120/16) utvrđena su osnovna načela javne nabave koja su naručitelji obvezni primjenjivati u odnosu na sve gospodarske subjekte poštujući načelo slobode kretanja robe i načelo slobode pružanja usluga, te načela koja iz toga proizlaze, a između ostalog jednog od osnovnih načela - načela transparentnosti. Zakon o javnoj nabavi definira: „ugovor o javnoj nabavi je naplatni ugovor sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više ponuditelja i jednog ili više naručitelja i čiji je predmet nabave izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga“.

Ugovor o nabavi intelektualne usluge navedene procijenjene vrijednosti kod obveznika primjene javne nabave, a što je tuženik, mora se zaključiti isključivo u pisanoj formi. Sukladno čl. 290. ZOO-a (NN 35/05, 41/08; 125/11; 78/15; 29/18) za ugovore koji nisu sklopljeni u propisanom zahtijevanom pisanom obliku, odnosno formi, propisana je pravna posljedica da ugovor koji nema propisanu formu (utvrđenu i određenu Zakonom o javnoj nabavi) ne proizvodi pravne učinke, odnosno ništetan je osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo.

Odredba Zakona o javnoj nabavi o načelu transparentnosti je upravo cilj propisa zbog kojeg je određen pisani oblik ugovora o javnoj nabavi usluge. Iz predloženih dokaza uz tužbu sa sigurnošću se može utvrditi da tužitelj uslugu koju opisuje nije ponudio sukladno zakonskim propisima niti je zaključio ugovor o javnoj nabavi. Da ga je zaključio na drugi način, a ne u pisanoj formi, takav ugovor ne proizvodi pravni učinak, odnosno suprotan je prisilnom zakonskom propisu iz čega proizlazi njegova ništetnost. Sukladno čl. 327. Zakona o obveznim odnosima na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Ukoliko sud ocijeni da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženik se iz opreza poziva na ništetnost. Pravo na isticanje ništetnosti ne gasi se. Tuženik se iz opreza poziva na ništetnost ugovora na koji ukazuje tužitelj koji bi po sadržaju odgovarao ugovaranju intelektualne usluge navedenog sadržaja i procijenjene vrijednosti.

Tužiteljeve tvrdnje da je s tuženikom ugovorio intelektualnu uslugu sadržajno opisanu u prethodnoj točki odgovora na tužbu su netočne i suprotne stvarnom činjeničnom stanju i materijalnim dokazima kojima raspolaže tuženik.

Prema materijalnim dokazima kojima raspolaže tuženik, a koje u svrhu dokaza prilaže uz ovaj odgovor, razvidno je da je Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. zastupan po tadašnjem direktoru IK:

- dana 10.11.2016. godine sklopio Ugovor o izradi nacrta strategije razvoja i istraživanja CEKOMA sa pružateljem usluge Crtica – obrt za usluge i savjetovanje u inženjerstvu Đakovo

- dana 01.12.2016. godine sklopio Ugovor o konzultantskim uslugama u pripremi Strategije razvoja i istraživanja CEKOM-a – dopuna, s pružateljem usluge CTR Razvojna agencija Brodsko – posavske županije d.o.o..

- dana 20.04.2017. g. sklopio Ugovor o izradi studije izvedivosti i analize troškova i koristi za projekt Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška sukladno preporučenom sadržaju „Programa potpore razvoju centara kompetencije“ odnosno preporučenoj metodologiji u skladu s „Guide to COST- BENEFIT ANALYSIS of investment projects“, DG, 2014. sa pružateljem usluge PRVI KORAK Poduzetnički centar d.o.o. iz Zagreba

- dana 05.06.2017. godine sklopio Ugovor o konzultantskim uslugama radi izrade Studije izvedivosti Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška (obrazac 9) pri izradi obrasca pod red. brojem 5.7 korištenje novih tehnologija; 6.2 opis i prikaz ulaganja nositelja i partnera u okviru kolaborativnih istraživačkih projekata sa pružateljem usluge Crtica – obrt za usluge i savjetovanje u inženjerstvu Đakovo

- dana 20.06.2017. g. sklopio Ugovor o konzultantskim uslugama radi izrade Studije izvedivosti Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška (obrazac 9) za razvojno istraživačke projekte - razvoj lakih optimiziranih komponenti za autoindustriju i strojogradnju sa pružateljem usluge Crtica – obrt za usluge i savjetovanje u inženjerstvu Đakovo

- dana 20.06.2017. g. sklopio Ugovor o konzultantskim uslugama radi pripreme Sporazuma o partnerstvu (obrazac 3) u okviru projekta Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška sa pružateljem usluge Crtica – obrt za usluge i savjetovanje u inženjerstvu Đakovo

- dana 03.07.2017. g. sklopio Ugovor o konzultantskim uslugama radi izrade i pripreme tehničkih specifikacija tehnološke opreme, te dijela računalne opreme u okviru projekta Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška sa Crtica – obrt za usluge i savjetovanje u inženjerstvu Đakovo

- dana 03.07.2017. godine sklopio Ugovor o konzultantskim uslugama radi izrade Studije izvedivosti Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška (obrazac 9) za razvojno istraživačke projekte - razvoj 3D printanih kalupa za injekcijsko prešanje s poboljšanim sustavom hlađenja sa Crtica – obrt za usluge i savjetovanje u inženjerstvu Đakovo od 15.05.2017. g. Dokumentacija u privitku predstavlja dokaz o ugovorenim i izvršenim uslugama.

Priložena dokumentacija ukazuje na netočnost tvrdnji tužitelja da bi ugovorio bilo kakvu uslugu sa tuženikom i da bi ta usluga bila ugovorena na valjan način sukladno prisilnim propisima, propisima u području javne nabave.

U činjeničnom opisu tužitelj navodi da je predmnijevao da je ugovorio i visinu naknade za poslove na identičan način kako je to ugovorio za drugi projekt. Naglašava se da ugovor za intelektualnu uslugu navedenog sadržaja nikada nije zaključen. Naknadu koju tužitelj želi koristiti kao komparativni element utvrđivanja visine tražbine u ovom predmetu tamo tuženik IPNG d.o.o. nije priznao niti u tom pravnom poslu zbog čega se o tom predmetu vodi parnica kod ovog suda pod posl. brojem 23 P-251/18 u vrijeme davanja odgovora na tužbu.

Tuženiku je poznato da se protiv IK zbog neovlaštenog ulaska u računalnu opremu poslodavca i izuzimanja dokumentacije povezane s dokumentacijom važnom za vođenje spora u ovosudnom predmetu posl. broj 23 P- 251/18 vodi kazneni postupak kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem K-259/2020 zbog neovlaštenog otvaranja tuđe elektroničke pošte i neovlaštenog pristupa računalnim podacima. Na navode iz historijata tužbe tužitelj u svrhu dokaza predlaže saslušanje svjedoka IK. Izvođenju ovog dokaza treba se pristupiti s povećanom pažnjom procjenjujući vjerodostojnost iskaza u kontekstu ukupnih okolnosti i odnosa između tužitelja, svjedoka i zainteresiranosti svjedoka za uspjeh tužitelja u parnici. Koliko se može pokloniti vjera iskazu predloženog svjedoka može se procijeniti i po činjenici da je isti IK bez ugovora i bez zakonom provedenog postupka javne nabave izdao tužitelju potvrdu o izvršenju usluge sa 30.08.2017. godine kojom potvrđuje između ostalog da je ŽK tog datuma dostavio i obrazac 9b Studija izvedivosti – Analiza troškova i koristi, da bi 25.09.2017. godine zatražio od ŽK očitovanje o „potrebi“ izrade dokumenta obrasca 9b Studija izvedivosti – Analiza troškova i koristi za projekt CEKOM. Ista ta osoba IK kao odgovorna osoba IPNG d.o.o. za poslove za koje tužitelj tvrdi da ih je on osobno izvršio u isto vrijeme zaključuje ugovore sa naprijed navedenim pružateljima usluga i naravno sukladno ugovorima vrši plaćanje izvršene usluge.

Tužitelj u tužbi navodi da je njegova uloga bila priprema i izrada naprijed navedene dokumentacije i pomoć zaposlenicima IPNG. U svrhu dokaza ovih navoda uz tužbu se prilaže dokaz o komunikaciji (elektronička pošta) između tužitelja i zaposlenika IPNG:

BK, MK, DK i IK. Analizom priložene elektroničke korespondencije koja se odnosi na navedenu suradnju može se zaključiti da se ta korespondencija odnosi na razdoblje od 16. do 31. kolovoza 2017. godine. Napominje se da su MK, IK, BK i DK u promatranom razdoblju bili zaposlenici trgovačkog društva Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. DK imenovana je i obnašala je dužnost člana uprave – direktora trgovačkog društva Cekom d.o.o. od 27.09.2016. g. do 15.06.2020. g. Kod prilaganja elektroničke korespondencije tužitelj je izostavio ostali dio korespondencije koja je vođena između njega i zaposlenika IPNG d.o.o. u razdoblju od mjeseca veljače 2017. g. do mjeseca kolovoza 2017. g. Tuženik pretpostavlja da je to učinjeno ciljano kako bi se onemogućilo utvrđivanje bitne činjenice kakav je i koliki je bio intenzitet suradnje s tužiteljem. Sadržaj elektroničke pošte za razdoblje od veljače do kolovoza 2017. g. neprijeporno dokumentira tko je i na koji način pripremao dokumentaciju. Da tužitelj s tuženikom nikada nije sklopio ugovor o izvršenju opisane intelektualne usluge potvrđuje činjenica da je tužitelj 10.10.2017. godine dostavio IK prijedlog Ugovora o djelu za IPNG (konzultantske usluge) na kojem je kao datum sklapanja naznačen 01.12.2016. godine, a kao odgovorna osoba za naručitelja naveden je IK, te Ugovor o djelu (konzultantske usluge) koji je predmet ovog spora sa nadnevkom sklapanja 01.04.2017. godine, a kao odgovorna osoba naručitelja na tom ugovoru koji je pripremio ŽK naznačena je DK. Ti ugovori nikada nisu potpisani, niti prihvaćeni od odgovornih osoba Industrijskog parka Nova Gradiška d.o.o. niti od direktorice tuženika DK. Da je ova tvrdnja točna razvidno je iz izjave IK od 17.05.2019. godine kojom potvrđuje da tužitelj, bivši direktor IPNG d.o.o. u periodu nakon prestanka vršenja funkcije direktora IPNG u svrhu pomoći pri realizaciji projekta Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška d.o.o. nikada od IPNG d.o.o. niti njega kao odgovorne osobe nije tražio nikakvu novčanu naknadu za sudjelovanje u tom projektu. Takva izjava potvrđuje da ugovor između ovih subjekata nikada nije sklopljen.

Na okolnosti iz tužbe tužitelj predlaže saslušanje svjedoka PK. Tuženik se ne protivi saslušanju ovog svjedoka, ali radi suda napominje da se radi o predsjedniku Nadzornog odbora tuženika koji je nakon saznanja da tužitelj najavljuje tužbu protiv tuženika zatražio od drugog člana Nadzornog odbora CK, stručnjaka za EU projekte da izvrši pregled dokumentacije koja se odnosi na predmetni projekt. U postupanju po dogovoru sa predsjednikom Nadzornog odbora CK obavlja razgovor sa direktorom IPNG d.o.o. IK koji joj priopćava da je tijekom 2016. i 2017. g. ugovorena intelektualna usluga za izradu i pripremu dokumentacije prema ugovorima koje tuženik prilaže u svrhu dokaza uz ovaj podnesak. U razgovoru i pregledu dokumentacije koju joj predočava IK isti je potvrdio da sa g. ŽK nikada nije sklopio ugovor za izradu dokumentacije vezanu za CEKOM.

Ne spori tuženik da je tužitelj podnosio zahtjeve za mirno rješenje spora, koje tuženik nije mogao prihvatiti zbog toga što nije raspolagao ugovornom dokumentacijom koja bi ukazivala na obvezu tuženika da tužitelju isplati traženi iznos. Analizom zahtjeva i prijedloga tužitelja iznijetih u predmetnim podnescima ostaje nejasno kako i na koji način tužitelj određuje visinu naknade. Primjera radi u podnesku od 09.03.2018. godine koji je zaprimljen kod tuženika 12.03.2018. godine tužitelj ističe „smatram da je za navedeni posao primjerena cijena u iznosu od 150.000,00 Kn“. Istog dana (09.03.2018. g.) piše drugi podnesak koji je kod tuženika zaprimljen 08.05.2018. godine kojim za iste usluge potražuje isplatu naknade u iznosu od 1,078.458,04 Kn, a iz sada postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da za iste usluge potražuje iznos od 781.505,31 Kn. Tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava osnovu i visinu novčanog potraživanja, protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U kasnijem tijeku postupka tužitelj je daljim podnescima proširio i preinačio tužbeni zahtjev na način da je podneskom od 25.6.2021. (str. 229 do 234 spisa) uz raniji iznos od 781.505,31kn potraživao i dalji iznos od 267.800,00kn a koji se potražuje na ime naknade zbog neimenovanja tužitelja na poslove voditelja projekta Cekom a čime je tužitelj oštećen za naknadu koju bi trebao primati za vrijeme trajanja projekta. Tuženik da je ugovor o odobravanju sredstava potpisao sa 5.5.2020. i od tada bi tužitelj imao pravo na naknadu za poslove voditelja projekta pa od tuženika potražuje naknadu u bruto iznosu od 20.600,00kn mjesečno počevši od 15.6.2020. do zaključno 15.6.2021.. Tako povećanim tužbenim zahtjevom v.p.s. iznosi sada 1.049,305,31kn. Novim podneskom od 28.5.2024. (str. 280 – 288 spisa) tužitelj ponovo preinačava i precizira tužbeni zahtjev na način da utužene iznose uređuje u valuti euro koja je u međuvremenu postala nacionalna valuta pa se utuženi iznos od 781.505,31kn naznačuje u iznosu od 103.723,58€ a mjesečna naknada koju je tužitelj trebao primati za vrijeme trajanja projekta kao voditelj projekta umjesto ranijeg mjesečnog iznosa od 20.600,00kn naznačuje se mjesečnim iznosom od 2.740,09€ za razdoblje počevši od 15.6.2020. do zaključno 15.6.2021. sve sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci tužbenog zahtjeva. Zadnjim uređenjem tužbenog zahtjeva v.p.s. iznosi 139.344,75€. Uz svoje podneske tužitelj prvo dostavlja popis dokumentacije na dva stika (str. 290 spisa) a naknadno i dalju dokumentaciju i presliku korespondencije putem maila u fizičkom obliku na preko više od 9000 stranica.

4. U daljem tijeku postupka novi punomoćnik tuženika koji je preuzeo odvjetničku kancelariju nakon odlaska ranijeg punomoćnika u mirovinu, se dalje očitovao na navode iz podnesaka tužiteljske strane.

Tuženik ostaje kod istaknutih prigovora i to prigovora promašene pasivne legitimacije te prigovora ništetnosti bilo kakvih ugovora (a posebno usmenih) koji nisu, sa tuženikom kao pravnom osobom koja podliježe primjeni Zakona o javnoj nabavi, sklopljeni u propisanom obliku prema tom Zakonu. Nikakva obveza ne nastaje iz ništetnih ugovora, pa se predlaže odbiti tužbeni zahtjev ukoliko tužitelj ne dostavi materijalne dokaze o sklapanju valjanih ugovora i to sa tuženikom prema pravilima Zakona o javnoj nabavi. Ako sud smatra da nema kompetencija za odbijanje tužbenog zahtjeva po ovom osnovu odnosno prema načelu ohnus probandi jer tužitelj nije dokazao da bi sklopio valjan ugovor upravo sa tuženikom CEKOM d.o.o., prema Zakonu o javnoj nabavi, tuženik ostaje kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije a protivi se i preinačenom i povećanom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 25.06.2021. kojim je tužitelj nakon podnesene tužbe dalje tražio i isplatu naknade za poslove voditelja projekta.

Tuženik navodi da je trgovačko društvo IPNG d.o.o. pripremalo svu dokumentaciju, a tužitelj je u svojevrsnom suradničkom odnosu samo sa tim društvom i zaposlenicom tog društva (IPNG d.o.o.) DK, za što i sam tužitelj dostavlja dokumentaciju.

Bitno je uočiti terminološku sličnost naziva, ali bez pravno relevantnog identiteta subjekata koja proizlazi iz sličnosti naziva projekta sa nazivom/tvrtkom pravne osobe, tuženika (CEKOM d.o.o..), (sličnosti) naziva projektne dokumentacije i prijave na natječaj (skraćeno ime projekta „CEKOM“) za koji, samo jedan od partnera na projektu, IPNG d.o.o., sastavlja svu potrebnu dokumentaciju, odnosno IPNG d.o.o. zajedno sa svojim ugovornim partnerima Crtica, Prvi korak, i CTR s kojima su sklopljeni ugovori o konzultantskim uslugama. (sličnosti) sa nazivom/tvrtkom pravne osobe, tuženika (CEKOM d.o.o.)

Tužitelj tvrdi da je sudjelovao u izradi natječajne dokumentacije, što je bilo u isključivoj i formalnoj i faktičnoj nadležnosti IPNG d.o.o., kao jednog od partnera na projektu „CEKOM“ , zbog čega se i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. IPNG d.o.o. je bio sastavljač sve potrebne dokumentacije projekta koji nosi naziv Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška skraćeno ime „CEKOM“), Tuženik, kao pravna osoba, posluje pod tvrtkom/nazivom Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška društvo sa ograničenom odgovornošću (skraćeno CEKOM d.o.o.) i ima potpuno odvojenu pravnu osobnost. Tuženik, CEKOM d.o.o.., nikada nije ugovorio, naručio niti tražio, a niti formalnopravno primio bilo kakov posao od tužitelja, ŽK.

U tužbi je kao tuženik naznačena pravna osoba, trgovačko društvo, društvo s ograničenom odgovornošću) koje koincidira (samo) u nazivu/tvrtki sa nazivom jednog od projekata za koji trgovačko društvo Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. ( dalje u tekstu IPNG d.o.o.) kao partner u projektu, za nositelja projekta Cekom d.o.o., izrađuje dokumentaciju za natječaj. (BTW, što je i činjenični supstrat i opis doprinosa tužitelja, iz tužbe u ovom predmetu).

Samo IPNG d.o.o., kao jedan od partnera, na projektu CEKOM, izrađuje projektnu dokumentaciju potrebnu za prijavu na natječaj Ministarstva gospodarstva, za Cekom d.o.o. koji nema kapacitete za izradu takove dokumentacije, pa je taj zadatak bio u isključivoj nadležnosti trgovačkog društva IPNG d.o.o., a svu potrebnu dokumentaciju pripremaju isključivo zaposlenici IPNG d.o.o. „in house“ ili sa svojim vanjskim suradnicima, npr. Crtica d.o.o., Prvi korak d.o.o., Hladni val d.o.o., CTR…itd, i Grad Nova Gradiška, kao skupština oba društva, ovaj posao delegira IPNG d.o.o. -u a ne društvu Cekom d.o.o. i za taj posao Grad daje namjenska sredstva odnosno kapitalnu potporu IPNG d.o.o..

Tužitelj nikada nije bio u bilo kakovoj poslovnoj suradnji sa pravnom osobom, tuženikom, Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška d.o.o. (CEKOM d.o.o.), već uvijek i samo sa sastavljačem prijave i dokumentacije, trgovačkim društvom IPNG d.o.o. i zaposlenicima tog društva (IPNG d.o.o.) na projektu koji se vodi kod IPNG d.o.o. pod nazivom „CEKOM“. Projekt trgovačkog društva IPNG d.o.o. „CEKOM“ i dokumentacija koju sastavlja IPNG d.o.o. za prijavu na pretpoziv, (tj. samo prva projektna faza administrativne provjere i provjere prihvatljivosti, u kojoj postoji doprinos tužitelja ukupnom poslu IPNG d.o.o.-a), nema zasebnu pravnu osobnost niti vezu sa kasnijim trgovačkim društvom Cekom d.o.o. Za razliku od toga, trgovačko društvo IPNG d.o.o. i trgovačko društvo, tuženika, CEKOM d.o.o. su posebne pravne osobe. Tuženik je označen kao Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška d.o.o. (skraćeno CEKOM d.o.o.), te se radi o tuženiku kao trgovačkom društvu, sa posebnom pravnom osobnošću i samo jednom osobom ovlaštenom za zastupanje tog trgovačkog društva, DK. Niti jedna druga fizička osoba (osim DK, koja je ujedno i čitavo vrijeme zaposlenik IPNG d.o.o.) ne može preuzimati obveze ili nastupati prema trećima, u ime i za račun trgovačkog društva CEKOM d.o.o.., bar ne bez posebne punomoći.

Pasivna legitimacija tuženika je promašena jer bi tuženik, eventualno, moglo biti trgovačko društvo Industrijski park d.o.o. s čijim zaposlenicima i odgovornim osobama je tužitelj surađivao na pripremi dokumenata. Tužitelj je u vrijeme sastava dokumenata dužnosnik Ministarstva gospodarstva i za tu funkciju prima plaću. Po tuženiku nije logično, dopušteno niti pravno osnovano da se ovom tužbom zahtjeva isplata od pravne osobe aplikanta na natječaj istog Ministarstva gdje radi tužitelj, a još manje od pravne osobe koja nije izrađivala dokumentaciju (CEKOM d.o.o.) niti je to naručila od tužitelja. Po tuženiku je izvjesno da tužitelj nije sam stvorio cjelokupnu dokumentaciju već je možda imao isključivo dobrovoljni doprinos, kao „suradnik“ IPNG. d.o.o. , a gdje je, neposredno pred imenovanje u Ministarstvo, bio direktor.

Radi boljeg razumijevanja historijata tuženik ukazuje da je točno da je još 2015.godine Ministarstvo gospodarstva objavilo javni poziv radi podrške razvoju centara kompetencija na koji se mogu prijavljivati trgovačka društva koja ispunjavaju određene uvjete. Grad Nova Gradiška je, kao osnivač IPNG d.o.o. inicirao kod IPNG d.o.o. prijavu na takav natječaj. Trgovačko društvo IPNG d.o.o. izrađuje potrebnu dokumentaciju za tu, pripremnu, fazu. Tada je Grad Nova Gradiška trgovačkom društvu IPNG d.o.o. uplatio znatna, strogo namjenska novčana sredstva, za izradu dokumentacije za ovu fazu prijave.

Obzirom da IPNG d.o.o. kao ključni partner, nije ispunjavao uvjete imovinskog cenzusa, Grad Nova Gradiška, u međuvremenu je izvršio i dokapitalizaciju temeljnog kapitala IPNG d.o.o., sa iznosom od 300.000,00 kuna, a trgovačko društvo IPNG d.o.o. osniva trgovačko društvo CEKOM d.o.o.. dana 27.09.2016. godine. Za direktora je postavljena, bez ugovora o radu i bez plaće kod tuženika, DK koja je u isto i čitavo vrijeme, zaposlenik IPNG-a. Kasnije, Grad Nova Gradiška preuzima poslovne udjele tuženika i postaje jedini osnivač/član društva CEKOM d.o.o.. Grad Nova Gradiška preuzima i ulogu jamca za Cekom d.o.o. kao i obvezu financiranja vlastitog udjela Cekom d.o.o. u projektu CEKOM.

Trgovačko društvo Cekom d.o.o. je osnovano, bez zaposlenika, bez vlastite infrastrukture, prema namjeri osnivača i de facto samo uvjetno, da bi eventualno postalo sudionik velikog projekta Ministarstva, Podrška centrima kompetencija, tj. ako bude prihvaćena pripremna prijavna dokumentacija, odnosno projekt Cekom, koji u cijelosti izrađuju radnici trgovačkog društva IPNG d.o.o., sa svojim ugovornim suradnicima i partnerima na projektu. Dokumentacija koju izrađuje IPNG d.o.o. sa suradnicima i partnerima i u pripremi koje je djelomično sudjelovao tužitelj, samo je prva faza, … kao prijava na ograničeni poziv „Podrška razvoju centara kompetencija…“, predana je u kolovozu 2017. godine.

Poslije toga tužitelj nije više ni sudjelovao u daljnjim fazama evaluacije, dorade dokumenata niti realizacije niti bi takav angažman tužitelja – sa tuženikom ili IPNG d.o.o. bio predmet kakvog ugovora. Isto tako niti iz jednog dokumenta ne proizlazi obveza da bi upravo tužitelj morao biti (nezamjenjiv) voditelj projekta. Voditeljem projekta, temeljem potpune autonomnosti u odlučivanju o sastavu projektnog tima u svim idućim fazama, je postavljen ZK.

Tuženik, CEKOM d.o.o., u vrijeme sastava dokumentacije ( u IPNG-u) za prijavu na pretpoziv, na koju upire tužitelj, niti nema zaposlenike ni druge potrebne resurse i ni na koji način aktivno ne sudjeluje u izradi dokumentacije, strukturi i postupcima. Sve poslove izrade dokumentacije, kao ključni partner, odrađuje IPNG d.o.o., a samo sa IPNG d.o.o. surađuje tužitelj. Suradnici IPNG d.o.o. na pripremi dokumentacije nisu istodobno suradnici trgovačkog društva CEKOM d.o.o. Upravo i isključivo IPNG d.o.o. komunicira sa Ministarstvom o svemu u vezi realizacije financiranja provedbe projekta. Izrada projektne dokumentacije jedna je od temeljnih djelatnosti za koje je registriran IPNG d.o.o. Konkretan projekt IPNG-a d.o.o., pod nazivom Cekom, ima 6 faza. 1. faza - predodabir, iskaz interesa za ispunjavanje kriterija za prijavu na ograničeni poziv na dostavu projektnih prijedloga za dodjelu sredstava 2. faza - rezultati predodabira, gdje je 34 odabrana prijavitelja koji ispunjavaju uvjete za prijavu na ograničeni poziv 3. faza

- priprema dokumentacije za prijavu u suradnji sa partnerima projekta i prijava na ograničeni poziv Podrška razvoju centara kompetencija 08/2017 U daljnjim fazama tužitelj nije , čak niti suradnik IPNG d.o.o. a još manje Cekom d.o.o. 4. faza- evaluacija po agenciji SAFU koja je trajala 32 mjeseca a dostavljeno je 15 pojašnjenja projektne dokumentacije 5. faza- potpisivanje ugovora prema odluci o financiranju MINGPO od 18.03.2020. 6. faza – provedba projekta.

U vrijeme izrade dokumentacije projekta CEKOM, direktor IPNG d.o.o. bio je IK, a tužitelj ŽK (prethodni direktor IPNG d.o.o.) obavljao je visoku funkciju u Ministarstvu gospodarstva (državni tajnik Ministarstva gospodarstva ili pomoćnik ministra ili …?) i bio je direktno upućen u sve uvjete predodabira i natječaja, a istodobno je, dajući insajderske informacije iz Ministarstva, surađivao samo sa IPNG d.o.o. i tadašnjim zaposlenicima IPNG d.o.o. - partnerom tuženika (ne sa CEKOM d.o.o.) na pripremi projekta i dokumentacije upravo za taj natječaj. IPNG d.o.o. izrađuje dokumentaciju (obrasce) i za projekt CEKOM podnosi aplikaciju na natječaj. Za prednatječajni dio /pretpoziv/predodabir potrebnu dokumentaciju naručuje i izrađuje IPNG d.o.o. tj. zaposlenici IPNG d.o.o. : BK, DK, MK i IK, te vanjski suradnici i partneri projekta. Partner Cekoma d.o.o. trgovačko društvo IPNG d.o.o. je nositelj projekta (dijela posla izrade dokumentacije) u pripremnoj fazi. IPNG zajedno sa još nekoliko partnera (vanjskih suradnika) priprema dokumentaciju da bi se CEKOM d.o.o. javio na natječaj Ministarstva o čemu postoje pisani ugovori o suradnji na izradi dokumentacije sa Crticom, Prvim korakom, CTR, Hladnim valom d.o.o… .

Nesporna je i svojevrsna i vremenski ograničena asistencija djelatnicima IPNG d.o.o. od strane tužitelja ŽK, no to ne znači da je samo tužitelj izradio kompletnu pripremnu dokumentaciju, već bi se mogao utvrditi eventualni doprinos rada tužitelja poslu koji je obavio IPNG d.o.o., njegovi zaposlenici i drugi suradnici. Nikakav poslovni odnos tužitelja nije postojao sa tuženikom, pravnom osobom Cekom d.o.o.. Uz tužbu tužitelj dostavlja elektroničku korespondenciju samo i isključivo sa zaposlenicima IPNG d.o.o. a i sam nastupa (i to bez valjane punomoći) u ime IPNG d.o.o., što je vidljivo iz svih već dostavljenih mailova gdje su domene pošiljatelja/primatelja uvijek označene kao „@ipng.hr“, te su vidljivi zadaci zaposlenika IPNG d.o.o.!!!!! a ne tuženika!!! U to (ograničeno) vrijeme, ŽK koristi automobil u vlasništvu IPNG d.o.o., kao i mobilni telefon koji plaća IPNG d.o.o., sve na osnovu suradnje sa IPNG d.o.o. gdje je bio direktor prije preuzimanja visoke funkcije u Ministarstvu.

Nikada trgovačko društvo, tuženik, posebna i odvojena pravna osoba, Centar kompetencija za napredno inženjerstvo d.o.o. (CEKOM d.o.o.) nije komuniciralo sa tužiteljem niti prema pravilima Zakona o javnoj nabavi niti prema općim propisima trgovačkog i obveznog prava pa da bi postojala, narudžba, ponuda, prihvat ili bilo kakov ugovor. Pasivna legitimacija je promašena jer je svoje zahtjeve tužitelj trebao ostvarivati prema IPNG. d.o.o. koji vrši plaćanja svim svojim suradnicima i partnerima u projektu odnosno sudionicima izrade prijavne dokumentacije. Cekom d.o.o. nije pravna osoba koja obavlja djelatnost na tržištu već ima poseban status infrastrukturne podrške odnosno Organizacije za istraživanje i širenje znanja i ne potpada u sustav ostvarivanja dobiti. Dobit mogu ostvariti samo partneri koji su sudjelovali u projektu ( uključivo i IPNG d.o.o), CEKOM d.o.o. nema vlastita sredstva i ne ispostavlja niti servisira fakture, nikad i nikome.

Cekom d.o.o. nikada nije dao nalog tužitelju za obavljanje bilo kakovih radnji a tadašnji direktor IPNG d.o.o, IK je to činio, kao direktor IPNG-a i to samo za IPNG-ov dio posla. Tužitelj na stranici 3 tužbe, drugi odlomak neistinito navodi da tuženik nije pokazao namjeru da ispuni cit. „svoje“ obveze koje je preuzeo cit, „…naručivanjem posla od tužitelja…“ Nikakve poslove tuženik nije naručio i ne postoje nikakve obveze tuženika prema tužitelju. DK, direktor Cekom d.o.o., nikada nije naručivala ništa od tužitelja niti davala nalog za bilo kakove radnje tužitelju, a ponajmanje za izradu cjelokupne dokumentacije za što naknadu traži tužitelj (pogrešno) od tuženika. Doprinos izradi dokumentacije nije tako značajan kako ga prikazuje tužitelj, jer su dokumentaciju, većim dijelom, radili samo zaposlenici IPNG d.o.o. Tuženik nikada ni nije kontaktirao tužitelja. Oduvijek je komunikacija samo ŽK

– IPNG d.o.o. i zaposlenici IPNG d.o.o., a ne kao što netočno navodi tužitelj da je tuženik (Cekom d.o.o.) prestao 4 mjeseca nakon predaje dokumentacije kontaktirati tužitelja. Tokom daljnjih faza realizacije projekta učinjene su brojne prilagodbe i promjene u dokumentaciji …promijenjeni su podaci o voditelju projekta i projektnom timu, tako niti jedan životopis iz početne faze pripreme dokumentacije nije korišten (niti bitan) u fazi realizacije. Nakon pripremne faze prešlo se u važniji dio postupka …izmjene i prilagodbe početne dokumentacije, davana su pojašnjenja dokumenata….tako da u nastavku, sve do završetka realizacije, suradnja čak ni IPNG d.o.o. sa tužiteljem, na dobrovoljnoj bazi, savjetodavno, nije bila potrebna i ne postoji. Za tuženika, nije nikada bilo ni potrebno komunicirati sa tužiteljem. Tužitelj je dobrovoljni, izvan ugovorni suradnik samo sa IPNG d.o.o. tvrtkom u kojoj je ranije bio direktor i to samo u početnoj fazi pripreme dokumenata za prijavu.

Tužba iznosi neistinu da bi se tuženik i tužitelj „dogovorili“ početkom 2017. da će tužitelj za tuženika obavljati pripreme projektne prijave projekta. Tuženik je obveznik po Zakonu o javnoj nabavi i nikakvi „dogovori“ nisu niti postignuti među tim stranama niti bi „dogovori“ bili valjan pravni osnov. Za posao usluge tog tipa je (barem) potreban pisani oblik ugovora i to sa osobom ovlaštenom za zastupanje tuženika. Nikakvi dogovori niti ugovori između tužitelja i tuženika ne postoje.

Sve dokumente koje navodi tužba, koncept projekta, razrada, usklađivanje ključnih dijelova, popunjavanje obrazaca, studije izvedivosti, sporazume o partnerstvu, analize troškova i koristi, pripremalo je trgovačko društvo IPNG d.o.o., kao partner u projektu, uz povremenu i djelomičnu asistenciju tužitelja ali i uz suradnju sa drugim partnerima na projektu za što su na pripremi i provedbi projekta i angažirani CTR, Prvi korak, FSSB, Crtica... Nikakav neposredan odnos, niti valjan obvezno pravni posao tužitelja sa tuženikom, ne postoji te tužitelj neistinito navodi da zbog kratkoće rokova nema pisanog ugovora. Tužitelj, kao profesionalac, ne može ulaziti u poslovne poduhvate bez prethodno definiranih zadataka i uvjeta tj. ugovora, a sam ugovor je moguće sastaviti u jednom danu. Uzimajući u obzir vremenski okvir već dostavljenih poruka elektroničke pošte vidljivo je da komunikacija ŽK i IPNG d.o.o. traje od veljače do kolovoza 2017. i to je vrijeme u kojem je nedvojbeno bilo moguće sastaviti ugovor i prethodno i eventualno provesti postupak javne nabave da je naručitelj tuženik, a nije. Osim toga, DK, odgovorna osoba kod tuženika, je 10.10.17. odbila potpisati antidatiranu narudžbenicu / ugovor koju je tužitelj poslao elektroničkom poštom iz razloga što tuženik nije ništa naručio već je besplatna i dobrovoljna stručna pomoć tužitelja bila eventualno temelj odnosa sa IPNG d.o.o. U historijatu tužbe sam tužitelj navodi cit.:“Predmet posla je bila usluga: …izrada ključnih dijelova projektne prijave što uključuje ključne dijelove navedenih dokumenata kao i stručnu pomoć radnicima IPNG d.o.o. u pripremi ostale prijavne dokumentacije.“ Tome u prilog kao i osnovanom prigovoru promašene pasivne legitimacije govori i potvrda koju na poslovnom papiru opskrbljenim štambiljem, izdaje tužitelju IPNG d.o.o., odnosno direktor IPNG d.o.o. IK, od dana 30.08.2018. a na koju se poziva i sam tužitelj… Sadržajno, IPNG d.o.o., po direktoru IK, tužitelju ŽK i to na poslovnom papiru uz štambilju IPNG d.o.o., dana 30.08.2017. izdaje potvrdu da je izvršena usluga pripreme i dostave prijavne dokumentacije za projekt Centar kompetencija za napredno inženjerstvo, odnosno kojom se potvrđuje da je Izvršitelj usluge, ovdje tužitelj, dostavio prijavnu dokumentaciju za projekt i to obrasce 1, 2, 9, 9a, 9b, i sporazume o partnerstvu te sporazume o suradnji a potvrdu izdaje naručitelj izvršitelju usluge. Potvrdu nije izdalo trgovačko društvo, tuženik, Cekom d.o.o. Pravna osoba, ovdje tuženik, niti se ne spominje, niti je IK ovlašten nastupati u ime i za račun tuženika a niti je to ikada bio. Okolnost da je direktor tuženika DK bila na porodnom dopustu potpuno je irelevantna. Ona je i dalje kontaktirala sa ostalim radnicima IPNG d.o.o. u pripremi dokumentacije a što je vidljivo uvidom u mailove), a IK nije ovlastila na bilo kakove radnje predstavljanja ili zastupanja tvrtke CEKOM d.o.o. Netočno je da bi u ime i za račun trgovačkog društva CEKOM d.o.o. on bio ovlašten obavljati bilo kakove poslove za tuženika. Na isti način, kao dokaz promašene pasivne legitimacije, tumačiti treba i zahtjev za očitovanje koje IPNG d.o.o., po direktoru, IK, na poslovnom papiru IPNG d.o.o., opskrbljenom štambiljem i potpisom IK, IPNG d.o.o. šalje tužitelju dana 25.09. 2017..

IPNG d.o.o. se obraća tužitelju navodeći da je tužitelj obavljao poslove voditelja pripreme projekta Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška pa da se očituje o potrebi izrade Ob 9.b. tj. Studije izvedivosti i analize troškova i koristi za projekt „Cekom“. Nameće se pitanje, zašto očitovanje traži IPNG d.o.o., a ne Cekom d.o.o.? IPNG d.o.o. i ovdje nastupa prema tužitelju, kao naručitelj. Pravna osoba, ovdje tuženik se ne spominje, niti je IK ovlašten nastupati u ime i za račun tuženika. Sam tužitelj se u tužbi (odlomak 5. , str.2.) poziva da je ranije, za IPNG d.o.o. radio još jedan drugi „istovrsni“ projekt pa zato nije smatrao da treba ugovoriti okvire plaćanja svog angažmana niti za ovaj posao. Samim tim i tužitelj ukazuje tko je bio naručitelj i ovog (i onog) posla, pa opravdava izostanak ugovora drugim, ranije konzumiranim, poslom sa istim sudionikom tj. IPNG d.o.o. . Sam tužitelj implicitno ukazuje s kim je radio i ovaj i onaj projekt i po kojoj cijeni, a to, sasvim izvjesno, nije tuženik.

Tuženik prima na znanje i činjenice koje proizlaze iz dokaza koje uz tužbu prilaže sam tužitelj a koji potvrđuju sve navode odgovora na tužbu i osnovanost materijalno pravnog prigovora promašene pasivne legitimacije temeljem isključive korespondencije sa trgovačkim društvom IPNG d.o.o., direktorom i zaposlenicima tog društva, a ne tuženikom temeljem bilo kakovog pravnog posla.

Tuženik se protivi osnovanosti i dijela tužbenog zahtjeva po kojem od tuženika tužitelj traži isplatu naknade za poslove voditelja projekta koje tužitelj nije ni obavljao, a navodno jer mu je tuženik onemogućio obavljanje tog posla. Nije jasno zašto tužitelj smatra da mu je tuženik uskratio obavljanje tog posla, pogotovo stoga što tada obavlja poslove dužnosnika u Ministarstvu, a podredno i stoga što je dokumentaciju (opet) sastavljao i vodio IPNG d.o.o. i direktor ZK, već od druge faze… (provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti te ocjena kvalitete…) Promjena osobe koju se u projektu naziva voditeljem je promjena tzv. minornog značaja. Voditeljem je, temeljem obične prijave nadležnom tijelu, u okvirima potpune autonomije odlučivanja, imenovan ZK i projekt nije zbog toga zastao niti sekunde. Niti jedan životopis, pa ni tužiteljev, nije korišten i niti jedna osoba navedena u pripremnoj fazi nije u konačnoj verziji sudjelovala u fazi realizacije. Nije jasno zašto tužitelj smatra da bi upravo njemu pripadalo ekskluzivno pravo da ga tuženik ili tko drugi mora postaviti za voditelja projekta. To je diskrecijska ocjena svih sudionika i partnera. Pravna osoba koja priprema dokumentaciju odabire ključno osoblje i provodi projekt je IPNG d.o.o. i tužitelj je promašio pasivnu legitimaciju uperivši svoj zahtjev prema tuženiku.

5. Provedeni su dokazi uvidom u priklopljeni spis P-251/2018 po tužbi tužitelja i protutuženika AK protiv tuženika i protutužitelja IPNG d.o.o. radi isplate i utvrđenja ništetnosti, u odgovor na tužbu tuženika, u iskaze saslušanih svjedoka DK, MK, BK, FK, OK, NK, TK koji je z.z. tuženika, u iskaz saslušanog tužitelja AK, u podneske stranaka dostavljene u spis i priloge uz podneske, elektronička pošta - mailovi tužitelja poslani djelatnicima IPNG d.o.o. DK, MK, BK, FK te mailovi poslani od strane djelatnika IPNG d.o.o. tužitelju (str. 5 do 45, 145 do 222 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika koji je osnovan sa 27.9.2016. (str. 68 spisa), u ugovore o naručivanju konzultantskih usluga između IPNG d.o.o. kao naručitelja i različitih izvođača a koji ugovori su od 10.11.2016., 1.12.2016., 20.4.2017., 15.5.2017., 5.6.2017., 20.6.2017., 3.7.2017. a vezano za izradu potrebnih dokumenata na projektu Cekom zajedno sa ponudama i računima o plaćanju istih usluga (str. 70 do 120 spisa, 127 do 139), u potvrdu izdanu od strane FK direktora IPNG d.o.o. bez naznake datuma (str. 120 spisa), u zahtjev za očitovanje od 25.9.2017. usmjeren od strane FK direktora IPNG d.o.o. ŽK (str. 121 spisa), u izjavu FK od 17.5.2019. kao bivšeg direktora IPNG d.o.o. (str. 122 spisa), u dopis od 9.3.2018. odvjetnika KK tuženiku radi ispunjenja obveza podnesen u ime tužitelja radi plaćanja iznosa primjerene cijene od 150.000,00kn za usluge izrade prijavne dokumentacije za projekt Cekom za prijavu na ograničeni poziv (str. 123 spisa), u dopis od 9.3.2018. punomoćnika tužitelja tuženiku radi plaćanja iznosa od 1.098,485,04kn ili 1% od zatraženog iznos iz projekta ukoliko tuženik ne prihvaća dalje sudjelovanje tužitelja u fazi evaluacije i provedbe projekta (str. 125 spisa), u odgovor punomoćnika tuženika tužitelju od 8.7.2020. kojim se od tužitelja traži dokumentacija o načinu nabave intelektualne usluge, odluka o izboru izvršitelja usluge na temelju prikupljene dokumentacije o javnoj nabavi, ugovora o pripremi projektnog prijedloga te odluku o imenovanju tužitelja za voditelja projekta Cekom (str. 126 spisa), u nepotpisani ugovor o djelu između IPNG d.o.o. kao naručitelja i AK kao izvršitelja za pružanje usluge pripreme projektne prijave projekta Tehnološki inkubator u vrijednosti od 23.000.000,00kn od 1.12.2016. gdje je za naručitelja naznačen IK a za izvršitelja ŽK (str. 223 do 225 spisa), u nepotpisani ugovor između Cekom d.o.o. kao naručitelja i AK kao izvršitelja od 1.4.2017. sa predmetom ugovora pružanje usluga pripreme projektne prijave projekta Cekom sa procijenjenom vrijednosti projekta oko 100.000.000,00kn i očekivanim iznosom bespovratnih sredstava oko 81.000.000,00kn i rokom izvršenja ugovorne obveze 30.9.2017. (str. 226 do 228 spisa), u ugovor o kapitalnoj potpori između Grada Nova Gradiška i IPNG d.o.o. od 23.9.2019. gdje je Grad Nova Gradiška za poslove sufinanciranja pripreme projekta Cekom osigurao novčana sredstva IPNG d.o.o. u proračunu grada za 2019.g. u iznosu od 25.000,00kn (str. 272 spisa), u izvješće o utrošku sredstava kroz realizaciju projekta radi sufinanciranja pripreme projekta Cekom od 19.12.2018. (str. 315 do 320 spisa),u izvadak iz Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu o osnivanju tvrtke Sim konzulting j.d.o.o. sa sjedištem na adresi tužitelja gdje je tužitelj ŽK osnivač i jedini član društva od 4.11.2014. (str. 309 spisa), u prijavni obrazac A za projekt Cekom, u dokaze dostavljene po tužitelju uz podnesak od 3.7.2024. – prijavni obrazac sa kratkim opisom projekta i ostalo (str. 324 do 823 spisa), u dokaze tužitelja uz podnesak od 3.7.2024. (str. 825 do 1021 spisa) , u dokaze tužitelja uz podnesak tužitelja od 5.4.2024. (str. 1022 do 6580 spisa), u dokaze tužitelja uz podnesak tužitelja od 8.7.2024. (str. 6581 do 8782) u dokaze tužitelja uz podnesak tužitelja od 13.8.2024. (str. 8783 do 9990 spisa) time da je tužitelj dostavio dokaze putem E komunikacije i u fizičkom obliku uvezanom u dva registratora.

6. Tuženik se podneskom od 5.10.2024. očitovao na dostavljene dokaze tužitelja navodeći da niti u jednom od 349 dostavljenih priloga nema niti jednog kojim bi tužitelj osporio osnovanost istaknutog prigovora (materijalno pravne prirode) koji se odnosi na promašenu pasivnu legitimaciju tuženika.

7. Među strankama je sporno da li je osnovan prigovor tuženika u pogledu promašene pasivne legitimacije te je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva.

Među strankama je sporno na koji način i tko je ovlastio tužitelja na obavljanje poslova za koje tužitelj tvrdi da je obavljao pri pripremi projektne prijave projekta Cekom a obzirom da isti tvrdi da su se stranke početkom 2017. dogovorile o istome. Sporno je da li je svoju stručnu pomoć kao bivši direktor IPNG d.o.o. tužitelj pružao bez da je o istome sklopio valjani konzultantski ugovor odnosno da bi se o angažiranju istoga složila i poslove odobrila zakonska zastupnica i direktorica tuženika DK. Sporno je da li je poslove koje je tužitelj obavio u pripremi projekta obavio po nalogu i uz suglasnost FK direktora IPNG d.o.o. koji je imenovan na to mjesto nakon što je tužitelj u veljači 2016. otišao sa mjesta direktora IPNG d.o.o. na mjesto pomoćnika ministra gospodarstva gdje je bio do studenog 2016.

Sporno je kada je tužitelj prvi puta zatražio naknadu za poslove pripreme projektne prijave projekta Cekom za kojeg je prijava podnesena sa 30.8.2017. kada je dokumentacija predana FK direktoru IPNG d.o.o. a direktorica tuženika DK se u to vrijeme nalazila na porodiljnom dopustu. Sporno je da li je IK imao kakvu punomoć ili ovlaštenje od strane direktorice tuženika vezano za angažiranje tužitelja i njegovu stručnu pomoć pri pripremi projektne prijave za projekt Cekom te je sporno da li je tužitelj od direktora IPNG d.o.o. tražio kakvu naknadu za svoje stručne usluge u razdoblju pripreme projektne prijave za projekt Cekom.

8. Među strankama je nesporno da je tužitelj sudjelovao u izradi prijavne dokumentacije za projekt Cekom na kojem je koordinirao djelatnike IPNG d.o.o. koji su radili na istom projektu DK, MK, BK i FK direktorom IPNG d.o.o.

Među strankama je nesporno da se tužitelj nakon razrješenja sa funkcije u Ministarstvu gospodarstva u studenom 2016. nije vratio na svoje prijašnje radno mjesto direktora IPNG d.o.o. već je koristio povlasticu primanja naknade plaće u narednih godinu dana i to 6 mjeseci pune plaće i 6 mjeseci polovine plaće te je zadnju naknadu plaće primio u studenom 2017.

Nesporno je da tužitelj traži naknadu za poslove pripreme projektne prijave za projekt Cekom a koje poslove je obavljao po tvrdnji tužitelja u razdoblju u kojem je primao naknadu plaće od Ministarstva gospodarstva a nakon razrješenja sa svoje prijašnje funkcije.

9. Da bi ocijenio osnovanost istaknutog prigovora tuženika u pogledu pogrešne pasivne legitimacije, provedeno je saslušanje predloženih svjedoka i stranaka.

10. Svjedok IK iskazao je da je početkom 2017.g. bio član uprave i direktor Industrijskog parka Nova Gradiška d.o.o.(dalje IPNG). Misli da je na toj poziciji bio od početka 2016. nakon što je bivši direktor ŽK otišao na dužnost pomoćnika ministra u Ministarstvu gospodarstva u Zagrebu. Namjera IPNG je bila kao razvojne agencije osnovane od strane grada da što više sudjeluje i prijavljuje projekata za dodjelu bespovratnih sredstava. Namjera IPNG je bila sudjelovanje u izradi i prijavi projekta pod nazivom Centar kompetencija za napredno inženjerstvo [adresa] (skraćeno Cekom). Vezano za početne poslove oko prijave projekta svjedok je razgovarao sa gradonačelnikom SK, sa AK, DK, BK i MK. Uz njih je bio gospodin PK i gospodin RK. U to vrijeme ŽK je bio razriješen dužnosti pomoćnika ministra u Ministarstvu gospodarstva, DK je tada bila djelatnica IPNG a BK i MK su bile polaznice stručnog osposobljavanja po programu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te su bile zaposlene na određeno vrijeme u IPNG. One su bile magistre ekonomije i imale su svog mentora a bile su na radnom mjestu stručnog suradnika za EU fondove. RK je bio tajnik grada [adresa] a PK je bio u nadzornom odboru Cekoma i imao je funkciju savjetnika gradonačelnika za područje gospodarstva. Svjedok je po struci inženjer prometa. Unazad 10 godina je bio zaposlenik IPNG te je imao iskustva na EU projektima radeći sa AK koji je bio direktor IPNG 10 godina i bili su na više od 10 uspješnih projekata EU. Svjedok je bio na mjestu voditelja projekta, administratora, menadžera EU projekta. U vrijeme kada je razgovarao o pripremi projekta sa AK on je tada bio u Novoj Gradiški i više nije bio na dužnosti zamjenika ministra gospodarstva jer je bio razriješen a u to vrijeme se nije vratio na mjesto direktora IPNG na kojem je bio prije odlaska na dužnost u Zagrebu.

U to vrijeme 2017. direktor tuženika Cekom d.o.o. je bila DK a osnivač tuženika je bio Industrijski park d.o.o. [adresa]. Vezano za suradnju i angažiranje AK za poslove oko pripreme za prijavu na projekt CEKOM nije sklapao nikakav pismeni ugovor. Sve oko toga vezano za angažman ŽK je bio organizirano na razini Grada Nova Gradiška i koliko svjedok zna nije bilo sklapanja pismenih ugovora vezano za angažiranje AK. Vezano za pojedinosti oko tih poslova na pripremi projekta sve strane su komunicirale mailom na način da je ŽK iste slao svjedoku a isti je ispisivao potrebne dokumente koje je tražio ŽK te ih prosljeđivao tamo gdje je bilo potrebno, dostavljao gradonačelniku GK, OK, RK, upravnim odjelima, gradskom vijeću. Ne zna da li je DK bila u toj grupi gdje je svjedok prosljeđivao mailove ŽK a gotovo je siguran da je bila. Obzirom na funkciju DK koja je bila direktor Cekom d.o.o. oni su sigurno komunicirali mailom. Ista je bila po struci dipl. ekonomist na radnom mjestu stručni suradnik, specijalist za EU fondove.

Podnositelj projekta i prijavitelj je bio Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška a potpisnik je bio DK.

Na pitanje suca tko je koordinirao poslove vezano za prijavu projekta Cekom svjedok iskazuje da je pri susretu s gradonačelnikom SK isti predložio svjedoku koji je bio direktor IPNG da se prijave na projekt Cekom jer da za istu prijavu imaju sredstva. U tom trenutku IPNG je imao sredstva od prodaje dijela zemljišta u industrijskom parku i imali su značajna sredstva od povrata sredstava iz HEP-a koja su bila predviđena i namijenjena za izgradnju trafostanice od koje se odustalo jer je napravljen jeftiniji model.

IPNG nije mogao biti prijavitelj na projekt Cekom zbog registrirane djelatnosti na Trgovačkom sudu i bila je potreba osnivanja novog trgovačkog društva sa točno definiranim NKD djelatnostima a to su djelatnosti istraživanja, obrazovanja i slično, a koje djelatnosti su bile uvjet prijave na pred odabir a ništa od tih djelatnosti nije bilo u okviru IPNG i onda je IPNG osnovao Centar kompetencija za napredno inženjerstvo d.o.o. za potrebe prijave na natječaj. Za direktora te novoosnovane firme je imenovana DK koja je i nadalje ostala zaposlenik IPNG u kojem je i nadalje primala plaću. Firma Cekom d.o.o. je bila osnovana pri trgovačkom društvu sa članom uprave i direktorom DK, nadzornim odborom i svim potrebnim aktima ali bez drugih zaposlenika i ista firma nije imala definiran proračun niti bilo kakvih financijskih sredstava sa kojima bi radila. U vrijeme prijave na natječaj firma koja prijavljuje natječaj ne treba biti financijski aktivna jer se u vrijeme prijave ne zna da li će projekt proći. Iz onoga što zna iz ranijih projekata u trenutku prihvaćanja projekta i potpisivanja ugovora o financiranju otvara se tek tada račun firme koja je bila prijavitelj projekta. Kod firme Cekom ne zna što je bilo jer više nije bio zaposlenik IPNG d.o.o. Zaposlenik je bio do 7. mjeseca 2019. jer je dobio izvanredni otkaz od člana uprave, direktora ZK. Svjedok je bio direktor IPNG d.o.o. do 10. mjeseca 2017. a nakon toga je bilo više direktora i to prvo VK, zatim ČK i 3. ili 4. mj. 2019. ZK. Izvanredni otkaz je dobio jer je neovlašteno ušao u računalo bivše direktorice VK i neovlašteno ispisao mailove sa istoga bez namjere da iste iznosi iz firme ili da ih nekome pokazuje. Isti su ostali u firmi.

Svjedoku se predočava na uvid ugovor o djelu od 1.12.2016. sklopljen između IPNG d.o.o. kao naručitelja i AK kao izvršitelja vezano za pružanje usluge pripreme projekta, prijava projekta Tehnološki inkubator u vrijednosti od 23.000,000,00kn (str. 223 spisa) a drugi ugovor o djelu je od 1.4.2017. (str. 226-228 spisa) sklopljen između tuženika Cekom d.o.o. kao naručitelja i AK kao izvršitelja a koji se odnosi na konzultantske usluge vezano za realizaciju poslovnog projekta pružanje usluge pripreme projekta, prijave projekta Cekom na javni poziv podrška razvoju centralne kompetencije a koji ugovoru postoje u spisu i nisu potpisani. Svjedok iskazuje da te ugovore nije vidio i da mu oni nisu bili interesantni i da isti nisu prebacivani. Ne sjeća se da bi on potpisivao neke slične ugovore sa AK. Za potpisivanje takvih ugovora potrebno je imati odluku nadzornog odbora ili skupštine ili njihovu suglasnost. Svjedok navodi da nikada nije razgovarao sa AK vezano za način plaćanja usluga AK u pripremi projekta. Za bilo kakvu odluku vezano za plaćanje u vezi pripreme projekta potrebna je suglasnost nadzornog odbora, skupštine osnivača i osigurana sredstava u gradskom proračunu, takva je praksa. Svjedok kao direktor IPNG d.o.o. koji je na tom mjestu bio do 10. mjeseca 2017. a zaposlenik istog IPNG d.o.o. do 7.mj.2019. nije nikada imao navedene suglasnosti a niti usmeno odobrenje navedenih organa za financiranje usluga ŽK u pripremi projekta. U predmetu K-259/2020 svjedok je proglašen krivim i obje su se strane nakon objave presude odrekle prava na žalbu.

Na pitanje da li je vezano za projekt Tehnološki inkubator u kojem je prijava na projekt išla prije prijave na projekt Cekom, da li je IPNG d.o.o. imao problema vezano za plaćanje ŽK. Svjedok iskazuje da je bilo problema te da je vezano za to vođen sudski postupak kod ovog suda čiji broj ne zna i ne sjeća se da li je u tom predmetu bio saslušan kao svjedok no zna da je za taj projekt Tehnološki inkubator bio potpisao narudžbenicu za troškove ŽK koji je pripremao dokumentaciju za taj projekt i sredstva su trebala biti isplaćena po toj narudžbenici. U vrijeme kada je projekt Tehnološki inkubator zaživio svjedok je već bio razriješen dužnosti u IPNG d.o.o. pa ne zna kako je dalje išlo.

U pripremi projekta komuniciranje putem maila, dostavljanje potrebnih podataka, obrada istih, komuniciranje sa svim osobama vezano za projekt je uobičajeno. Svjedok kao direktor IPNG d.o.o. nije ovlastio DK kao djelatnicu IPNG d.o.o. da može u ime IPNG d.o.o. komunicirati sa tužiteljem u smislu davanja naredbodavnih naloga tužitelju u svrhu izrade dokumentacije na projektu Cekom. Cekom d.o.o. je osnovan 2016. a svjedok je bio direktor IPNG do 10.mjeseca 2017. te nije dogovorio sa tužiteljem da obavlja poslove u ime i za račun IPNG d.o.o. Na pitanje u kojem svojstvu je potpisao dokument od 30. kolovoza 2017. kojim prima dokumentaciju za natječaj projekta Cekom od tužitelja (str. 138 spisa), svjedok odgovara da je tužitelj ŽK donio dokumentaciju i da je inzistirao da mu se izda potvrda i istu je potvrdu svjedok potpisao kao direktor IPNG d.o.o. U tom trenutku se DK direktorica Cekom d.o.o. nalazila na porodiljnom dopustu. Tu dokumentaciju su nakon toga poslali u Ministarstvo gospodarstva na natječaj a pošiljatelj je bio Cekom d.o.o. a primatelj Ministarstvo gospodarstva. Tu prijavu je potpisala direktorica Cekom-a.

Uloga Industrijskog parka Nova Gradiška u projektu Cekom, je bila da je IPNG imao interes u tom projektu jer je bio partner u provođenu projekta kroz 3 razvojna istraživačka programa u kojem bi mu se bespovratno osiguralo oko 13.000.000,00kn sredstava za financiranje istraživačkih programa. U projektu Cekoma je bilo i drugih partnera, možda oko 5-6 partnera i svaki od partnera je imao svoj razvojno istraživački program koji je trebao biti sufinanciran iz projekta Cekom.

Sve te partnere u tom projektu Cekom je koordinirao tužitelj ŽK a svjedok nije komunicirao sa tim partnerima jer je radio druge poslove vezano za taj projekt. Bio je postupak izmjene građevinske dozvole, postupak dokapitalizacije društva IPNG d.o.o. zbog kojeg je sazvana sjednica gradskog vijeća a kako bi isti mogao biti partner u tom projektu i bilo je i drugih projekata. Svaki od partnera je bio samostalan i ravnopravan svaki za svoj istraživački projekt.

Ne može se sjetiti kada je DK otišla na porodiljni dopust no u trenutku prijave projekta je bila na porodiljnom dopustu. U veljači 2017. su dobili odluku da su uspješan prijavitelj i da su prošli prvi krug.

Prijava projekta sa dokumentacijom Ministarstvu, je bila odmah iza 30.8.2017. kada mu je istu uručio gospodin ŽK. U pripremi te dokumentacije je cijelo vrijeme sudjelovao gospodin ŽK, vodio je i koordinirao sve aktivnosti vezane za projekt od početka do kraja.

DK se nije uključivala u pojedine aktivnosti u projektu nakon odlaska na porodiljni dopust, bila je pošteđena jer je na porodiljni otišla zbog komplikacija i nisu je htjeli opterećivati. Na projektu su ispred djelatnika IPNG radili DK koja je dijelom bila na porodiljnom, zatim BK, MK i svjedok. BK i MK su bile na stručnom osposobljavanju nakon završetka školovanja i imale su minimalno iskustvo u prijavi i realizaciji projekata.

Projekt Cekom je izrazito složen projekt i sama priprema i prijava projekta bila je složenija nego ostali projekti koje su do tada radili.

Uobičajeno je da u fazi evaluacije projekta (od predaje do odobrenja projekta) bude pitanja i zahtjeva za pojašnjenje.

Nema saznanja od koga su tražili odgovore na ta pojašnjenja, jer da je projekt predan u 8. mjesecu 2017. a on je razriješen na funkciji direktora IPNG u 10. mj. 2017.. Nikada nije bio formalno zaposlen u CEKOM d.o.o. i nikada nije imao punomoć za poduzimanje radnji u ime i za račun Cekom d.o.o.. Iskazuje da je bio predsjednik skupštine i osnivač Cekom d.o.o..

Svjedok je kao direktor IPNG d.o.o. bio nadređen djelatnicima IPNG d.o.o. DK, BK i MK. DK je zaposlenik IPNG d.o.o. u kojem je primala plaću a istovremeno je bila direktor Cekom d.o.o. u kojem ne prima plaću. Nema saznanja da li je DK kao direktor Cekoma donosila autonomne odluke bez da je o tome obavještavala svjedoka koji je direktor IPNG d.o.o. , jer je imala samostalno svoj nadzorni odbor. Kada je DK otišla na komplikacije i porodiljni kako svjedok je zamjenjivao istu, jer je netko morao voditi Cekom d.o.o. a on je bio predsjednik skupštine. IPNG d.o.o. iz svog proračuna za koje je imao sredstva po odobrenju gradonačelnika je naručio i platio usluge konzultantskih tvrtki CTR, Crtica i Prvi korak.

Za vrijeme dok je svjedok bio direktor IPNG tužitelj ŽK je možda jednom ili dva puta koristio automobil vlasništvo IPNG i to mu je odobrio svjedok radi sastanka sa partnerima. Usluge CTR, Crtica i Prvi korak, su bile naručene za potrebe razvojno istraživačkih projekata IPNG kao partnera u sklopu projekta Cekom.

Svjedok iskazuje da je on osobno fizički predao prijavu projekta Cekom na poštu i to kovertu na kojoj je pošiljatelj Cekom d.o.o. a primatelj Ministarstvo gospodarstva. Svjedok potvrđuje da je potpisao izjavu od 17.5.2019. (str. 140 spisa) koja mu se predočava tijekom saslušanja te iskazuje da tužitelj ŽK nikada od IPNG d.o.o. niti njega osobno nije tražio nikakvu naknadu za sudjelovanje u navedenom projektu. Na pitanje suca da li ima saznanja o zahtjevu tužitelja a prema podnesku od 9.3.2018. (str. 141 i 142) gdje isti od tuženika potražuje naknadu za obavljeni posao u iznosu od 150.000,00kn, svjedok iskazuje da o tome nema saznanja jer više nije bio direktor IPNG d.o.o. od 10. mjeseca 2017.

Na pitanje suca da li je ŽK koji je naznačen da je obavljao poslove voditelja pripreme projekta prema zahtjevu za očitovanje od 25.9.2017. (str. 139 spisa) a gdje ga svjedok kao direktor IPNG poziva da se očituje o potrebi izrade dokumenata bio imenovan voditeljem projekta, svjedok odgovara da ŽK nikada nije službenim aktom imenovan za voditelja pripremnog projekta Cekom.

Na pitanje pun. tužitelja da pojasni na koji način je došlo do sačinjavanja dokumenta od 25.9.2017., svjedok odgovara da je došlo nakon što je ŠK u funkciji savjetnika gradonačelnika za EU fondove došla u posjetu i nadzor i rekla da nije potrebno prilagati studiju izvedivosti i analizu troškova i koristi za projekt Cekom tzv. OB.9.B., pa se svjedok obratio ŽK koji je rekao da je ista studija i analiza potrebna i ona je napravljena i priložena projektu. Projekt Cekom je projekt Ministarstva gospodarstva i u vrijeme predavanja prijave na projekt ŽK nije bio zaposlenik Ministarstva gospodarstva.

11. Svjedok MK iskazala je da je od veljače 2016. došla raditi u IPNG kao stručni suradnik za EU projekte a to joj je bilo prvo radno mjesto a radila je do jeseni 2019. U to vrijeme je bilo i drugih uspješnih projekata u IPNG. Kada je došla raditi bio je direktor ŽK koji je kasnije otišao u Ministarstvo gospodarstva kao zamjenik ministra a na njegovo mjesto je kao direktor imenovan IK. Poslove oko pripreme projekta Cekom su radili djelatnici IPNG d.o.o. BK, svjedokinja, DK dok nije otišla na porodiljni i IK. Nadređeni svima nabrojanima je bio IK kao direktor i on je rekao da prilikom prijave projekta slušaju upute gospodina ŽK. Isti im je bio kao voditelj tog projekta, davao je upute što trebaju raditi i koje dokumente pribaviti. Njegove upute su bile bitne za njih koji su prikupljali sve što je potrebno. Prijavitelj projekta je bio Cekom d.o.o. Sve pripreme oko prijave projekta su odrađivane po IPNG d.o.o. i ljudima koji su radili u njemu. Na tom projektu su svi ravnopravno radili i nitko nije bio nekome nadređen pa tako niti DK nije bila nadređena ostalim djelatnicima IPNG d.o.o. Po saznanju svjedokinje IK direktor IPNG nije sklapao nikakav ugovor sa AK vezano za obavljanje poslova od strane AK oko pripreme projekta. ŽK je obavljao neke poslove vezano za pripremu projekta a IK je rekao djelatnicima IPNG d.o.o. koji su radili na projektu da slušaju upute ŽK. ŽK nikada pred njom nije rekao da će za poslove koje je obavljao dobiti kakvu naknadu. Nije pričao niti da je ugovorio bilo kakvu novčanu naknadu za obavljanje tih poslova. Ne sjeća se koliko dugo je DK bila odsutna u vrijeme radova na pripremi projekta Cekom. Za voditelja projekta bila je imenovana DK koja je bila i potpisnik na prijavi projekta. DK osim što je bila djelatnica IPNG d.o.o. gdje je dobivala plaću bila i formalno na papiru direktor Cekom d.o.o. a tamo nije dobivala plaću. Nije bilo drugih zaposlenika u firmi Cekom d.o.o. koji je bio podnositelj prijave za taj projekt. Svjedokinja je 2019. otišla iz IPNG d.o.o. a projekt je odobren 2020. pa nema saznanja o stvarima nakon njenog odlaska. Misli da je direktor IPNG IK smijenjen jer nije bio adekvatan za taj posao. Zna da je imao nekakav kazneni postupak i misli da je proglašen krivim. Nakon što je otišla iz IPNG i nakon što je projekt Cekom odobren saznala je da ŽK traži naknadu za obavljanje poslova vezano za pripremu projekta a ne zna od koga je tražio tu naknadu. Zna da je ranije bio projekt Tehnološki inkubator gdje je tužitelj ŽK također potraživao naknadu za obavljanje poslova putem suda. Misli da je ŽK tamo dobio naknadu koju je tražio. Tamo je postojala neka narudžbenica koja je naknadno bila vidljiva i temeljem koje je ŽK tražio naknadu. U poslovima oko pripreme projekta sudjelovali su navedeni zaposlenici IPNG d.o.o. a poslove je koordinirao ŽK. Djelatnici IPNG su obavili velik dio poslova oko pripreme dokumentacija vezano za prijavu projekta i izradu projekta dokumentacije i vezano za poslove sa partnerima projekta za dokumentaciju koja je za njih bila potrebna.

Na pitanje da li je IPNG ugovarao konzultantske usluge sa nekim drugim firmama iskazuje da ona nije vidjela koje su to bile usluge a o istima zna direktor IPNG. Nije prije ovog projekta radila na projektima razvojno istraživačke infrastrukture i razvojno istraživačkim projektima. Na projektu Cekom je bilo još 5-6 partnera osim IPNG iskazuje a možda i više, ne zna točno a to je bilo prije 7 godina. Svaki od sudionika u projektu je radio svoju vlastitu dokumentaciju.

Uloga tužitelja ŽK u pripremi projekta je da je koordinirao svjedokinju i kolegice koje su radile na pripremi projekta, izrađivao je dio dokumentacije i komunicirao sa partnerima. Radili su na način da su one za njega radile određene dokumente koji su bili potrebni koje bi poslale njemu na uvid da ih pregleda i doradi ako je bilo potrebno. Isti bi iskomunicirao što je bilo potrebno sa partnerima a ona i kolegice iz IPNG bi prikupile dalje potrebne podatke o partnerima. ŽK je radio i razradu pojedinih dokumenata. DK je moguće na proljeće 2017. otišla na porodiljni dopust a svjedokinja i BK su radile to ljeto isključivo sa ŽK na projektu koji je predan u kolovozu 2017. Ne sjeća se tko je u prijavi projekta Cekom bio naveden kao voditelj projekta niti da li je bio priložen životopis AK pri predaji prijave projekta.

Na pitanje koji je omjer poslova koje je mogla obaviti samostalno a koliki za koje joj je trebala konzultacija sa tužiteljem, svjedokinja iskazuje da je to teško iskazati a da gospodin AK ima više iskustva i dao je upute što treba izraditi. I ona i kolegica su napravile ono što im je rečeno da naprave a bile su dosta samostalne u svom radu ako je trebalo što dopuniti to bi napravile i usvojile preporuke tužitelja s kojim je ona intenzivno komunicirala, skoro na dnevnoj bazi. Svjedokinja iskazuje da je Cekom d.o.o. obveznik po Zakonu o javnoj nabavi no da nije proveden postupak nabave intelektualnih usluga sa AK za projekt Cekom.

Projekt Cekom izvire iz Industrijskog parka Nova Gradiška d.o.o. te je po njenom dojmu tužitelj radio za IPNG. Obrasci 9, 9A i 9B su dokumenti koji se odnose na cijeli projekt Cekoma za sve partnere. Ti obrasci da su napravljeni unutar IPNG iako su dio tih obrazaca radili suradnici a onda su bili suradnici IPNG.

Kada su komunicirali sa AK iskazuje da su komunicirali putem maila i domena isključivo IPNG. Na projektu Cekom je radila za sve partnere tj. za projekt u cjelini. Dobila je plaću u IPNG za rad na tom projektu. Nije imala ugovor sa Cekom d.o.o. da će raditi neke poslove za pripremu projekta Cekom.

Kada je DK otišla na porodiljni svjedokinja i BK su surađivali sa FK koji je bio direktor IPNG vezano za cijeli projekt. DK nije mogla sama odraditi projekt Cekom i ona joj nije bila niti u jednom trenutku nadređena i nije joj izdavala nikakve naloge. Svjedokinja nije dokumentaciju koju je izrađivala slala DK da ju pogleda a slala ju je ŽK a prema naputku direktora IK da slušaju naputke gospodina ŽK. Projekti Tehnološki inkubator i Cekom su radili de facto jednako po istom principu u smislu organizacije, komunikacije, subordinacije Svjedokinja nije sudjelovala u pripremi projekta Tehnološki inkubator a sudjelovala je u provedbi. U projektu Cekom se moglo koristiti s nekom dokumentacijom iz projekta Tehnološki inkubator i to se odnosilo na dio projekta za infrastrukturu. Nadređeni za dnevni zadatak da je bio gospodin ŽK a sve po nalogu direktora IPNG FK. Nije imala nalog DK da sluša upute ŽK. Nadređeni u pripremi projekta joj je bio IK kao direktor IPNG koji je njoj i ostalim djelatnicima IPNG rekao da slušaju naputke gospodina ŽK.

Bilo je više partnera na projektu i svaki je radio dio dokumentacije za sebe, formalno su kao partneri bili ravnopravni, međutim IPNG je koordinirao izradu dokumentacije i samim time je IPNG njima davao upute što je potrebno napraviti. Na pitanje tko je u ime IPNG koordinirao sa tim partnerima iskazuje da je ŽK bio u komunikaciji sa partnerima i s njima bi nešto dogovorio i onda bi nju i kolegicu zadužio da to naprave ako je trebalo još što dodatno s njima napraviti. Ne zna u kojem svojstvu je ŽK bio u IPNG-u a po njoj je neformalno bio konzultant no po njenom saznanju nije imao konzultantski ugovor. Za voditelja projekta Cekom kada je isti odobren, imenovan je ZK i isti je za to dobivao plaću. On je danas direktor Cekom d.o.o. a ne zna od kada.

12. Svjedokinja BK iskazala je da je 2017. radila kao stručni suradnik za EU fondove u Industrijskom parku Nova Gradiška d.o.o. time da je prije toga bila na stručnom osposobljavanju u istoj firmi a u veljači 2017. je dobila ugovor na određeno a u lipnju 2017. na neodređeno vrijeme. Sa njom je radila i MK na istim poslovima kao i svjedokinja i DK koja je radila u Industrijskom parku moguće od 2011. MK je došla raditi u Industrijski park u isto vrijeme kada i svjedokinja. U to vrijeme funkciju direktora industrijskog parka je vršio IK koji je tu funkciju počeo vršiti u veljači 2016. kada je svjedokinja došla raditi u Industrijski park zajedno sa MK. U to vrijeme sa mjesta direktora Industrijskog parka je otišao ŽK koji je u veljači 2016. otišao raditi u Ministarstvo gospodarstva na mjesto pomoćnika ministra.

Od lipnja 2020. svjedokinja radi u firmi Centar kompetencija za napredno inženjerstvo Nova Gradiška d.o.o. ŽK se nije vratio raditi u Industrijski park Nova Gradiška nakon što je prestao obnašati funkciju na kojoj je bio u Ministarstvu gospodarstva. Za razdoblje dok je bila na stručnom usavršavanju od veljače 2016. svjedokinja nije bila u nikakvom poslovnom odnosu sa AK. Mentor svjedokinji i MK je bila DK kojoj je nadređeni bio IK direktor Industrijskog parka. Koliko zna u tijeku 2016. ŽK je prestao sa radom u Ministarstvu gospodarstva no isti se nije vratio na staro radno mjesto direktora Industrijskog parka. Sjeća se da je u tijeku 2016. dok je još bio u Ministarstvu znao doći u Industrijski park i obići kolege a dolazio je i u tijeku 2017. kada je prestao raditi u Ministarstvu a pogotovo nakon što su se intezivirali poslovi pripreme za projekt Cekom. Najviše je kontaktirao sa direktorom FK . Naloge za obavljanje pojedinih poslova oko pripreme dokumentacije za projekt Cekom svjedokinja je dobivala od direktora FK i mentorice DK a u suradnji sa skupštinom Grada Nova Gradiška.

Na pitanje suca da li je u to vrijeme ista znala da bi ŽK imao kakvu službenu funkciju u pripremi izrade projekta Cekom, ista iskazuje da je ona postupala po nalogu direktora Industrijskog parka FK koji je rekao da postupa po nalozima za prikupljanje dokumentacije koje daje ŽK te da ono što je napravila prosljeđuje ŽK po čemu je ista i postupala.

Industrijski park Nova Gradiška je izrađivač dokumentacije za projekt Cekom a samu prijavu projekta Cekom je izvršila tvrtka Cekom d.o.o. i potpisnik prijave je direktorica Cekoma DK a na temelju dokumentacije koju je za prijavu projekta izradio Industrijski park Nova Gradiška.

Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. je lokalna razvojna agencija kojoj je jedna od osnovnih djelatnosti izrada natječajne dokumentacije za prijavu na EU projekte i za privatni sektor i za javni sektor na području grada [adresa]. Tako Industrijski park Nova Gradiška nije prijavitelj za projekt Cekom jer je Industrijski park izrađivač dokumentacije za projekt a tvrtka Cekom je osnovana kao organizacija za istraživanje i širenje znanja što je preduvjet da bi netko mogao biti prijavitelj projekta u sklopu natječaja podrška razvoju centara kompetencije. U vrijeme kada je tvrtka Cekom d.o.o. osnovana imala je samo imenovanu direktoricu DK i nije imala drugih zaposlenika. DK je cijelo vrijeme bila zaposlenica Industrijskog parka Nova Gradiška od 2011. do danas gdje i nadalje radi. Koliko se sjeća misli da je IK bio na mjestu direktora Industrijskog parka Nova Gradiška do kraja 2017. a to je razdoblje nakon prijave projekta Cekom. Ne zna da li je IK istekao mandat no zna da je bio proveden natječaj za izbor direktora i poslije FK za direktora Industrijskog parka je imenovana VK. Tada se na natječaj javio i ŽK no on nije bio izabran. IK je i nadalje ostao raditi u Industrijskom parku nakon što je izabran novi direktor i ostao je možda do lipnja 2019. kada je dobio izvanredni otkaz. Nakon što je IK prestao biti direktor gospodin ŽK se prestao pojavljivati u prostoru Industrijskog parka i sa istim više svjedokinja i ostali djelatnici nisu imali kontakt. Prijavu za projekt Cekom su predali 31.8.2017. i nakon toga tri godine je trajala evaluacija te prijave što znači da je za to vrijeme došlo 15 upita za doradom, izradom i dopunom prijavljene dokumentacije što su u razdoblju od te tri godine odradili djelatnici Industrijskog parka.

Svaki EU projekt ima svoj projektni tim. Predloženi projektni tim se predaje, imenuje kod predaje projekte prijave. Projektna prijava prolazi proces evaluacije i u trenutku kada projektu bude dodijeljen ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava i kada projekt krene u provedbu tada se imenuje projektni tim za provedbu projekta onaj koji će doista provoditi projekt, tako i za projekt Cekom tako i za svaki EU projekt. U projektnoj prijavi je ŽK naveden kao voditelj projekta, DK i prof. sa strojarskog Fakulteta u Sl. Brodu HK su bili predloženi projektni tim, no nakon dodjele ugovora o bespovratnim projektnim sredstvima od strane Ministarstva gospodarstva ni jedno od njih troje nije imenovano u projektni tim za provedbu projekta Cekom. Nekada ti predloženi ljudi budu doista imenovani kada krene provedba projekta a nekada dođe do izmjene. Isto tako su i projektni partneri na Cekomu mijenjali svoje predložene djelatnike i bilo je puno promjena od predloženih djelatnika do djelatnika koji su stvarno radili na projektu. Samo je bitno da to kontrolno tijelu SAFU prihvati promjenu da čovjek kojeg predlažete ima kompetencije za provedbu posla koji treba raditi u sklopu projekta i prihvaćene su sve izmjene koje su predložene.

Vezano za voditelja projekta zna da je voditelj projekta morao biti zaposlen u firmi koja je prijavitelj i provoditelj projekta. ŽK nije bio djelatnik Cekoma i isti nije mogao biti voditelj projekta. Koliko zna ŽK se nije javljao na natječaj za djelatnika Cekoma već se javio na natječaj za direktora Industrijskog parka.

Radeći u Industrijskom parku a nakon toga od lipnja 2020. u Cekom d.o.o. nije čula da bi sa AK bio potpisan kakav ugovor ili nešto slično vezano za to da on obavlja poslove vezane za pripremu projekta Cekom.

Svjedokinja iskazuje da je u veljači 2016. primljena na stručno osposobljavanje u IPNG. Ugovor o radu dobila je u veljači 2017. Nakon toga je radila do lipnja 2020. u IPNG i tada je prešla u Cekom. Njeni poslovi kod pripreme projektne dokumentacije za prijavu projekta Cekom bili su najviše na pripremi proračuna projekta na pripremi prijavnoga obrasca i studiji izvedivosti a nakon što je projekt odobren, nakon što je potpisan ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava zaposlena je u Cekom d.o.o. iz razloga da taj isti projekt i provodi što je i radila od lipnja 2020. do kraja provedbe projekta. Radila je na administrativnom vođenju cijelog projekta.

Za vrijeme stručnog osposobljavanja je stekla kompetencije za poslove koje je obavljala jer da nije ne bi ni radila na projektu. Kako je kolegica DK otišla na porodiljni dopust i ranije su joj ponudili ugovor na neodređeno vrijeme jer je morala preuzeti puno veće odgovornosti kod pripreme projektne dokumentacije zbog odlaska kolegice DK na porodiljni dopust.

U prijavljenoj dokumentaciji za projekt Cekom je bilo prijavljeno 7 projektnih partnera i 2 suradnika. Prijavljena dokumentacija unutar IPNG se odnosi na sve partnere i suradnike. Dio stručne dokumentacije što će oni raditi u projektu Cekom su razrađivali sami partneri a dio IPNG.

Poznato joj je da su korištene usluge još nekih suradnika izvan kruga partnera, npr. CTR, prvi korak, Crtica i iste je angažirao direktor IK, za koje točno dijelove dokumenata ne sjeća se, a misli da je bilo za pomoć za izradu dokumentacije Industrijskom parku kao partneru na projektu Cekom.

Postoji značajna razlika između prijavljene i odobrene dokumentacije jer su ih kontrolna tijela uputila na nužne izmjene i u nabavljenoj opremi jer je proteklo tri godine od prijave projekta do realizacije projekta gdje ta oprema nije bila više toliko suvremena i morali su je mijenjati što je vodilo ka izmjenama proračuna, ponovno su se računali i troškovi plaća za nekih 35 djelatnika koji su radili, što je dovelo do promjene vrijednosti samog projekta, promjene ulaganja partnera i izmjene bespovratnih sredstava. Bilo je dosta računovodstvenih izmjena i nadopuna dokumenata jer da je ostalo onako kako su predali 31.8.2017. taj ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava ne bi sklopili i projekt ne bi prošao. U tim izmjenama tijekom evaluacije nije sudjelovao ŽK. Poslodavac IPNG d.o.o. je isplatio dodatnu nagradu za pripremu dokumentacije za Cekom njoj i DK nakon što je odobren projekt i potpisan ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava i to joj je platio Industrijski park Nova Gradiška a ne Cekom d.o.o. Nije bilo ugovoreno da njoj, DK, MK, Cekom d.o.o. plati za dio posla koji su odradili za tvrtku Cekom, nego ju je za izradu projektne dokumentacije plaćao IPNG i to je bio njen opis posla kao djelatnika IPNG. Prije ovog a projekta nije radila na projektima razvojno istraživačke infrastrukture i razvojno istraživačkim projektima.

ŽK je komunicirao sa partnerima, predstavnicima grada [adresa], predstavnicima ministarstva vezano za projekt Cekom i tražio je od djelatnika IPNG koji su radili na pripremi projekta Cekom da dokumente koje su izrađivali u IPNG dostave njemu da bi ih on pročitao, prekontrolirao ili što već.

Poznato joj je da je DK otišla na komplikacije u trudnoći prije predaje projekta Cekom u svibnju ili lipnju 2017. ne zna točno.

Sve poslove koje je trebala obaviti na izradi projekte dokumentacije mogla je obaviti samostalno, dokumente je dijelila sa ŽK zbog razmjene mišljenja oko istih i on je ono što je on radio poslao njoj pa su komentirali.

Do odlaska DK na porodiljni dopust sa ŽK je vrlo slabo komunicirala, a nakon odlaska DK na porodiljni ta komunikacije je prešla na kolegicu MK i svjedokinju, kako se bližilo vrijeme predaje projektne prijave komunikacija je bila intenzivna 7. i 8.mj. 2017. i svakodnevna. Gospodin ŽK je najčešće svjedokinji slao pitanja koja ona u njegovo ime treba postaviti Ministarstvu gospodarstva to je bilo gotovo svakodnevno.

Kolegica MK i ona su imale različite poslove oko pripreme dokumentacije, ona je više pripremala dokumente za projekte partnere u vidu skupnih izjava, a prikupljala platne liste njihovih djelatnika, prikupljala sporazume o partnerstvu i bila više zadužena za pripremu nekakvog koncepta marketinga i promidžbe samog projekta. Dokumente za prijavu projekta su u IPNG oko 1300 stranica, printali, uvezali, spremili u kovertu, napravili digitalni primjerak dokumentacije i direktor IK je dokumentaciju digitalnu i papirnatu predao na poštu i poslao Ministarstvu gospodarstva.

U fazi evaluacije projekta se traže određena pojašnjenja i dorada dokumentacije. ZK je imenovan voditeljem projekta u fazi provedbe i isti je ostao do kraja provedbe projekta. U lipnju 2020. isti je zasnovao radni odnos u Cekomu, kada i svjedokinja. Faza provedbe projekta je počela u 7. mjesecu 2020.

Kontakte sa ŽK zbog odlaska DK na bolovanje su bili češći i tada je preuzela dodatne poslove sa većom odgovornosti umjesto DK a sve po nalogu direktora FK koji je bio nadređen i DK.

13. Svjedok PK navodi da je u mirovini od sredine 2016. Do tada je bio pomoćnik ministra financija u Ministarstvu financija. Po odlasku u mirovinu gradonačelnik ga je pozvao da pomogne u radu gradske uprave jer je A. Postao je savjetnik gradonačelnika u 8.mj.2016. Poslovi su bili načelno za gradsku upravu, u vezi organizacije gradske uprave i gospodarstva u gradu [adresa]. Po toj osnovi svjedok je nakon osnivanja Cekom d.o.o., negdje 9. mjesecu 2016. s obzirom da se planiralo ući u projekt Cekom pa je trebalo osnovati firmu i svjedok je postao predsjednik nadzornog odbora Cekoma. U IPNG nije ništa radio. Da bi se prijavio projekt Cekom moralo se osnovati poduzeće koje je moralo imati direktora i nadzorni odbor. Planiralo se ući u projekt i formalno se imenovao nadzorni odbor i direktor DK. Da bi firma mogla funkcionirati morala je imati sredstva a skupština odnosno vlasnik je na račun CEKOM-a uplatio ondašnjih 2.000,00kn, što je danas 250,00 eura i vidi se da je to formalno i firma nema smisla sama po sebi ako nema projekt. Tako je bilo i slijedećih godina do dobivanja projekta. Ta sredstva su korištena samo za hladan projekt firme u smislu plaćanja računovodstva. Sredstva su bila minimalna, tako da Cekom d.o.o. nije imao odakle, niti je bilo planirano, niti je imao zaposlenih, niti mogućnosti plaćati izradu odnosno pripremu dokumentacije za taj projekt, sve je to radio Industrijski park. DK direktorica Cekom d.o.o. nije smjela potpisati nikakav ugovor o obavljanju poslova za pripremu dokumentacije vezano za prijavu na projekt Cekom a firma Cekom d.o.o. nije ni imala sredstava za plaćanje takvih poslova, niti je imala odobrenje skupštine nadzornog odbora Cekoma. Na početku je skupština Cekoma d.o.o. bio direktor IPNG IK jer je IPNG bio osnivač Cekom d.o.o. . Sjeća se da je u par navrata razgovarao sa AK vezano za prijavu na projekt Cekom te mu je isti prenio neke informacije što se dešava oko tog projekta ali ključne informacije oko projekta Cekom je dobivao od direktorice gospođe DK.

Na pitanje obzirom da je grad [adresa] osnivač IPNG da li je svjedok imao kontakt sa direktorom IPNG FK te da li je isti direktor ikada izvijestio svjedoka kao predsjednika nadzornog odbora Cekom d.o.o. da bi IPNG angažirao AK na poslovima pripreme projektne dokumentacije za projekt Cekom, te da li je isti direktor ikada govorio o visini naknade koja bi bila određena ŽK za te poslove, svjedok odgovara da je u nekoliko navrata je kontaktirao sa direktorom IPNG gosp. FK kao skupštinom Cekoma koji ga je izvijestio da se radi na projektu Cekom i da to radi tim unutar Industrijskog parka u kojem je i DK direktorica Cekoma. Rekao je da će timu djelatnika IPNG u pripremi projekte dokumentacije pomoći ŽK ali nije spominjao nikakav ugovor, nagradu niti plaćanje za tu pomoć. Iznos sredstava koje su dobivene tim projektom Cekom je bilo možda ukupno 119.000.000,00kn a od toga je čini mu se bespovratno bilo 80%. Ne zna točan iznos. Ne zna točno zašto je IK prestao raditi u IPNG ali zna da su bile izvanredne okolnosti za djela koja su sudski riješena a direktno ne zna za koja djela je suđen niti kakvu je kaznu dobio.

Kada je 2020. odobren projekt Cekom raspisan je natječaj za direktora Cekom d.o.o. i ŽK se nije javio. Nisu nikoga zapošljavali u Cekom d.o.o. prije nego što su dobili sredstva EU da bi krenuli u taj projekt. Neformalno se u gradskoj upravi govorilo da će se gospodin ŽK vratiti u Industrijski park nakon funkcije u Ministarstvu. Svjedok zna za mogućnost da se po prestanku funkcije u Ministarstvu imenovani dužnosnik može vratiti u firmu u kojoj je prije radio na isto radno mjesto ako se vrati u zakonskom roku te zna da postoji tzv. zlatni kišobran u trajanju od godinu dana gdje prvih 6 mjeseci bivši dužnosnik prima punu plaću a narednih 6 mjeseci umanjenu plaću. Ne zna da li je ŽK to iskoristio.

Od osnivanja je u nadzornom odboru Cekom d.o.o. koji je od početka obveznik prema zakonu o javnoj nabavi i ne može bez postupka javne nabave i bez znanja nadzornog odbora tvrtka angažirati treću osobu radi pružanja usluga.

Direktor IK je kao skupština Cekoma d.o.o. bio samo na prvom sastanku nadzornog odbora. S obzirom na neimanje sredstava na nikakve aktivnosti unutar Cekoma, jer su se sve aktivnosti obavljale u IPNG, nisu imali kao nadzorni odbor potrebe sastajati se više od jednom godišnje gdje su razmatrali standardne teme izvješće o radu, plan rada i financijski plan, tako da se svjedok ne sjeća da je na slijedećim sjednicama nadzornog odbora bio IK jer za to nije bilo potrebe. On to po funkciji mora kada je prva sjednica kod konstituiranja, ali poslije nije nikada bio na sjednicama nadzornog odbora Cekoma d.o.o.. Kao direktor IPNG IK je dolazio u gradsku upravu ili su kontaktirali telefonom, sudjelovao je na nekim sastancima u Gradskoj upravi na kojima je bio i svjedok koje su se odnosile na industrijski park i on je to na tim sastancima znao i spomenuti, poslije sastanka su razgovarali neformalno o stanju projekta. IK je u istom razdoblju bio i skupština Cekoma i direktor IPNG.

Na pitanje je li Cekom d.o.o. ikada angažirao ŽK na zadatak izrade dokumentacije a da bi svjedok kao predsjednik nadzornog odbora o tome bio obaviješten ili da bi nadzorni odbor takav angažman odobrio, svjedok odgovara da nisu nikada to imali na nadzornom odboru.

Na pitanje da li je nakon osnivanja Cekom d.o.o. kada je osnivač bio IPNG d.o.o. došlo do promjene osnivača – člana društva, svjedok odgovara da je zbog prijave projekta Grad Nova Gradiška je morao preuzeti Cekom d.o.o., a to je bilo daleko prije predaje dokumentacije, možda sredinom 2017. jer dokumentacija ne bi bila prihvaćena da ju je kao vlasnik predao IPNG.

Indirektno je putem dokumentacije koja je stizala na mail vidio da je ŽK koordinirao tim procesom izrade dokumentacije.

Na pitanje da li je tijekom 2017. Cekom d..o.o. imao na svom računu sredstava i da li je obavljao bilo kakvu komercijalnu djelatnost od koje bi ostvarivao prihode i da li je imao prihoda u tijeku 2017., svjedok je iskazao da je u tijeku 2017. Cekom dobio 3.000,00kn za hladan pogon, nije imao tko što raditi jer je čak i direktorica Cekoma d.o.o. DK bila zaposlenica IPNG i nitko nije mogao raditi jer nije bilo novaca niti zaposlenika i nema djelatnosti.

Na dodatno pitanje suca svjedoku da li je razlog za promjenu osnivača Cekoma bio taj što je Industrijski park Nova Gradiška koji je prvo osnovao Cekom bio firma koji je osnovao i poduzeće Ding koje se nalazilo u financijskim teškoćama pa je trebalo da osnivač Cekoma bude firma bez nekakvih financijskih dubioza pa je iz tog razloga došlo do promjene udjela sa Industrijskog parka Nova Gradiška na Grad Nova Gradiška koji je naveden kao osnivač Cekoma d.o.o. u prijavi projekta Cekom a Industrijski park [adresa] je naveden kao jedan od partnera projekta, svjedok odgovara da je po njegovim saznanjima projekt trebao biti prihvaćen ukoliko je osnivač poduzeća koje provodi projekt grad. Promjena strukture vlasništva je bila potrebna zbog prijave na projekt.

Svjedok iskazuje da je indirektno putem maila bio upoznat da postoji aktivnost izrađivača dokumentacije i ŽK, te pod indirektno smatra da je tu informaciju dobio od gospodina IK u razgovoru a ne dostavom ugovora vezano za te aktivnosti. Iz komunikacije sa DK svjedok je bio upoznat da ŽK sudjeluje u izradi dokumentacije, koordinira između sudionika u projektu, te da razgovaraju telefonom. DK mu je prenosila informaciju o tome što radi kao zaposlenik IPNG i član tima koji radi u IPNG na izradi dokumentacije.

Svjedoku nije poznato da bi IK ikada davao izjavu da se AK nešto je ili nije dogovarao vezano za naknadu oko poslova za izradu projektne dokumentacije.

14. Svjedokinja CK iskazala je da je da radi kao poslovni savjetnik specijaliziran za programsko i projektno planiranje, investicijsko ulaganje i javnu nabavu. Navodi da se radilo o projektu Cekom koji je projekt Grada Nova Gradiška i Industrijskog parka koji je na poziv bespovratnih sredstva namijenjenih isključivo za Cekom radio projektnu prijavu za buduću projektnu ideju i instituciju zvanu Cekom. Svjedokinja je bila uključena u dijelu kada je projekta prijava već bila predana na poziv, poziv je imao dvije faze a prva faza je bila završena. Novi gradonačelnik GK je htio napraviti analizu stanja kojeg je zatekao kako u gradu tako i u institucijama u vlasništvu grada a jedna od njih je Industrijski park. U tu svrhu je svjedokinja zamoljena kao osoba koja razumije taj posao da napravi analizu rada i poslovanja Industrijskog parka kako bi se sagledala njihova održivost poslovanja s jedne strane a s druge strane definirali budući pravci razvoja te institucije. U tu svrhu je svjedokinja išla u Industrijski park, tamo je osoba koja je u tom trenutku vodila industrijski park bio IK s kojim je odradila sastanak, zatražila razne dokumentacije, naknadno na uvid i sačinila izviješće Gradu o svom stručnom mišljenju što Industrijski park radi, što bi trebao raditi, kolika je njegova održivost, da li ga treba ugasiti ili ostaviti. Jedan od projekata Industrijskog parka je tada bila priprema prijave Cekoma. Sam Cekom d.o.o. kao poduzeće je postojalo na papiru jer je jedan od uvjeta prijave na taj natječaj bilo postojanje takve institucije ali funkcioniralo nije a svjedokinje nije imala doticaja sa samim Cekomom niti sa projektom Cekom. IK je tada njoj bio osoba za kontakt sa kojim je kontaktirala kako je i rekla. Industrijski park je bio nositelj izrade projekta Cekom a prijavitelj je bio firma Cekom d.o.o. i ona osobno nije sudjelovala u izradi tog projekta. Kao direktor Cekoma d.o.o. u to vrijeme je na papiru bila DK i ona je u to vrijeme bila na porodiljnom. Koordinacija sa vanjskim suradnicima ispred projekta Cekom je bila preko Industrijskog parka i to je zahtijevalo dosta različitih struka i sve je angažirao Industrijski park koji je to i plaćao. Cekom d.o.o. je osnovao Grad Nova Gradiška.

Kada se raspiše natječaj evropskih sredstava onda on diktira pravila tko može biti prijavitelj i na koji način, ovo je bio natječaj isključivo za Cekome tj. Centre za kompetenciju i da bi se grad prijavio na takav natječaj i povukao sredstva za vlastiti budući Cekom u trenutku prijave morao je imati osnovan Cekom d.o.o da bi se projekt Cekom prijavio. Sam Cekom d.o.o. nije imao zaposlenih i nije funkcionirao u smislu da bi radio svoju djelatnost i u projektnoj dokumentaciji se navodi da nema iskustva, da nije do sada radio, da nema zaposlenih, da operativno ne funkcionira.

U to vrijeme ŽK nije radio u Industrijskom parku Nova Gradiška nego je otišao iz Ministarstva gospodarstva. Prije odlaska u Ministarstvo gospodarstva bio je na mjestu direktora Industrijskog parka Nova Gradiška. U to vrijeme nije razgovarala sa tužiteljem i ne zna kakve su mu bile namjere niti da li je imao mogućnost povratka na ranije radno mjesto.

Punomoćniku tuženika je na hodniku prije ulaska u sudnicu pokazivala Studiju isplativosti iz koje je sve što je rekla definirano u toj studiji a to je tko je što radio. Istu studiju može predati na uvid sudu a ona je sastavni dio prijave na taj projekt. Pročitala natječajnu dokumentaciju za projekt Cekom u vrijeme kada je radila tu studiju. Obavezni dio natječajne dokumentacije je bila studija izvedivosti i analize troškova. DK je bila formalni direktor za Cekom d.o.o. koja je jedina mogla biti prijavitelj tog projekta na natječaj a firma Cekom d.o.o. nije operativno djelovala i nije provodila djelatnost za koju je registrirana i tako je navedeno u samoj studiji. Svjedokinja nije bila uključena u izradu projektne dokumentacije za projekt Cekom i radila je samo analizu projekta. Bila pozvana u Industrijski park da analizira njihovu djelatnost i što oni radi i jedna od stvari koje su joj prezentirali da rade je bila i prijava projekta Cekom. Ne sjeća se što je poziv za natječaj definirao niti da li je Industrijski park Nova Gradiška mogao biti prijavitelj na javni poziv za Cekome.

Na pitanje punomoćnika tuženika kada je svjedokinja upućena u Industrijski park d.o.o. radi pregleda djelatnosti i poslovnih aktivnosti IPNG-a d.o.o. da li joj je direktor IPNG IK prezentirao izradu dokumentacije za prijavu na natječaj kao dio koji radi Industrijski park d.o.o. i da li je IK izradu te dokumentacije prezentirao na način da je IPNG d.o.o. nositelj izrade dokumentacije za natječaj, svjedokinja odgovara da ne bi niti bila pozvana kao svjedokinja u ovom predmetu da nije dobila informaciju da IPNG radi na tom projektu a zbog čega je bila pozvana već je naprijed izložila. U svom izlaganju direktor IPNG je rekao da oni pripremaju projektnu dokumentaciju za projekt Cekom. Ta dokumentacija joj je dana u elektroničkom obliku na uvid a ne sjeća se od koga no dokumentaciju joj nije dala DK. Iskazuje da je detaljno analizirala ono što je dobila na uvid. Svrha angažmana svjedokinje u Industrijskom parku je bila analiza održivosti i isplativosti aktivnosti rada Industrijskog parka. Jedan od projekata koji su radili Industrijski park je bila prijava projekta Cekom i njena analiza je bila usmjerena na svrhu i opravdanost prijave istoga a ne na tematiku budućeg rada Cekoma. U tom dijelu smatra da je detaljno to napravila, napravila je zapisnik i zaključak o istome i ne sjeća se više detalja no zna da zaključak nije bio da bi se Industrijski park trebao ugasiti.

Kada je bila angažirana od gradonačelnika Grada Nova Gradiška prijava za projekt Cekom je bila predana. Sa DK nije kontaktirala niti ju je vidjela u IPNG. Kada je angažirana od strane Grada Nova Gradiška nije kontaktirala po nikakvoj osnovi sa tužiteljem AK.

15. Svjedokinja DK iskazala je da radi u Industrijskom parku Nova Gradiška na mjestu višeg stručnog suradnika za EU fondove i javnu nabavu. U IPNG radi od 9. mjeseca 2011. time da se mijenjala samo pozicija jer je prije bila stručni suradnik a sada je viši stručni suradnik. U razdoblju od kako tamo radi bilo je više direktora. U razdoblju od 2011. do 2016. direktor IPNG je bio ŽK a sa mjesta direktora otišao je u Ministarstvo gospodarstva gdje je bio pomoćnik ministra. Ne zna koliko je dugo bio u Ministarstvu no nakon Ministarstva se nije vratio na rad u IPNG. Nakon prestanka funkcije u Ministarstvu postoji neki period u kojem se može automatski vratiti na prijašnje radno mjesto no on se nije vratio raditi na prijašnje radno mjesto. IPNG je započeo poslove oko pripreme prijave projektnog prijedloga za projekt Cekom i IPNG je bio osnivač tvrtke Cekom d.o.o.. U drugoj fazi pripreme projekta je Grad Nova Gradiška preuzeo funkciju osnivača Cekom d.o.o. a vjeruje da je isto bilo iz razloga da sam projekt Cekom dobije na važnosti i da Grad Nova Gradiška stoji iza tog projekta. Nisu joj poznati razlozi zbog kojih je do toga došlo. U 6. ili 7. mjesecu 2017. je otišla na sačuvanje prije termina poroda i nakon poroda šest mjeseci je bila na porodiljnom a rodila je 22.7.2017. U 3. ili 4. mjesecu 2018. se vratila na rad u IPNG. Kada se vratila na rad tada je projekt Cekom bio u fazi evaluacije a to znači da je projekt preispitivan sukladno pravilima poziva i prema kriteriju kvalitete projektnog prijedloga.

Projektna prijava za projekt Cekom je predana sa 30.8.2017. i tada joj je kući IK donio prvu stranicu prijave na potpis kako bi se ista prijava mogla poslati. Dok je bila na sačuvanju trudnoće 9 tjedana u bolnici nitko sa njom nije kontaktirao vezano za pripremu projektne dokumentacije.

Sve pripreme oko prijave i prijava je išla preko Industrijskog parka Nova Gradiška d.o.o. a tada su surađivali sa AK za kojeg su djelatnice IPNG pitale kako se isti ponaša kao direktor a više nije zaposlen u IPNG a IK im je rekao da se ponašaju prema njemu kao prema koordinatoru projekta a u to vrijeme direktor IPNG je bio IK. Ne zna na koji način je angažiran ŽK i da li je postojao kakav dogovor između [adresa], ŽK i IK no sve je išlo preko IPNG. Na poslovima oko prijave projektne dokumentacije su radili djelatnici IPNG BK, MK i svjedokinja. Moguće da je i ČK radila u prvoj fazi ali nije sigurna. Radio je i gospodin ŽK i IK.

ŽK je kao bivši direktor IPNG imao iskustvo rada na takvim projektima. Projekt Cekom je bio specifičan jer je osim samog projekta imao još 7 potprojekata sa 7 različitih uključenih vanjskih suradnika i svaki od njih je imao svoj projekt koji je bio uključen u taj projekt Cekom, sam IPNG je imao tri svoja projekta u sklopu tog projekta. Strojarski fakultet je sudjelovao u svakom od projekata pa tako i u ovom kao znanstvena institucija. Sam Cekom je osnovan kao znanstveno istraživačka institucija. Svjedokinja je bila postavljena za prvog direktora Cekom d.o.o.. a cijelo vrijeme je bila zaposlena u Industrijskom parku Nova Gradiška d.o.o. i od njega je primala plaću. Jedan od uvjeta natječaja Cekoma je bio da prijavitelj bude Cekom pa je zbog toga osnovan Cekom d.o.o. [adresa] kao znanstveno istraživačka organizacija i ona je imenovana za direktora Cekom d.o.o. Ta firma je bila osnovana samo za svrhu prijave projekta Cekom i ona je bila jedina osoba koja je bila navedena kao direktor firme i drugih zaposlenika nije bilo. Da projekt nije prošao firma Cekom d.o.o. koju je osnovao IPNG bi se ugasila.

Na pitanje suca da li je svjedokinja kao direktor Cekom d.o.o. imala kakav dogovor i dali je sklopljen kakav sporazum u svrhu određivanja naknade tužitelju a vezano za poslove oko pripreme projekta i projektne dokumentacije za Cekom d.o.o., svjedokinja odgovara da nije.

Na pitanje da li je direktor IPNG IK imao kakav dogovor ili sklopljeni ugovor vezano za određivanje naknade tužitelju AK vezano za iste poslove svjedokinja iskazuje da joj nije poznato da je bio kakav dogovor ili ugovor. Nikada nije razgovarala sa tužiteljem vezano za bilo kakvu naknadu za njegov angažman i pomoć pri izradi projektne dokumentacije.

Na pitanje da li je iz razgovora sa FK čula da bi tužitelj ŽK potraživao novčanu naknadu za protuvrijednost svojih usluga odnosno angažmana na projektu, svjedokinja iskazuje da je pri povratku sa porodiljnog dopusta na rad u IPNG od direktora FK čula da je ŽK potraživao naknadu za svoj rad i poslije je od samog ŽK čula da će potraživati naknadu. IK joj je rekao da bi ona trebala potpisati neki ugovor sa AK koji se tiče te naknade no nikada nije dobila ugovor vezano za plaćanje bilo kakvog iznosa, a IK je rekao da isti potražuje iznos od 250.000,00kn. U to vrijeme nije bila ovlaštena za potpisivanje ugovora od strane IPNG jer je direktor bio IK a ona je tada iako zaposlenik IPNG bila imenovana direktorom Cekom d.o.o. U to vrijeme na računu firme Cekom su sjele 2-3 financijske donacije oko 2.000,00 do 3.000,00kn od IPNG kako bi se pokrili troškovi, usluge banke i slično. Vezano za osobu direktora IPNG zna da je poslije FK bila imenovana druga osoba, ne zna točno da li je to bila ČK, poslije je bila VK a nakon nje ZK a danas je direktor ĐK.

Ne sjeća se da li je IK istekao mandat ili je smijenjen, protiv njega je vođen kazneni postupak. Na pitanje zbog čega je vođen, iskazuje da ne zna točno no misli da je sa računala bivše direktorice printao materijale koji bi mogli ići u korist AK i da je IK zbog toga dobio otkaz, tada je direktor IPNG bio ZK.

Za poslove na pripremi projektnog prijedloga za tehnološki inkubator pojavila se narudžbenica temeljem koje je ŽK potraživao iznos ili 199.000,00kn ili 200.000,00kn i moguće je da je i ta narudžbenica bila jedan od razloga zbog koje je IK dobio otkaz. IPNG je bila prijavitelj projekta Tehnološki inkubator Nova Gradiška a u vrijeme te narudžbenice ŽK je već bio u Ministarstvu gospodarstva a IK je kao direktor IPNG tu narudžbenicu izdao. Na pitanje suca vezano za projekt Cekom i naknadu za plaćanje tužitelju da li je svjedokinja fizički vidjela te ugovore koje je tadašnji direktor IPNG IK svjedokinji rekao da bi trebala potpisati ista iskazuje da joj nisu predočeni nikakvi ugovori i da su oni došli od gospodina ŽK na mail FK. Na pitanje da li se tužitelj ŽK javljao na natječaj za direktora IPNG iskazuje da nije sigurna no misli da se javio na jedan od natječaja koji je već bio nakon isteka perioda kada se mogao vratiti na radno mjesto s kojeg je otišao u Ministarstvo na mjesto pomoćnika ministra. Sjeća se da je od FK čula da je ŽK fulao rok za 8 dana za povratak u bivšu firmu a ne zna da li je to bilo povezano za dobivanje bilo kakve naknade.

Da je prihvaćena prva faza projekta saznala je misli 2016. godine a pretpostavlja da je ona dobila na mail kao direktor Cekoma d.o.o. dokument kojim se izvještava Cekom d.o.o. da je prihvaćen projekt. O istom je obavijestila direktora FK koji je bio njen direktor u IPNG a nakon toga je kontaktirala ŽK jer je on u to vrijeme koordinirao pripremu projekta. Misli da je on tada bio u Ministarstvu gospodarstva a IK joj je rekao da se i dalje ponaša prema AK kao da je on direktor IPNG i da mu šalju svu dokumentaciju i da će on koordinirati projektom. Prijavitelj projekta je Cekom d.o.o. ali je začetnik projekta IPNG d.o.o.. Cekom d.o.o. u trenutku pripreme projekta nije imao nikoga zaposlenog osim što je ona bila imenovana za direktora firme koja je bila prijavitelj projekta. U ime Cekom d.o.o odlučivao je Industrijski park Nova Gradiška. Za poslovanje Cekom d.o.o., iskazuje da po funkciji odgovara direktor. Začetnik ideje za projekt Cekom je bio Industrijski park i da IPNG nije stavio nju za direktora Cekom d.o.o. isto tako bi bio postavljen netko drugi od djelatnika IPNG. Ne zna da li su se MK i BK obraćale ŽK sa prijedlogom da počnu sa radom na dokumentaciji za projekt Cekom. Nije sigurna da li su one komunicirale sa AK, možda putem maila, no one su došle kasnije i nisu ga faktički poznavale a svjedokinja i IK su radili sa njim prije odlaska u Ministarstvo.

Nakon dobivanja odluke o prihvaćanju prve faze projekta svjedokinja je prvo o toj odluci obavijestila svog direktora FK i vjeruje da je on njoj tada rekao da to sve pošalje ŽK pa će vidjeti što će dalje pa je zbog toga i poslala. IK nije dobio odluku o pred odabiru za projekt Cekom već je dobila ona kao direktor Cekom d.o.o. koji je bio prijavitelj projekta na kojemu je bilo 7 partnera sa kojima je kontaktirao i koordinirao gospodin ŽK. Ti partneri su u projektu Cekom imali svoj pod projekt tj. svoje istraživačko razvojne aktivnosti i morali su iste provesti. IPNG je bio nositelj dvije istraživačko razvojne aktivnosti i na jednoj je bio partner. Projektni partneri su ravnopravni u tom projektu a Cekom d.o.o. je prijavitelj projekta. Na pitanje da li su partneri projekta samostalno izrađivali dokumentaciju za projekte, svjedokinja iskazuje da su joj cure iz IPNG rekle da su one izrađivale većinu projektne dokumentacije za te projekte a prema podacima koje su dobivali od tih partnera. Na pitanje što je tužitelj ŽK radio u izradi dokumentacije za taj projekt, svjedokinja iskazuje da misli da je radio na studiji izvedivosti, koordinirao sa AKRL i BK u pripremi dokumentacije, a taj zadnji dio nije bila na poslu jer je bila na porodiljnom.

Nije joj poznato da li je tužitelj samostalno izradio studiju izvedivosti ali misli da nije a zna da su joj BK i AKRL rekle da su one radile sa njim, ne sjeća se da li je i ona radila na dijelu te studije dok nije otišla na sačuvanje. Kada je išla na bolovanje izrada dokumentacije je bila u završnoj fazi. Nije joj poznato kada se počelo sa izradom dokumentacije a misli da u trenutku kada je objavljen javni poziv koji je bio ograničen samo na 32 prijavitelja koji su prošli prvu fazu. Ne zna kada je vremenski počela druga faza a tužitelj je bio koordinator. Vezano za naknadu za posao koji je obavljao na prijavi projektne dokumentacije se trebalo dogovoriti na početku ukoliko se smatralo da treba nešto platiti no na početku se nije znalo da li će projekt proći prvi krug ili drugi krug. Svjedokinja se nije protivila da ŽK radi na prijavi projektne dokumentacije te ona ne zna što je ŽK radio u izradi i prijavi projektne dokumentacije no vjeruje da je nešto radio te ne zna da li je ista dokumentacija bila sastavni dio projektne prijave a isto mogu znati MK i BK koje su radile sa njim.

Sve oko izrade projektne dokumentacije nakon što je otišla na porodiljni koordinira IPNG i djelatnici IPNG BK, AKRL i IK i koordinator ŽK. Surađivala je s tužiteljem u pripremi projektne dokumentacije, te su međusobno izmjenjivali mailove a kao direktorica Cekom d.o.o. potpisala je prijavu za prijavu dokumentaciju za projekt Cekom u prvoj fazi u listopadu 2016.

Sa 22.2.2017. je zaprimila kao direktorica Cekom d.o.o. odluku Ministarstva gospodarstva o pred odabiru i istu proslijedila tužitelju a nakon razgovora i po nalogu direktora FK. Svjedokinja iskazuje da je dala izjavu za medije kao direktorica Cekom d.o.o. i poslala dopis partnerima kao direktorica Cekom d.o.o. Na pitanje da li je sa danom 28.3.2017. zaprimila natječajnu dokumentaciju prihvatljivim prijaviteljima za prijavu na neograničeni poziv podrška razvoju Cekoma te istu dostavila tužitelju, iskazuje da se stvarno ne sjeća, da vjeruje da je, jer nitko drugi osim nje kao zakonske zastupnice Cekom d.o.o. nije mogao zaprimiti tu dokumentaciju jer je prijavitelj projekta bio Cekom d.o.o..

Kao direktorica Cekom d.o.o. potpisala je prijavnu dokumentaciju sa 30.8.2017. dok je bila na sačuvanju trudnoće i se sjeća se da je IK došao kod nje kući sa prijavnim obrascem A i rekao joj gdje da se potpiše da može poslati prijavnu dokumentaciju i ona je to potpisala. Ne zna da li je u koverti bilo još neke druge dokumentacije te potvrđuje da je njen potpis na obrascu 9 studiju izvedivosti te na sporazumu o partnerstvu sa svim partnerima i suradnicima.

Tijekom razrade projektne prijave dogovoren je projektni tim te su u okviru projektne dokumentacije priloženi životopisi članova projektnog tima čija kvaliteta je vrednovana tijekom evaluacije projekta u dijelu ocjena kvalitete – provedbeni kapaciteti prijavitelja

– kvaliteta projektnog tima, te su priloženi životopisi gospodina ŽK, svjedokinjin i prof. HK. Svjedokinja navodi da je tužitelj bio član projektnog tima a moguće da je bio predložen za voditelja projekta, te je kvaliteta projektnog tima bila vrednovana u fazi ocjenjivanja projekta sa jednim bodom. U tom trenutku nije bilo zaposlenih u firmi Cekom d.o.o. a ona je imenovana kao član projektnog tima iz Industrijskog parka Nova Gradiška d.o.o..

Na pitanje da li je bila suglasna da tužitelj koordinira aktivnosti sa partnerima, Gradom Nova Gradiška, IPNG te ostalim tijelima u pripremi projektne prijave, svjedokinja je iskazala da to nije bio njen projekt već poziv IPNG i to je već bila druga faza projekta a tužitelj je sudjelovao u tom projektu i u prvoj fazi. Svjedokinju se nije niti pitalo da li je ona suglasna sa time ili nije, nju se tretiralo kao zaposlenicu IPNG i prema njoj se tako i ponašalo.

Razrada kvalitetnih istraživačko razvojnih aktivnosti je posao za koji se dokumentacija odrađivala dok je ona bila na porodiljnom, ne zna tko je što odradio no zna da je tužitelj surađivao sa MK i BK. Ne zna koju razinu poslova su odrađivale AKRL i BK a one su bile zaposlenice IPNG i prije toga nisu radile na tim poslovima.

Prijavitelj je bio dužan dokazati financijsku održivost projekta i zatvorenu financijsku konstrukciju projekta, te je ključne elemente proračuna u smislu određivanja izlaza troškova, projekcija dio radila ona po naputcima tužitelja a dio je radio tužitelj. Ne sjeća se do kada je trajala suradnja tužitelja i svjedokinje kao direktorice Cekom d.o.o.. Na pitanje da li je 8.1.2019. zaprimila u ime Cekom d.o.o. zahtjev za pojašnjenje projektne prijave od strane ministarstva gospodarstva te da li mu je isti zahtjev proslijedila, iskazuje da je zahtjev zaprimila, datuma se ne sjeća i vjeruje da je zahtjev proslijedila tužitelju. Nakon toga ga je obavijestila da više ne sudjeluje u davanju pojašnjenja i da je isključen a razlog za tu odluku je bio nakon razgovora sa predsjednikom nadzornog odbora PK koji je rekao da otkažu suradnju. Ne sjeća se da li je to bilo prije ili nakon podnesenog zahtjeva za plaćanje od strane tužitelja u odnosu na Cekom d.o.o.. ŽK je bio suradnik IPNG i ona se nije trebala protiviti njegovoj suradnji.

Na pitanje tko je postavo tužitelja za koordinatora između partnera na projektu Cekom i da li je ta funkcija predviđena projektom, iskazuje da je IPNG angažirao tužitelja a ne ona kao direktorica Cekom d.o.o. te Cekom d.o.o. sa njim nije dogovorio nikakvu naknadu i da bi naknadu tužitelju trebao platiti onaj sa kim je dogovarao. Svjedokinja je kao zaposlenica IPNG slijedila naputke ŽK.

Predloženi sastav projektnog tima Cekom nije nepromjenjiva kategorija po sastavu. Kasnije se može i promijeniti sastav projektnog tima.

Svjedokinja je prvi imenovani direktor Cekom d.o.o. koji je osnovan moguće u 9. mjesecu 2016. i tada ŽK više nije bio direktor Industrijskog parka NG već je bio na funkciji u Ministarstvu gospodarstva.

Sjeća se razgovora kada je isti pitao nju i FK tko će biti direktor Cekoma d.o.o, a kako je FK bio direktor IPNG onda je njoj rečeno da bude direktor Cekom d.o.o. Sama firma nije imala nikakve aktivnosti i ona je bila postavljeni direktor na papiru radi osnivanja firme, a koja firma se osnovala radi predaje projektne dokumentacije za projekt Cekom. Nije imenovana na temelju natječaja za direktora Cekom d.o.o. a cijelo vrijeme je bila zaposlenik IPNG gdje je primala plaću cijelo vrijeme. Od IPNG d.o.o. je kao zaposlenik dobila novčanu nagradu za uspješno sudjelovanje u izradi dokumentacije za projekt Cekom.

Cekom d.o.o. nije imao nikakve poslovne aktivnosti i nije ostvario nikakav prihod. Kao direktor Cekom d.o.o. nije donosila autonomne odluke o poslovanju Cekom d.o.o. te je sve bilo u dogovoru s direktorom IPNG, djelatnicima IPNG i sa Gradom Nova Gradiška.

Cekom d.o.o. je obveznik javne nabave od osnivanja nadalje i nije proveden postupak javne nabave za intelektualne usluge pripreme dokumentacije za projekt Cekom. Kao jedini direktor Cekom d.o.o. nije pregovarala o uvjetima, plaćanjima, sadržaju poslovnog odnosa s ŽK i nije s njim dogovorila, niti prihvatila bilo kakvu ponudu, nije naručila ništa niti sklopila kakav ugovor.

Od tadašnjeg direktora IPNG FK je dobila uputu da ŽK za Cekom d.o.o. obavlja neposredno intelektualne usluge. Svjedokinja nije nikada ŽK dala nalog da obavlja poslove neposredno za Cekom d.o.o. Svjedokinja nije ništa naručivala niti dala nalog zaposlenicima IPNG da ŽK ima kakav odnos poslovne naravi s tvrtkom Cekom d.o.o. već je zajedno s drugima bila zaposlenica IPNG. Svjedokinja nije odredila BK, MK, FK da rade neposredno za Cekom d.o.o. i sve je išlo obrnuto iz IPNG iz kojeg je išla prijava. Nije nikada dala punomoć ŽK i FK da radi za Cekom d.o.o.. Projektnu dokumentaciju za prijavu na natječaj za Cekom je izrađivao IPNG d.o.o.. Nije naručivala niti plaćala studiju izvedivosti i obrasce 9 i 9A ali je upoznata da su se pojavili računi firme CTR, crtica i prvi koraci za izradu dijela dokumentacije. Obrasci 9 i 9 A odnose se na cjelokupan projekt i sve sudionike. ŽK nije bio formalni vanjski suradnik Cekom d.o.o. i to nije bilo previđeno projektom. Svjedokinji je nadređeni za vrijeme dok je zaposlenik IPNG direktor IPNG.

Svjedokinja nije bila nadređena BK, MK, FK u smislu izdavanja, zahtjeva i naloga da za Cekom nešto rade. ŽK je za vrijeme pripreme dokumentacije za projekt Cekom njoj davao naloge, naredbe i zadatke kao zaposlenici IPNG a tako je postupao i prema ostalim zaposlenicima IPNG. Ne postoji nikakav ugovorni odnos Cekom d.o.o. sa AKRL po kojem bi oni neposredno radili za Cekom d.o.o. a ne postoji ni za svjedokinju. Ista nije kao direktorica Cekom d.o.o. angažirala AK da komunicira s radnicima IPNG za pripreme projekta Cekom.

IK dok je bio direktor IPNG bio je nadređeni svjedokinji, BK i MK.

Sa **.**.2017. IK je donio svjedokinji kući na potpis prijavni obrazac A za projekt Cekom, jer je svjedokinja bila na porodiljnom dopustu a nije joj predao cjelokupni projekt sa svim sastavnim dijelovima kao direktoru Cekom d.o.o.

16. Svjedok ZK iskazao je da je došao raditi u IPNG d.o.o. 1.3.2019. na radno mjesto direktora nakon raspisanog natječaja. Na taj natječaj se nije javio tužitelj ŽK. Kada je došao na mjesto direktora IPNG projekt Cekom je bio predan i u fazi evaluacije. Bio je u drugoj fazi kontrola kvalitete projekta i projektne dokumentacije. U to vrijeme direktor Cekom d.o.o. je bila DK do 18.6.2020. a nakon toga je svjedok ZK direktor Cekom d.o.o. Kada je došao na mjesto direktora u IPNG tužitelj od IPNG nije tražio naknadu za obavljene poslove na projektu Cekom, svjedok nije imao saznanja o ničem sličnom. Prilikom primopredaje uprave od strane DK svjedoku predan mu je zahtjev tužitelja AK za isplatom naknade nešto više od 1.000.000,00 kuna. Na zahtjev je Cekom d.o.o. odgovorio putem odvjetnika i potraživao je od tužitelja dokumentaciju koja dokazuje poslovni odnos sa tvrtkom Cekom d.o.o. te do sada nije zaprimljen nikakav odgovor tužitelja vezano za tu dokumentaciju. Ista dokumentacija nije bila niti u firmi koja bi dokazivala poslovni odnos tužitelja i Cekom d.o.o. Uz zahtjev nije dostavljen nikakav dokaz poslovnog odnosa, niti odluka, niti narudžbenica, niti zapisnik ni ništa slično vezano za odnos tužitelja i Cekom d.o.o.

Tvrtka Cekom d.o.o. je u vlasništvu Grada Nova Gradiška te je obveznik Zakona o javnoj nabavi i ima pravilnik o postupcima javne nabave i jednostavne nabave čime se regulira kako se sklapa poslovni odnos. Postoje pravila naručivanja i sklapanja poslova. Prije svjedoka direktori IPNG su bili ČK i VK a IK je u vrijeme kada je svjedok došao za direktora IPNG bio djelatnik istoga time da je IK bio direktor misli do 2017., ne zna točno do kada.

U komunikaciji sa gosp. IK na upit da li ima potraživanja gospodin AK prema IPNG d.o.o. na ime projekta Cekom, na što je on pismeno izjavio da nema. IPNG d.o.o. je podnio kaznenu prijavu protiv FK zbog zlouporabe softvera i dokumenata tvrtke i isti je kazneno osuđen. Dokumentacija između bivše direktorice IPNG VK i skupštine tvrtke tj. Grada Nova Gradiška vezano uz projekt Cekom je uzeta iz računala VK a istu je neovlašteno uzeo IK.

Svjedok navodi da je vidio ugovor o djelu između Cekom d.o.o. i ŽK koji nije potpisan (str. 226 od 1.4.2017.) u poslovnim dokumentima od gospodina IK nakon što je isti dobio izvanredni otkaz.

Po saznanju svjedoka IPNG nije nikada kao naručitelj potpisao sa AK kao izvršitelj ugovor o djelu za pružanje usluga za projekt Tehnološki inkubator a koji ugovor je od 1.12.2016. i koji se predočava svjedoku prilikom saslušanja (st. 223 spisa). Svjedok zna da je između tužitelja i IPNG vođen sudski postupak jer je u to vrijeme svjedok bio direktor IPNG. Svjedok ne zna kako je i da li je spor okončan. Svjedok navodi da nije od veljače 2017. do kolovoza 2017. bio na bilo koji način uključen u poslovanje Cekom d.o.o. i IPNG d.o.o. niti je na bilo koji način sudjelovao osobno ili imao saznanja o tijeku izrade natječajne dokumentacije za projekt Cekom. U odgovoru na pitanje iskazuje da bi morao provjeriti da li je 2016. i 2017. u Cekomu postojao pravilnik o javnoj nabavi.

Kada je došao u IPNG d.o.o. 1.3.2019. fizički je tamo zatekao projektnu dokumentaciju za Cekom d.o.o. sa prijave na natječaj za projekt Cekom, a toga da ima nekoliko registratora. To je bilo u IPNG d.o.o. jer je IPNG pripremao projektnu prijavu za projekt Cekom. Tada je u IPNG radila DK.

Na pitanje da li je ŽK bio suradnik IPNG za vrijeme mandata svjedoka od 1.3.2019. do 18.6.2020., svjedok iskazuje da sa njim nikada nije surađivao a tada je projekt Cekom bio u fazi evaluacije.

Poznato mu je da firma Cekom d.o.o. nije imala poslovne aktivnosti i nije radila u vremenu od osnivanja do preuzimanja mjesta direktora 2020. od strane svjedoka. U vrijeme preuzimanja firme Cekom d.o.o. je od DK zatražio informaciju da li postoje otvorene stavke prema bilo kojem dobavljaču bilo kakvih usluga prema Cekom d.o.o. i dobio odgovor da nema. Rečeno je da Cekom d.o.o. nije ništa dužan. Projekt Cekom nakon što je svjedok stupio na mjesto direktora u IPNG d.o.o. 1.3.2019. svjedok je bio u fazi evaluacije te su dobili 22 zahtjeva za pojašnjenje na koja odgovara tvrtka Industrijski park N. Gradiška, te su prešli u 3. fazu, dostavljaju pojašnjenja, prelaze u 4. fazu tj. fazu ugovaranja projekta. Rade se ozbiljne intervencije na projektu u odnosu na 1. fazu. U IPNG d.o.o. na projektu Cekom rade BK, MK i DK. U toj fazi mijenja se sastav projektnog tima u projektu Cekom, prije potpisivanja ugovora obvezni su dostaviti dokaz o provedbenim kapacitetima prijavitelja i partnera, gdje ukoliko su se promijenile provedbene aktivnosti Ministarstvo ne potpisuje sa njima ugovor a u prijavnom obrascu projekta Cekom navedeno je kako će djelatnici IPNG prijeći u Cekom što je napravljeno i projektni tim je u skladu sa obrascem izmijenjen. To je promjena manjeg značaja. Provedbeni kapaciteti činili su 7% ukupne ocjene projekta koji se sastoji od stručnosti projektnog tima, financijske sposobnosti prijavitelja i partnera te dostupnosti financijskih resursa. Sve tri komponente čine 7% ocjene projektnog prijedloga a u prijavnom obrascu navedeno je da će financijske resurse osigurati Grad Nova Gradiška a da se za ljudske kapacitete tvrtka Cekom oslanja na tvrtku IPNG d.o.o. i Strojarski fakultet u Slavonskom Brodu. Novi projektni tim se sastoji od novog voditelja projektnog tima gdje je imenovan svjedok ZK, BK specijalist za financije i UK projektni koordinator. Svjedok navodi da Cekom d.o.o. nije imao kapacitet, ljudstvo i sl. za pripremu prijave dokumentacije za projekt Cekom i te poslove da je obavljao IPNG d.o.o. a na čelu IPNG d.o.o. je jednim dijelom bio i svjedok počev od 1.3.2019. do 18.6.2020. a prije njega ne može reći tko je radio te poslove.

Na račun Cekom d.o.o. sjedaju nekakva sredstva iskazuje krajem 2020. Svjedok navodi da voditelj projektnog tima mora biti zaposlenik prijavitelja projekta a ŽK nije bio zaposlenik Cekom d.o.o. i kao takav nije mogao biti voditelj projekta. Voditelj projekta prima plaću iz firme prijavitelja projekta. Svjedok je upoznat sa činjenicom da je u studiji izvedivosti obrazac 9 izrijekom navedeno d a će voditelj projekta biti ŽK a uprava društva prijavitelja Cekom d.o.o. svojom odlukom je mogla omogućiti ŽK da bude voditelj projekta. Cekom d.o.o. nije imao obvezu zaposliti imenom i prezimenom ŽK kao voditelja projekta. Cijeli projektni tim se može mijenjati ukoliko su zadovoljeni uvjeti. Cekom d.o.o. podnio zahtjev za promjenu projektnog tima utvrđenog u prijavnoj dokumentaciji. Na pitanje tužitelja u kom vremenu i za koji projektni tim je vršena evaluacija svjedok odgovara da nije u svojstvu člana Ministarstva gospodarstva da govori u ime evaluatora i što se evaluira a što ne.

Zahtjev za izmjenama članova projektnog tima podnesen je prije početka provedbe projekta. Ne sjeća se datuma a u to vrijeme je svjedok bio direktor firme IPNG. U fazi evaluacije kao direktor IPNG a u fazi provedbe kao direktor Cekom d.o.o. Na pitanje može li reći koje su kvalifikacije ljudi koji su davali odgovore na pitanja na zahtjeve za pojašnjenja u projektu, iskazuje da ne može. Pojašnjenja su davali svjedok ZK, DK, BK, MK, prof. EK, LK i dr. Svjedok navodi da je završio ekonomski fakultet postdiplomski studij organizacije menadžmenta te je provodio dovoljno projekata sufinanciranih od EU da bi se smatrao kompetentnim za davanje odgovora na pitanja. Isti projekt Cekom je završen 31.12.2024.

Prijavitelj projekta Cekom je bio Cekom d.o.o., DK je potpisala ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava u ime Cekom d.o.o.

15,8 miliona € / 119.000.000,00kn je bio proračun projekta a ukupni prihvatljivo troškovi su bili 12,8 miliona eura. Nešto više od 8.000.000,00€. je iznos potpore koji pripada Cekom d.o.o. od ukupnih prihvatljivih troškova 12,8 miliona €.

Na pitanje koji dio troškova u korist Cekoma d.o.o. je odobren i realiziran iz projekta, svjedok iskazuje da se ne može sjetiti točno svih iznosa ali je bilo odobreno 8.000,000,00€ a realizirano je manje te ne zna točno koliko je sredstava odobreno u korit IPNG a koliko u korist Cekom d.o.o. Svjedok je iz IPNG d.o.o. nastavio dalje poslove na realizaciji projekta Cekom.

17. Tužitelj ŽK iskazao je da je od 2006. bio direktor Industrijskog parka u Novoj Gradiški do veljače 2016. kada je otišao u Ministarstvo gospodarstva gdje je bio do sredine studenog 2016. na mjestu pomoćnika ministra gospodarstva kada je razriješen i kada je došao nazad u Novu Gradišku gdje živi. Imao je pravo na korištenje naknade nakon razrješenja na prijašnjoj funkciji u trajanju od 6 mjeseci naknade novčanog iznosa pune plaće i 6 mjeseci naknade pola plaće, a što nije ograničavalo njegovo pravo da radi u tom periodu. U to vrijeme nije bio vlasnik nikakve firme niti obrta. Kada je to vrijeme dok je dobivao naknadu isteklo u 2017. osnovao je privatnu firmu i sada se bavi konzultantskim poslom vezanim uz pripremu i provedbu EU projekata. Tužitelj je po struci magistar ekonomije i u vrijeme dok je primao naknadu nakon razrješenja sa funkcije u Ministarstvu gospodarstva radio je na pripremi projekta Cekom i to od veljače 2017. do 31.8.2017.

S obzirom da je 10 godina bio zaposlenik Industrijskog parka i u tom periodu radio najsloženije projekte iz područja poslovne i tehnološke infrastrukture, pozvan je od strane Grada Nova Gradiška, Cekoma i Industrijskog parka da se uključi i u pripremu projekta Cekom u drugoj fazi pripreme projekta. Ta druga faza je prijava na ograničeni poziv za prijavu Centara kompetencije. Održan je sastanak u gradu kod gradonačelnika u veljači, čim su dobili obavijest o pred odabiru gdje je odlukom Ministarstva gospodarstva iz veljače 2017. odlučeno da Cekom d.o.o. i njegov projekt Cekom zadovoljavaju uvjete pred odabira i tom odlukom su postali prihvatljiv prijavitelj na ograničeni poziv. Taj pred odabir je prva faza prijave a tužitelj je sudjelovao u drugoj fazi prijave dakle na ograničeni poziv u kojem je prijavitelj bio dužan pripremiti cjelokupnu projektnu prijavu. Vezano uz angažman tužitelja da su bili upoznati svi, od gradonačelnika GK, predsjednika skupštine Cekom d.o.o. IK, predsjednika nadzornog odbora Cekom d.o.o. PK i direktorica Cekom d.o.o. DK. Nakon dobivanja odluke o pred odabiru i nakon tog inicijalnog sastanka gospođa DK mu je poslala odluku, prijavnu dokumentaciju i pozvala ga na dogovor o izradi projektne prijave. Tužitelj je u spis priložio te dokumente pa mail gosp. DK od 22.2.2017. br. Dokumenta 36-1 gdje ga gosp. DK poziva da dođe na sastanak kao bi podijelili zadatke vezane uz izradu projektne prijave. Na tom sastanku su dogovorili i na onom prethodnom sastanku u gradu da će tužitelj biti voditelj izrade projekte prijave projekta Cekom kao i voditelj projekta u fazi provedbe. Kod gosp. DK z.z. Cekom d.o.o. dogovorili su uvjete, nisu dogovorili cijenu za koju će to tužitelj raditi jer to u tom trenutku nije bilo moguće, jedan od razloga je da je priprema te projektne prijave u takvom obliku i takve kompleksnosti bila prvi puta u RH. Radilo se o najkompleksnijem natječaju gdje je bilo teško procijeniti koji je to obim posla u okviru projektne prijave. Drugi razlog je bio da Cekom d.o.o. u tom trenutku nije imao raspoloživa sredstva da ugovori taj posao. Na svim razinama je dogovoreno da krenu sa izradom projektne prijave da tužitelj vodi prijavu projekta Cekom a da će se o uvjetima plaćanja dogovoriti kada za to budu stvoreni uvjeti i kada Cekom osigura financijska sredstava da može provesti postupak nabave usluge.

Ključan dogovor i jedino pravno važeći je dogovor tužitelja sa gospođom DK da će on raditi pripremu projekta Cekom d.o.o. Nakon tog sastanka gdje su podijelili zadatke i dogovorili navedeno imali su niz mailova gdje mu se gosp. DK obraća sa konkretnim zadacima što treba raditi vezano uz prijavu, isto tako što tužitelj treba napraviti sa niz pitanja kako riješiti neke stvari. U spis je priložio dokument 36-2 gdje mu je gosp. DK kao direktor i zakonski zastupnik Cekom d.o.o. poslala odluku o pred odabiru. Odluka o pred odabiru glasi na Cekom d.o.o. čija je z.z. gosp. DK. U spis su priložili dokumente 36-6, 36-7, -8-9 i 10 od 13.3.2017. gdje gosp. DK u dogovoru sa tužiteljem obavještava partnere, daje im pregled hodograma dešavanja vezano uz prijavu projekta i izjavu za medije. Iz svih ovih dokumenata vidljivo je da se gosp. DK potpisuje direktorica Cekom d.o.o. DK i tako potpisuje sve dokumente. Priložio je dokumente 36-18, 36-25, 36-28, 36-36 gdje su službena pitanja i odgovori. U samom pozivu bilo je niz nedovoljno jasno definiranih odredbi, postoji institut službenih pitanja i odgovora. Ovi mailovi se odnose na pitanja koja je tužitelj pripremio i poslao gosp. DK da ih proslijedi u Ministarstvo a ona je njemu poslala odgovore na ta službena pitanja. Pitanja je mogla postavljati te odgovore zaprimati jedno zakonska zastupnica i direktorica Cekom d.o.o. i ona je u ovom poslu nastupala kao direktorica Cekom d.o.o. Priložen je dokument 36-20 i 36-22 od 21.4.2017. i to je korespondencija gosp. DK sa tužiteljem i sa partnerom Strojarski fakultet Slavonski Brod. Navedeni dokument je potpisan od direktorice Cekom d.o.o. DK. Priloženi su dokumenti 36-23 i 36-24 od 27.4.2017. gdje gosp. DK dostavlja tužitelju natječajnu dokumentaciju koja je upućena od strane Ministarstva gospodarstva Cekomu za napredno inženjerstvo d.o.o. kao nositelju projekta i naslovljena na direktoricu DK, te dokumenti 36-33 i 36-30 od 10.6.2017. gdje gospođa DK dostavlja prvu izmjenu dokumentacije, ponovo je naslovljeno na Cekom d.o.o. i gosp. DK kao direktoricu Cekom d.o.o.. Dostavljen je dokument 36-19 od 12.4.2017. gdje ga gospođa pita vezano za otvaranje mail adrese Cekom d.o.o. Saznanje da su te adrese otvorene i kada su otvorene nije imao, vidio je u spisu da su otvorene krajem 4. mjeseca 2017. Korespondencija koja je obavljana između gosp. DK i tužitelja obavljana je sa domene IPNG.hr jer druga nije postojala do kraja 4. mjeseca a gospođa DK je negdje početkom ili sredinom 5. mjeseca otišla na porodiljni dopust ili bolovanje. Priloženi dokument 36-26 mail od 3.5.2017. je nacrt ugovora o kapitalnoj potpori Cekomu koji je proslijeđen prema Cekomu gosp. DK i prema Gradu, jer je Grad propustio da u proračunu za 2017. osigura sredstva za financiranje projekta Cekom te do rebalansa proračuna nije smio isplatiti bilo kakva sredstva u korist Cekom d.o.o.

Temeljem svih dokumenata i pravila poziva razvoj Centara kompetencije prijavitelj u ovome modelu 1A mogao je biti jedino Cekom d.o.o. kao organizacija za istraživanje i širenje znanja. Industrijski park u tom poslu je bio jedan od partnera, najznačajniji partner i imao je tri različite istraživačko razvojne aktivnosti. Industrijski park je bio u dvojakoj ulozi u pripremi projekta, on je na početku prijave do sredine lipnja 2017. bio osnivač i vlasnik Cekom d.o.o., druga uloga je bio da je bio partner u samom projektu. Interes Industrijskog parka d.o.o. je bio da se projekt kvalitetno pripremi i provede je bio kao vlasnika Cekom d.o.o. čime neizravno povećava svoju imovinu a drugi interes je bio da se projekt kvalitetno pripremi jer će u okviru projekta Cekom biti odobrene tri njegove istraživačko razvojne aktivnosti temeljem kojih će on dobiti oko 6.500.000.00kn nepovratnih sredstava. Sam projekt Cekom d.o.o. je bio vrijedan 108.000.000.00kn, udio Cekom d.o.o. je bio 85.000.000.00kn a udio Industrijskog parka 6.500.000.00kn. Dana 31.8. i 30.8.2017. dostavili su u Cekom d.o.o. dokumentaciju koja je bila predmet izrade. Svu potrebnu dokumentaciju potpisala je gosp. DK kao z.z. Cekom d.o.o. i Cekom d.o.o. je tu dokumentaciju poslao prema Ministarstvu. Odluka o financiranju projekta Cekom također glasi na Centar za napredno inženjerstvo Nova Gradiška d.o.o. u kojem je IPNG d.o.o. samo jedan od partnera.

Sa gosp. DK kao direktoricom Cekom d.o.o. intenzivno je komunicirao nakon sastanka na kojem je usmeno ugovoren i dogovoren njegov angažman uz dogovor da će nabava biti provedena naknadno i uvjeti angažmana tužitelja da će biti ugovoreni naknadno. U spis je priložio preko 120 mailova sa dokumentima u prilogu u periodu od 20.2.2017. do 15.5.2017. Nakon toga gosp. DK je otišla na porodiljni dopust, njenu ulogu vođenja projektne prijave ispred Cekom d.o.o. preuzeo je IK kao predsjednik skupštine Cekom d.o.o. Do 15.5.2017. komunikacija tužitelja je bila gotovo isključivo sa DK kao direktoricom Cekom d.o.o. U tom periodu sa gosp. IK je bila samo za aktivnosti koje su bile vezane uz pripremu tri istraživačko razvojne aktivnosti parka, kao i neke druge aktivnosti vezano uz rješavanje problema prihvatljivosti IPNG kao partnera. Nakon odlaska gosp. DK na porodiljni dopust i u razgovoru sa gosp. IK kao predsjednikom skupštine Cekom d.o.o. i gosp. PK kao predsjednikom nadzornog odbora Cekom d.o.o. dogovoreno je da će ulogu u zastupanju Cekoma u daljem tijeku pripreme projektne prijave vršiti gosp. IK kao predsjednik skupštine Cekom d.o.o. koji je to bio do sredine lipnja 2017. kada su vlasništvo i osnivačka prava na Cekom d.o.o. preneseno na Grad Nova Gradiška, a isti je u to vrijeme bio i direktor IPNG. Ujedno je on vršio i ulogu upravljanja dijelom aktivnosti za račun IPNG d.o.o. a koji su se odnosili na obaveze IPNG d.o.o. kao partnera. Iz priložene dokumentacije vidljivo je da do odlaska gosp. DK na porodiljni dopust sva korespondencija ide isključivo preko gosp. DK. Njen navod da je dobila samo jednu stranicu na potpis ne može biti točan jer u projektnoj prijavi postoji 5 ili 6 dokumenata koje je bilo potrebno potpisati, jedan je bio studija izvedivosti obrazac 9, imali smo izjavu prijavitelja, obrazac koji govori o zatvaranju financijske konstrukcije koje je sve morala potpisati kao z.z. prijavitelja. Da li je ona potpisala neke dokumente a da ih nije pročitala, tužitelju to izgleda neozbiljno i to ide na njenu odgovornost. Prijava je predana 30. ili 31.8.2017. a tužitelj ju je 30.8.2017. dostavio gosp. IK koji je zastupao Cekom d.o.o. i isti je tu dokumentaciju preuzeo i odnio na potpis gosp. DK kao z.z. Cekom d.o.o. Bilo je značajno da dokumentaciju predaju do 31.8.2017. jer je u pred odabiru bilo 35 prihvatljivih prijavitelja a novca je bilo samo za 11 do 12 projekata i mi smo 10. ili 11. predali projekt i da su ušli u 9. mjesec pitanje je da li bi bilo sredstava za naš projekt. I nakon sredine lipnja 2017. kada gosp. IK više nije predsjednik skupštine Cekom d.o.o. nastavio je obavljati funkciju upravljanja pripremom projekta Cekom za račun Cekom d.o.o. a u odsutnosti gosp. DK z.z. Cekom d.o.o. Ništa u ulozi gosp. IK u zamjeni gosp. DK u upravljanju pripremom projekta Cekom se nije promijenilo nakon 15.6.2017. nego je on nastavio obnašati tu funkciju do predaje projektne prijave.

Nakon predaje projektne prijave 31.8.2017. i završetka usluge pripreme projektne prijave od strane tužitelja, jedno značajnije vrijeme nije bilo nikakvih aktivnosti vezano uz prijavu odnosno prijava je bila u fazi evaluacije koja je trajala izuzetno dugo. U međuvremenu tužitelj je komunicirao sa gosp. PK kao predsjednikom nadzornog odbora Cekoma, sa gosp. gradonačelnikom, vezano uz reguliranje uvjeta izrade projektne prijave odnosno angažmana tužitelja kao voditelja projekta nakon odobrenja projekta.

Na pitanje suca tužitelju sa kime je i kada razgovarao vezano za visinu naknade oko poslova za pripremu projektne prijave, tužitelj odgovara na inicijalnom sastanku sa gosp. DK u veljači 2017. na kojem su ugovorili njegov angažman, suglasili su se da u tom trenutku ne postoje uvjeti da dogovore visinu naknade te da će to ugovoriti u hodu tijekom pripreme projektne prijave. O navedenom je u nekoliko navrata razgovarao sa gosp. PK kao predsjednikom nadzornog odbora Cekom jer nakon odlaska gosp. DK na porodiljni je bio problem sa kim to ugovoriti. Povratne informacija je bila da nastave raditi a dogovorit će se o visini naknade. U niz projekata koje tužitelj inače radi, radi uz određene fiksne iznose a vezani su uz varijabilni dio nagrade a vezano uz uspješnost odobrenja projekta. Vezano uz taj iznos naknade je u spis priložio dokument 36-32 nacrt odluke o financiranju Cekoma Grabar, 36-62 od 13.8.2017. mail proračun za pripremu Cekom PK, 36-69 mailovi korespondencije s gradonačelnikom vezano za uređenje tog plaćanja. Održana su 3- 4 sastanka na razini Grada i Cekoma a vezano za uređenje plaćanja, neki sastanci zajedno sa odvjetnicima i na tim sastancima nije dovođeno u pitanje da li je tužitelj izvršio navedenu uslugu i za koga ju je izvršio. Nedvojbeno je bilo da je to Cekom d.o.o. nisu se samo uspjeli usuglasiti oko iznosa naknade. U tužiteljevom prijedlogu iznosa te naknade u slučaju tužiteljevog imenovanja za voditelja projekta a što je bila i ugovorna obveza Cekom d.o.o., tužitelj je bio spreman na minimalnu naknadu za izradu projektne prijave. Sa gospođom DK i. Z počeli su razgovarati o naknadi u 4.mj. 2017. Kako stvari nisu išle željenom dinamikom i nisu se uspjeli definitivno dogovoriti oko iznosa naknade razmišljao je o prestanku rada na projektu dok tu stvar ne usuglase što bi imalo smisla u normalnom poslu, no kako su gotovo svi partneri a bilo ih je 8, između ostalih Atlantik grupa, Alpro Zagreb, Strojarski fakultet u Slavonskom Brodu, Klima oprema, koje je tužitelj praktički doveo, imao je moralnu obvezu prema tim ljudima da do kraja obave posao i predaju projektnu prijavu. Tužitelj navodi da se ne sjeća da li je direktorica Cekom d.o.o. gosp. DK bila prisutna na sastanku u Gradu Nova Gradiška na kojem su bili prisutni gradonačelnik, gosp. PK kao predsjednik nadzornog odbora Cekom d.o.o., gosp. IK kao predsjednik skupštine Cekom d.o.o. na kojem je dogovoreno da će tužitelj obavljati ulogu voditelja projekta pripreme projektne prijave projekta Cekom. Zaključci sa tog sastanka preneseni su gospođi DK te je ona sukladno tome i postupala u narednom periodu sukladno naputcima nadređenih a to je bilo u veljači 2017. početak pripreme projekte prijave.

O naknadi za izvršeni posao i dogovoru da će tužitelj voditi provedbu projekta u ulozi projekt menadžera da su počeli razgovarati od samog početka pripreme projektne dokumentacije a konkretno o naknadi su počeli razgovarati početkom 4.mj. i sa gosp. DK i gosp. PK kao predsjednikom nadzornog odbora zaključili su da nisu još stvoreni uvjeti da mogu dogovoriti nabavu jer Cekom nema još uvijek sredstva. U niz sastanaka od 5. mjeseca 2017. nadalje sa gosp. PK koji je ispred Grada imenovan kao predstavnik grada za provedbu projekta i ujedno i predsjednik nadzornog odbora Cekoma d.o.o. razgovarali su o određivanju visine naknade. To je bilo vrijeme kada je gosp. DK već bila na porodiljnom i sa njom nije bilo moguće o tome razgovarati. U veljači 2017. postignut je usmeni ugovor da će tužitelj raditi taj posao. Nisu ugovorili visinu naknade i to su ostavili za kasnije. Izradili su dokumentaciju koju je Cekom d.o.o. preuzeo i iskoristio njihov uradak. Do 31.8. 2017. nisu uspjeli finalizirati dogovor oko visine naknade. Nastavili su te razgovore i sa predstavnicima Cekoma i sa Gradom oko visine naknade i nisu se uspjeli dogovoriti. Ključno je da je postojao usmeni ugovor sa gospođom DK da tužitelj to radi, da je dokumentacija napravljena i preuzeta, da je uradak tužitelja iskorišten, da je temeljem toga odobreno 80.000.000,00kn koje je Cekom d.o.o. namjenski uložio u projekt Cekom. O iznosima naknade tužitelj je razgovarao sa gospođom DK, direktoricom i gosp. PK kao predsjednikom nadzornog odbora Cekom d.o.o. u vremenu kada je gosp. DK bila na porodiljnom dopustu. Razgovarali su i sa gradonačelnikom o visini te naknade i u spis je tužitelj priložio mailove 36-69 te korespondencije, kao i dokument 36-62 proračun za pripremu Cekoma PK. Na pitanje suca kako se iskaz saslušanje svjedokinje DK direktorice Cekom d.o.o. u bitnom razlikuje od iskaza tužitelja koji tvrdi da je sa direktoricom Cekom d.o.o. bio razgovarao o naknadi za njegov posao oko izrade projektne dokumentacije, tužitelj odgovara da je u spis priložio 120 mailova sa gospođom DK u periodu od 20.2.2017. do 15.5.2017. prije odlaska na porodiljni dopust, kojim dokazuje postojanje usmenog ugovora da tužitelj vodi posao voditelja projekta pripreme projektne dokumentacije za račun Cekom d.o.o. Isto tako su rekli da na tom prvom sastanku nisu dogovorili visinu naknade jer nisu postojali uvjeti za dogovaranje visine naknade. Iz sve ove korespondencije nedvojbeno je da je postojao ugovor da tužitelj radi taj posao pripreme dokumentacije, na kraju i iskaz svih svjedoka govori o tome da su od tužitelja primali naloge i izrađivali jednostavnije dijelove dokumentacije. Tužitelju se prilikom saslušanja predočava Ugovor o djelu od 1.4.2017. koji nije potpisan a između Cekom d.o.o. kao naručitelja i tužitelja kao izvršitelja (str. 226 -228 spisa) uz pitanje tko je isti ugovor sastavio i u kojem u točki II stoji rok izvršenja ugovornih obveza 30.9.2017.

Tužitelj odgovara da je tuženik priložio dva dokumenta koje je poslao tužitelj 10.10.2017. gospodinu IK sa zamolbom "molio bih da mi isprintaš ovo". To je bilo pred sastanak u gradu koji je tužitelj imao, gdje su trebali razgovarati o utvrđivanju naknade za idući posao. Pored tog maila za print dokumenta u dokumentu 36-61 postoji još deseta mailova sličnog sadržaja u kojima tužitelj moli gosp. IK da mu isprinta neku dokumentaciju jer nije tada imao printer. Što se tiče ovog drugog ugovora o djelu od 1.12.2016. vezano za tehnološki inkubator između IPNG i tužitelja kao izvršitelja to je bio ugovor koji je bio pripremljen 1.12.2016. a s naručiteljem su se usuglasili da je jednostavnije izdati narudžbenicu te taj ugovor nikada nije potpisan. Za naknadu za te poslove vođen je sudski postupak u istom sudu pod brojem P-251/2018 koji je postupak tužitelj dobio.

S obzirom da je direktorica Cekom d.o.o. gosp. DK bila na porodiljnom dopustu o visini naknade razgovarali su sa relevantnim organima trgovačkog društva Cekom d.o.o., dakle skupština i nadzorni odbor. U tom trenutku su to bili gradonačelnik grada Nova Gradiška koji je bio predsjednik skupštine i gospodin PK predsjednik nadzornog odbora Cekom d.o.o.. Na sastanku sa istima je razgovarano o visini naknade za napravljene poslove i interesu tužitelja da sudjeluje u postupku evaluacije kao voditelj projekta i o ispunjenju ugovorne obveze imenovanja tužitelja na mjesto voditelja projekta Cekoma tijekom njegove provedbe. Održano je nekoliko sastanaka vezano uz te uvjete dotadašnje suradnje. Nisu se uspjeli usuglasiti oko visine naknade i zbog toga su došli do ovog sudskog spora. Nakon predaje projektne prijave za projekt Cekom 30.8.2017. tužitelj je isključen iz daljeg rada na projektu tako da nije sudjelovao u procesu evaluacije, odgovoru na službena pitanja. Prva službena pitanja gosp. DK je dobila početkom 2019., proslijedila mu je ta pitanja, a tužitelj joj je odgovorio na ta pitanja i to je bilo ujutro a negdje oko 1 – 2 sata mu je poslala mail "molim Vas da prekidamo svaku drugu suradnju. Ako ga nije angažirala za što mu onda otkazuje suradnju, temeljem koje osnove otkazuje suradnju. Pitanja je dobio 8. siječnja 2019. , odgovorio joj je 8. siječnja 2019. uvečer a 9. siječnja mu je poslala mail " AK molim Vas da se ne uključujete u izradu pojašnjenja". Rekla mu je da je nalog za prekid suradnje dobila od gospodina PK predsjednika nadzornog odbora Cekom d.o.o. a to je izjavila u svom iskazu na zapisniku kod suda prilikom saslušanja. Tužitelj iskazuje da je priprema projekta Cekom bila jedna od najsloženijih prijava na EU fondove u povijesti RH. Sami projekti cekomi uključuju izgradnju istraživačke infrastrukture, opremanje te infrastrukture i provedbu suradničkih, razvojno istraživačkih projekata. U okviru Cekoma Nova Gradiška imali su prijavitelja Cekom Nova Gradiška d.o.o. koji je bio odgovoran za cjelokupnu pripremu projekta te nakon odobrenja za cjelokupnu provedbu projekta. U okviru projekta sudjelovalo je inicijalno 8 partnera koji je svaki bio odgovoran za pripremu vlastitih razvojno istraživačkih aktivnosti. Tužiteljeva uloga je bila vođenje projekta pripreme, koordinacija aktivnosti svih partnera, koordinacija aktivnosti vezano uz stvaranje preduvjeta za prijavu projekta, te izrada najsloženijih dijelova prijavne dokumentacije. Njegova obveza je bila pripremiti prijavni obrazac A u kojem su definirane sve ključne, strateške i proračune odrednice projekta i ujedno uključuje izradu svih ključnih dijelova prijavnog obrasca. Uključuje proračun projekta Obrazac 2, gdje je pripremio oko 95% dokumenta. U navedenom dokumentu bilo je potrebno definirati sve ključne postavke i razrade proračuna, detaljno razraditi proračune za 10 IRA , izrada verzije proračuna nakon prelaska AMP d.o.o. u status suradnika, izrada verzije proračuna nakon prelaska Clarum d.o.o. u status suradnika. Sporazumi o partnerstvu obrazac 3 definiranje i usuglašavanje sporazuma sa 10 partnera. (inicijalno su imali 10 partnera a finalno 8 partnera i 2 suradnika). U izradu sporazuma o partnerstvu bili su uključeni i vanjski konzultanti, u izradi koncepta sporazuma. Investicijska studija obrazac 9 – ovaj ključni dokument cijele prijave ima oko 285 stranica , detaljno uključuje razradu svih 10 IRA i ovdje je tužitelj odradio oko 70% ključnih dijelova dokumenta, što uključuje definiranje svih ključnih strateških odrednica projekta, razrada dokumenta – zajednički dio studije te razrada 10 IRA. Stručna potpora partnerima u razradi IRA:

Klima oprema, Hladni val, Inin, Clarum, IPNG, Mig automatika, Altpro i Atlantic Multipauwer, uključenost vanjskih konzultanata u razradu IRA 1, 2 i 4 (projekti IPNG). Investicijska studija - likvidnost projekta , obrazac 9A, izradio 100% dokumenta, izradio je dokument u cijelosti i nakon toga usklađivanje dokumenta vezano uz prelazak AMP d.o.o. i Clarum d.o.o. u status suradnika. Investicijska studija – analiza troškova i koristi, obrazac 9B, izradio je 20 do 30% dokumenta, dokument je izrađen od strane vanjskih konzultanata, uloga tužitelja je bila intenzivna suradnja s vanjskom konzultantima u razradi dokumenta, finalizacija dokumenta, dorada dokumenta nakon prelaska AMP d.o.o. i Clarum d.o.o. u status suradnika. Za ovo usklađivanje bilo mu je potrebno desetak dana. Tužitelj je izradio 90% navedene dokumentacije. Prilog 1 glavne i pomoćne tablice vezane uz studiju izvedivosti, prilog 2 – stupanj inovativnosti, prilog 4 – opis traženih kvalifikacija vanjskih suradnika. Navedena dokumentacija predana je naručitelju 30.8.2017. U izradi navedene dokumentacije sudjelovali su i manjim dijelom i vanjski konzultanti te djelatnici Industrijskog parka Nova Gradiška d.o.o.. Pored navedenog uloga tužitelja je bila koordinacija aktivnosti vezano za stvaranje uvjeta za prijavu projekta Cekom. Prvenstveno je tu bilo podjela građevinske dozvole koja je glasila na IPNG podjelom je Cekom morao biti nositelj građevinske dozvole na dijelu građevine. Dalje razrada modela rješavanja pitanja "poduzeće u teškoćama" za IPNG d.o.o. Industrijski park je bio vlasnik Ding d.o.o. koje je bilo poduzeće u teškoćama. Samim tim Industrijski park je bio u statusu poduzeća u poteškoćama. Iduća stvar koju je bilo nužno napraviti je dokapitalizacija IPNG-a. Navedeno je riješeno dokapitalizacijom unosa stvari u vrijednosti oko 2.500.000.00kn. Svaki partner je morao dokazati da može zatvoriti financijsku konstrukciju svog dijela projekta a kako Industrijski park to nije mogao dokazati jer nije imao potrebni iznos u bilanci na stavki kapitala, bilo je potrebno izvršiti dokapitalizaciju društva. Vezano za navedeno održano je 4-5 sastanaka u Gradu jer je problem bio da Grad nije predvidio sredstva za dokapitalizaciju društva IPNG d.o.o. u proračunu za 2017. te su kao rješenje utvrdili dokapitalizaciju unosom stvari. U prilozima u sudskom spisu je priložio radnu verziju gore navedenih dokumenata kako bi dokazali tijek razrade predmetne dokumentacije. Posao tužitelja uključivao je intenzivnu suradnju i koordinaciju sa partnerima, održano je preko 50 sastanaka sa partnerima u Novoj Gradiški, Zagrebu, Slavonskom Brodu. U prilogu spisa priloženo je 350 do 400 mailova sa prilozima koji dokazuju suradnju i pomoć partnerima oko pripreme dokumentacije. U okviru obrasca 9 Investicijska studija, svaki od partnera bio je dužan razraditi vlastitu istraživačko razvojnu aktivnost. Tužitelj navodi da je tijekom pripreme projekte prijave izradio najveći dio razrade navedenih IRA za Hladni val, Clarum, Mig automatika, Inin, te intenzivno surađivao u razradi IRA, Klima opreme , Alproa i AMP i Industrijskog parka. Procjena tužitelja je da je tijekom pripreme prijavne dokumentacije potrošio oko 1200 do 1500 sati rada a sama dokumentacija je obima oko 1000 stranica. Naglašava da je kao voditelj projekta pripreme projektne dokumentacije za račun Cekom d.o.o. odradio ključne strateške dijelove gore navedenih dokumenata. Projekt je uspješno pripremljen i odabran za sufinanciranje, dobio je po saznanjima tužitelja 83 ili 89 bodova, nema službenu informaciju, a prag je bio 70 bodova. To dokazuje da su zajedno sa partnerima pripremili kvalitetan projekt, jedan vrhunski razvojni projekt koji je imao potencijala značajno unaprijediti gospodarsku sliku Grada Nova Gradiška. Osobno smatra da potencijali ovog projekta nisu većim dijelom iskorišteni. U okviru pripreme projekte prijave sudjelovalo je oko 30 vrhunskih stručnjaka od sveučilišnih profesora do vrhunskih poduzetnika. Namjera je bila da nakon realizacije projekta Cekom ti ljudi budu uključeni u provedbu projekta. Na taj način bi se osiguralo da će infrastruktura Cekoma biti efikasno korištena i da će rezultati projekta imali značajnu društvenu korist za razvoj Grada Nova Gradiška. U pripremi projekta sudjelovali su i djelatnici IPNG DK, BK, MK i gosp. IK i mišljenje tužitelja je da je suradnja bila vrlo kvalitetna, da se radi o kvalitetnim mladim stručnim osobama, no međutim bez odgovarajuće razine specijalističkih znanja za najsloženije dijelove prijavne dokumentacije. Jedna od ugovornih odredbi koja je ugovorena sa Cekom d.o.o. je bila da će tužitelj biti imenovan za voditelja projektnog tima što je izrijekom navedeno u obrascu 9 Studija izvedivosti gdje je navedeno u poglavlju Stručnost i iskustvu projektnog tima, projektni menadžer – mmsc. ŽK te opisano područje ekspertize. Kao sastavni dio projektne prijave priložen je životopis ŽK kao budućeg voditelja projekta. U vrijeme pripreme projekte prijave nije bilo jasno određeno da voditelj projekta mora biti zaposlenik Cekom d.o.o., kasnije je to utvrđeno kao obaveza i u svrhu ispunjavanja obveze imenovanja tužitelja na mjesto voditelja projekta, Cekom d.o.o. ga je trebao zaposliti na mjestu voditelja projekta što Cekom d.o.o. nije učinio.

Tužitelj navodi da se javio na natječaj za mjesto direktora IPNG u listopadu 2017. kada je razriješen IK i imenovana VK kao najbolja na predmetnom natječaju. Prema informacijama članova nadzornog odbora IPNG navedena osoba je odabrana bez prilaganja obvezne dokumentacije na natječaj. Nakon potpisivanja ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava za projekt Cekom, Cekom d.o.o. je izvršio izmjene članova projektnog tima, i time nije ispunio svoju ugovornu obvezu navedenu u prijavnoj dokumentaciji da će voditelj projekta biti ŽK.

Na pitanje suca ako je tužba podnesena sa manjim iznosom naknade zahtjeva za isplatom od 781.505,31kn za izvršene poslove pripreme projektne dokumentacije koji utuženi iznos je naknadno povećan za dalji iznos naknade štete zbog neimenovanja tužitelja za voditelja projekta na projektu Cekom nakon što je projekt odobren i ugovor sa Ministarstvom sklopljen, na čemu tužitelj temelji dalje utuženu naknadu zbog neimenovanja tužitelja za voditelja projekta, tužitelj odgovara da je njegovo imenovanje na mjesto voditelja projekta dogovoreno sa direktoricom Cekom d.o.o. gosp. DK, predsjednikom nadzornog odbora Cekoma gosp. PK, predsjednikom skupštine najprije gosp. IK a kasnije gospodinom GK. U obrascu 9 izrijekom je navedeno da će tužitelj biti voditelj projekta, priložen je njegov životopis iz razloga dobivanja bodova na ime stručnosti projektnog tima. Ovdje se radi o vrlo kompetitivnom natječaju gdje je svaki bod bio dragocjen. Zato se u ovoj pripremi dokumentacije išlo sa imenovanjem projektnog tima koji ima vrhunske kompetencije i iskustvo kako bi se po kriteriju stručnosti projektnog tima dobio maksimalni broj bodova. Na razini prijavitelja dogovoreno je da će biti imenovan taj projektni tim, tužitelj kao voditelj projekta, prof. dr. znanosti HK i DK te su za navedene članove priloženi životopisi. Kompetencije i iskustvo tih članova je bilo predmet vrednovanja projektne prijave. Nakon odobrenja projekta Cekom d.o.o. je jednostrano i suprotno odredbama ugovora promijenio članove projektnog tima. Svi članovi projektnog tima imaju plaću u trajanju od 60 mjeseci sukladno proračunu projekta. Moguće je da članovi tima budu ili ne budu zaposlenici prijavitelja no voditelj projekta mora biti zaposlenik prijavitelja.

Na pitanje pun. tužitelja koja je bila uloga Industrijskog parka Nova Gradiška d.o.o. (dalje IPNG) u pripremi projektne dokumentacije za projekt Cekom, tužitelj odgovara da je IPNG bio jedan od 8 partnera u projektu Cekom, svi partneri su imali ista prava i obveze, imali su pravo na dobivanje financijskih sredstava za sufinanciranje IRA kojem su bili nositelj ukoliko projekt prođe. Njihova obveza je bila da maksimalno kvalitetno razrade svoju IRU. IPNG je bio nositelj 3 Ira, to je Ira 1- razvoj lakih optimiziranih dijelova za automobilsku industriju, razvoj 3D printanih kalupa za injekcijsko prešanje s poboljšanim sustavom hlađenja i dodan je kao partner u IRA 4 – razvoj robotskih sistema u oblasti automobilske i obrambene industrije. Njegova obveza i uloga je da maksimalno kvalitetno razradi ove tri IRE. Rekao bih da je njegova uloga bila dvojaka 1. IPNG je bio osnivač Cekom d.o.o., realizacijom tog projekta raste indirektno imovina IPNG, drugi interes je da mu budu sufinancirane ove tri razvojno istraživačke aktivnosti. Njegova uloga je bila definirana i jasno utvrđena u Ugovoru o partnerstvu gdje je upravo ovako definirana njegova obveza. Uloga prijavitelja Cekom d.o.o. je bila upravljanje cjelokupnom pripremom prijavne dokumentacije i kasnije projektom Cekom nakon odobrenja projekta za financiranje. Da bi projekt Cekom kao takav bio ocijenjen kao dovoljno kvalitetan i odabran za financiranje bilo je nužno da svaka od ovih razvojno istraživačkih aktivnosti čiji nositelji su bili partneri pa tako i IPNG budu kvalitetno pripremljeni. IPNG bio je kao i svaki drugi partner, imao je svoje obveze i ulogu u pripremi projekta Cekom. Specifičnost je njegova da su djelatnice IPNG bile uključene u pripremu projektne prijave projekta Cekom. Međutim njihova uključenost najviše se odnosi na razradu IRA 1,2 i 4 kojih je IPNG bio nositelj a manjim dijelom na dokumentaciju cjelokupnog projektnog prijedloga. Specifična situacija je da je gosp. DK z.z. i direktorica Cekom d.o.o. bila zaposlena u IPNG što ništa ne mijenja na stvari jer je tužitelj sa njom komunicirao kao sa zakonskom zastupnicom Cekom d.o.o.. Gospođe BK i MK su se intenzivnije uključile u razradu nakon odlaska gosp. DK na porodiljni dopust. Suradnja sa njima je bila vrlo kvalitetna, radi se o dvije mlade kvalitetne osobe i smatra da im je suradnja sa tužiteljem bila vrlo korisna. IPNG je financirao, naručio i platio vanjske usluge vezane uz pripremu IRA 1, 2 i 4 koji su projekti IPNG d.o.o. S obzirom da Cekom d.o.o. u trenutku pripreme projektne prijave još nije dobio proračunska sredstva iz grada za sufinanciranje određenih aktivnosti i nije bilo izgledno da će to biti još naredna 2 mjeseca do trenutka dopune izračuna i proračuna grada, sa gosp. IK kao direktorom IPNG d.o.o. a ujedno i kao voditeljem projekta pripreme projektne prijave Cekom nakon odlaska gosp. DK na porodiljni dopust, dogovoreno je da se naruči izrada studije izvedivosti, obrazac 9B. Dogovor je bio da će IPNG nakon osiguranja sredstava od strane Cekom d.o.o. pred fakturirati to Cekom d.o.o. i refundirati sredstva. Da li je to kasnije odrađeno na taj način tužitelj nema saznanja. IPNG je bio partner u projektu sa jednakim pravima i obvezama kao i svaki drugi partner.

Na pitanje tužitelju koliki je bio udio radnika IPNG u izradi dokumentacije za Cekom, ono što se ne odnosi na njihovi 1,2 i 4, tužitelj odgovara da pored rada na razradi IRA 1,2 i 4 njegova procjena je da je njihovo učešće bilo možda 5 do 10% na razradi ostale dokumentacije. Prvenstveno se radilo o razradi analize okruženja i dopuni nekih dokumenata temeljem tužiteljevih vrlo jasnih uputa i rada. U opsegu su radile dosta na izradi obrasca 2 Proračun projekta. Sam proračun projekta sastoji se od oko 130 stranica no on je vrlo jednostavan. U proračunu je razrađeno 10 razvojno istraživačkih aktivnosti na vrlo sličan način. Uloga tužitelja je bila da je razradio u potpunosti 1 i 2 IRU, da je odredio sve ključne parametre koliko koji čovjek radi u ostalim IRA-ma, troškove istraživačkog materijala, troškove vanjskih usluga, a uloga kolegica je bilo da ostale IRE popune temeljem te razrade IRE 1 i 2 i u skladu s jasno definiranim parametrima. Tu se radi o jednom jednostavnijem poslu s obzirom da su one zaista bile početnice i to im je bilo prvo radno mjesto i ne zna da li su tada već počele raditi u IPNG ili su bile na radu bez zasnivanja radnog odnosa. Kako je projekt odmicao tako su i one radile na sve složenijim stvarima. Tužitelj smatra da je njihov rad bio vrlo dobar a vjeruje da je i suradnja sa tužiteljem njima bila korisna.

Na pitanje punomoćnika tužitelja tko je izrađivao dokumentaciju za ostale partnere u projektu, tužitelj iskazuje da je uspješnost projekta u evaluaciji ovisila je o kvaliteti izrade svake pojedine IRE za koju je bio nadležan svaki partner. S obzirom da je dio partnera, male tvrtke sa nedovoljnim kapacitetima, u izradu njihovih dijela prijava tužitelj je gotovo odradio 80 do 90% općih i specifičnih ekonomskih dijelova dok su oni izradili dio stručnog dijela. Gotovo kompletne prijave ili najveći dio odradio je za Hladni val, Clarum, Mig automatiku a svaki je oko 40 stranica i Inin te se maksimalno intenzivno surađivao sa Klima opremom, AMP-om i Altprom na razradi njihovih IRA. Materijale vezano uz te razrade je tužitelj dostavio u sudski spis. Sa partnerima su imali oko 400 mailova sa prilozima. Sudjelovao je u razradi svih IRA u nekima najvećim dijelom a u nekima vrlo značajnim dijelom. Kod manjih partnera gotovo 70 do 80% njihove razrade a kod većih partnera 40 do 50 %. Sama razrada IRI u dokumentu Obrazac 9 iznosi oko 200 stranica i predstavlja ključni dio dokumenta. Navedeni materijal predstavlja visoko stručni tekst, visoko stručnu razradu gdje su pored tužitelja sudjelovali niz vrhunskih stručnjaka, sveučilišnih profesora i poduzetnika. Na pitanje u kojem postotku je u izradi dokumentacije za druge sudionike u projektu sudjelovao IPNG, tužitelj odgovara da se prema njegovoj procjeni radi oko 5% sudjelovanja u razradi ostalih dijelova IRA i mogli bi reći do 5% kod razrade proračun, dakle 5-10% ne više.

Na samoj razradi projektne prijave sa strane Cekoma opći dio ne ulazeći u dio koji su radili na strani partnera, sudjelovalo je oko 20 ili 25 vrhunskih stručnjaka, koji su radili na projektu temeljem poznanstva i suradnje iz prošlosti sa tužiteljem i cijeneći potencijal tog projekta za neku buduću suradnju. Imali su u 2 navrata posjete tri vrhunske evropske tvrtke Airbus, Alston i Magna koje su iskazale interes da nakon realizacije projekta i uspostave Cekoma sudjeluju u budućim IRA što bi bilo dragocjeno za kvalitetan rad Cekoma jer je svima poznato da RH zaostaje u tehnološkom smislu za Europom a da je Nova Gradiška na začelju u tehnološkom, inovacijskom i istraživačkom smislu. Procjena tužitelja je da su glavne greške naših čelnika u promatranju projekta, što su promatrali projekt Cekoma kroz izgradnju infrastrukture i opremanje infrastrukture Cekom a najveća vrijednost tog Cekoma koja nije iskorištena bila je znanje i potencijal i mreža potencijalnih suradnika. U spis je priložio korespondenciju sa istraživačima IRA 1,2 i 4 za račun IPNG d.o.o. gdje se vidi da bez obzira što je IPNG s obzirom na nedostatno znanje u tim specijalističkim područjima angažirao vanjske izrađivače, da je isto tako maksimalno aktivno sudjelovao u doradi toga materijala, prvenstveno u dijelu sa ekonomskog aspekta, pitanja održivosti, inovativnosti a isto tako da su u razradu tih projektnih ideja uključene i niz firmi Izit i dr. koje predstavljaju vrhunske tvrtke u području tih 3D tehnologija i koji su u suradnji sa znanstveno istraživačkim sektorom kao poduzetnici dali praktičnu vrijednost tim IRA- ma. Smatra da je najveća greška da oni koji su odlučili da tužitelj ne sudjeluje dalje u projektu da nisu razmislili da kidaju kontakte sa nizom vrhunskih tvrtki i stručnjaka koji su sudjelovali u prijavi projekta i koji su bili zainteresirani za buduću suradnju. Na pitanje tužitelju da li je sa gosp. IK u svojstvu direktora IPNG vodio bilo kakve razgovore da će se dokumentacija za projekt Cekom izrađivati od strane te tvrtke i dogovarali nagradu za rad na izradi te dokumentacije za projekt Cekom s njim u ime i za račun IPNG d.o.o., tužitelj odgovara da nije te da je IPNG bio partner u projektu nadležan za razradu svoje tri istraživačke razvojne aktivnosti. Suradnja tužitelja sa gosp. Ž kao direktorom IPNG d.o.o. svodila se na tu suradnju vezano uz razradu tih IRA, kao i uz pitanja stvaranja uvjeta prihvatljivosti IPNG na ovaj natječaj (dokapitalizacija, poduzeće u poteškoćama) to je dio suradnje tužitelja sa gosp. IK kao direktorom IPNG. Druga suradnja sa gosp. IK odvijala se kao predsjednikom skupštine Cekom d.o.o. što je on bio do sredine 6. mj. 2017. a isto tako nakon odlaska gospođe DK na porodiljni dopust suradnja tužitelja sa njim bila je kao sa čovjekom koji je bio voditelj projekta pripreme dokumentacije u ime Cekoma umjesto gospođe DK. To je do 15.6.2017. bilo sa predsjednikom skupštine a nakon toga je zaključeno od strane Grada i Cekoma da on nastavlja raditi na poslovima voditelja projekta u ime gosp. DK do trenutka predaje projektne prijave.

Tužitelj navodi da je kao voditelj projekta bio odgovoran za pripremu projektne prijave, razradu ključnih poglavlja projektne prijave i koordinaciju aktivnosti sa partnerima. U tim aktivnostima je sudjelovala i gosp. DK do odlaska na porodiljni i da su sudjelovali i ostali partneri.

Tijekom evaluacije bilo kojeg projekta gotovo u pravilu ugovorno tijelo traži određena pojašnjenja. U ovom slučaju smo imali pripravu projekta Cekom koji je po složenosti i po obimu dokumentacije najzahtjevnija projektna prijava do sada u RH, naravno da uvijek bude zahtjeva za pojašnjenje. Ovdje su imali jednu specifičnu situaciju, kod ovog projekta evaluacija je trajala neuobičajeno dugo, gotovo 2 godine i u tako opsežnoj dokumentaciji logično je da evaluator traži dodatna pojašnjenja za određene formulacije koje mu nisu dovoljno jasne. Kroz ta pojašnjenja nije moguće mijenjati bit i osnovne odredbe ugovora, dokumenti se zovu zahtjevi za pojašnjenje onoga što je napisano u projektu. Tužitelj je vidio samo dva prva zahtjeva za pojašnjenje i o njima može nešto reći a ostali mu nisu poznati. Pošto intenzivno radi u projektima IRA pripremao je i provodio projekte za medicinski, stomatološki, građevinski, strojarski fakultet, fakultet kemijskog inženjerstva i na svim tim projektima uvijek bude niz zahtjeva i pitanja za pojašnjenja. U izlaganju gosp. ZK bilo je rečeno da su dobili 18 zahtjeva za pojašnjenje što je uobičajeno jer se radi o vrhunski kompleksnom projektu. U pripremi tih odgovora radili su ljudi bez odgovarajućeg iskustva i specifičnih znanja u toj vrsti projekta. Nije čudo da su dobili toliki broj zahtjeva za pojašnjenje a procjena tužitelja je da su to bili zahtjevi za pojašnjenjem već dostavljenih pojašnjenja. Velikom dijelu dokumentacije koja je dostavljena dvije godine prije toga, platne liste i razni drugi dokumenti, istekao je rok njihove važnosti i bilo je potrebno dostaviti ažurirane dokumente. Normalno je imati 5-6 zahtjeva za pojašnjenje a kako nije sudjelovao u odgovorima ne može reći zašto je bio tako veliki broj zahtjeva. Odgovor na prvo pitanje koje je imao prilike vidjeti koji se odnosio na prava privatnih partnera vezano uz rezultate istraživanja odnosno prava korištenja intelektualnog vlasništva, odgovor koji su pripremile kolege koji mi je dostavila gosp. DK bio je potpuno u suprotnosti s Europskim odredbama a vezano za tzv. neizravne državne potpore. Ta greška nije bila samo njena greška jer je ugovorno tijelo napravilo isto takvu grešku koja je u suprotnosti sa EU regulativom, tužitelju je za kvalitetan odgovor na to pitanje zajedno sa 3-4 kolege koji su vrhunski stručnjaci u RH vezano za pitanje državnih potpora trebalo 4 dana da naprave odgovor koji će zadovoljiti uvjete poziva. Kolegama je za to trebalo 10 minuta i dostavili su katastrofalan odgovor.

Na pitanje kako se inače ugovara nagrada za ovakve poslove i u kojoj bi visini bila primjerena nagrada za ovakav posao koji je odrađen u konkretnom slučaju, tužitelj odgovara da način na koji on radi konzultantske poslove je da se formira fiksni iznos ali ovakvih projekata nema puno, to je jedinstveni projekt takve kompleksnosti. Za projekte tipa razrade pojedinačne IRE sa dodatnom pratećom dokumentacijom, standardna ponuda tužitelja je 5.000,00€ fiksni iznos + 3% od odobrenog iznosa potpore. Kod ovog Cekoma kod drugih kolega iznos se kretao od 30 do 50.000,00€ a varijabilni dio od 70 pa do 150.000,00€. To su neformalne informacije, ukupno je odobreno 10 ili 11 Cekoma na ovom području. Tužitelj ne traži značajniji fiksni iznos ali traži 3% na odobrena bespovratna sredstva npr. Ranč Ramarin u Slavonskom Brodu. U tužbenom zahtjevu tužitelj traži 1% od odobrenih bespovratnih sredstava a dobili su 80. miliona kuna i 1% iznosi utuženi iznos 800.000,00kn. U slučaju tehnološkog inkubatora je bilo ugovoreno na isti način, dobiveno je oko 20 miliona kuna a naknada je bila 199.999,00kn.

Na pitanje punomoćnika tuženika je li tužitelja gdje, kada i tko iz Cekom d.o.o. formalno angažirao na zadacima izrade dokumentacije za projekt Cekom i postoji li o tome zapisnik o pregovorima, o uvjetima, rokovima, plaćanju i drugim sadržajima i kriterijima poslovnog odnosa za koji tužitelj tvrdi da postoji sa Cekom d.o.o. te postoji li narudžba, ponuda ili prihvat te postoji li postupak javne nabave, tužitelj odgovara da u spisu postoji dokumentacija korespondencija sa gosp. DK direktorom Cekom d.o.o. u kojem mu šalje odluku o pred odabiru te prijavnu dokumentaciju za prijavu u drugoj fazi što je predmet ovoga spora, te ga poziva na sastanak i predlaže da podijele zadatke. Objasnio je prethodno da je održan sastanak u Gradu, gradonačelnik, gosp. PK i gosp. IK na kojem je dogovoreno da tužitelj vodi pripremu projektne prijave, održan je sastanak sa gosp. DK kao direktoricom Cekom d.o.o. gdje je dogovoreno, potvrđeno da kao voditelj projekta tužitelj vodi pripremu projektne prijave za projekt Cekom. U veljači 2017. Cekom d.o.o. nije raspolagao potrebnim financijskim sredstvima pa je dogovoreno da će se naknada za uslugu pripreme projektne dokumentacije dogovoriti naknadno. Na tom radnom sastanku sa gosp. DK sklopljen je usmeni ugovor da tužitelj radi posao voditelja pripreme projektne prijave, da će obnašati poslove voditelja projekta u fazi evaluacije projekta u slučaju njegovog odobrenja te da će naknadu i način isplate dogovoriti nakon što Cekom osigura potrebna sredstva. Ne postoji pisani ugovor nego usmeni ugovor čije postojanje potvrđuje 120 mailova sa prilozima u kojima mu gosp. DK daje naloge što treba napraviti, u kojima ga ona pita što ona treba napraviti.

Na pitanje da li je gosp. DK u to vrijeme radnik IPNG, tužitelj odgovara da je on komunicirao sa gosp. DK direktoricom Cekom d.o.o.

Ne postoji ništa od nabrojanih pismenih dokumenata nabrojanih u pitanju pun. tuženika već 120 mailova i usmeni ugovor. Postoji potvrda da je gospođa DK zaprimila dokumentaciju i istu poslala u Ministarstvo, da je Cekom d.o.o. temeljem te prijave koju je najvećim dijelom izradio tužitelj dobio sredstva.

Na pitanje kojim ljudskim resursima raspolaže Cekom d.o.o. u fazi izrade dokumentacije, odnosno ima li ljudske kapacitete da bi Cekom d.o.o. izradio kompletnu dokumentaciju, tužitelj odgovara da Cekom d.o.o. nema potrebne ljudske kapacitete za samostalnu pripremu projektne prijave. Zbog toga je navedenu uslugu ugovorio sa tužiteljem uvažavajući njegova znanja i iskustvo u pripremi takvih projekata. IPNG također ne raspolaže ni približnim ljudskim kapacitetima za pripremu ovakve prijave, u tom trenutku da je to tako dokazuje angažman vanjskih konzultanata kao i značajan udio tužitelja u razradi istraživačkih aktivnosti IPNG d.o.o.

Na pitanje tuženika da li je tužitelj radio na ideji i projektu Cekom i u vrijeme prije nego je osnovan društvo Cekom d.o.o. a unutar društva IPNG gdje je bio direktor, tužitelj odgovara da je dok je bio direktor IPNG radio na identificiranju i pripremi ključnih razvojnih projekata, poslovno inovacijski centar, da je to bio Panonski industrijski zeleni park i niz drugih razvojnih projekata. O projektima Cekoma u RH se počelo pričati oko 2014. ili 2015., bili su na nekoliko radionica vezano za pripremu tih projekata i zaključili da su s obzirom na kompleksnost tih projekata da nema šanse da pripreme taj projekt. Radili su na projektima poduzetničke inovacijske infrastrukture. Na ovako složenim projektima nisu radili. Poziv na dodjelu bespovratnih sredstava za Cekome je vrlo specifičan poziv jedinstven poziv čija prijava za navedeni projekt mogla se raditi tek nakon raspisa poziva za dodjelu bespovratnih sredstava. Nisu radili na ideji Cekoma a radili su na sličnim projektima.

Na pitanje da li je u trenutku osnivanja trg. Društva Cekom d.o.o. dobio barem punomoć da bi prema trećima mogao nastupati u ime i za račun društva Cekom d.o.o., tužitelj odgovara da je u pripremi projektne prijave surađivao sa svih 10 partnera, maksimalno intenzivno uz punu suglasnost i suradnju sa gosp. DK kao direktoricom Cekoma. U svim aktivnostima bila je upoznata i u dijelu istih sudjelovala do odlaska na porodiljni dopust. Samim tim smatra da je imao njenu punomoć za rad na projektu sa drugim partnerima. Nakon nekog vremena bilo je potrebno jasno prikazati u ime koga tužitelj nastupa pa je Cekom izradio vizitke gdje je pisalo ŽK, Cekom d.o.o. Sa druge strane greška tužitelja je što je pristao na rad u ne potpuno definiranim uvjetima sa ciljem da za grad Nova Gradiška naprave vrhunski razvojni projekt u jednom vremenskom periodu koji se više nikada neće ponoviti. Zbog tog nije inzistirao na nekim formalnim odlukama, a priložio je preko 1000 mailova sa pratećom dokumentacijom koja jasno potvrđuje postojanje dogovora i ovlasti, a ako tužitelj gospođu DK obavještava da sutradan ima sastanak sa AMP d.o.o. a ona mu odgovara da ne može doći jer ide kod doktora tužitelj iz toga zaključuje da je ona upoznata i da je odobrila takav sastanak. Nakon tog sastanka upućen je mail gradonačelniku i gosp. PK gdje ih se izvještava o rezultatu tog razgovora. U slučaju AMP su imali neugodnu situaciju da njihova uprava nije imala više ovlasti da donese odluku o sudjelovanju u Cekomu kao partneru zbog prodaje tvrtke stranom partneru. Vezano uz navedeno održano je oko 5 sastanaka što sa upravom AMP u Novoj Gradiški, što sa upravom Atlantik grupe u Zagrebu a vezano kako razriješiti taj problem. Rješenje je nađeno da AMP pređe u status suradnika a do tog rješenja nije bilo lako doći jer u tom trenutku nisu imali ovlasti za donošenje bilo kakve odluke. Njihovo ne sudjelovanje u projektu je značilo pad projekta tj. odbacivanje projektne prijave. Tužitelj zaključuje da je imao ovlasti Cekom d.o.o. za zastupanje sa drugim partnerima. Poznato mu je da je Cekom d.o.o. obveznik javne nabave a smatra da za usluge vrijednosti koje ste on pružio nije bilo nužno provesti postupak javne nabave. Zaposlenici IPNG koji su sa njim radili na pripremi dokumentacije projektne prijave su DK kao direktorica Cekom d.o.o., radila je BK i MK koje su bile uključene u pripremu projektne prijave od sredine 5. mjeseca nadalje a koje su bile vježbenice u tvrtki IPNG i radile su na jednostavnijim poslovima u okviru projektne prijave. Tužitelj tvrdi te je priložio je dokumentaciju kojom to dokazuje da je on odradio 70% sve najsloženije dijelove dokumentacije, dok su djelatnice IPNG bile pomoć u razradi i pripremi repetitivnih i manje zahtjevnih zadataka s obzirom da su bile početnice u poslu. Bio je uključen gosp. IK kao direktor IPNG s kojim je surađivao o uvjetima prihvatljivosti IPNG d.o.o. Djelatnici IPNG su radili u pravilu na razradi vlastitog dijela projektne prijave a tek manjim dijelom na razradi cjelokupne projektne prijave čiji nositelj je bio Cekom d.o.o.

Na pitanje kako objašnjava otkud, zašto i kako u izradi cjelokupne dokumentacije sudjeluju zaposlenice IPNG DK, MK, BK i eventualno IK i postoji li za to nekakav formalni ugovor ili angažman, tužitelj odgovara da su djelatnice IPNG BK i MK radile gotovo isključivo na razradi dijela dokumentacije čiji nositelj je bio IPNG. Vrlo malim dijelom radile su na razradi opće dokumentacije cjelokupnog projektnog prijedloga čiji nositelj je bio Cekom d.o.o. Gdje je bio interes IPNG da njegovi djelatnici rade na projektu Cekom, prvo je bila njegova obveza temeljem ugovora o partnerstvu da maksimalno kvalitetno razradi svoj dio projektne dokumentacije, drugi interes IPNG je bio da kao vlasnik osnivač Cekom d.o.o. da se projekt Cekom pripremi na način kvalitetno da se pripremi za sufinanciranje jer će time značajno povećati vrijednost svoje imovine. Cekom d.o.o. u 100% vlasništvu IPNG d.o.o. povećava vrijednost imovine IPNG. U toj situaciji logično je da je IK najprije kao direktor IPNG naložio svojim djelatnicima da rade na razradi dokumentacije vezano uz IRE 1, 2 i 4 čiji je nositelj IPNG d.o.o. a da je kao vlasnik Cekom d.o.o. bio zainteresiran da se projektna prijava kvalitetno pripremi. Sa gosp. DK tužitelj je surađivao isključivo kao direktoricom Cekom d.o.o. te navodi da je u svim mailovima koje je priložio vidljivo da gosp. DK nastupa u ime Cekom d.o.o. kao direktorica društva.

Na pitanje pun. tuženika da li mu je poznato da bi direktorica DK opunomoćila ili prenijela dio ovlasti za zastupanje i predstavljanje društva Cekom d.o.o. na FK kakvim dokumentom, punomoći, ustupom, nalogom, tužitelja odgovara da je IK u trenutku odlaska DK na porodiljni dopust obnašao funkciju predsjednika skupštine Cekom d.o.o. te je bio nadređen gospođi DK. Na razini grada Nova Gradiška i Cekoma d.o.o. je postignut dogovor da gosp. IK kao predsjednik skupštine u ime Cekom d.o.o. vodi projekt pripreme projektne dokumentacije umjesto gospođe DK nakon njenog odlaska na porodiljni dopust. U trenutku izrade projektne prijave IPNG d.o.o. je bio osnivač, dakle vlasnik Cekom d.o.o.. Interes IPNG, Cekom d.o.o. i Grada Nova Gradiška je bio da se pripremi projekt Cekom na dovoljno kvalitetan način da može biti odobreno financiranje toga projekta. Iz tih razloga nije se patilo od formalnih pisanih dokumenata nego su svi radili u cilju što kvalitetnije pripreme projekta što je na kraju kvalitetno i odrađeno, projekt je odobren za financiranje i dobiveno je 80 miliona kn bespovratnih sredstava za realizaciju projekta. IK kao predsjedniku skupštine Cekom d.o.o. nije bilo potrebno ovlaštenje ili punomoć za obnašanje funkcije voditelja projekta pripreme projektne dokumentacije u ime Cekom d.o.o. IK je direktor IPNG ali je istovremeno i predsjednik skupštine Cekom d.o.o. Kada je dokumentacija bila gotova stavljala u registratore u sjedištu Cekom d.o.o. a misli da je to ista adresa kao i IPNG d.o.o.

Tužitelj je dokumentaciju predao naručitelju te mu je primitak naknadno potvrdio IK koji je u odsustvu gosp. DK radio kao voditelj projekta pripreme projekta Cekom za račun Cekom d.o.o. kojem je fizički predao dokumentaciju a u to vrijeme IK je bio direktor IPNG.

Za vrijeme dok je radio na pripremi dokumentacije ne sjeća se da li se koristio automobilom u vlasništvu IPNG.

Na pitanje da li se tužitelj javljao na natječaj za direktora Cekom d.o.o. ili na natječaj za voditelja projekta Cekom i gdje je takav poziv i natječaj bio objavljen, tužitelj iskazuje da se nije jer mu nije bilo poznato gdje su isti bili objavljeni. Cekom d.o.o. je imao obvezu tužitelja pozvati i zaposliti ga na radnom mjestu voditelja projekta kako je u projektnoj prijavi izrijekom navedeno, a tu obvezu nije ispunio. Navodi da se javio na natječaj za direktora IPNG d.o.o. koji je bio javno objavljen u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje i nije odabran.

Nije primio uputu gosp. DK da se javi na natječaj za imenovanje voditelja projekta. Dobio je samo mail od gosp.. DK kao odgovor na njegov zahtjev za sporazumno rješenje spora gdje je između ostalog spomenuo obvezu njegovog zapošljavanja kao voditelja projekta. Gosp. DK mu je odgovorila da će vezano uz to biti objavljen natječaj za voditelja projekta pa da se može javiti na njega. Sada ima informaciju da je natječaj objavljen na stranicama IPNG d.o.o.

Na pitanje koliko sličnih poslova EU projekata je tužitelj do sada odradio bez prethodno sklopljenih ugovora ili drugih dokumenata o vrsti poslova i angažmana, tužitelj navodi da većinu svojih projekata radi sa dugogodišnjim partnerima. Najčešće ukoliko to uvjeti poziva ne zahtijevaju, vrlo često rade na prijavi, eventualno to kasnije formaliziraju, samo ukoliko to uvjeti poziva traže da bi ti troškovi bili prihvatljivi. Ako to nije uvjet pola svojih projekata radi bez sklopljenih ugovora sa vrlo kvalitetnim partnerima temeljem usmenih dogovora i u pravilu nemaju problema u provedbi, naprotiv rade 6., 7., 8. projekt. U ovaj projekt krenuo je s najboljom vjerom da u tom trenutku za grad pripreme jedan izvanredan razvojni projekt. Vjerovao je sugovornicima da će sva otvorena pitanja riješiti na najbolji mogući način i tu je očito pogriješio kod dijela tih sugovornika. Na pitanje obzirom na stupanj dovršenosti dokumentacije do dana predaje koju potvrđuje direktor IPNG da li bi samo na takvoj dokumentaciji projekt bio ugovoren i isplaćen, odnosno bi li se to dogodilo bez dorade i promjene u postupcima evaluacije i realizacije projekta, tužitelj odgovara da je o pitanju tijela evaluacije prijave već odgovoreno. Kompletnu projektnu prijavu predao je naručitelju 30.8.2017. i on je predao prijavu. Ta projektna prijava predmet je evaluacije i ona je odobrena za financiranje. U njoj nije moguće raditi nikakve značajne izmjene. Svi zahtjevi koji dolaze od ugovornih tijela nazivaju se zahtjevom za pojašnjenje, sam naziv govori da ugovorno tijelo moli za određena pojašnjenja za dijelove koji mu nisu u potpunosti jasni. Spomenuo je da se tu radi o ažuriranju prijavne dokumentacije nakon 2 godine jer je evaluacija toliko trajala, a isto tako je bio niz drugih pitanja. Ponavlja da u okviru svake projektne prijave evaluacije uvijek bude zahtjev za pojašnjenje i da je to sasvim uobičajeno ali za odobrenje projekta ključna je projektna prijava koja je predana 31.8.2017. i koja je dobila 83 ili 89 bodova. Ova pojašnjenja sastavni su dio svakog postupka evaluacije.

Na pitanje da li je u Ministarstvu ili drugom kontrolnom tijelu odobrena promjena projektnog tima, je li to dopušteno i moguće i zove li se to "izmjena manjeg značaja", tužitelj odgovara da su izmjene ugovora nakon potpisa ugovora uobičajena stvar, izmjene projektnog tima su moguće ali se mora dokazati da predlažete jednako vrijedne osobe. Tužitelj stavlja upitnik na jednako vrijedne osobe s obzirom na predložene osobe člana tima, ne spori zahtjev za promjenu projektnog tima jer je to sukladno pravilima no međutim to je suprotno ugovornoj obvezi Cekoma d.o.o. koji je promijenio tužitelja kao voditelja projekta prijavljenog u projektnoj prijavi temeljem čega se dobio 1 bod i zamijenio ga s drugom osobom. Smatra da postoji ugovorna obveza iz projektne prijave da će tužitelj biti voditelj projekta Cekom koju Cekom d.o.o. nije ispunio.

Na pitanje da li mu je poznato da novi tim temeljem stručnosti ima više prikupljenih bodova nego tim u kojem je tužitelj bio predložen kao voditelj, tužitelj odgovara da mu nije poznato te da kod izmjene tima nema ponovnog bodovanja kvalitete projektnog tima tako da ova konstatacija nije moguća, suprotna je praksi evaluacije i provedbe EU projekata. Jedino bodovanje kvalitete projektnog tima je provedeno temeljem strukture projektnog tima navedenoj u projektnoj prijavi predanoj 31.8.2017.

Na pitanje da li se DK na bilo koji način protivila ili mu zabranila da radi poslove na pripremi projektne dokumentacije na projektu Cekom kao što mu je 2019. rekla da ga više ne treba, tužitelj odgovara da nije, naprotiv s njom je dogovoren tužiteljev angažman, intenzivno je surađivala sa njim u pripremi projektne prijave dok nije otišla na porodiljni dopust. U mailu 2019. zamolila ga je da više ne sudjeluje u projektu i on više nije sudjelovao u projektu.

Primjedba pun. tuženika na iskaz tužitelja je da je isti tendenciozan, da je neistinit u svim dijelovima koji su suprotni provedenim brojnim personalnim, materijalnim dokazima u spisu. Tužitelj je u izradi dokumentacije sudjelovao isključivo kao suradnik Grada Nova Gradiška i IPNG d.o.o. i sa svim zaposlenicima IPNG, uključivo i sa DK, nesporno je sudjelovao u izradi dokumentacije u IPNG-u. Iz iskaza tužitelja čak se potvrđuju svi navodi iz odgovora na tužbu. Osporava se postojanje dogovora ŽK i DK o bilo kakvom angažmanu gdje bi ona dogovarala autonomno u ime i za račun Cekom d.o.o.. Cekom d.o.o. nije imao niti sredstva niti ljudske resurse da bi prihvatio izradu dokumentacije a niti je mogao ugovoriti takav posao bez provođenja postupka javne nabave. IK nije imao nikakva ovlaštenja postupati u ime i za račun Cekom d.o.o. niti uspostavljati bilo kakve obveze za to društvo. Osporava se postojanje bilo kakvih dogovora, sastanaka i obveza koje bi za Cekom d.o.o. preuzele treće osobe, npr. PK, IK, GK i dr. te se osporava da bi bilo koji dokument bio obvezujući za imenovanje projekt menadžera odnosno voditelja projekta i da bi to morao biti upravo tužitelj. Navode o opsegu izvršenog posla smatramo irelevantnima u kontekstu izjavljenih prigovora promašaja pasivne legitimacije i provedenih dokaza koji to potvrđuju.

Na primjedbu punomoćnika tuženika tužitelj odgovara da je ključno da je sa gosp. DK sklopio usmeni ugovor za izradu projektne prijave za projekt Cekom te da je dogovoreno da vrši funkciju voditelja projekta u fazi realizacije projekta i da je takav dogovor postignut tužitelj dokazuje priloženim oko 1000 mailova sa prilozima od čega 120 mailova sa gospođom DK. Uloga IPNG je bila partner u projektu kao i drugih 8. Dogovoreno je izvršenje usluge koja je izvršena, Cekom d.o.o. dobio sredstva, utrošio sredstva i nakon 6 mjeseci rada tužitelj očekuje da ga netko adekvatno obešteti za taj rad i da mu nadoknadi štetu zbog neimenovanja voditelja projekta. U svom prvom odgovoru na tužbu tuženik je izjavio da je IPNG samostalno radio prijavu uz sporadičnu suradnju sa njim. Iskazi svih svjedoka govore da je to lažno jer su svi svjedoci od IK, BK, DK, MK i dr. izjavili da je tužitelj bio voditelj i da su od tužitelja dobivali naloge što je u suprotnosti s navodima tuženika.

18. Uvidom u priklopljeni spis P-251/2018 vidljivo je da je ondje tužitelj utužio IPNG d.o.o. za iznos od 199.999,99kn a koja naknada je tražena za izvršenu uslugu pripreme prijavne dokumentacije za projekt Tehnološki inkubator te za iznos od 20.000,00kn mjesečno za razdoblje od 10 mjeseci počevši od 2.10.2017. do zaključno 2.7.2018. U istom predmetu donesena je presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev ondje tužitelja a gdje je do dana donošenja presude osim utuženog iznosa od 199.999,99kn ondje tužitelju dosuđen još dalji iznos na ime naknade mjesečne bruto plaće od 20.000,00kn za obavljanje poslova i dužnosti projektnog menadžera na 100% radnog vremena a što je ukupno iznos od 360.000,00kn koji se sastoji od iznosa od po 20.000,00kn mjesečno za 18 mjeseci od čega prvi mjesečni iznos dospijeva sa 1.10.2017. a zadnji sa 2.3.2019.. U priklopljenom predmetu je sud nakon provedenih dokaza utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva no prilikom dogovaranja poslova projektnog menadžera uz naknadu o istom se tužitelj tamo dogovarao sa direktorom IPNG d.o.o. FK a koji je za isti posao tužitelju izdao narudžbenicu koja je bila osnovni dokaz da je posao ugovoren, što je predmet posla i po kojoj cijeni je ugovoren. U tom predmetu isti direktor IPNG d.o.o. je izdao potvrdu ondje tužitelju ŽK da je posao u cijelosti napravljen sukladno dogovoru.

19. Na temelju provedenih dokaza u predmetu u kojem tužitelj sada tuži Cekom d.o.o. za iznos od 139.344,75€ ukupno a gdje se traži naknada za izvršenu uslugu pripreme prijavne dokumentacije za projekt Cekom te naknada u iznosu od 35.621,17€ zbog nemogućnosti obavljanja poslova voditelja projektnog tima u razdoblju od 15.6.2020. do zaključno 15.6.2021., ovaj sud je ocijenio da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika. Iz iskaza saslušanih svjedoka DK i FK kao i iz iskaza saslušanog sadašnjeg direktora tuženika TK ne proizlazi da je odgovorna osoba tuženika naručila za potrebe izrade projektne dokumentacije stručne usluge tužitelja. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu saslušanog direktora IK koji je u svom iskazu naveo da je od početka 2016. bio na poziciji direktora IPNG d.o.o. a nakon što je raniji direktor ovdje tužitelj ŽK otišao na dužnost pomoćnika ministra u Ministarstvo gospodarstva u Zagreb a na kojoj funkciji je tužitelj bio od veljače 2016. do sredine studenog 2016. kada je razriješen, kako u svojoj izjavi potvrđuje i saslušani tužitelj. Osoba sa kojom je tužitelj ŽK kontaktirao i dogovarao stručnu pomoć pri izradi pripreme prijavne dokumentacije za projekt Cekom niti u jednom trenutku nije bila DK direktorica tuženika već je to bio upravo direktor IPNG d.o.o. koji je i naložio svojim djelatnicima, ovdje saslušanim svjedocima MK, BK te DK koja je istovremeno formalno bila imenovana za direktoricu Cekom d.o.o. koji je osnovan u rujnu 2016. za potrebe prijave projekta Cekom, da surađuju sa tužiteljem AK pri izradi pripreme prijavne dokumentacije za projekt Cekom. U svom iskazu saslušana svjedokinja DK koja više nije direktorica tuženika već je kasnije na mjesto direktora tuženika imenovan ZK, kategorički odbija da bi ona sa tužiteljem dogovarala bilo kakve poslove ili stručne usluge vezano za obavljanje bilo kakvih poslova za koje sada tužitelj traži naknadu. Istovremeno saslušani svjedok IK kao bivši direktor IPNG d.o.o. također potvrđuje da nikada nije imao suglasnost niti usmeno odobrenje ili punomoć za poduzimanje poslova u ime i za račun tuženika Cekom d.o.o. a vezano za angažiranje tužitelja te da tužitelj nikada nije od IPNG d.o.o. niti od svjedoka tražio naknadu za pomoć pri realizaciji projekta i sudjelovanje u projektu Cekom a što je svjedok i potvrdio potpisivanjem izjave od 17.5.2019. (str. 140 spisa). Kada je tužitelj sa 9.3.2018. potraživao naknadu od tuženika Cekom d.o.o. u iznosu od 150.000,00kn tada svjedok više nije bio direktor IPNG d.o.o. (str. 141 spisa). Na str. 142 spisa sa istim datumom 9.3.2018. tužitelj od tuženika potražuje sada povećani iznos naknade i to 1.073.458,04kn. U tužbi podnesenoj sa 6.7.2020. potražuje se iznos od 781.505,31kn, te se podneskom od 25.6.2021. (str.229 spisa) taj iznos povećava na iznos od 1.049.305,31kn, a podneskom od 28.5.2024. (str. 280 spisa) se tužbeni zahtjev precizira na konačan iznos od ukupno 139.344,75€ od čega iznos od 103.723,58€ se traži na ime naknade za obavljanje poslova pripreme projektne prijave Cekom a iznos od 35.621,17€ je utužen na ime naknade za poslove voditelja projekta za 13 mjeseci od čega prvi mjesečni iznos od 2.740,09€ dospijeva sa 15.6.2020. a zadnji sa 15.6.2021. Tužitelj je u priklopljenom predmetu P-251/2018 uspio sa tužbenim zahtjevom i tamo su mu dosuđene mjesečne bruto plaće od po 20.000,00kn za razdoblje od 2.10.2017. do zaključno 2.3.2019. no u tom predmetu pregovori za obavljanje tih poslova vođeni su sa IK direktorom IPNG d.o.o. koji je izdao narudžbenicu na iznos od 199.999,99kn i gdje za taj iznos naručenog posla nije trebao biti proveden postupak javne nabave. Ista osoba IK nije imao ovlaštenje u ime i za račun tuženika dogovarati nikakvu stručnu pomoć od tužitelja vezano za poslove oko pripreme projektne dokumentacije za projekt Cekom te je upravo IK kao direktor IPNG d.o.o. i naložio svojim djelatnicima rad na pripremi dokumentacije za projekt Cekom a koji rad je opsežan i gdje su isti djelatnici IPNG d.o.o. dobili stručnu pomoć kroz sudjelovanje tužitelja AK njihovog bivšeg direktora koji je prestao biti direktor u IPNG d.o.o. nakon odlaska u Ministarstvo gospodarstva u veljači 2016. a sa koje funkcije je razriješen sredinom studenog 2016. Iz iskaza saslušane svjedokinje DK bivše direktorice tuženika te iz iskaza saslušanog tužitelja ŽK kao i iz iskaza ostalih saslušanih svjedoka MK i BK, vidljivo je da se radilo o opsežnom poslu, no tužitelj nije dokazao da bi upravo on bio osoba koja može potraživati naknadu u navedenom iznosu od 103.723,58€ jer iz dostavljenih dokaza po tužitelju vidljivo je da su na izradi te dokumentacije sudjelovali upravo djelatnici IPNG d.o.o. koji su se konzultirali sa tužiteljem svojim bivšim direktorom AK a sve po uputi i nalogu IK direktora IPNG d.o.o. U spisu su po tuženiku dostavljeni ugovori o konzultantskim uslugama drugih firmi koje su radile pojedine poslove u fazi pripreme projektne dokumentacije za projekt Cekom te je iz dostavljenih narudžbenica te izdanih računa vidljivo da je plaćanje istih vršio IPNG d.o.o. Način dogovaranja stručnih usluga tužitelja pri izradi projekta a gdje nisu bili potpisani nikakvi pismeni ugovori je bio razlog vođenja postupka pod brojem P-251/2018, no ondje je osoba IK tadašnji direktor IPNG d.o.o. izdao narudžbenicu na iznos za koji nije trebao prethodno biti proveden postupak javne nabave. Na isti način tužitelj ponovo sa 6.7.2020. utužuje sada Cekom d.o.o. Nova Gradiška koji je dobio bespovratna sredstva nakon prijave i prihvaćanja projekta Cekom. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, kao i saslušanjem TK sadašnjeg direktora tuženika, vidljivo je na koji način je tekla prijava na navedeni projekt Cekom i dalje faze projekta te uloga saslušanih svjedoka i tužitelja. Poslove oko pripreme dokumentacije za podnošenje prijave obavljaju djelatnici IPNG d.o.o. a podnositelj prijave je tuženik Cekom d.o.o. kojeg je osnovao IPNG d.o.o. no kasnije je napravljena izmjena i dopuna izjave o osnivanju Cekom d.o.o. zbog prijenosa udjela vlasništva na Grad Nova Gradiška s ciljem omogućavanja prijave projekta Cekom zbog problema IPNG d.o.o. kao osnivača Ding d.o.o. a koji je prema regulativi EU društvo u teškoćama. Na taj način zbog prijenosa osnivačkih prava Grad Nova Gradiška će moći jednostavnije i povoljnije zatvoriti financijsku konstrukciju za potrebe uspješne prijave i provedbu projekta. Iz brojnih dostavljenih mailova vidljiva je komunikacija između djelatnika IPNG d.o.o. koji su radili na pripremi projekta i koji su u obavljanju svog posla radili po uputama direktora FK a DK je postupala kao djelatnik IPNG d.o.o. radi budućeg posla i eventualne suradnje u izradi dokumentacije i svi mailovi dolaze na njen mail IPNG u poslovima pripreme dokumentacije a vezano za komunikaciju sa Ministarstvom gospodarstva mailovi dolaze na njen mail kao direktora tuženika koji je podnositelj projekta.

20. Uvidom u dostavljene nepotpisane ugovore o djelu na str. 223 i 225 spisa a koji su predočeni na uvid svjedoku IK prilikom saslušavanja isti je iskazao da te ugovore nije vidio i da mu oni nisu bili interesantni jer da nije potpisivao slične ugovore sa AK. Za potpisivanje takvih ugovora da je potrebno imati odluku nadzornog odbora ili skupštine ili njihovu suglasnost a svjedok da nikada nije razgovarao sa AK vezano za način plaćanja usluga tužitelju u pripremi projekta. Saslušana svjedokinja DK bivša direktorica tuženika također je iskazala da te ugovore nije vidjela niti su joj bili ponuđeni na potpis, no evidentno je da je takve ugovore na mail bivšeg direktora IPNG d.o.o. FK dostavio tužitelj ŽK jer u to vrijeme nije imao pisač i isti su dostavljeni u spis u prilogu uz odgovor na tužbu. Da je IK kao direktor IPNG d.o.o. potpisao navedeni ugovor o djelu za projekt Tehnološki inkubator a koji ugovor je datiran sa 1.12.2016. tužitelj ne bi morao podnositi tužbu u predmetu P-251/2018, no kako je u istom predmetu dogovor vodio sa direktorom podnositelja projekta IPNG d.o.o. FK koji je izdao narudžbenicu na iznos za koji nije bio potrebno provesti prethodno postupak javne nabave zbog čega je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev ondje tužitelja usvojen.

Ugovor o djelu koji nosi datum od 1.4.2017. ( str. 226-228 spisa) kao ugovorne strane navodi Cekom d.o.o. kao naručitelja te tužitelja kao izvršitelja sa rokom izvršenja obveza 30.9.2017. a koji ugovor tadašnja direktorica Cekom d.o.o. nikada nije dobila na potpisivanje, ne povlači za tuženika nikakvu obvezu vezano za ispunjenje utuženih naknada koje tužitelj potražuje tužbom u predmetu P-244/2020. Da je tužitelj ŽK sve razgovore koje je vodio sa FK tadašnjim direktorom IPNG d.o.o. vodio sa DK tadašnjom direktoricom Cekom d.o.o. te da je ista moguće u vrijeme sastava ugovora potpisala takav ugovor o djelu tužitelj ne bi morao podnositi tužbu u predmetu P-244/2020. Kako tužitelj nikakve razgovore nije vodio sa ovlaštenom osobom tuženika vezano za njegovo angažiranje i stručnu pomoć na poslovima koji se odnose na konzultantske usluge vezane za realizaciju poslovnog projekta Cekom ne proizlazi obveza tuženika za plaćanje utuženih iznosa jer nikada odgovorna osoba tuženika nije ugovarala nikakve konzultantske usluge sa tužiteljem te nikakvu određenu ili neodređenu naknadu i nije jasno koje svoje obveze iz ugovora i kojeg to ugovora tuženik nije ispunio kada tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj ispunio svoje obveze iz ugovora. Nejasno je kako tužitelj u prvom obraćanju tuženiku od 9.3.2018. (str. 141 spisa) traži plaćanje prvo iznosa od 150.000,00kn za koje navodi da je iznos za obavljene usluge te navodi da je u nekoliko navrata pokušao sa tuženikom dogovoriti način plaćanja no da tuženik nije pokazao zanimanje za dogovor. Naknadno tuženik dobiva ponovni poziv na ispunjenje obveze a koji dopis nosi datum 9.3.2018. (str. 142-143 spisa) no dolazi kasnije tuženiku i sada se potražuje iznos od 1.078,458,04kn. U podnesenoj tužbi naveden je iznos kako je već ranije obrazloženo a koji se tijekom trajanja postupka povećao i preinačio na viši iznos a gdje je uz raniji iznos tražena i dalja naknada zbog nemogućnosti izvršavanja poslova voditelja projektnog tima za projekt Cekom. Istom preinačenju tužbenog zahtjeva sa povećanjem utuženog iznosa tuženik se protivio.

Iz iskaza saslušane svjedokinje DK bivše direktorice Cekom d.o.o. proizlazi da nije postojao nikakav ugovorni odnos tuženika sa djelatnicima IPNG d.o.o. koji su radili na projektu Cekom a na kojem je i ona radila kao djelatnica IPNG d.o.o. IK je bio direktor IPNG d.o.o. i bio je nadređen svim zaposlenicima IPNG d.o.o. Ona kao direktorica Cekom d.o.o. nije dogovarala nikakvu suradnju niti naknadu tužitelju te bi istu naknadu tužitelj trebao tražiti od onoga sa kim ju je i dogovarao. Cekom d.o.o. je bio obveznik javne nabave od osnivanja pa nadalje i nije proveden postupak javne nabave za intelektualne usluge pripreme dokumentacije za projekt Cekom te kao jedini direktor tuženika nije pregovarala o uvjetima, plaćanjima, sadržaju poslovnog odnosa sa tužiteljem i nije dogovorila niti prihvatila bilo kakvu ponudu, nije naručivala ništa niti sklopila kakav ugovor. Projektnu dokumentaciju za prijavu za natječaj za projekt Cekom je izrađivao IPNG d.o.o. a koji je kao naručitelj i plaćao račune za usluge konzultanata koji su radili na pripremi projekta.

21. Niti jednim od dostavljenih dokaza i priloga uz podneske tužitelj nije učinio vjerojatnim da je između tuženika, Cekom d.o.o. i tužitelja ŽK postojala narudžba, ponuda, pregovori, prihvat ponude odnosno ugovorni odnos za pružanje bilo kakovih usluga niti je dostavljen bilo koji drugi dokument na kojem bi tužitelj ŽK temeljio navodno pravo na zastupanje Cekom d.o.o. ili navodnu obvezu obavljanja bilo kakvog posla za Cekom d.o.o.. Tužitelj niti jednim od priloga nije učinio vjerojatnim postojanje ugovornog odnosa među strankama ovog parničnog postupka, pogotovo ne ugovornog odnosa iz postupka javne nabave. U nedostatku istoga tužitelj potvrđuje osnovanost istaknutih prigovora promašene pasivne i nedostatka aktivne legitimacije. Tužitelj nije dostavio punomoć temeljem koje bi nastupao u ime i za račun Cekom d.o.o., nije dostavio narudžbenicu za pružanje usluga Cekomu d.o.o., nije dostavio ugovor o pružanju usluga, niti dokument o provedbi postupka javne nabave. Nema niti jednog dostavljenog priloga koji dokazuje da bi tuženik, zastupan po odgovornoj osobi, tražio, dogovorio i prihvatio obvezu plaćanja za kakvu aktivnost i rad tužitelja. Niti u jednom prilogu koji je dostavio tužitelj se ne navodi da bi isti bio vanjski ugovorni suradnik Cekom d.o.o. niti je takva funkcija predviđena u fazi projektne prijave niti u fazi nabave projekta. Eventualni odnos tužitelja sa IPNG d.o.o. nije predmet interesa u ovom parničnom spisu. Dostavljenim prilozima tužitelj potvrđuje da je uz namjensku financijsku potporu Grada Nova Gradiška unutar IPNG d.o.o. nastao projekt Cekom i da je IPNG d.o.o. pripremao dokumentaciju za sve sudionike svojim kapacitetima, možda i uz suradnju sa tužiteljem što je nebitno za tuženika. Tužitelj je bio ugovorni suradnik sa IPNG d.o.o. što mu IK kao direktor IPNG d.o.o. i potvrđuje (str. 120 spisa). Nejasno je što je početkom 2017. tužitelj dogovorio sa tuženikom jer takav dogovor ne bi bio niti moguć obzirom da je tuženik obveznik javne nabave. Ako je tužitelj bio suradnik IPNG d.o.o. u predmetnoj tematici i prije nego što je osnovano trgovačko društvo Cekom d.o.o., tuženik tvrdi da nikada nije dogovorio ili dogovarao bilo što sa tužiteljem pa je zbog navedenog svoju stručnu pomoć pri pripremi projekta tužitelj moguće dogovarao samo kao isključiti suradnik IPNG d.o.o. Takvu vezu potvrđuje i IK direktor IPNG kada to potvrđuje u svojoj izjavi na poslovnom papiru i štambilju IPNG d.o.o. da je tužitelj za Industrijski park d.o.o. izvršio usluge pripremanja prijavne dokumentacije koja sadržajno odgovara navodima tužbe. Kao projektni menadžer u fazi provedbe projekta Cekom imenovan je ZK temeljem javnog natječaja a tužitelj nije podnio prijavu na natječaj. Sam projekt je u većoj mjeri dopunjen i izmijenjen te u fazi evaluacije i fazi provedbe nakon odobrenja idejnog projekta tužitelj više ne sudjeluje niti kao stručni suradnik IPNG d.o.o. a kamoli kao suradnik tuženika.

Iz dokaza dostavljenih u spis sud zaključuje da se u istima ni na koji način ne može pronaći očitovanje tadašnje direktorice tuženika DK koje povezuje tužitelja sa tuženikom kao naručiteljem kakvih usluga niti postoji punomoć, narudžbenica, ugovor ili bilo koji drugi dokument na kojem tužitelj temelji svoje pravo na zastupanje tuženika ili navodnu obvezu obavljanja bilo kakvog posla za tuženika npr. ugovor o imenovanju za projekt menadžera ili voditelja projekta Cekom. Nikakav ugovor o obvezi imenovanja za voditelja projekta nikada nije sklopljen niti su o tome vođeni pregovori, odaslane punomoći, narudžbenice, ponude ili prihvati a kamoli da bi bio proveden postupak javne nabave a što proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka DK, PK i ZK.

Kao potvrdu u prilog osnovanosti prigovora o promašenoj pasivnoj legitimaciji ukazuje se na sadržaj jednog od priloga Obrazac A sa kratkim opisom projekta gdje se navodi da novo osnovano društvu u trenutku prijave Cekom d.o.o. nema zaposlenih i nema direktno prethodno iskustvo u provedbi RDI projekata i isto se oslanja na ljudske, materijalne i financijske kapacitete Grada Nova Gradiška i IPNG kao osnivača i partnera te će ključni zaposlenici prijeći u Cekom d.o.o. iz IPNG d.o.o.

Svu dokumentaciju u fazi pred poziva i pred odabira izrađuje potpuno drugo trgovačko društvo tj. IPNG d.o.o. odnosno MK, DK, BK, IK i eventualno za IPNG d.o.o. i tužitelj. Niti jedan od priloga ne dokazuje da bi tvrtka tuženika, Cekom d.o.o. ikada dala punomoć, narudžbenicu, ugovor, odluku o javnoj nabavi ili bilo koji drugi dokument na kojem bi ŽK temeljio pravo na zastupanje Cekom d.o.o. ili bi uspostavio obvezu obavljanja bilo kakovog posla za Cekom d.o.o. npr. ugovor o imenovanju za projekt menadžera ili voditelja projekta. Prema vremenskom okviru svih dostavljenih priloga, niti u jednoj od kasnijih faza projekta tužitelj nije sudjelovao a napose ne u razdoblju za koje se potražuje naknada za poslove voditelja projekta počevši od 15.6.2020. do zaključno 15.6.2021. Tužitelj dostavljenim prilozima nije dokazao da bi radio po narudžbi ili dogovoru sa odgovornom osobom Cekom d.o.o.

Sud je proveo sve predložene dokaze po strankama uvidom u dostavljenu dokumentaciju te provođenjem personalnih dokaza saslušanjem predloženih svjedoka te saslušanjem tužitelja kao i TK sadašnjeg zakonskog zastupnika i direktora tuženika.

22. Tužitelj je odbijen sa prijedlogom za provođenje gospodarskog ili financijskog vještačenja na okolnosti vrijednosti posla tj. koja bi bila tržišna vrijednost posla izrade projektne dokumentacije za projekt Cekom koji je tužitelj obavio za tuženika. (str.7. podneska tužitelja od 25.6.2021.) a obzirom na osnovanost istaknutog prigovora od strane tuženika u pogledu promašene pasivne legitimacije. Slijedom istog i tužena strana je odbijena sa prijedlogom da se dostavi dokumentacija koja je predložena u slučaju prihvaćanja prijedloga za potrebe provođenja vještačenja kao i sa prijedlogom za priklapanje spisa K-259/2020 koji je u međuvremenu pravomoćno okončan a obzirom da je uvidom u E spis vidljivo da je IK proglašen krivim što je 1. i 2. 7.2019. iskoristio službeno odsustvo direktora ZK i bivše direktorice AKR kao odgovorne ili ovlaštene osobe te bez naloga ili odobrenja odgovorne osobe poslodavca ili druge ovlaštene osobe neovlašteno pristupio osobnom računalu u posjedu i vlasništvu IPNG d.o.o. kojeg je ranije koristila direktorica AKR te računalo pokrenuo i otvorio program za pregled elektroničke pošte te je ciljano pretražio i isprintao tuđu elektroničku poštu i tuđu isprintanu korespondenciju u registrator u svojoj kancelariji s namjerom da pribavljenu dokumentaciju preda trećima, odnosno neovlašteno otvorio tuđu elektroničku poštu i pristupio računalnim podacima te su se stranke sa objavom presude odrekle prava žalbe na presudu.

23. Obzirom da je sud ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije a sve iz razloga jer tužitelj nije dokazao da je sa odgovornom osobom tuženika ugovorio poslove na pripremi projektne dokumentacije za projekt Cekom. Tužitelj je kao bivši direktor IPNG d.o.o. sa tadašnjim direktorom IPNG d.o.o. IK dogovarao detalje vezano za poslove pripreme projektne dokumentacije a tužitelj navodi da je pozvan od strane Grada Nova Gradiška, Cekom d.o.o. i IPNG d.o.o. da se uključi u pripremu projekta Cekom u drugoj fazi pripreme projekta te daje održan sastanak u Gradu kod gradonačelnika u veljači 2017. godine kada je dobivena obavijest o pred odabiru i gdje je odlučeno da Cekom d.o.o. i njegov projekt zadovoljavaju uvjete pred odabira te su postali prihvatljiv prijavitelj na ograničeni poziv. Pred odabir je prva faza prijave a tužitelj tvrdi da je sudjelovao u drugoj fazi prijave na ograničeni poziv u kojem je prijavitelj bio dužan pripremiti projektnu prijavu. Tužitelj nije sudu dokazao niti pružio valjani dokaz da postoji pravni osnov kroz odluku prijavitelja projekta Cekom d.o.o. da će tužitelj biti voditelj izrade projektne prijave projekta Cekom i voditelj projekta u fazi provedbe. Tužitelj nije dokazao da bi predstavnik tuženika tadašnja direktorica DK dogovorila uvjete ili cijenu za koju bi tužitelj radio na poslovima zbog kojih sada potražuje naknadu kroz tužbeni zahtjev. Tužitelj zna sa kime je dogovarao stručnu pomoć u poslovima pripreme projektne prijave projekta Cekom te je tužbeni zahtjev trebao biti usmjeren prema tome tuženiku kojeg je ista osoba zakonski zastupala a ne prema tuženiku Cekom d.o.o. sa kojim zakonski zastupnik tuženika nije ugovarao nikakve stručne usluge sa tužiteljem. Tužitelj nije dokazao činjenice iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija tuženika pa je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom u cijelosti. Na tužitelju je teret dokaza temeljem odredbe čl. 221 A ZPP-a te je odlučnu činjenicu, pasivnu legitimaciju tuženika, tužitelj trebao dokazati. Niti iz priloženih materijalnih dokaza niti iz iskaza saslušanih svjedoka a kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru, ne proizlazi da bi ovlašteni zakonski zastupnik tuženika bilo kakvom svojom odlukom ili radnjom a napose ne usmenim dogovorom ovlastio tužitelja za obavljanje poslova u pripremi projekta Cekom. Usmenim nalogom IK direktor IPNG d.o.o. je svojim zaposlenicima koji su radili na pripremi projekta Cekom naložio da surađuju sa tužiteljem, a od strane DK tadašnje direktorice tuženika tužitelj nije dobio nikakav nalog niti je ista preuzela obvezu kao zakonska zastupnica tuženika za isplatu bilo kakve naknade tužitelju vezano za njegovu stručnu pomoć. Sam tužitelj navodi da je sa 10.10.2017. na mail adresu FK dostavio ugovore o djelu (str. 223 do 228 spisa) a prije odlaska na sastanak u Grad Novu Gradišku gdje su trebali biti predstavnici IPNG d.o.o. i tuženika a što potvrđuje da sa 10.10.2017. nije postojao nikakav ugovor niti obveza ovdje tuženika za plaćanje naknade za poslove za koje je tužitelj kasnije utužio IPNG d.o.o. u predmetu P-251/2018 sa 2.7.2018. te ovdje tuženika u predmetu P- 244/2020 gdje je tužba podnesena sa 6.7.2020. nakon što je u predmetu P-251/2018 došla II stupanjska odluka.

Sud je o prigovoru promašene pasivne legitimacije mogao odlučiti i temeljem dostavljenih materijalnih dokaza po strankama a napose iz dostavljenih brojnih priloga i dokaza koje je dostavio tužitelj u spis jer iz istih proizlazi ne postojanje osnova temeljem kojeg bi se moglo odlučiti o tužbenom zahtjevu u odnosu na tuženika a obzirom da je tužitelj kontaktirao sa FK direktorom IPNG d.o.o. vezano za poslove koje je obavljao u pripremi projektne dokumentacije za prijavu projekta Cekom a iz brojnih dostavljenih mailova vidljiva je njegova suradnja sa djelatnicima IPNG d.o.o. koji su radili na tom projektu. Poklonjena je vjera saslušanoj svjedokinji DK tadašnjoj direktorici Cekom d.o.o. a koja je istovremeno sve vrijeme bila zaposlena u IPNG d.o.o. da sa tužiteljem nije dogovarala nikakve poslove pripreme projektne prijave projekta Cekom već su i ona i ostali djelatnici IPNG d.o.o. MK i BK surađivale sa tužiteljem ŽK bivšim direktorom IPNG d.o.o. a sve po nalogu IK tadašnjeg direktora IPNG d.o.o. koji je to postao nakon odlaska tužitelja AK u veljači 2016. na mjesto zamjenika pomoćnika ministra u Ministarstvo gospodarstva koje je i raspisalo natječaj za navedeni projekt a gdje je tužitelj surađivao sa djelatnicima IPNG d.o.o. u razdoblju nakon što je razriješen na funkciji pomoćnika ministra od studenog 2016. do studenog 2017.. Moguće je i postojanje sukoba interesa tužitelja AK u sudjelovanju u poslovima pripreme projektne prijave projekta Cekom za prijavu na javni poziv Ministarstva gospodarstva u kojem je tužitelj razriješen dužnosti u studenom 2016. te prima punu plaću narednih 6 mjeseci i pola plaće za daljih 6 mjeseci odnosno do studenog mjeseca 2017. Iz iskaza saslušanog svjedoka FK kao i iz iskaza saslušane svjedokinje DK ne proizlazi da bi tužitelj za svoje poslove tražio ikakvu naknadu. Za odluku o prigovoru promašene pasivne legitimacije bitno je da tužitelj sa predstavnikom tuženika nije sklopio nikakav ugovor niti je postignut dogovor početkom 2017. da će tužitelj za potrebe tuženika obavljati poslove pripreme projektne prijave projekta Cekom, pa je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom zbog osnovanog prigovora promašene pasivne legitimacije.

24. Izvođenje dokaza sa kojima je sud odbio tužitelja za vještačenje cijena po financijsko knjigovodstvenom ili gospodarskom vještaku je nepotrebno a obzirom na utvrđenje o osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije gdje sud odbija tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika.

25. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl.154. st.1. u vezi s odredbom čl.155. ZPP-a te temeljem odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 - dalje: Tarifa) a prema vrijednosti spora 139.344,75€. Tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom pa su tuženiku kao potrebni priznati zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 2.098,00€ (Tbr.8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 23.4.2024., 1.7.2024. i 2.9.2024. u iznosima od po 2.098,00€ (Tbr. 8/1 Tarife), te trošak sastava podneska od 5.10.2024. u zatraženih 100,00€. Priznat je trošak zastupanja na ročištu od 14.6.2024., 4.3.2025., 28.3.2025., 14.5.2025. i 19.9.2025. u iznosima od po 2.098,00€ temeljem tbr. 9/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 6.5.2024. u iznosu od 100,00€ koje ročište je odgođeno (Tbr. 9/5 Tarife), trošak pristupa na ročište za objavu presude 28.10.2025. u iznosu od 100,00€ (Tbr. 9/3 Tarife), a što ukupno daje iznos od 19.182,00€ na koji tuženiku pripada PDV u iznosu od 4.795,50€ što zbrojeno daje iznos od 23.977,50€ koji je tužitelj dužan naknaditi tuženiku.

26. Sud je odbio tuženika sa zatraženim parničnim troškovima preko dosuđenog iznosa i to sa zatraženim troškom sastava odgovora na prethodni zahtjev u iznosu od 2.098,00€ jer se radi o sastavu podneska prije započetog parničnog postupka a obzirom da između stranaka ne postoji obveza podnošenja prethodnog zahtjeva (za mirno rješenje spora) prije podnošenja tužbe pa tako trošak sastava odgovora na prethodni zahtjev se ne priznaje u parničnim troškovima. Odbijen je sa troškom sastava podnesaka od 28.3.2022. (str. 238) i podneska od 14.2.2024. (str. 247 spisa) u iznosima od po 100,00€ jer se radi o kratkim podnescima, požurnici i jednom podnesku sa dostavljenim rješenjem o odlasku ranijeg punomoćnika u mirovinu a gdje je novi punomoćnik preuzimatelj kancelarije ranijeg punomoćnika. Tuženik je odbijen sa zatraženim troškom pregleda dokumentacije u naznačenih 48 sati u iznosu od 2.500,00€ te troškom konferencije sa strankom u iznosu od 250,00€ a obzirom na dosljednu primjenu dosuđenih troškova tuženiku gdje je tuženiku priznat trošak sastava pojedinih podnesaka a tuženik nije pružio dokaz u čemu se sastojala konferencija istog sa tuženikom iako sud prihvaća da se radi o složenom predmetu sa velikim brojem dostavljenih dokaza koje je valjalo proučiti i koje je punomoćnik tuženika i proučio što je vidljivo iz podnesaka punomoćnika tuženika.

U Novoj Gradiški 28. listopada 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Mijo Kladar

2. Odvj. Igor Golovrški