REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Ovr-134/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburka,, u pravnoj stvari tužitelja METRO Cash & Carry, d.o.o., Jankomir 31, Zagreb, OIB: 38016445738, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađar, odvjetnik u MAĐARIĆ & LUI - odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika NOVAKOVIĆ SUSTAVI d.o.o., Ulica kralja Tomislava 12, Kloštar Ivanić, OIB: 30521351731, radi isplate, 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja od 10. listopada 2025. kojim traži, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 19.724,33 EUR, da se odredi privremena mjera kojom se zabranjuje bankama kod kojih se vodi račun ili se nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja da prema nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe isplate s bilo kojeg računa protivnika osiguranja navedeni iznos tako da se nalaže Financijskoj agenciji da uputi nalog bankama za izvršenje rješenja o privremenoj mjeri, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 10. listopada 2025. navodi da je s protivnikom osiguranja sklopio ugovor za pružanje usluge dobave i montaže rashladnih komora s izričito naznačenim specifikacijama sukladno prihvaćenoj ponudi broj 09-01/23 od 20. siječnja 2023. za krajnjeg kupca Wolt Services Zagreb d.o.o., te je uređaj otpremljen, montiran i potpisan je zapisnik o primopredaji u kojem je u točki 7. navedeno da izvoditelj jamči za izvedene radove jednu godinu uz obvezan polugodišnji servis. Nadalje je naveo da je krajnji kupac, po proteku šest mjeseci, zatražio od protivnika osiguranja izvođenje polugodišnjeg servisa, a da je ovaj to odbio pa je bio primoran za servis angažirati društvo WSL Refrigeration d.o.o. Naveo je da je taj serviser utvrdio veći broj nesukladnosti u pogledu stvarno isporučenih i naručenih elemenata. Točnije, specifikacije iz ponude uključivale su, između ostalog, ugradnju isparivača Lu-Ve SHA/FHA79 – rashladna snaga 5,4 kW/Dt10, isparivača Lu- Ve SHA/FHA53 – rashladna snaga 3,5 kW/Dt10 te kondenzacijske jedinice/agregata Tecumseh TAG4573, rashladna snaga 9800 W/-10 °C, a tuženik je kao dobavljač i izvoditelj radova bez ikakve obavijesti i prihvata druge strane postavio/ugradio opremu potpuno drugačijih specifikacija, i to: isparivač Modine Eco GCE 252E6ED – rashladna snaga 2,81 kW/Dt10, isparivač Alfa Laval CSEH303CS – rashladna snaga 3,90 kW/Dt10, kondenzacijsku jedinicu/agregat Tecumseh L’unite hermetique Tag 4568Z, rashladna snaga 8536 W/-10 °C. Osim iznesenog, utvrđeno je korištenje neadekvatne popratne opreme i materijala te veći broj nedostataka u izvođenju radova. Također, rashladni medij koji je korišten prilikom punjenja sustava je R-404a koji je važeći samo za sustave starije od 2020. godine te se koristi više kao iznimka nego pravilo. Od 2020. godine taj je rashladni medij zamijenjen rashladnim medijem R-449a koji je preporučeni izbor rashladnih sustava, predstavlja zamjenu za rashladni medij R-404a, energetske je učinkovitosti te se koristi bez ikakvih ograničenja. Prilikom servisa je utvrđeno da je u sustavu korišten rashladni medij R-404a koji je stoga prilikom servisa zamijenjen odgovarajućim rashladnim medijem R-449a. Nadalje navodi da je s protivnikom osiguranja 13. lipnja 2024. održan sastanak te je protivnik osiguranja 18. lipnja 2024. putem elektroničke pošte priznao činjenicu postavljanja opreme drugačije specifikacije od onih u ponudi i otpremnici. Zbog toga je predlagatelj osiguranja zatražio i dobio ponudu za dovođenje rashladne komore u stanje ispravnosti i funkcionalnosti od društva WSL Refrigeration d.o.o. koje je dostavilo ponudu u iznosu od 19.187,45 eura, te je predlagatelj osiguranja zatražio od protivnika osiguranja informaciju je li spreman snositi navedeni trošak. Na to mu je odgovoreno u elektroničkoj pošti 18. rujna 2024. da je spreman sudjelovati u trošku, ali prema vlastitoj procjeni troška, odnosno nije prihvatio sudjelovanje u iznosu od 19.187,45 eura. Predlagatelj osiguranja naveo je da je radi zaštite svog poslovnog ugleda platio krajnjem kupcu dovođenje rashladne komore u stanje ispravnosti i funkcionalnosti koje je izvršilo društvo WSL Refrigeration d.o.o., u iznosu od 19.187,45 eura te da je platio iznos od 536,88 eura za zamjenu rashladnog medija, odnosno sveukupni traženi trošak iznosi 19.724,33 eura.

2. Predlagatelj osiguranja je prijedlog za određivanje privremene mjere podnio uz tužbu. Parnični postupak vodi se pred ovim sudom pod posl. br. P - 2374/2025. Međutim, kako se radi o privremenoj mjeri, kao hitnom postupku, sud je prijedlog za određivanje privremene mjere razdvojio te je predmet dobio posl. br. Ovr- 134/2025. U parničnom postupku P-2374/2025 sud je tužbu, zajedno s prilozima te s rješenjem kojim poziva tuženika na davanje odgovora na tužbu otpremio tuženiku.

3. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom sud je pročitao ponudu br. 09-01/23 od 20. siječnja 2023. (list 13 do 14 spisa), dispozicija za utovar od 12. svibnja 2023. (list 17 spisa), otpremnica br. 020/23 Novaković sustavi d.o.o. (listi 18 do 19 spisa), zapisnik o primopredaji izvoditelja Novaković sustavi d.o.o. (list 20 spisa), mail korespondencija NU i SU (list 21 do 26 spisa), mail ĐU (list 27 spisa), ponuda WSL Refrigeration d.o.o. (list 28 do 29 spisa), opomena pred utuženje (list 30 do 37 spisa), Fina analiza subjekta Novaković sustavi d.o.o. (list 38 spisa).

4. Sud nije pročitao slijedeće dokumente jer nisu napisani na hrvatskom jeziku, sukladno odredbi čl. 104. Zakona o parničnom postupku ( ''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP): concept (list 15 spisa), Wolt invoice (list 30 spisa), Wolt invoice (list 31 spisa), Metro remittance advice (list 32 spisa).

5. Prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan.

6. Prema odredbi iz čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:

112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20 ,114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

7. S navedenim u vezi, prijedlog za određivanje privremene mjere od 10. listopada 2025. sadrži sve elemente propisane odredbom iz čl. 341. st. 2. OZ-a.

8. Prema odredbi iz čl. 344. st. 1. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Prema odredbi iz čl. 344. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

10. U odnosu na vjerojatnost novčane tražbine, kao prvu zakonsku pretpostavku za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja navodi da je s protivnikom osiguranja ugovorio dobavu i montažu rashladnih komora sukladno ponudi za krajnjeg korisnika te da je protivnik osiguranja izvršio izgradnju uređaja, ali s obzirom na to da postavljeni uređaj nije imao postavljene vrste elemenata sukladno ponudi te iz razloga što protivnik osiguranja nije izvršio servis nakon šest mjeseci od postavljanja, a na zahtjev krajnjeg kupca, predlagatelj osiguranja angažirao je WSL Refrigeration d.o.o. koji je dostavio ponudu za dovođenje rashladnog uređaja u funkciju na iznos od 19.187,45 eura. Predlagatelj osiguranja predložio je protivniku osiguranja da se očituje na uočene nedostatke te na to je li spreman platiti trošak od 19.187,45 eura, a s obzirom na to da je protivnik osiguranja rekao da nije spreman, predlagatelj osiguranja platio je navedeni iznos.

11. Uz prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja dostavlja dokaze kao što je navedeno u t. 3. i 4. obrazloženja ovog rješenja.

12. Uvidom u ponudu broj 09-01/23 od 20. siječnja 2023. (list 13. do 14. spisa), sud nije mogao utvrditi tko je dao tu ponudu s obzirom na to da nigdje nije naveden naziv ponuditelja niti kome je ponuda upućena, stoga sud nije mogao posebno ocjenjivati takvu ponudu.

13. Uvidom u dispoziciju za utovar od 12. svibnja 2023. (list 17. spisa), proizlazi da je protivnik osiguranja dobavio za predlagatelja osiguranja rashladnu komoru pod nazivom „rash. komora poz. režim rada-Radnička“, koja je isporučena krajnjem kupcu Wolt services d.o.o. 12. svibnja 2023., otpremnicom broj 020/23, te da je cijena te komore 25.900,00 EUR plus PDV.

14. Stoga, iz navedenog dokumenta sud je, na razini vjerojatnosti, utvrdio da su stranke bile u obveznom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji, kojim je prodavatelj, ovdje protivnik osiguranja, isporučio kupcu, ovdje predlagatelju osiguranja, rashladnu komoru za iznos od 25.900,00 EUR plus PDV, i to tako da je isporuka izvršena kod krajnjeg kupca, Wolt Services Zagreb d.o.o., a što je vidljivo prema pečatu i potpisu krajnjeg kupca.

15. Uvidom u otpremnicu broj 020/23 Novaković sustavi d.o.o. (list 18. do 19. spisa), proizlazi da je Novaković sustavi d.o.o. dana 12. svibnja 2023. isporučio Metro Cash&Carry d.o.o. montažne rashladne komore prema specifikaciji te da se nalazi potpis isporučitelja te paraf osobe koja je preuzela, ali bez pečata ili naznake imena te osobe.

16. Stoga, iz navedenog dokumenta sud je, na razini vjerojatnosti, utvrdio da je prodavatelj, ovdje protivnik osiguranja, isporučio kupcu, ovdje predlagatelju osiguranja, predmetne komore.

17. Uvidom u zapisnik o primopredaji izvoditelja Novaković sustavi d.o.o. (list 20. spisa), proizlazi da je izvoditelj Novaković sustavi d.o.o. montirao i predao investitoru Wolt Services Zagreb d.o.o. 12. svibnja 2023. rashladne komore i to s utvrđenim nedostacima „izmjestiti rasvjetu + dodati lampe, dodati vanjske prekidače za rasvjetu, na kondenzacijskoj jedinici smanjiti kondenz“ s rokom 16. svibnja (utorak). Također, proizlazi da je izvoditelj izvršio svoje obveze u skladu s ponudom te jamči za izvedene radove jednu godinu uz obvezan polugodišnji servis, s time da rok teče od dana potpisa tog zapisnika, te da je izvoditelj dužan po pozivu investitora otkloniti nedostatke ako bi se pojavili u jamstvenom roku. Nadalje, proizlazi da su zapisnik potpisali za investitora AU i GU (na temelju parafa i pečata) te za izvoditelja NU (isto na temelju parafa i pečata).

18. Stoga, iz navedenog zapisnika o primopredaji sud je, na razini vjerojatnosti utvrdio, da je prodavatelj, ovdje protivnik osiguranja, montirao i predao krajnjem kupcu Wolt Services Zagreb d.o.o. 12. svibnja 2023. rashladne komore te da je to krajnji kupac ovjerio svojim potpisom i pečatom. Također, proizlazi da je protivnik osiguranja dao i jamstvo za izvedene radove od jednu godinu uz obvezan polugodišnji servis, te da rok teče od dana potpisa tog zapisnika, kao i da je izvoditelj dužan po pozivu investitora otkloniti nedostatke ako bi se pojavili u jamstvenom roku.

19. Uvidom u korespondenciju e-poštom između NU i SU (listovi 21. do 26. spisa), proizlazi da je SU, koordinator prodaje neprehrane za HoReCa-u, 13. lipnja 2024. uputio elektroničku poštu NU iz tvrtke Novaković sustavi d.o.o. u kojoj se zahvalio što je sudjelovao na sastanku istoga dana, na kojem su prokomentirali utvrđeno stanje ugrađene rashladne komore za krajnjeg kupca N, te navodi da mu je dostavio ponudu za rashladne komore i primopredajni zapisnik u kojima su navedene iste komponente kao u ponudi. Također, proizlazi da postoje razlike u ponudi i ugrađenoj opremi, što su utvrdili serviseri, i to: da je u ponudi naznačen isparivač Lu-Ve SHA/FHA79 – rashladna snaga 5,4 kW/Dt10, isparivač Lu-Ve SHA/FHA53 – rashladna snaga 3,5 kW/Dt10 i kondenzacijska jedinica/agregat Tecumseh TAG4573, rashladna snaga 9800 W/-10 °C, a da je ugrađena druga oprema, i to: isparivač Modine Eco GCE 252E6ED – rashladna snaga 2,81 kW/Dt10, isparivač Alfa Laval CSEH303CS – rashladna snaga 3,90 kW/Dt10 i kondenzacijska jedinica/agregat Tecumseh L'Unite Hermetique Tag 4568Z, rashladna snaga 8536 W/-10 °C. Na tu je elektroničku poštu NU odgovorio 18. lipnja 2024. te naveo da su ugrađene rashladne komore zapremnine 61,23 m³ i 46,72 m³ te da je za tu zapremninu potrebna rashladna jedinica snage 6000 W, a ugrađena je snage 8821 W, odnosno da je za više od pedeset posto jača od potrebne. Također, naveo je da ponuđeni isparivač SHA/FHA 79 kod ulazne temperature od 0 °C ima Dt kapacitet od 5,05 kW, a isporučeni CSEH303CS 4,95 kW te je naveo da se radi o zanemarivoj razlici. Nadalje je naveo da ponuđeni isparivač kod istih parametara ima kapacitet 3,31 kW, a isporučeni 3,55 kW, što je neznatno jače, te je naveo da su ugrađeni isparivači konstrukcijski kvalitetniji jer nemaju plastične poklopce kao LU-VE, nego su u potpunosti metalni. Navodi da je ugrađeni sustav prekapacitiran i bez problema održava tražene temperature u komorama. U pogledu navoda da rashladni sustavi rade na puno većim tlakovima te da cijevi nisu prikladne, naveo je da to nije točno te da su cijevi prilagođene za rad na višim tlakovima. Također, naveo je da nije točno da sustavi s radnom tvari R-449A imaju veći rashladni učinak od sustava s radnom tvari R-404A, odnosno da je rashladna tvar R-449A slabijeg rashladnog učinka za oko 6% od radne tvari R-404A. Zaključuje da prema realnim parametrima nije potrebno ništa mijenjati jer ugrađena oprema zadovoljava siguran i pravilan rad komora. SU je u elektroničkoj pošti od 13. kolovoza 2024. obavijestio NU da je N jako nezadovoljan komorama jer svako malo imaju pritužbu na kvalitetu i funkcionalnost, da Wolt nema u njih povjerenja jer ugrađena oprema nije istovjetna onoj u ponudi te da traže dovođenje komore u stanje ispravnosti i funkcionalnosti. Također, navodi da su opet provjerili stanje komora s neovisnim stručnjakom te utvrdili da komore ne rade ispravno, tj. da je cijeli sustav u disbalansu. Nadalje navodi da je N poslao ponudu za sanaciju od strane WSL Refrigeration na iznos od 19.187,45 eura (uključujući PDV) te da ponuda obuhvaća zamjenske dijelove, nova vrata, isparivače iz originalne ponude, invertersku kondenzacijsku jedinicu i potrošni materijal. Također, upitao je NU je li spreman snositi trošak od 19.187,45 eura. Na to mu je NU **.**.2024. odgovorio da je nesukladnost u ponuđenom i izvedenom stanju u kondenzacijskoj jedinici i isparivačima, koji, prema njemu, odgovaraju zahtjevima krajnjeg kupca, te da je postojeća radna tvar odgovarajuća, a oštećenja na vratima zbog nestručnog rukovanja nisu predmet reklamacije. Također je naveo da je spreman isporučiti opremu sukladno ponudi, i to: otvorenu kondenzacijsku jedinicu s kompresorom Tecumseh TAG 4573 za 1.755,00 eura bez PDV-a, isparivač LU-VE SHA/FHA 53 za 706,26 eura bez PDV- a i isparivač LU-VE SHA/FHA 79 za 932,20 eura bez PDV-a, odnosno da je spreman platiti iznos od 3.393,46 eura bez PDV-a.

20. Stoga, iz navedenog sud je, na razini vjerojatnosti, utvrdio da je protivnik osiguranja priznao da dio ugrađene opreme nije u skladu s ponudom koju je dao predlagatelju osiguranja te da je spreman snositi njihov trošak, ali za iznos od 3.393,46 EUR bez PDV-a, a ne za iznos od 19.187,45 EUR (uključujući PDV). Također je naveo da je radna tvar ispravna i ne treba je mijenjati, a da oštećenja na vratima nisu predmet reklamacije zbog nestručnog rukovanja. Predmeti za koje je protivnik osiguranja priznao da nisu istovjetni ponudi su: kondenzacijska jedinica Tecumseh TAG 4573 za 1.755,00 EUR bez PDV-a, isparivač LU-VE SHA/FHA 53 za 706,26 EUR bez PDV-a i isparivač LU-VE SHA/FHA 79 za 932,20 EUR bez PDV-a, odnosno da je spreman platiti iznos od 3.393,46 EUR bez PDV-a.

21. Uvidom u korespondenciju elektroničkom poštom između IU (s adrese [adresa elektroničke pošte]) i ĐU (s adrese [adresa elektroničke pošte]), proizlazi da na rashladnim komorama postoje nedostaci u odnosu na panele i rashladnu opremu

22. Uvidom u ponudu WSL Refrigeration d.o.o. (list 28. do 29. spisa) proizlazi da je WSL Refrigeration d.o.o. dao ponudu Wolt Services Zagreb d.o.o. dana 2. rujna 2024. pod brojem PPO24-31256-5, i to za iznos od 19.187,45 EUR sa specifikacijom servisa, pa i među ostalim i cijenom za sljedeće elemente: isparivač LU-VE SHA/FHA 53 za 1.251,74 EUR, isparivač LU-VE SHA/FHA 79 za 948,35 EUR i kondenzacijska jedinica COPELAND ZXDE-075E-TFD-454 za 4.162,99 EUR.

23. Stoga, iz navedenog sud je, na razini vjerojatnosti, utvrdio da je WSL Refrigeration d.o.o. dao ponudu Wolt Services Zagreb d.o.o. za servis rashladnih komora dana 2. rujna 2024. na iznos od 19.187,45 EUR, te da se vjerojatno ta ponuda odnosi na servis predmetnih rashladnih komora i da navedeni iznos vjerojatno predstavlja iznos tražbine koju potražuje predlagatelj osiguranja.

24. Uvidom u opomenu pred utuženje (list 30. do 37. spisa) od 23. srpnja 2025., koju je poslao punomoćnik predlagatelja osiguranja protivniku osiguranja, a ovaj ju primio 28. srpnja 2025., kako to proizlazi iz povratnice, proizlazi da je protivnik osiguranja opomenut da je svjesno ugradio neodgovarajuću opremu jer je izjavio da je spreman sudjelovati u snošenju troškova zamjene spornih elemenata te da je time počinio kazneno djelo. S obzirom na to da nije prihvatio snositi trošak od 19.187,45 EUR, taj trošak je podmirio predlagatelj osiguranja te je time njemu nastala šteta koju protivnik osiguranja mora podmiriti. Osim toga, navedeno je i da je protivnik osiguranja nanio štetu poslovnom ugledu predlagatelja osiguranja.

25. Iz navedenog sud je, na razini vjerojatnosti. utvrdio da je predlagatelj osiguranja prije pokretanja ovog postupka opomenuo 23. srpnja 2025. protivnika osiguranja radi naknade štete koja mu je nastala.

26. Na temelju svega navedenog, sud je utvrdio da su predlagatelj i protivnik osiguranja bili u ugovornom odnosu te da su sklopili ugovor o kupoprodaji za rashladne komore, koje su namijenjene za krajnjeg kupca Wolt Services Zagreb d.o.o. Na razini vjerojatnosti sud je utvrdio da je protivnik osiguranja priznao da određeni elementi nisu ugrađeni sukladno ponudi koju je dao, ali da je spreman te elemente zamijeniti, i to u vrijednosti od 3.393,46 EUR bez PDV-a, dok nije spreman snositi trošak u iznosu od 19.187,45 EUR jer ga smatra neosnovanim.

27. Sud je, na razini vjerojatnosti, utvrdio da je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje novčane tražbine, kao prvu zakonsku pretpostavku za određivanje privremene mjere. Navedeno proizlazi iz toga što je protivnik osiguranja priznao tražbinu u visini od 3.393,46 eura bez PDV-a, a ostatak tražbine, sud je na razini vjerojatnosti, utvrdio iz činjenice da je krajnji kupac dobio ponudu od WSL Refrigeration d.o.o. (list 28 do 29 spisa) na iznos 19.187,45 EUR u kojoj se spominje servis rashladnih komora upravo na adresi krajnjeg kupca, a gdje su sporne rashladne komore i postavljene.

28. Dakle, predlagatelj osiguranja nije na razini vjerojatnosti dokazao prvu zakonsku pretpostavku za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine iz članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona.

29. Nadalje, u odnosu na drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje navodi da je prema podacima FINA-e kreditna procjena protivnika osiguranja takva da je povišena vjerojatnost zastoja u plaćanju te da kreditni limit po vjerovniku iznosi 300,00 EUR uz kontinuirano smanjenje prihoda.

30. Uvidom u FINA analizu subjekta Novaković sustavi d.o.o. (list 38. spisa), proizlazi da subjekt Novaković sustavi d.o.o. ima razinu kreditne procjene B4 – poduzetnici s povišenom vjerojatnošću zastoja u plaćanju, da poslovni subjekt nije u blokadi te da je kvartalni kreditni limit po vjerovniku 300 EUR, a godišnji kreditni limit 90.600 EUR, ima stalnu zaposlenost osoba, odnosno i u 2023. i u 2024. imao je dva zaposlena, u 2024. ostvario je prihode u iznosu 460.804,00 EUR, te u istoj godini ostvario neto dobit od 45.799,00 EUR

31. Iz navedenog sud je, na razini vjerojatnosti, utvrdio da je godišnji kreditni limit za protivnika osiguranja 90.600 EUR te nije prihvatio navod predlagatelja osiguranja da će bez ove mjere protivnik osiguranja znatno otežati ostvarenje tražbine, jer je tražbina koju potražuje predlagatelj osiguranja višestruko manja od godišnjeg kreditnog limita protivnika osiguranja, odnosno tražbina iznosi 19.724,33 EUR. Također, ne postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati s obzirom na to da protivnik osiguranja nije u blokadi, ima stalnu zaposlenost osoba, odnosno i u 2023. i u 2024. imao je dva zaposlena, u 2024. ostvario je prihode u iznosu 460.804,00 EUR, te u istoj godini ostvario neto dobit od 45.799,00 EUR, a koji iznosi su viši od iznosa tražbine.

32. Kako je predlagatelj osiguranja tužbu podnio zajedno s prijedlogom za određivanje privremene mjere, dok je određivanje privremene mjere hitan postupak, a parnični postupak to nije, to je sud zaključio da svi dokazni prijedlozi pripadaju parničnom postupku te će ih provoditi u parničnom postupku, a zbog čega ih nije provodio u izvanparničnom postupku.

33. Slijedom iznesenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dostave prijepisa rješenja, koja se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Filip Baburak

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja, po pun.

- protivniku osiguranja