REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10272/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz čl. 53 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/19182,urbroj: 511- 12-36-24-2 od 21. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 28. listopada 2025.

presudio je

Okrivljenik ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i L, rođ. ČZ, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

što je dana 29. siječnja 2024. u 11:47 sati u Klisu, u Ulici dr. Franje Tuđmana upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 96 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/19182,urbroj:

511-12-36-24-2 od 21. veljače 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao predmetnim vozilom u naselju prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 36 31 km/h, a inače da je profesionalni vozač i vozi duže vrijeme, već 28 godina i nije sklon činjenju prekršaja, do sada da nije kažnjavan, te moli sud da tu činjenicu ima u vidu i da mu ne oduzme vozačku dozvolu.

3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenju prekršaju od 22. veljače 2024., obrazac o podacima o vozaču na ime ČZ, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 22. veljače 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, ali nije za isto djelo.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa dokazima provedenim u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 29. siječnja 2024. u 11:47 sati u Klisu, u Ulici dr. Franje Tuđmana upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 96 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene.

5. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.