Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3395/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih Poljoprivredna zadruga Štriga, sa sjedištem u [adresa] kao pravne osobe, EVR iz [adresa] kao odgovorne osobe te EV iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 236. stavak 1. i 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i dr. u postupku rješavanja prigovora suokrivljenika na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturi i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/24-02/1483 Urbroj: 530-8-3-1-6-24-4 od 14. ožujka 2024., u redovnom postupku, nakon ispitivanja suokrivljenika, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

Suokrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: Poljoprivredna zadruga Štriga, OIB: 9733316252, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po EVR, registrirana u 3. mjesecu 2007. godine, sa petero zaposlenih, prekršajno nekažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba: EVR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i EV, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

3. okrivljeni: VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik s mirovinom od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

I. što su dana 14. ožujka 2024. u 10,47 sati na državnoj cesti D24, parkiralište ispod autoceste A4 u naselju Možđenec i to 1. okrivljenik kao pravna osoba prijevoznik i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i 3. okrivljenik kao vozač upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] 1. okrivljenika kao prijevoznika te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz na relaciji Ljubešćica – Gušćerovec:

1. te su opteretili motorno vozilo s dvije osovine reg. [registarska oznaka] s ukupnom masom od najmanje 21000 kg, a što je najmanje za 3 tone (17%) više od dozvoljenih maksimalnih 18 tona propisanih člankom 13. točka 1. 3. i 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, odnosno 1. i 2. okrivljeni dopustili su da se po javnim cestama obavlja prijevoz tereta s vozilom koje ne udovoljava uvjete glede najveće dopuštene mase propisane Hrvatskim propisima, a koje odredbama priloga II. tablice 1. točka 40. 3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti predstavlja opasan ostatak za sigurnost prometa na cestama

2. što su 1. i 2. suokrivljeni obavljali prijevoz tereta za vlastite potrebe vozilom reg. [registarska oznaka] koje najmanje na bočnim stranama kabine vozila opće nije bilo obilježeno s natpisom naziva i adrese 1. okrivljene pravne osobe prijevoznika i natpisom "Prijevoz za vlastite potrebe" čime su postupili suprotno odredbama članka 17. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe

3. 1. i 2. suokrivljeni što se kritične zgode u vozilu nije nalazio Izvod potvrde o prijavi prijevoznika za vlastite potrebe za vozilo reg. [registarska oznaka] čime su 1. i 2. okrivljenik postupili suprotno odredbama članka 93. stavak 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

II. čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj:

1. iz članka 236. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 115. stavak 1. alineja 23. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

3. iz članka 115. stavak 1. alineja 26. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

čime je 2. okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj:

1. iz članka 236. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 115. stavak 1. alineja 23. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

3. iz članka 115. stavak 1. alineja 26. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

čime je 3. okrivljenik kao vozač počinio prekršaj:

1. iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega im se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi Poljoprivredna zadruga Štriga za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2. novčana kazna u iznosu od 310,00 (tristo deset) eura

3. novčana kazna u iznosu od 310,00 (tristo deset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura

2. okr. odgovornoj osobi EVR za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura

3. novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 620,00 (šesto dvadeset) eura

3. okr. EV novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenika utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga platiti suokrivljeni kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturi i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdala je dana 14. ožujka 2024. prekršajni nalog kojim je 1. okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 7.820,00 (sedam tisuća osamsto dvadeset) eura, 2. okrivljena odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.900,00 (dvije tisuće devetsto) eura, 3. okrivljeni VV ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura te su svakom okrivljenom izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

Na navedeni prekršajni nalog suokrivljeni su pravodobno izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, zamolbenim putem kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima ispitana je 2. okrivljena EVR te 3. okrivljeni VV. 2. okrivljena EVR iskazala je kako daje iskaz u svoje osobno ime, kao odgovorna osoba te u ime prvookrivljene pravne osobe, kao direktor iste i osoba ovlaštena za zastupanje prvookrivljene pravne osobe. U cijelosti ostaju kod navoda iz prigovora protiv Prekršajnog naloga od 14.3.2024. godine. Naime, radilo se o teretnom vozilu marke Mercedes tipa Acstros reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio registriran na PZ Štriga u kojoj je odgovorna osoba, a prilikom inspekcijskog nadzora na bočnim stranama kabine vozila zaista nije bilo natpisa adrese prijevoznika i natpisa "Prijevoz za vlastite potrebe", zbog toga što zaista tada nije znala da se taj natpis mora nalaziti na vozilu kojim se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe. Taj kamion koristili su samo za vlastite potrebe njihove poljoprivredne zadruge i tog puta je njezin otac VV njime prevozio pijesak iz Kamenoloma u Ljubeščici u pravcu njihove PZ u Guščerovcu. U međuvremenu je od strane Stanice za tehnički pregled vozila Vrbovec ishodila potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta za navedeno vozilo, za koje prilaže preslik prometne dozvole iz koje se vidi da se radilo upravo o tom vozilu, s time da napominje da je vozilo u međuvremenu bilo prodano. Što se tiče njezine odgovornosti i odgovornosti PZ-e za utvrđeni pretovar izjavljuje da svakako nije dopustila da se obavlja prijevoz tereta sa vozilom koje je imalo ukupnu masu veću od dopuštene Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila na cestama, jer se ovdje radilo o slobodnoj procjeni utovarivača u Kamenolomu na koju nije mogao utjecati niti vozač, a kamoli ona kao odgovorna osoba PZ-e jer za taj prijevoz nije niti znala. Navodi da je vozača uputila da prijevoz mora vršiti u skladu s odredbama navedenog Pravilnika, odnosno da treba pripaziti na slučaj da se ne dogodi prekoračenja najveće dopuštene mase, međutim u ovom konkretnom slučaju smatra da vozač na to nikako nije mogao utjecati, jer se u tom Kamenolomu natovarena vozila ne mogu vagati prije izlaska iz Kamenoloma na javnu cestu.

3. Ispitan 3. okrivljeni VV iskazao je kako u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv pobijanog Prekršajnog naloga od 14.3.2024. godine, s time da napominje da je te zgode upravljao navedenim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je tada bilo u vlasništvu PZ-e Štriga, u kojoj je odgovorna osoba njegova kći EVR. Navedenim vozilom iz Kamenoloma u Ljubeščici trebao je u Guščerovec prevesti pijesak i prilikom utovara osobu koja je vršila utovar uputio je da mu treba 3 m3 pijeska, pri čemu je taj pijesak bio mokar i moguće je da je došlo do prekoračenja dozvoljene ukupne mase vozila propisane Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Osobno nije mogao regulirati koju će količinu pijeska utrpati operater na stroju kojim se vrši utovar, a isto nije ni znao da li je taj pijesak prethodno bio mokar, tako da nije mogao znati kolika je masa vozila nakon što vozilo izađe iz kruga tog Kamenoloma na cestu. Smatra da je izrečena novčana kazna svakako previsoka uzevši u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan te da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Osim toga Hrvatski je branitelj i ostvaruje relativno nisku mirovinu.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 14.03.2024. u 10,47 sati, zapisnik provjere na cesti i zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 14.03.2024. te izvodi iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da suokrivljeni nisu bili osuđivani.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući iskaz zakonske zastupnice 1. okrivljene pravne osobe EVR, a koja je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili suokrivljeni.

6. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza, a kojem iskazu 2. okrivljene BV Blagaj sud nije imao razloga ne povjerovati jer se isti međusobno podudara i nadopunjuje sa iskazom 3. okrivljenog VV te sa podnijetim u spis materijalnim dokazima koji su sastavljeni od ovlaštene službene osobe te je isti sastavljen u nazočnosti vozača EV te je navedeni materijalni dokaz – zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 14.03.2024. u 10,47 sati, zapisnik provjere na cesti i zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 14.03.2024. potpisani bez ikakvih primjedbi.

7. Okolnosti koje zakonska zastupnica 1. okrivljene pravne osobe EVR, a koji je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, iznosi u svojoj obrani, nisu se mogle prihvatiti na način da se suokrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu suokrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su suokrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu a također i temeljem navedenih Zakona 3. okrivljeni vozač bio je dužan postupati.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno da su suokrivljeni postupili protivno odredbi članak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Kako je teretno vozilo bilo opterećeno decidirano na način opisan u izreci presude pod točkom 1. stoga je protupravno ponašanje rezultat krivnje suokrivljenih, a time i prekršaj iz članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 1.990,000 eura, a temeljem članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 920,00 eura te za vozača temeljem članka avak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za vozača novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su 1. i 2. suokrivljeni postupili pod točkom 2. izreke presude protivno odredbi članka 93. stavka 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u kojem je decidirano propisano da vozila kojima prijevoznik obavlja prijevoz za vlastite potrebe moraju biti označena i opremljena sukladno propisu iz članka 13. stavak 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Budući da su 1. i 2. okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način opisan u izreci presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 115. stavak 1. alineja 23. a za koji prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna od 3.310,00 do 9.290,00 eura, dok je stavkom 4. u vezi stavka 1., alineje 23. istog Zakona za odgovornu osobu propisana novčana kazna od 1.320,00 do 3.310,00 eura.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su 1. i 2. okrivljeni postupili pod točkom 3. izreke presude protivno odredbi članka 93. stavak 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u kojem je decidirano propisano da izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe iz stavka 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu prijevoznik tijekom prijevoza mora imati u vozilu. Budući da su 1. i 2. okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način opisan u izreci presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 115. stavak 1. alineja 26. a za koji prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna od 3.310,00 do 9.290,00 eura, dok je stavkom 4. u vezi stavka 1., alineje 26. istog Zakona za odgovornu osobu propisana novčana kazna od 1.320,00 do 3.310,00 eura.

Utvrđeni propusti rezultat su krivnje suokrivljenika te prekršaji opisani u izreci ove presude.

11. Suokrivljenima se ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istima novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su male utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Za olakotnu okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja (iskazano neznanje), što je naknadno ishođena potvrda o ispunjavanju posebnih uvjeta za navedeno vozilo, što je u međuvremenu vozilo prodano, što suokrivljeni do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, što pravna osoba zapošljava 5 zaposlenika, što je 2. okrivljena majka jednog maloljetnog djeteta, 3. okrivljeni umirovljenik, branitelj, činjenica što počinjenim prekršajem nisu nastupite štetne posljedice, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti kod suokrivljenih nije pronađeno.

13. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počiniteljima imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da će iste utjecati na počinitelje kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: Poljoprivredna zadruga Štriga, sa sjedištem u [adresa]

2. okrivljenoj odgovornoj osobi: 1. EVR iz [adresa]

3. okrivljenom: VV iz [adresa]

4. Tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturi i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Zrinsko-Frankopanska 9, Čakovec

5. Spis, ovdje