1

Poslovni broj: 8 Povrv-129/2022-6

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu  Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., U. g. V. , OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u R., protiv tuženika V. R. iz D., B., OIB …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. i partneri j.t.d. Zagreb, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. rujna 2022., u nazočnosti punomoćnika u zamjeni tužitelja, T. H., odvjetnika u K., te punomoćnika u zamjeni tuženika N. K., odvjetničke vježbenice iz OD R. & O. iz K., 28. rujna 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. I. J. iz O., poslovni broj Ovrv-... od 16. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženiku V. R. iz D., B., OIB …, da tužitelju H. E. d.o.o. Z., U. g. V., OIB …, isplati iznos od 35,93 EUR/ 270,69 kn sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na iznos od:

- 7,86 EUR/ 59,19 kn od 28. studenog 2021. do isplate

- 13,85 EUR/ 104,39 kn od 30. prosinca 2021. do isplate

- 14,22 EUR/ 107,11 kn od 30. siječnja 2022. do isplate, i tužbeni zahtjev se odbija.

 

II.Nalaže se tužitelju H. E. d.o.o. Z., U. g. V., OIB …, da tuženiku V. R. iz D., B., OIB …, naknadi parnične troškove u iznosu od 131,06 EUR/ 987,50 kn sa zateznom kamatom od 28. rujna 2023. do isplate, i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u K., poslovni broj Povrv-… od 15. rujna 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika T. I. J. iz O., poslovni broj Ovrv-... od 16. kolovoza 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a  sve u skladu s odredbom članak 58. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske, broj 112/12, 93/14, 73/17).

             

2.              Tužitelj u tužbi tvrdi da ima novčano potraživanje prema tuženiku temeljem računa koji se odnose na potrošnju električne energije za obračunsko mjerno mjesto na adresi V., R., broj obračunskog mjernog mjesta: …, kategorija potrošnje: kućanstvo..

 

3.              U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako nije u obvezi podmiriti račune za električnu energiju za navedeno razdoblje. Naime, predmetni računi za električnu energiju odnose se na brojilo za stan koji se nalazi na adresi V. , R.. Navedenu je nekretninu tuženik prodao D. Š. dana 20.08.2021. Spomenuto proizlazi iz ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog kod Javnog bilježnika S. Ž. K. iz R. pod poslovnim brojem OV-…, također dana 20.08.2021. godine. Člankom 5. stavkom 2. citiranog ugovora prodavatelj, ovdje ovršenik, obvezao se do dana predaje u posjed podmiriti, po njihovom dospijeću, sve troškove vezane uz vlasništvo i korištenje nekretnine koji će nastati do predaje iste u posjed kupcu D. Š. Iz zapisnika o primopredaji nekretnine jasno proizlazi da je ovršenik navedenu nekretninu predao D. Š. u posjed dana 21.09.2021. godine. Dakle, iz citiranog ugovora i zapisnika jasno proizlazi da obveze koje se tiču predmetne nekretnine od dana 21.09.2021. godine mora snositi D. Š., a ne ovršenik. Računi koji su predmet ovog ovršnog postupka su nastali kasnije pa ih ovršenik nije dužan podmiriti. Nadalje, tvrtka V. N., kao posrednik u sklapanju gore navedenoga ugovora o kupoprodaji, podnijela je u ime D. Š. dana 22.09.2021. godine zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjestu, a koji zahtjev je podnesen upravo zbog promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini. Iz navedenog jasno proizlazi da je kao datum sklapanja ugovora o korištenju mreže uzet dan 30.09.2021. godine (u zahtjevu omaškom naznačena 2020. godina). Dakle, i iz navedenoga je vidljivo da tužitelj tereti tuženika za obveze koje su nastale nakon podnošenja spomenutoga zahtjeva. Da je tužitelj zaprimio navedeni zahtjev vidljivo je iz korespondencije ovrhovoditelja i tvrtke V. N. d.o.o. gdje tužitelj poziva navedenu tvrtku na ispravak zahtjeva, a što je i učinjeno. Dakle, tuženik smatra da je iz svega navedenoga jasno vidljivo kako je tuženik prodao i predao u posjed stan prije nego što su nastali predmetni računi te da je kupac D. Š., također prije nastanka predmetnih računa, podnio tužitelju zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže uslijed promjene vlasništva nad predmetnom nekretninom. Stoga, tuženik smatra da nije u obvezi platiti iznos koji mu se stavlja na teret rješenjem o ovrsi u ovom postupku.

 

4.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjigama potvrde o prebivalištu, ugovor o kupoprodajni nekretnine od 22.8.2022, zapisnik od kupoprodaji nekretnine od 21.9.2021., izvadak iz zemljišne knjige na listu 29-30, zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu, zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi o postojećem mjernom mjestu, te račune listu 46-51.

 

5.              Obzirom iz pisane dokumentacije koju je tuženik dostavio, a tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje, proizlazi ono što tuženik u svom prigovoru navodi, to sud, radi ekonomičnosti postupka nije proveo daljnje dokaze koje je predložio tuženik (saslušanje tuženika kao stranke, saslušanje svjedoka P. M. i D. Š., očevid na licu mjesta na adresi V., R. i odgovarajuće vještačenje kako bi se utvrdilo koje brojilo se odnosi na predmetni stan).

 

6.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7.              Utuženi računi odnose se na obračunsko mjerno mjesto broj … za obračunsko razdoblje od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2021.

 

8.              Obračunsko mjerno mjesto broj …, za koje su ispostavljeni utuženi računi nalazi se na adresi V., R., a radi se o stanu …, koji se nalazi na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana zk.ul…. k.o. S.-N.

 

9.              Uvidom u povijesni prikaz stanja u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu (strana 29 do 30 spisa) sud je utvrdio da je tužena V. R. bila upisana kao ranija vlasnica predmetnog stana, sve dok 3. rujna 2021. nije primljen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva D. Š. na temelju ugovora o kupoprodaji od 20. kolovoza 2021. i tabularne izjave od 20. kolovoza 2021., što je provedeno 21. rujna 2021. pa je sadašnji vlasnik nekretnine D. Š.

 

10.              Iz zapisnika o primopredaji nekretnine od 21. rujna 2021. sud je utvrdio da je u prisutnosti posrednika iz agencije V., tužena V. R. predala kupcu D. Š. posjed predmetnog stana.

 

11.              O promjeni prava vlasništva na predmetnoj nekretnini tužitelj je obaviješten 21. rujna 2021. kada je novi vlasnik D. Š. podnio tužitelju zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu (strana 31 do 32 spisa).

 

12.              Odredbom članka 30. stavak 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 85/15) propisano je da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastalom promjeni te podnijeti operatoru sustavu zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

 

13.              Dakle, odredbom članka 30. stavak 1. Općih uvjeta propisana je obveza obavještavanja o promjeni vlasništva bivšeg vlasnika koji je prenio vlasništvo uz istovremenu obvezu podnošenja zahtjeva za raskid ugovora, te obveza stjecatelja vlasništva na podnošenje zahtjeva za sklapanje novog ugovora.

 

14.              Okolnost što tužena kao bivši vlasnik nije izvijestila tužitelja o prijenosu vlasništva na kupca, uz postojanje druge okolnosti da je tužitelj nesporno bio obaviješten o novom vlasniku nekretnine, ne može naposljetku rezultirati obvezom plaćanja cijene za uslugu opskrbe električnom energijom koju tuženik nije koristio.

 

15.              Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da tuženik nije bio stvarni potrošač električne energije jer nakon prodaje trećoj osobi više nije bio u posjedu stana pa se tužena ne nalazi u obvezi plaćanja usluge opskrbe električnom energijom za utuženo razdoblje.

 

16.              Osim toga, odredbu članka 30. Općih uvjeta ne može se tumačiti na način da bi kupac koji nije dostavio obavijest trebao osobno podmiriti tu uslugu iako ju nije koristio jer bi takva odredba Općih uvjeta bila nepoštena u smislu čl. 49. st. 1. i 97. toč. 19. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19 - dalje: ZZP) koji je bio u primjeni u vrijeme izdavanja pobijanih računa. Naime, odredbom čl. 49. st. 1. ZZP-a propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 4. toga članka propisano da ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

17.              Dakle, radi se o nepoštenoj ugovornoj odredbi o kojoj se nije prethodno pojedinačno pregovaralo (tužitelj to nije dokazao), a suprotna je načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO jer se njome obvezuje slabiju stranu potrošača na isplatu usluge koja mu nije pružena. Posljedica nepoštenja je ništetnost te ugovorne odredbe u smislu čl. 102. st. 1. ZZP što znači da ne proizvodi nikakav pravni učinak.(Županijski sud u Rijeci, Gž 2325/2019-2 od 27. listopada 2021.).

 

18.              Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka  451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/1, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo je u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o javnog bilježnika T. I. J. iz O., poslovni broj Ovrv-…od 16. kolovoza 2022.

 

19.              Nakon što je ovršni postupak nastavljen kao parnični, postupak se smatra jedinstvenim. Stoga se troškovi koji su nastali u fazi ovršnog postupka ne razdvajaju od troškova nastalih u razdoblju kada je postupak nastavljen kao parnični.

 

20.              Tuženiku pripadaju troškovi temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP obzirom je u cijelosti uspio u sporu.

 

21.              Stoga su tuženiku odmjereni troškovi koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15, 126/22), i to trošak jednokratne nagrade u iznosu od 750,00 kn prema Tbr.7.t.8., sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.42., kao i za trošak sudske pristojbe na prigovor u plaćenom iznosu od 50,00 kn, što ukupno iznosi 131,06 EUR/ 987,50 kn,  koji iznos je naložen tužitelju da isplati tuženiku na ime naknade parničnih troškova, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

 

22.              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Karlovcu 28. rujna 2023.

 

Sudac: Irena Šegavić             

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9.ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda  mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostavljeno:

1. Z. V., odvjetnik u R.
2. OD K. i partneri j.t.d. Z.