Poslovni broj: P-557/2025-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PK iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], protiv prvotuženice AK, oib: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženice DK, oib: [osobni identifikacijski broj], obje iz Zaprešića, Davora Bašića 1, (obje ranije na adresi u [adresa]) - drugotuženica zastupana po punomoćniku IK odvjetniku u [adresa], nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2025., koja je zaključena u prisutnosti drugotuženice i njezina punomoćnika, 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  je

1. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća br. 131, [adresa] – dvorište 1032 m2 i kuća površine 120 m2 između prvotuženice AK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada naziv ulice: Davora Bašića br. 1), 10290 Zaprešić, drugotuženice DK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada naziv ulice: Ulica Davora Bašića br. 1) 10290 Zaprešić i tužitelja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], civilnom diobom, i to prodajom nekretnine na javnoj dražbi i namirenjem stranaka kao suvlasnika te nekretnine iz ostvarene kupovnine.

2. Nalaže se tuženicama nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.841,46eur, u roku 15 dana.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotuženice za nadoknadu troškova ovog postupka.

Obra zloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio sudu tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Tužitelj tvrdi da mu suvlasnička zajednica nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude više ne dogovara, pa stoga predlaže sudu donošenje presude o istaknutom pravozaštitnom zahtjevu, uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.Prvotuženica se nije upustila u meritorno raspravljanje, a niti je osporila tužbeni zahtjev, dok se drugotuženica aktivno uključila u ovaj postupak osporavajući tužbene navode i tužbeni zahtjev tek žalbom protiv ranije prvostupanjske presude ovoga suda od 14. prosinca 2021.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], dvorište i kuća br. 131, [adresa], upisanu u zkulbr. 2277 k. o. [katastarska općina], rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj: R1-178/2018 od 26. rujna 2019., te je proveden očevid 6. kolovoza 2020. uz sudjelovanje građevinskog vještaka HK.

4.Sud je proveo sve dokaze koje je predložio tužitelj, dok u smislu odredaba iz čl. 299. st. 2. i st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) nije proveo dokaze koje je drugotuženica predložila tek u ponovljenom suđenju na glavnoj raspravi, jer ih je bez svoje krivnje drugotuženica mogla predložiti još do zaključenja prethodnog postupka.

4a.U konkretnom slučaju, naime, drugostupanjski sud je svojim rješenjem od 8. svibnja 2025., kada je ukidao raniju prvostupanjsku presudu, predmet vratio na ponovno suđenje u stadij nove glavne rasprave (čl. 369. st. 1. ZPP-a), a ne u stadij prethodnog postupka, zbog čega nije bilo uvjeta da se u smislu čl. 299. st. 3. ZPP-a uzmu obzir dokazni prijedlozi drugotuženice naknadno predloženi na glavnoj raspravi suprotno odredbi iz čl. 299. st. 2. ZPP-a.

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je, odlučujući ponovo o tužbi i o tužbenom zahtjevu, i u ponovljenom suđenju sa sigurnošću utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5a.Takva odluka, dakle, istovjetna je kao i ona donesena u ranije provedenom postupku koji je ovaj prvostupanjski sud morao ponoviti povodom rješenja instancionog suda od 8. svibnja 2025., koji je, iako ne navodi niti jednu odredbu parničnog postupka koju je ovaj sud bitno povrijedio, očito smatrao da raniju prvostupanjsku odluku kontaminira procesna povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, što, međutim, ne predstavlja u zakonu izrijekom predviđeni razlog apsolutne ništetnosti (čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a) o kojem instancioni sud vodi računa po službenoj dužnosti, ali i to, prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, samo u granicama razloga iz žalbe. Osim toga, ako instancioni sud, prema odredbama iz čl. 365. ZPP-a, ispituje prvostupanjsku odluku samo u granicama razloga koji su navedeni u žalbi, a žalbu je podnijela samo drugotuženica koja se u žalbi nije niti pozvala na neurednu dostavu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, jer je njoj, kao i prvotuženici, nalaz i mišljenje građevinskog vještaka od 6. listopada 2020. prema dostavnicama u spisu dostavljen uredno (list 64), onda se ne može nikako reći da je u slučaju njezine žalbe prvostupanjsku odluku trebalo ukinuti u smislu odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 365. ZPP-a zbog neuredne dostave vještva. 5b.Iako je tužitelj doista neopravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu održanog 17. rujna 2025., ovaj sud je, unatoč protivljenju drugotuženice koja je priželjkivala primjenu odredbe o presumiranom povlačenju tužbe iz čl. 295. st. 2. ZPP-a, temeljem odredbe iz čl. 295. st. 3. ZPP-a proveo i zaključio glavnu raspravu i odlučio o tužbi, odnosno o postavljenom tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza i stanja spisa, jer je smatrao da je ovaj predmet dovoljno dobro raspravljen.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za razvrgnućem suvlasničke zajednica nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća br. 131, [adresa] – dvorište 1032 m2 i kuća površine 120 m2.

7.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], dvorište i kuća br. 131, [adresa], upisanu u zkulbr. 2277 k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici te nekretnine uknjiženi tužitelj u 2/24 dijela, prvotuženica u 11/24 dijela i drugotuženica u 11/24 dijela, što između stranaka nije niti sporno.

8.Uvidom u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj: R1-178/2018 od 26. rujna 2019. utvrđeno je da je tužitelj upućen na pokretanje predmetne parnice iz razloga jer je prvotužena osporila veličinu i predmet idealnog suvlasničkog dijela tužitelja. Obzirom da je prvotuženica osporila veličinu i predmet idealnog suvlasničkog dijela tužitelja u izvanparničnom postupku koji je dao povoda ovoj parnici, a da drugotuženica nije priznala tužbeni zahtjev tužitelja nego mu se i ona, štoviše, u ponovljenom suđenju izrijekom usprotivila, za ovaj sud nema sumnje da su tuženice svojim, istina, dopuštenim raspolaganjima provocirale vođenje ove parnice i donošenje konačne sudske odluke o suštini spora.

9.Budući da tuženice nisu ničime dokazale da veličina suvlasničkog omjera tužitelja na predmetnoj nekretnini ne odgovara pravnom i stvarnom stanju, ovaj sud je uzeo da su parnične stranke suvlasnici predmetne nekretnine kako to proizlazi iz aktualnog stanja zemljišnih knjiga. Naime, činjenice koje drugotuženica iznosi tek na novoj glavnoj raspravi o ulaganjima u predmetnu nekretninu koja da su bila takve vrste i opsega da su promijenila aktualne suvlasničke omjere stranaka u pogledu te nekretnine iznesene su suprotno odredbi iz čl. 299. st. 2. ZPP-a tek na novoj glavnoj raspravi nakon zaključenja prethodnog postupka, zbog čega ih ovaj sud nije uzeo u obzir u smislu odredbe iz st. 3. čl. 299. ZPP-a.

10.Radi utvrđivanja načina razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine sud je u prisutnosti svih stranaka proveo očevid na licu mjesta 6. kolovoza 2020 i građevinsko vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo HK koji je u svomu pisanom nalazu i mišljenju, usmeno obrazloženom u smislu čl. 260. st. 1. ZPP-a na glavnoj raspravi, zaključio da fizička dioba predmetne nekretnine nije moguća, a da njezina sveukupna tržišna vrijednost iznosi 858.773,00 kuna, odnosno sada 113.978,76eur.

10a.Mada osobno prisutne prilikom provođenja očevida (list 20), tuženice nisu ukazale niti sudu, ni vještaku, na ulaganja koja su vršile u predmetnu nekretninu, zbog čega pitanje takvih ulaganja na koje se tek sada poziva drugotuženica nije bilo predmet provođenja ekspertnog postupka.

11.Sud je u cijelosti prihvatio zaključke građevinske ekspertize, smatrajući ih stručnim i objektivnim, a u svojoj suštini oni nisu dovedeni u sumnju niti naknadnim raspolaganjima drugotuženice.

12.Dakle, na temelju tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su parnične stranke suvlasnici predmetne nekretnine, i to tužitelj u 2/24 dijela, a tuženice svaka u 11/24 dijela, te da je takvu suvlasničku zajednicu moguće razvrgnuti jedino civilnim putem, to jest prodajom nekretnine na sudskoj javnoj dražbi i namirenjem stranaka u visini njihovih suvlasničkih omjera iz kupovnine ostvarene njezinom prodajom.

13.Smatrajući stoga da tužitelj ima pravo na onakvu pravnu zaštitu kakvu je zatražio u svojoj tužbi, odnosno tužbenom zahtjevu konačno postavljenom na ročištu glavne rasprave održanom 6. prosinca 2021. koji ne predstavlja preinaku tužbe u smislu čl. 191. st. 1. ZPP-a da bi zbog toga u smislu čl. 190. st. 7. ZPP-a tuženicima trebalo ostaviti vrijeme potrebno da se pripreme za raspravljanje po njoj, presuđeno je, sukladno odredbama čl. 47.-50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), kao u točki 1. izreke.

14.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove.

15.Sud je u smislu pravila iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tužitelju dosudio samo one troškove koji su mu bili potrebni radi vođenja ove parnice, i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao (čl. 2. ZPP-a).

16.Visina parničnih troškova odmjerena je tužitelju temeljem odredbe iz čl. 54. ZVDSP-a, kao i odredaba iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19), te sukladno odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: OT), a prema vrijednosti predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi (1.000.000,00kuna/132.722,80eur).

16a.Obzirom da je drugotuženica prigovorila tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora tek nakon zaključenja prethodnog postupka, nije bilo više uvjeta da se provjeri točnost tako naznačene vrijednosti u smislu odredbe čl. 40. st. 3. ZPP-a.

17.Tužitelju su tako priznati i suđeni sljedeći troškovi parničnog postupka:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 1.425,11eur (Tbr. 7.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 2. ožujka 2020. u iznosu od

1.425,11eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom dana 6. kolovoza 2020. u iznosu od

1.425,11eur (Tbr. 9.7. i 46. OT),

- trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 608,31eur,

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 608,31eur,

- trošak očevida suda i građevinskog vještačenja u iznosu od 349,51eur, što sveukupno iznosi 5.841,46eur, kao u točki 2. izreke presude.

18.Tužitelju nije priznat trošak odvjetničke pribave zemljišnoknjižnog izvatka kao i trošak sudske pristojbe na zemljišnoknjižni izvadak, jer nije bio potreban za vođenje ove parnice.

19.Obzirom da je drugotuženica u cijelosti izgubila ovu parnicu, nema uvjeta u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a da se naloži tužitelju da drugotuženici nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je njezin odnosni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 3. izreke presude.

20.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 28. listopada 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Sisku.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženicima (drugotuženici po pun.).